… о мифах «столкновения цивилизаций»

Столкновению цивилизаций нужно противопоставить их диалог

Статья Александра Мелихова "Чего хочет террорист?" ("ЛГ", N 30) вызвала полемику об истоках межнациональной вражды. Свое мнение на эту злободневную тему высказали Игорь Яковенко ("ЛГ", N 33-34) и Петр Ткаченко ("ЛГ", N 38-39). Сегодня мы продолжаем разговор.

КТО СЕЕТ СТРАХ?
В чем состоит главная цель терактов (с точки зрения их организаторов)? Не в том, конечно, чтобы уничтожить несколько десятков (или даже сотен) людей - такой урон для врага малоощутим. Цель в ином - запугать, посеять страх, обессилить этим страхом противника. Я не совсем согласна с Александром Мелиховым, который пишет, что "Сегодняшний террор стремится не столько запугать врагов, сколько воодушевить единомышленников: противник не так уж всемогущ и всеведущ, мы-то будем покруче!". Вероятно все-таки, что обе цели сосуществуют. И одну из них (посеять страх) Мелихов как будто бы помогает достичь всем содержанием своей статьи. С какой целью?
Конечно же, он хочет избавить мир от безысходности. И, главное, знает, как приблизиться к достижению этой благой цели. Правда, не формулирует жестко свое мнение. Но пишет так: "...откровенный диалог культур, равно как и слишком тесное их сближение, почти всегда ведут к конфликту, в котором проигрывающая сторона рано или поздно берется за оружие". Вывод читателю предлагается, видимо, сделать самому: "...тесного сближения культур следует избегать, поскольку "вопреки либеральным химерам чем лучше народы узнают, тем сильнее и раздражают друг друга".
Идеальным, таким образом, представляется мир, состоящий из моноэтнических (однонациональных) государств, контакты между которыми сведены к минимуму. Пусть даже не идеальным, но в определенной степени избавляющим от вражды и конфликтов.
Так что же - безысходность непреодолима?.. Увы, это так - если придерживаться точки зрения Мелихова. И дело вовсе не в такой "мелочи", как конфликты с мигрантами (некоторые вполне демократические и либеральные режимы уже вводят правила, ограничивающие приток в страну мигрантов). И не в идущей быстрыми темпами глобализации (антиглобалисты - на помощь!). Дело в том, что вся история человечества есть история миграций. А однонациональные государства - иллюзия, возникшая в конце XIX века. Она стимулировала национально-освободительные движения в ряде стран Европы, привела к распаду империй и образованию государств, ошибочно представлявшихся их основателям национальными.
Так что разделение народов и цивилизаций железными (или какими-нибудь иными) занавесями невозможно.

ЧЕМУ УЧИТ ИСТОРИЯ?
Апокалиптическая картина грядущего "столкновения цивилизаций", грозящего человечеству гибелью или, "в лучшем случае", культурной деградацией, вызывает не только ужас, но и стремление как-то этому противостоять. Вызов времени - столкновению цивилизаций противопоставить их диалог. В чем при этом может состоять долг международного ученого сообщества? Вероятно, все-таки в том, чтобы на исторических примерах проанализировать, при каких обстоятельствах и по каким причинам встречи цивилизаций (а их в истории несть числа) приводят к столкновению или, напротив, к диалогу (и даже взаимному обогащению). И хотя уже многократно повторялась банальная мысль о том, что история человечества учит только тому, что она никого ничему не учит, мы продолжаем пристально вглядываться в прошлое в надежде найти там ответы на животрепещущие вызовы современности.
На рубеже первого и второго тысячелетий набеги и грабежи викингов (датчан и норвежцев) наводили ужас на всю Европу. Проникновение варягов - свеев (шведов) на Русь было гораздо менее кровавым - торговые экспедиции в Византию и на Восток, небольшие ватаги воинов, которые не столько воевали со славянами, сколько поступали на службу к их князьям и довольно скоро ославянивались. В чем причина этой разницы - неодинаковые условия в Западной Европе и на Руси или отличия между западными и восточными скандинавами?
XVI-XVIII веками датируется колонизация европейцами Америки, русскими - Сибири. Почему столь различны оказались результаты этих встреч цивилизаций? В Северной Америке - практически полное уничтожение аборигенов. В Южной Америке - интеграция и возникновение новых народов (новой цивилизации). В Сибири - сохранение аборигенных малочисленных народов без слияния их с русскими.
В Средние века арабская мусульманская культура уживалась и даже плодотворно сотрудничала с христианской и иудейской - в противоположность сегодняшним реалиям. В чем причина этого кардинального различия?
Чтобы ответить на эти (и другие) вопросы, необходимо проанализировать множество составляющих. И в конечном итоге... предложить только гипотезы. Но, как известно, для продвижения вперед в поисках истины иногда самым важным бывает правильно поставить вопросы.

ПРОВОКАЦИЯ КСЕНОФОБИИ
Абстракции мелиховской статьи попробуем перевести на язык повседневности. Ведь на самом-то деле существенно не то, чего хочет террорист, но - почему он этого хочет. Понятно - терроризм порождается ненавистью. По Мелихову - ненависть возникает из обиды побежденных, из конкуренции грез. Конечно, это именно так и есть. Также - из зависти к успеху (впрочем, это та же конкуренция грез). Но как способствовать тому, чтобы ненависть не возникала? Потому что преодолеть, притушить уже имеющуюся ненависть невозможно. В этом Мелихов безусловно прав.
Диалог, компромисс, толерантность вызывают у Мелихова насмешку. Но напрасно: без толерантности даже его идеи обсуждать невозможно.
Толерантность значит терпимость. Но не только. Слово это означает также желание (и способность) понять. И даже, может быть, принять, то есть признать право на существование обычаев, нравов, взглядов, отличающихся от твоих собственных.
О неприязни, даже ненависти к "чужим" (чужакам) не перестают твердить все, как теперь выражаются, СМИ. Но поговорим о "своих" и "чужих" спокойно. Прежде всего надо понять, что люди всегда выделяют своих - и это никак не связано с неприязнью (и тем более - с ненавистью) ко всем остальным. Любовь к собственным детям не означает неприязнь к детям соседа. Маму любят не потому, что она умнее или красивее "чужих мам", а потому, что она "моя". "Своей" может ощущаться группа. Лицеисты пушкинского выпуска на всю жизнь сохранили это чувство: "нам целый мир чужбина, отечество нам - Царское Село" (первую часть этой фразы Мелихов сделал названием своего романа). "Своими" в конце XIX века считали друг друга интеллигенты, которых объединяло стремление "служить народу". В первой волне русской эмиграции выпускники кадетских корпусов составляли особое братство (об этом хорошо написал в недавно опубликованном в "ЛГ" стихотворении Александр Городницкий).
Конечно, "своими" становятся и "по национальному признаку". Особенно это ощущается, если своих мало (в эмиграции, при жизни в диаспоре, просто при малочисленности народа). Также вследствие дискриминации. Или из чувства обиды. Об этом последнем справедливо пишет Мелихов. Но он полагает, что из обиды непременно рождается ненависть. К счастью, не всегда. Простейшее выражение чувства обиды звучит так: "Они нас не любят". И совсем необязательно это превращается в "мы их за это ненавидим". Я бы сказала даже, что такое превращение обычно не происходит спонтанно (кроме совсем уж патологических случаев), а бывает следствием агитации (и провокации). Даже когда явно не любят "чужаков" - речь не столько о ненависти, сколько о страхе. Именно таков буквальный смысл слова ксенофобия.
Кто же провоцирует ксенофобию? Понятное дело - всякие дрянные люди, расисты, "фашисты" (кавычки ставлю потому, что слово это потеряло у нас реальный смысл, превратилось просто в ругательство). Если бы только они! Ужас состоит в том, что самыми действенными (а потому и наиболее опасными) в этом отношении провокаторами невольно становятся искренние борцы с этой самой ксенофобией. Чего стоят одни проводимые то тут, то там "марши ненависти". В сознание стороннего наблюдателя впечатывается: за ненависть борются (а против чего именно, от внимания ускользает). Мне очень жаль, что Александр Мелихов, много писавший о роли мечты, прекрасной грезы для здоровья человечества, нации, каждого из нас, вдруг включился в такую нелепую, такую страшную кампанию по нагнетению страха и бесперспективности. Он рисует настолько ужасную картину, что, познакомившись с ней, кажется: даже самый мирный обыватель готов будет, схватив автомат и зажмурив глаза, по кругу расстреливать всех подряд, чтобы опередить этого страшного террориста.

НЕ ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА? НЕ ХОДИТЕ В ГОСТИ!
Может быть, Александр Мелихов прав в своем пессимистическом взгляде на род человеческий вообще и на перспективы смягчения межнациональных отношений в частности? И нереальна не только дружба народов, но и простая толерантность?
Если это на самом деле так, надо, видимо, сформулировать программу-минимум. Она состоит в том, чтобы исключить всякую агрессивность.
Не любите друг друга, считаете несовместимыми свои культурные установки - не ходите в гости, не дружите семьями, не женитесь на "чужих". Но не оскорбляйте! Тем более - не убивайте!
Вероятно, невозможно воспитать людей так, чтобы никто не испытывал чувства ревности (и не нужно!). Но не убивайте (и не избивайте) неверных жен!
Воспитывайте детей, если считаете это полезным, в строгости. Но без рукоприкладства!
Агрессивности слишком много в мире. Воспитанием, пропагандой (или - проповедью - уж кому какой термин больше нравится!) постараемся по возможности постепенно снижать ее уровень. И, наверное, не стоит так уж категорично сосредоточиваться на одном виде агрессивности - по национальному признаку, это только множит обиды, часто провоцирующие, как справедливо полагает Мелихов, ненависть.

Наталия ЮХНЕВА. «Литературная газета», 17 октября 2007 года