… о наркотиках и "дозах"

В правительстве спорят о размере разовой дозы

Вступление в силу поправок к Уголовному кодексу, смягчающих наказание по наркотическим статьям, отложено до 12 мая. Закон об "отсрочке" был опубликован в минувшую пятницу - в тот самый день, когда эти поправки должны были заработать. В свое время именно либерализацию "наркотических статей" УК правозащитники называли одним из наиболее положительных моментов президентского пакета поправок к кодексу, принятого Госдумой в конце прошлого года. Поскольку именно они должны были прекратить практику наказания не только за распространение, но и за употребление наркотиков.
Напомним, что действующий кодекс позволяет сажать не только торговцев, но и наркоманов, поскольку предусматривает ответственность даже за хранение наркотиков в крупном размере. А таковым, согласно таблице, разработанной Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН), считается самое мизерное количество зелья. Разработчики поправок в УК хотели серьезно пересмотреть эту норму. "Либерализация" предусматривала, что ответственность за хранение наркотиков без цели их сбыта будет наступать лишь в том случае, если у наркомана обнаружат десять и более средних разовых доз. Установить их размеры должно было правительство к 12 марта. В связи с этим бывший премьер Михаил Касьянов поручил Минюсту, Минздраву, Госнаркоконтролю и МВД к 1 марта представить согласованный проект. "Предполагалось, что ориентироваться они будут на практику потребления, ведь в законе указано, что речь идет о средней дозе, - рассказывает эксперт Института прав человека Лев Левинсон. - Однако под давлением МВД и Госнаркоконтроля ПККН фактически воспроизвел, а где-то ужесточил действующую таблицу. Предлагаемые дозы в сотни, а в некоторых случаях в тысячи раз меньше принятых в Европе".
Впрочем, был и другой вариант - подготовленный либеральным крылом рабочей группы и поддержанный Минюстом. Он был основан на данных из мировой практики, представленных МИДом по просьбе Главного государственно-правового управления президента. Согласно этой справке, для большинства стран Европы "характерен "мягкий" подход к определению уголовно наказуемого количества" наркотиков, а решающим фактором для начала уголовного преследования гражданина является его намерение продать наркотик. Однако проект правозащитников был несколько ущербен - в том смысле, что существуют наркотики, известные только ПККН.
В результате сторонники либерализации сочли за лучшее отсрочить вступление в силу поправок и через председателя комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова и вице-спикера Александра Жукова внесли в Думу соответствующий законопроект. Теперь у противоборствующих сторон остается два месяца для того, чтобы найти компромиссный вариант. Понятно, что МВД и Госнаркоконтроль приложат максимум усилий для того, чтобы продавить свой проект. В то же время позиции либералов сильно укрепились после того, как кресло вице-премьера занял их союзник Александр Жуков. Рассчитывают правозащитники и на поддержку Дмитрия Козака, который был идеологом либерализации УК. В новом правительстве он занял ключевую должность руководителя аппарата федеральных министерств, а потому последнее слово в споре может принадлежать именно ему.

Разовые дозы некоторых наркотиков

Юрий КОЛЕСОВ. "Время новостей", 15 марта 2004 года

Элла Памфилова обратилась к премьеру с призывом по-другому бороться с наркотиками

Комиссия по правам человека во главе с Эллой Памфиловой выступила против "практики использования уголовной репрессии в основном лишь по отношению к наркопотребителям". По этому поводу было направлено соответствующее обращение председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову. Комментирует обращение Олег Зыков, член Комиссии по правам человека, кандидат медицинских наук, доцент кафедры наркологии Московской медицинской академии им. Сеченова.
- Олег Владимирович, в чем суть обращения к премьеру?
- Прежде всего сформулируем проблему. До сегодняшнего дня наша репрессивная наркополитика была обращена не к тем, кто занимается серьезным наркооборотом, наркобаронам. Репрессии адресовались исключительно к потребителю наркотиков. Поскольку уголовная ответственность у нас наступала за ничтожное количество наркотического вещества. Комитет по контролю за наркотиками традиционно формирует таблицу, определяющую, что такое крупные размеры наркотического вещества и что такое вообще наркотик. И эта комиссия всегда исходила из жесткой репрессивной философии: надо уничтожить наркотики как явление. Дело ведь не в наркотиках.
- А в чем же?
- Проблема - в желании человека использовать это вещество не по назначению и в желании другого человека на этом нажиться. Так вот, в той таблице доза, за которую можно было получить срок, по героину - 0,1 миллиграмма, пылинка. Пылинка героина в кармане - это уже повод для уголовного преследования. В результате милиция ориентировалась на то, чтобы вылавливать на улице пацанов с этой дозой - потребителей. В результате сегодня значительная часть тюремного населения - молодые ребята, которые сидят за незаконный наркооборот, а фактически - просто наркоманы. И все это приводило к тому, что наркобароны процветали, средства шли на борьбу с потребителями, а судьбы этих ребят ломались.
- А не были ли их судьбы сломаны еще до того, как их отправляли в участок? Просто по факту того, что они потребляют наркотики.
- Сам факт того, что человек стал употреблять наркотики, не говорит о том, что у него судьба сломана.
- Но согласитесь, что это асоциальное поведение.
- Безусловно. Но, если человек в какой-то ситуации не смог найти выход, не смог решить свои проблемы, а стал использовать наркотик, это не значит, что на нем крест надо ставить.
- Но разве это его оправдывает? То, что он асоциально решает свои проблемы?
- А это не проблема оправдания. А вопрос целесообразности. Есть две разные вещи: судьба человека и интересы общества. Обществу неинтересно сажать такого человека в тюрьму: там он не приобретет здравого смысла, зато получит криминальное мышление, с которым и вернется в это самое общество. Но выздоровление наркомана - это процесс духовного развития личности. Посадив его в тюрьму, мы не добьемся его духовного развития. И это тупик и трата огромных денег.
- Олег Владимирович, но в этом письме не приведены эти доводы и альтернативы.
- Это письмо в большей степени технологическое и предполагает все-таки знания тех людей, которые принимают решения, самой философии проблемы. Причем Президент хорошо знает эту проблему, и он сам ее озвучивал много раз.
- Ну фактически это проблема государственной безопасности сейчас...
- Да, но сейчас подменяется борьба с наркоманией борьбой с наркоманами. Это шельмование всего общества, попытки создать видимость. И это письмо посвящено конкретной технологической задаче - решению вопроса по размеру дозы хранимого наркотика (статьи, посвященные продаже, не связаны с разовой дозой, это нововведение в УК). Сейчас законодатель определил, что крупная доза - это 10 средних разовых доз потребления, особо крупная - это 50. Средняя разовая доза - это 0,1 грамма, т.е. в тысячу раз больше, чем в таблице. Наша задача - бороться с наркооборотом, а пацаны, которые жертвы ситуации, получали бы поддержку и помощь от общества. И мы прекратили бы заниматься репрессиями в отношении собственных детей.
- Нельзя ли поменьше напоминать наркоманам, что они жертвы, и побольше - об их личной ответственности?
- Это совершенно правильная позиция. Но это если говорить о личности. Но, когда мы адресуемся к системе, к обществу в целом, мы должны говорить о собственной ответственности. Я приведу очень яркий пример того, как общество демонстрирует полную безответственность и в результате формируется среда, в которой дети спиваются. Это ситуация с рекламой пива. Это чья ответственность? Наших детей? Нет, общества.

Мария СОКОЛОВА. "Российская газета", 13 марта 2004 года