|
Для цитирования: Трейвиш А.И.
Дачная мобильность, дачный менталитет и дачеведение //Демоскоп Weekly.
2015. № 655 - 656.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0655/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Дачная мобильность, дачный
менталитет и дачеведение
|
|
Над темой номера
работал
|
 |
|
Андрей
ТРЕЙВИШ
|
|
Международные сравнения
При скромном объеме национальных изысканий трудно рассчитывать
на успешный кросс-анализ вплоть до всемирной типологии вторых жилищ,
ведь типология вырастает из множественных сравнений. Пока и попарное
сравнение встречается нечасто: Норвегия и США[19],
Франция и Россия[20],
хотя возникает само собой, когда о стране пишет зарубежный автор[21].
Сравнения могут отсутствовать или сводиться к минимуму даже в международных
сборниках, где отдельные статьи порой связаны слабо, давая лишь
панораму явления и его анализа под некоторым углом зрения, без обмена
идеями и критикой. Это чревато как недооценкой, так и переоценкой
роли вторых домов, их национальной специфики, что вкупе с информационными
и другими проблемами затрудняет выработку общих подходов к ним и
адекватных приемов анализа.
Таких сборников немало[22].
Последний по времени[23]
о «втородомном туризме» в Европе включает 12 статей 22 авторов о
10 странах. Есть в нем статья о России[24],
но из постсоциалистических стран только о ней. Что совсем странно,
нет статьи о Германии, хотя найти авторов с материалом можно[25].
Венчает книгу развернутое заключение-эссе французского классика
П. Клаваля (pp. 309-326), уже упомянутого в роли критика дач. Оно
содержит очерк истории второго дома в Европе, его связей с идеалами
и географическими представлениями. Он выделяет два факта, о которых
пишут все: 1) трудность оценки числа вторых домов и их размещения
в Европе и, тем не менее, 2) их ускоренный рост за последние 20-30
лет. И напоследок утверждает: «туризм второго дома» стал таким важным
сектором, что ему уже нельзя позволить развиваться свободно; это
источник новых форм социальной депривации; он создает экономику,
чувствительную к колебаниям; портит ландшафты и давит на природную
среду. Впрочем, отмечены и позитивные эффекты, на которые обращают
внимание другие авторы: рост местных рынков и налоговой базы, частичное
возмещение растраченного человеческого капитала, его качественное
улучшение[26].
Эссе Клаваля отчасти компенсирует нехватку компаративистики
и обобщений. Тем не менее, многие важные вопросы остались открытыми,
барьеры – непреодоленными. Они начинаются с определения второго
дома, его отделения от первого (главного), отношения к смежным понятиям.
Наряду с изобилием типов и названий это затрудняет его выделение
для научных и прикладных целей.
Редактор книги З. Рока во введении к тому же сборнику
(pp. xix-xxv] привел 16 терминов из него. Но их еще больше. Второй
дом бывает сезонным, летним, отпускным, выходным, рекреационным,
досуговым, пляжным, загородным (vacation, holiday, weekend, leisure,
beach house, Landsitz, casa de campo). Есть слова-эндемики и космополиты:
дача у нас и в ряде других языков; финские mokki, kesamokki
(июньский домик) и huvila (вилла); коттедж, хибара
(cabin), особняк (mansion), бунгало, уикэндер в англоговорящих странах,
сhateau и т.д. По-разному называют или не зовут никак мобильность,
связанную с этим домом. Так, у нас нет термина для того вида туризма,
который в ряде языков звучит как резидентный (residential) или трактуется
как миграция со сменой образа жизни (lifestyle migration). Оба подходят
к русской дачной практике, хотя у нас она – не совсем туризм или
даже совсем не он. И не миграция.
[19] WilliamsD. R., KaltenbornB.
P.Leisure places and modernity: The use and meaning of recreational
cottages in Norway and the USA // Leisure/Tourism Geographies. Practices
and geographical knowledge / Crouch D. (ed.). London – NY: Routledge,
1999. P. 214-230
[20] Gessat E., Ortar N.
Circuler entre ville et campagne. Evolution de l’usage des residences
secondaires en France et en Russie // Nouvelles urbanites, nouvelles
ruralites en Europe / Luginbuhl Y. (ed.). Bruxelles etc.: Peter
Lang, 2007. P. 111-118
[21] Кошелева К. Культ Mokki
// STOP in Finland – Вся правда о Финляндии. No: 7 (89), 26.08.2009
http://www.stopinfin.ru/archive/111/2097/
; Lovell S. Summerfolk: A History of the Dacha, 1710–2000. London:
Cornell University Press, 2003; Traven V. La Datcha en
Russie de 1917 a nos jours. Paris: Sextant, 2005.
[22] Tourism, Mobility and
Second Homes: Between Elite Landscape and Common Ground / Hall C.
M., Muller D. K. (eds.). Clevedon, UK: Channel View Publications,
2004; Multiple Dwelling and Tourism / McIntyre N., Williams D.,
McHugh K. (eds.). Oxfordshire, UK, Cambridge MA: CABI Publishing,
2006; Second Home Tourism in Europe: Lifestyle Issues and Policy
Responses / Roca Z. (ed.). Farnham, UK – Berlington, USA: AshgatePublishing,
2013.
[23] Second Home Tourism
in Europe…
[24] Nefedova T.,Pallot J.
The Multiplicity of Second Home Development in the Russian Federation:
A Case of “Seasonal Suburbanisation”// Second Home Tourism in Europe.
P.91-121.
[25] Dijst M. et al. Second
Homes in Germany and The Netherlands: ownership and travel impact
explained // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie.
2005. Vol 96. No 2. P. 139-152.
[26] Скупку сельской недвижимости
под дачи состоятельными горожанами англоязычные авторы называют
деревенской джентрификацией (от gentry – мелкопоместные дворяне).
Раньше так обозначали вторичное «облагораживание» городских кварталов,
успевших побывать социальными и расовыми гетто.
|
