Споры о прогнозах Статья первая
		Над темой номера работали Евгений АНДРЕЕВ и Татьяна ХАРЬКОВА

Евразийский закон народонаселения?

Именно в спорах о будущем рождаемости особенно хорошо видна "идеологическая составляющая". Если открыть 36-й том второго издания Большой Советской Энциклопедии, изданный в 1955 году, то в статье "Рождаемость" можно прочитать, что "в противоположность тенденции рождаемости в капиталистическом мире, в СССР существует высокий уровень рождаемости… Высокая рождаемость в СССР является следствием непрерывного роста благосостояния трудящихся, заботы Коммунистической партии и Советского государства о здоровье населения, отсутствия безработицы".

В действительности и до и после 1955 года рождаемость и в СССР в целом, и в России, в частности, непрерывно падала, демонстрируя полнейшее сходство основных закономерностей динамики рождаемости на западе и на востоке Европы. Но говорить об этом не полагалось, дабы не заронить в умы правоверных греховные мысли о конвергенции двух абсолютно противоположных систем.

Сейчас, казалось бы, подобные соображения отпали, отпала и сама противоположность, но признать, что россияне - такие же люди, как англичане, французы или немцы, соглашаются не все. По мнению некоторых прогнозистов, "поиск зарубежных аналогов для моделирования будущих трендов демографического развития России… не выглядит убедительным", они критикуют авторов прогноза Госкомстата за предположение, будто "российская модель рождаемости будет все более приближаться к западноевропейской" ⁶.

Как пишут о своем прогнозе С. Ермаков и О. Захарова, лежащие в его основе гипотезы изменения рождаемости и смертности "не предполагают прямого подбора аналогов среди других стран, особенно - западноевропейских. В отношение рождаемости, причины такого подхода к моделированию будущего наиболее понятны - европейские уровни рождаемости депопуляционны и стратегически неприемлемы для России… Предпочтительной выглядит возможность первоочередной оценки именно российской модели воспроизводства населения, сформировавшейся и изменяющейся в достаточно уникальных исторических и социальных условиях и являющейся скорее евразийской, нежели европейской" ⁷. Эта же мысль дословно повторена и в книге-близнеце ⁸, и в материале, представленном на семинар.

Казалось бы, времена, когда, ссылаясь на социалистический закон народонаселения, некоторые ученые всерьез уверяли, что выявленные за рубежами СССР демографические законы к советскому народу применяться не могут, миновали. Но сегодня, похоже, на смену социалистическому закону пришел некий евразийский закон народонаселения. Всячески подчеркивается уникальность российского пути, желательность "отказа от безоговорочного фатализма, то есть упования на универсальные, общецивилизационные законы демографического развития" ⁹и т.д.

И все было бы хорошо, если бы противники "западноевропейских аналогов" и "общецивилизационных законов" могли предложить что-то свое. Но именно этого-то и нет.

В частности, прогнозы рождаемости, разработанные в ЦСД ИСПИ РАН, свидетельствуют как раз о сходстве демографических процессов в России и Западной Европе и к тому же почти неотличимы от столь критикуемых авторами этих прогнозов гипотез Госкомстата России. В самом деле, "максимальный", "наиболее благоприятный" вариант ЦДС - 1,7 ребенка в среднем на 1 женщину в 2050 году ("это уровень рождаемости в современной Франции", сообщают нам авторы прогноза и одновременно непримиримые противники стратегически неприемлемых для России европейских аналогов ¹⁰), а "высокий" вариант Госкомстата - 1,75 ребенка. Средний вариант ЦДС - "около 1,4 ребенка", а Госкомстата… - тоже 1,4. Нижний вариант ЦДС - 1,2 ребенка на одну женщину, Госкомстата - 1,1.

Авторы прогноза ЦДС оценивают вероятность каждого варианта. Для среднего и максимального вариантов она невелика - по 0,05. А вот вероятность минимального варианта (то есть типичного для современной Германии, Италии или Испании) оценена как 0,9. Иными словами, самый неприемлемый, депопуляционный и абсолютно западноевропейский вариант - самый вероятный?

А где же наши "уникальность", "евразийство" и все такое прочее? Все это остается на уровне слов, тогда как сами по себе варианты прогноза рождаемости различаются гораздо меньше, чем аргументы, приведенные в их обоснование. Для чего же тогда нужны эти аргументы?

6 - Демографическое будущее России, с. 36.

7 - Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 28.

8 - Демографическое будущее России, с. 40.

9 - Демографическое будущее России, с. 50.

10 - Демографическое будущее России, с. 43.