Рейтинг устойчивого развития городов России
	Введение
	Особенности рейтинга устойчивого развития городов за 2016 год: расширение охвата и усовершенствование методики
	Рейтинг городов России за 2016 год
	Динамика показателей рейтинга устойчивого развития за 2013-2016 годы
	Заключение
	Вся статья (в формате PDF)
	См. также Архив выпусков Российского демографического барометра

Для цитирования: Долгих Е.И., Ерлич В.А., Кузнецова П.О. Рейтинг устойчивого развития городов России //Демоскоп Weekly. 2018. № 765-766. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2017/0765/barom01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Рейтинг устойчивого развития городов России
		Авторы выпуска Елена ДОЛГИХ Виктор ЕРЛИЧ Полина КУЗНЕЦОВА Рубрику ведет кандидат экономических наук Екатерина ЩЕРБАКОВА

Динамика показателей рейтинга устойчивого развития за 2013-2016 годы

Результаты Рейтинга УР за 4 года[16] позволяет сделать определенные выводы о динамике развития 172 городов[17]. Какие из российских городов проявили большую устойчивость в период экономического спада[18], а какие оказались более уязвимы к кризисным явлениям.

Анализ изменения положения городов в рейтинге УР за 2013–2016 годы (Рисунок 5) показал, что позиции основной части городов (83% выборки) изменились незначительно. Вместе с тем, заметное изменение позиций в рейтинге за последние три года характерно для каждого шестого из 172 российских городов (Таблица 4). Так, для 26 городов (15% выборки) положение в Рейтинге УР изменилось в пределах 30?50 позиций, а для трех городов – более чем на 50 позиций. В лидерах роста оказались Ногинск, Череповец, Иркутск, Тула в лидерах падения – Балашиха, Грозный, Нальчик, Копейск, Абакан. Анализ динамики различных показателей развития городов продемонстрировал, что наиболее чувствительным к обострению экономических и социальных проблем является показатель миграционного прироста (Рисунок 6).

Рисунок 5. Изменения позиций городов в рейтинге устойчивого развития с 2013 по 2016 г.

Таблица 4. Распределение городов в зависимости от изменения позиций в Рейтинге с 2013 по 2016 г.

Лидеры роста в Рейтинге устойчивого развития

Анализ изменения значений индекса УР по различным блокам показателей позволяет судить об основных факторах заметного изменения положения города в рейтинге (Рис. 6). Изменение вклада каждого из блоков показателей в индекс УР показано на графиках разным цветом (в правой части диаграммы – рост, в левой –снижение). Так, глядя на графики, можно отметить, что улучшение позиций Краснодара произошло в основном за счет роста в социально-демографической сфере, а ухудшение рейтинга Нижневартовска – из-за снижения экономических показателей и в меньшей степени из-за ухудшения экологической ситуации.

Рисунок 6. Изменения индекса устойчивого развития по блокам показателей в 2013-2016 годы

Рассмотрим их на примере городов, продемонстрировавших лучшую динамику позиций в рейтинге с 2013 по 2016 годы. Среди основных факторов можно выделить:

• Улучшение демографической ситуации за счет снижения естественной убыли населения и улучшения показателей миграционного прироста (Тула, Ногинск);
• рост объемов инвестиций (Череповец, Тула, Иркутск);
• рост объемов жилищного строительства (Ногинск, Череповец).

Отдельно следует выделить Череповец – один из немногочисленных моногородов, позиции которого в рейтинге на протяжении последних трех лет постепенно улучшаются. Стабильность развития таких городов как Череповец, Норильск, Нижнекамск, Старый Оскол во многом определяется эффективностью работы представленных в этих городах подразделений российских компаний – лидеров в области социальной ответственности[19].

Худшая динамика в Рейтинге устойчивого развития

Наиболее заметную отрицательную динамику Рейтинга УР в 2013–2016 гг. показали 5 городов: Балашиха, Грозный, Нальчик, Копейск, Абакан. Рассмотрим более подробно причины снижения их позиций.

Напомним, что город Балашиха в 2015 году был объединен с соседним Железнодорожным, что привело к почти двукратному увеличению численности его населения. Позиции города в рейтинге после объединения в целом оказались ниже, чем у Балашихи и Железнодорожного до этого по отдельности. Снижение позиций Балашихи обусловлено негативной динамикой отдельных показателей экономического развития и снижением темпов жилищного строительства.

Снижение позиций Грозного и Нальчика было обусловлено во многом ухудшением демографических (темпы прироста населения) и экономических (промышленное производство, уровень доходов населения) показателей. В Абакане отмечается, снижение доступности объектов социальной инфраструктуры, темпов жилищного строительства, миграционного прироста населения и инновационной деятельности предприятий. Копейск опустился в рейтинге УР в первую очередь за счет отрицательной динамики двух показателей: сокращения темпов жилищного строительства и ухудшения экологической ситуации (рост выбросов от стационарных источников в связи с запуском нового литейного цеха на Копейском машиностроительном заводе).

[16]В этом разделе рассматриваются результаты Рейтинга УР с 2013 по 2015 годы, пересчитанные по расширенному набору показателей (42). Наблюдения за более ранний период не рассматриваются из-за большого количества пропущенных значений по ряду показателей.
[17]В рейтинги УР за 2013 и 2014 годы были включены 173 города, но один из них –г. Железнодорожный был включен в состав г. Балашихи.
[18] Рост ВВП РФ составил в 2013 г. - 1,3%, в 2014 г. - 0,6 %, в 2015 г. – падение на 2,8 %, в 2016 г. – падение на 0,2%
[19] http://media.rspp.ru/document/1/7/4/743222fc4c6650093518c635d0e8ecdd.pdf