№ 159 - 160
24 мая - 6 июня 2004

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
Электоральный ландшафт России Часть 2

Региональная палитра электорального поведения

Электоральное районирование

Идеальный электоральный ландшафт

География электорального протеста

См. также Часть 1

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"

 

Жак Луи Давид. Клятва в зале для игры в мяч 20 июня 1789 г. Jacques-Louis David. Le serment du Jeu de Paume, le 20 juin 1789 (1791) Электоральный ландшафт России
Часть 2

Над темой номера работали

Николай ПЕТРОВ

Алексей ТИТКОВ

Региональная палитра электорального поведения

Ранее по материалам общефедеральных голосований 1990-х годов нами были выделены пять основных групп регионов со сходным электоральным поведением: твердые реформаторские, умеренные реформаторские, неустойчивые, консервативные и управляемые1. Сложившиеся в избирательном цикле 1995-1996 годов, они с минимальными изменениями, коснувшимися лишь нескольких регионов на Северном Кавказе и Дальнем Востоке, сохранились и в цикле 1999-2000 годов.

На последних же думских выборах картина изменилась весьма существенно. Прежде всего заметно сократилась группа управляемых регионов. Башкортостан и Северная Осетия перешли из этой группы в консервативный тип, а Якутия и Коми-Пермяцкий автономный округ - в неустойчивый2, в него же из консервативного типа перешла и Кемеровская область. В результате регионы твердого демократического и умеренного типов составили вместе около 2/5 электората, консервативного - несколько меньше 1/4, неустойчивого - несколько больше 1/4. На долю же управляемых регионов приходится теперь лишь 6% всего электората страны и порядка 9% участвующих в голосовании (табл. 4).

Таблица 4. Основные характеристики типов регионов на думских выборах 1999 и 2003 годов, в %

Тип регионов

Доля от всех избира-телей

Участие

Голосование

Партии власти

Левые партии

Либе-ральные партии

Жири-новский ЛДПР

Про-тив всех

"Роди-на"

1999

Россия всего

100

61,9

36,6

24,3

14,4

6

3,3

 

   в том числе округа:

"Твердые реформаторские"

20,6

60

38,8

13,1

21,3

5,7

4

 

"Умеренные"

22,6

58,8

33,7

21,4

17,8

6,5

3,8

 

"Неустойчивые"

19,8

62,6

33,6

26,5

13,8

6,7

3,5

 

"Консервативные"

27,9

61,7

33,3

32,5

10

6,3

2,8

 

"Управляемые"

9,2

72,3

51,7

24,9

7,1

3

1,8

 

2003

Россия всего

100

55,6

37,4

25,4

8,3

11,5

4,7

9

   в том числе округа:

"Твердые реформаторские"

20,4

54,1

34,8

21,7

14,4

10,4

5,5

11

"Умеренные"

22,4

50,7

33,9

25,4

9

12,5

5,4

10

"Неустойчивые"

27,2

56,3

36,6

26,3

7,3

12,7

4,5

8,6

"Консервативные"

23,9

55,1

33,7

31,3

5,2

12,9

4,6

9,4

"Управляемые"

6,1

77,5

64,6

14

4,4

3,9

2,5

2,6

Примечание:
"Партии власти": "Единство" и ОВР (1999 г.) "Единая Россия (2003 г.)
"Левые партии": КПРФ (1999, 2003 гг.), "Родина" и АПР (2003 г.)
Либеральные партии: СПС и "Яблоко" (1999, 2003 гг.)

Что обращает на себя внимание в вариации электорального поведения по типам регионов? В первую очередь, это резкие отличия управляемых регионов от всех остальных: в первых явка избирателей превышала соответствующие показатели по регионам других типов и стране в целом в 1,3-1,6 раза, доля голосовавших за "Единую Россию" - вдвое, зато доля проголосовавших против всех кандидатов, за "Яблоко", а также за "Родину" и ЛДПР в управляемых регионах была в 1,5-4 раза ниже. Остальные четыре типа по большинству параметров выстраиваются в четкий ряд от твердых и умеренных реформаторских к неустойчивым и консервативным. При практически одинаковых показателях участия в выборах, голосования за "Единую Россию" и, в целом, за "Родину" и ЛДПР, поддержка либеральных партий (СПС и "Яблока") в этом ряду последовательно и резко падает, а левых (КПРФ и АПР) - растет. От демократических к неустойчивым и консервативным регионам уменьшается и негативизм (голосование против всех партий), впрочем, не очень значительно.

Если сравнить электоральное поведение в 2003 и 1999 годах по типам регионов3, то окажется, что участие в голосовании по всем типам, кроме управляемого, упало на 6-8 пунктов, а в управляемом на столько же возросло; негативизм усилился повсеместно, но при этом различия между регионами по доле голосовавших против всех несколько нивелировались; резко возросла дифференциация результатов СПС и "Яблока" по разным типам регионов; у КПРФ она, наоборот, сгладилась. В целом, однако, типы регионов по электоральному поведению оказались весьма устойчивыми по составу и различимыми по всем содержательным параметрам.

Будучи положенными на карту (рис. 1) регионы выделенных типов дают осмысленную географическую картину, "склеиваются" в крупные блоки. Часть получившихся ареалов (как, например, регионы с неустойчивыми предпочтениями или консервативные) имеет отчетливое широтное простирание, другие (твердые реформаторские и управляемые) просто образуют крупные кластеры. При большей генерализации, если, скажем, рассматривать твердые и умеренные реформаторские регионы вместе, эти кластеры сливаются опять-таки в сплошную зону. Заметим, не вдаваясь в подробности, что формализованный кластерный анализ, проведенный нами отдельно по выборам 1999 и 2003 годов, дает схожие по пространственному рисунку результаты.

1 - твердые реформаторские
2 - умеренные
3 - неустойчивые
4 - консервативные
5 - управляемые

Рисунок 1. Типы регионов по электоральному поведению, 2003


1 - McFaul M., Petrov N. Russian Electoral Politics After Transition: Regional and National Assessments, Post-Soviet Geography and Economics. 1997. Vol. 38 (8). P.507-549. Петров Н., Титков А., Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России в 1999 году. Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России". М.: Гендальф, 2001. С. 197-224.
2 - Заметим, что полугодом позже, на выборах президента РФ группа регионов с управляемым электоратом не только восстановила свой прежний состав, но даже немного выросла по сравнению с 1999-2000 гг. и охватывает сейчас порядка одной десятой избирателей страны. И участие в голосовании, и поддержка В. Путина взлетели там до 90%, в то время как поддержка других кандидатов (за исключением С. Миронова) и доля голосов "против всех" оказались в три-четыре раза ниже, чем в остальных регионах.
3 - Петров Н., Титков А. Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России в 1999 году. Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России". М.: Гендальф, 2001, с. 208.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)
Программы MOST ЮНЕСКО - www.unesco.org/most (2001)