|
Для цитирования: Долгих Е.И.,
Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития российских городов //Демоскоп
Weekly. 2015. № 631 - 632. URL: http://demoscope.ru/
weekly/2015/0631/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Рейтинг устойчивого развития
российских городов
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Елена
ДОЛГИХ
|
Евгений
АНТОНОВ
|
|
Как совершенствовать и использовать рейтинги городов
В рамках деятельности по совершенствованию методики
составления рейтинга устойчивого развития городов в дальнейшем предусматривается
возможность расширения списка показателей, пересмотра самих подходов
к обработке исходных данных, расширению охвата городов. Можно выделить
несколько основных направлений возможного совершенствования методики
рейтинга.
Первое направление - это увеличение числа рассматриваемых
индикаторов. Особенности методики Рейтинга УР позволяют включить
новые показатели по трем основным блокам. Обозначим несколько возможных
дополнительных тем в каждом из блоков показателей.
В экономическом блоке предполагается в будущем оценить
деятельность малого и среднего бизнеса и меры, предпринимаемые городскими
властями для его поддержки. Работа в этом направлении для муниципальных
органов самоуправления и региональной власти является одной из приоритетных
и должна оказывать значительное влияние на изменение показателей,
входящих в экономический блок.
В блок показателей, оценивающих городскую инфраструктуру,
в дальнейшем целесообразно включить характеристики дорожной инфраструктуры
(плотность дорожной сети, изношенность дорог общего пользования),
структуры территорий города по функциональным зонам (в том числе
долю территорий рекреационного назначения, «зеленого каркаса» и
др.), приспособленность городской среды для маломобильных категорий
граждан. Возможно, для оценки городской среды имеет смысл и включение
качественных характеристик документов территориального планирования.
В блоке показателей социальной сферы пока не рассматриваются
вопросы качества социального обслуживания населения, поддержки социально
незащищенных категорий граждан: пенсионеров, лиц с ограниченными
возможностями и т.д. Также возможно расширение показателей для оценки
качества как высшего, так и среднего образования (пока для высшего
образования оценивается только уровень доступности, а качество среднего
образования оценивается лишь на основе результатов олимпиад школьников),
развития культурной сферы и спорта. Отдельная важная для оценки
устойчивости развития города тема безопасности также не затрагивается
в рейтинге в связи с отсутствием объективных показателей для всех
городов.
Наименее полным, по мнению ряда экспертов, в Рейтинге
УР пока остается экологический блок показателей, сейчас в него включены
только три показателя. Имеет смысл как расширение набора показателей
за счет показателей напряженности экологической ситуации в городе
и индикаторов, характеризующих эффективность обращения с отходами,
оценку энергоэффективности и соответствия зеленым стандартам строительства
зданий и объектов социальной инфраструктуры, применение экологических
стандартов топлива в общественном транспорте и др. В последние годы
наметился существенный прогресс в сфере экологического законодательства,
что дает обоснованную надежду на появление новых достоверных индикаторов
в этой сфере.
Другим важным направлением доработки методики Рейтинга
в дальнейшем может стать учет многолетней динамики показателей для
определения долгосрочных тенденций развития города. Поскольку категория
«развитие» подразумевает оценку некой динамики, а не статического
положения характеристик, то целесообразно, хотя бы по отдельным
показателям или в качестве дополнительной составляющей, ввести поправочную
оценку на тренд динамики показателей.
Кроме того, возможно включение в рассмотрение некоторых
качественных показателей, таких как наличие местных инициатив и
стратегических документов в области устойчивого развития, наличие
в местных образовательных учреждениях направлений подготовки специалистов
в области экологии и устойчивого развития. На данный момент включение
этих показателей в рейтинг затруднено в силу отсутствия необходимой
информации и сложности формализации оценки.
Второе направление совершенствования рейтинга - расширение
охвата городов, включение в него городов с населением менее 100
тысяч человек. С точки зрения повышения репрезентативности результатов,
это имеет смысл, однако есть существенные сложности со своевременным
сбором многих статистических показателей по этим городам. Отчасти
это связано и с особенностями административного статуса небольших
городов, многие из которых являются городскими поселениями районного
подчинения, а не городскими округами, по которым информация более
полная. В паспортах населенных пунктов с таким статусом, публикуемых
Росстатом, отображается меньшее число показателей. Вместе с тем
расширение числа рейтингуемых городов могло бы сделать рейтинг более
качественным инструментом оценки сбалансированности развития регионов
и эффективности деятельности региональных властей.
Еще одним возможным направлением совершенствования методики
рейтинга могла бы стать верификация ряда показателей результатами
социологических опросов населения городов, бизнес-сообщества, представителей
городских администраций. Такой подход позволит использовать рейтинг
в качестве объективного инструмента для оценки эффективности работы
администраций муниципальных образований.
В целом Рейтинг устойчивого развития городов представляет
собой качественный аналитический инструмент для оценки перспектив
и возможностей развития городов РФ. На основе анализа различных
сторон жизни города могут быть выработаны как общие рекомендации,
так и конкретные предложения по повышению качества жизни населения,
эффективности городского самоуправления, переходу города к устойчивому
развитию и, как следствие, к повышению его конкурентоспособности
среди других городов.
Результаты Рейтинга УР могут быть использованы при планировании
стратегического развития муниципалитета в целях обеспечения устойчивого
развития. Так, например, с его помощью можно расставить приоритеты
в городском развитии, чтобы добиться сбалансированного развития
экономики городов, их инфраструктуры и минимизировать нагрузку на
окружающую среду.
Например, сравнение демографических показателей и уровня
экономического развития городов (рис. 12) позволяет сделать следующие
выводы. Чем ближе положение города на графике к красной прямой,
тем более развитие города сбалансировано по основным сферам жизни
(экономической, демографической, экологической, инфраструктурной
и др.). Заметное отклонение вверх или вниз от диагонали свидетельствует
о необходимости корректировки стратегии развития города. В реальности
же это значит, что если город уже достиг достаточно высокого уровня
экономического развития, но при этом происходит сокращение численности
населения, имеются тенденции к постарению населения, то не только
администрации города, но и бизнесу стоит обратить внимание, например,
на повышение миграционной привлекательности города, минимизации
оттока молодежи, создания условий для её привлечения. Наоборот,
города, испытывающие демографический рост и обладающие значительным
трудовым потенциалом, могли бы уделять больше внимания поиску инвесторов,
созданию рабочих мест, построению инновационной экономики и т.п.
Схожий анализ можно провести и для других пар показателей, например,
демографических и индикаторов социальной инфраструктуры (рис. 13).
Рисунок 12. Сбалансированность городов по уровню развития
экономики города и демографическим показателям
Рисунок 13. Сбалансированность городов по уровню развития
социальной инфраструктуры и демографическим показателям
Выделение проблемных точек в каждом городе по основным
составляющим Рейтинга УР в определенной степени позволяет оценить
эффективность работы органов власти на местном и региональном уровнях.
В рейтинге рассматриваются различные аспекты развития города, ответственность
за состояние и развитие которых несут разные уровни исполнительной
власти и местного самоуправления. В соответствии с результатами
по отдельным сферам развития города (например, дошкольного образования,
здравоохранения, работы общественного транспорта и др.) можно судить
об эффективности деятельности органов местного самоуправления, по
другим индикаторам (например, уровню развития высшего и среднего
образования и др.) – региональных органов власти. Ряд индикаторов
(например, по блоку экономических показателей) характеризуют общеэкономическую
ситуацию в городах, повлиять на которую способны, в основном федеральные
органы власти. Деятельность конкретных экономических агентов (предприятий
и организаций), их взаимодействие с городом, воздействие на окружающую
среду, в первую очередь, зависит от политики собственника. В целом,
рейтинг устойчивого развития оценивает большое количество сфер городского
развития, которые находятся под влиянием различных заинтересованных
сторон. На основе результатов рейтинга - выделения сильных и слабых
сторон городов – возможно создание информационно-аналитической основы,
опираясь на которую заинтересованные стороны будут углублять свое
взаимодействие.
Помимо интереса к рейтингу со стороны органов государственной
власти, в его результатах могут быть заинтересованы представители
бизнес-сообщества. Многие средние и крупные компании реализуют ряд
мероприятий и программ в городах присутствия в рамках корпоративной
социальной политики. В последние годы эффективность такой политики
серьезным образом сказывается на имидже компаний, взаимодействии
с деловыми партнерами при реализации инвестиционной деятельности,
лояльности городского населения. Улучшение положение города в рейтинге
УР по отдельным показателям, связанным с деятельность компаний,
безусловно, окажет на неё позитивное влияние.
Для популяризации идей и внедрения принципов УР большое
значение имеют информационно-аналитические инструменты, дефицит
которых остро ощущается в России. В этой связи простой и понятный
количественный инструмент, каким стал Рейтинг устойчивого развития
городов РФ, открыл новый этап в исследовании УР муниципалитетов
в нашей стране.
Результаты рейтинга 2012 года уже показали свою практическую
значимость. Они использовались в качестве основы для проведения
ряда прикладных исследований, в частности, Агентством в сотрудничестве
с Магнитогорским государственным техническим университетом им. Г.И.
Носова была выполнена исследовательская работа по оценке качества
городской среды г. Магнитогорска[48].
В рамках исследования проблем моногородов в РФ подготовлен аналитический
доклад, основные положения которого были представлены на III Российском
Форуме по экологическим социально ответственным инвестициям[49].
В дальнейшем инструментарий рейтинга УР может получить
широкое распространение в прикладных исследованиях по обеспечению
устойчивого развития в российских городах.
Ежегодное составление подобных рейтингов позволит отслеживать
динамику развития конкретных городов. В рамках дальнейшей работы
по совершенствованию рейтинга, безусловно, следует учитывать пожелания
как экспертного сообщества, так и целевой аудитории рейтинга – населения,
органов власти и корпоративного сектора, а также других заинтересованных
сторон. С этой целью необходимо постоянное совершенствование методики
рейтинга. При этом нужно осознавать, что добиться исключительно
объективных результатов при неизбежном многообразии мнений и несовершенстве
исходных данных, конечно, будет достаточно сложно.
[48] Аналитический
доклад «Оценка качества состояния городской среды города Магнитогорска»
www.agencysgm.com/regions/Магнитогорск.%20Аналитический%20доклад.pdf.
[49] III Российский Форум
по экологическим социально ответственным инвестициям http://www.sustainable-russia.org/forum/forum2014.html
|
