Рейтинг устойчивого развития российских городов
	Города и устойчивое развитие
	Зачем нужен Рейтинг устойчивого развития городов
	Составляющие и система показателей Рейтинга
	Лидеры и аутсайдеры Рейтинга
	Разные грани сравнения
	Равномерно и неравномерно развитые города
	Как совершенствовать и использовать рейтинги городов
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Долгих Е.И., Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития российских городов //Демоскоп Weekly. 2015. № 631 - 632. URL: http://demoscope.ru/
weekly/2015/0631/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Рейтинг устойчивого развития российских городов

Над темой номера работали Елена ДОЛГИХ Евгений АНТОНОВ

Разные грани сравнения

Анализ распределения городов отдельно по каждому блоку показателей позволяет более четкого выявить пространственные закономерности развития различных сфер жизни городов, учитываемых при составлении Рейтинга устойчивого развития. В каждом из пяти блоков показателей, используемых для расчета ИУР, были выделены по шесть групп городов на основе величины нормированных итоговых значений показателей по блоку, выраженных в процентах от значения для города-лидера. Распределение этих значений производилось по равноинтервальной шкале от лидеров к аутсайдерам (по 20%, средняя группа подразделена на две подгруппы по 10%). При этом, значению лучшего города соответствует балл 100%, а худшего – 0% (рис. 4-8).

Демографический блок показателей. Большинство населения (65%) городов, представленных в рейтинге, проживают в муниципалитетах со средними значениями демографических показателей, а именно в наиболее крупных городах (средний размер превышает 600 тыс. человек) страны, городах-миллионниках, региональных столицах. Города-лидеры по демографическим показателям разделились поровну между республиками Северного Кавказа (Грозный, Каспийск, Хасавюрт) и нефтегазовыми регионами Западной Сибири (Нижневартовск, Тюмень, Новый Уренгой). Заметим, что в группе аутсайдеров 19 городов. Большую часть из них представляют старопромышленные депрессивные города Урала (Миасс, Первоуральск, Каменск-Уральский, Златоуст), Кузбасса (Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевск, Прокопьевск), Центральной России (Елец, Муром, Ковров, Новомосковск и др.).

Демографические проблемы большинства городов аутсайдеров в значительной степени обусловлены их экономическими проблемами. Высокий миграционный отток и низкая рождаемость в этих городах обусловлены неуверенностью населения в завтрашнем дне, отсутствием перспектив удачного трудоустройства, низким уровнем жизни и неудовлетворенностью жизнью в целом[40]. Усиление их позиций в рейтинге по демографическому блоку показателей возможно в результате улучшения экономической ситуации и создания привлекательной для населения городской среды. Также этому может поспособствовать нормализация экологической обстановки.

Рисунок 4. Распределение групп городов в рейтинге по блоку демографических показателей (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)

Экономический блок. Наиболее высокие значения по блоку экономических показателей имеют крупнейшие города страны – миллионеры и крупные региональные центры. В двух лидирующих группы городов с высокими и очень высокими значениями показателей проживает свыше 50% населения всех представленных в рейтинге городов (рис. 5). Такое распределение говорит о наличии явной поляризации экономического развития между российскими городами. Города из двух лидирующих групп формируют каркас экономических центров (см. карту на рис. 3), в основном представлены крупными региональными центрами.

Рисунок 5. Распределение групп городов в рейтинге по блоку показателей, характеризующих экономическое развитие (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)

Города, у которых суммарные значения по экономическому блоку показателей превышают средние, можно разделить на три категории: региональные центры, центры нефтедобычи или нефтепереработки и города Московской области. Также в число лидеров по экономическому развитию входят крупнейший российский центр цветной металлургии Норильск и Сочи. В последнем улучшение экономической ситуации в 2013 году произошло в результате значительного притока инвестиций в рамках подготовки к Олимпийским Играм.

В аутсайдерах по экономическим показателям в основном оказались две категории городов: небольшие города с населением, незначительно превышающим 100 тыс. человек и города северо-кавказских республик, включая их столицы. Города первой группы характеризуются низкой инвестиционной привлекательностью и фундаментальными проблемами градообразующих предприятий. В первую очередь, это монопрофильные города Южной Сибири и Среднего Поволжья. В городах Северного Кавказа в основном отсутствуют крупные промышленные предприятия, а институциональные особенности ведения бизнеса способствуют уходу большинства предпринимателей в теневые сферы, низкой наполняемости бюджета за счет налогов и низкой официальной занятости. Прежде всего это характерно для Хасавюрта и Каспийска.

Улучшению экономического положения городов-аутсайдеров могут способствовать реализация федеральных программ по поддержке моногородов, мероприятия по стимулированию занятости вне основных промышленных предприятий, переселению части жителей в другие населенные пункты, легализации теневого сектора экономики. Кроме того, для смягчения дисбалансов в экономическом развитии между региональными центрами и другими типами городов имеет смысл смещение в сторону последних доли финансирования в рамках федеральных целевых программ[41].

Городская инфраструктура. Распределение городов по блоку показателей, характеризующих состояние городской инфраструктуры, имеет два четко выраженных локальных максимума – для группы городов с высоким и низким уровнем развития (рис. 6). В эти группы попали 36 и 69 городов соответственно, всего более 57% всего населения, что говорит о достаточно высокой поляризации в состоянии городской инфраструктуры между городами.

Рисунок 6. Распределение групп городов в рейтинге по блоку показателей, характеризующих развитие городской инфраструктуры (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)

Если до 1991 года, в рамках плановой экономики происходило относительно равномерное обновление жилого фонда городов (например, разрыв в показателе среднедушевого ввода жилья между регионам редко превышал 2 раза), систематически велась работа по его благоустройству, газификации, развивалась транспортная система, то за последние двадцать лет разрыв между регионами и городами существенно возрос[42]. После 1991 года выделились остро депрессивные территории с заметной деградацией городской инфраструктуры, отчасти связанной с выездом населения, возрастанием доли ветхого и аварийного жилья, нарушениями в работе коммунального хозяйства. Новое жилое строительство в некоторых регионах за последние двадцать лет сократилось в несколько раз (например, в ЯНАО в 3 раза, в Республике Коми - в 5 раз, в Мурманской области - более чем в 10 раз). В 2012 году в 50 регионах РФ душевые значения жилого строительства не превышали уровней, достигнутых в 1980-е годы[43]. В то же время, в стране за последние десять лет появились регионы, или, скорее, несколько крупных городских агломераций, в которых наблюдался существенный рост темпов жилищного строительства (Московский столичный регион, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Новосибирская область и др.), которые позволяют вывести темпы роста по стране в целом в плюс (с 2007 года среднедушевой ввод жилья в городах РФ превышает уровень 1990 года). Рост ввода жилья в последние 10 лет был во многом спровоцирован возросшими доходами населения, бумом в индивидуальном жилищном строительстве, миграционным притоком населения в отдельные регионы.

Большие разрывы в уровне развития городской инфраструктуры между городами указывают на то, что меры, принимаемые государством по реформированию сферы ЖКХ городов в последние десятилетия, не приводят к ожидаемым результатам в полной мере. В условиях рыночной экономики города-лидеры все дальше отдаляются от городов-аутсайдеров, в которых, благодаря целевым федеральным программам в жилищной сфере и деятельности фонда содействия реформированию ЖКХ, удается лишь поддержать текущий уровень развития коммунальной инфраструктуры, решить острые проблемы с ветхим и аварийным жильем.

Особенности географического распределения городов по группе показателей, характеризующих городскую инфраструктуру, имеют достаточно четкую закономерность: низкие значения имеют города Северного Кавказа, Среднего и Нижнего Поволжья, Южной Сибири, высокие, соответственно, - Москва, города Урала, ХМАО, ЯНАО и Северо-Востока Европейской части страны.

В целом, в числе лидеров характерно наличие городов, получивших статус города или кардинально разросшихся в послевоенное время (1950-е - 1980-е годы), обладающих относительно качественным жилищным фондом и небольшой долей ветхого жилья, высокой степенью централизации теплоснабжения. Высокие показатели имеют и ряд региональных центров за счет активного жилищного строительства в последние годы и повышения эффективности работы общественного транспорта.

Вместе с тем среди аутсайдеров преобладают относительно старые города с низким качеством жилого фонда и ряд городов Восточной Сибири и Дальнего Востока, имеющих значительные проблемы с коммунальной инфраструктурой[44]. Улучшение показателей городов-аутсайдеров возможно в случае успешной реализации федеральных программ поддержки жилищного строительства и переселения из ветхого и аварийного жилья, предоставления льготных условий приобретения жилья отдельными категориями граждан, модернизации жилищно-коммунального хозяйства, подключения старых объектов индивидуальной жилой застройки к централизованным системам тепло- и водоснабжения, канализации. Особенно важное внимание при этом уделяется индивидуальному жилищному строительству, для стимулирования развития которого, помимо различных механизмов финансовой поддержки (ипотечные займы) и административного регулирования[45] требуется большая работа по планированию территориального развития, обустройства территорий и проч.

Социальная инфраструктура. Дифференциация городов по уровню развития социальной инфраструктуры во многом зависит от демографической ситуации в муниципалитете. Первые 17 городов-лидеров по данному блоку показателей являются административными центрами своих регионов (за исключением Новомосковска). Следует отметить, что некоторые из городов-лидеров по развитию социальной инфраструктуры имеют, как правило, достаточно высокий прирост населения, причем как миграционный, так и естественный (Йошкар-Ола, Екатеринбург, Ижевск, Чебоксары), что говорит о достаточно успешной политике местных властей в социальной сфере. Вместе с тем, для ряда городов (главным образом, центральной России) высокие значения по уровню развития социальной инфраструктуры обусловлены, скорее, сокращением населения в сочетании с поддержанием объемов предоставления медицинских и образовательных услуг на прежнем уровне.

Рисунок 7. Распределение групп городов в рейтинге по блоку показателей, характеризующих развитие социальной инфраструктуры
(лидеры – 100, аутсайдеры – 0)

Анализ результатов рейтинга свидетельствует о сильном дисбалансе в развитии социальной инфраструктуры между региональными центрами и остальными российскими городами. Среди 44 городов с низкими и очень низкими значениями по данному блоку показателей нет ни одного административного центра региона.

Города аутсайдеры рейтинга достаточно четко делятся на две основных категории. К первой относятся населенные пункты со значительным приростом населения как за счет миграционного и естественного прироста (например, в Московской области и городах нефтегазового комплекса), так и за счет только высокого естественного прироста (малые города Северного Кавказа). Существующая система учреждений социального обслуживания в этих городах не справляется с быстрым ростом численности населения. Учреждения социальной сферы, образования этих городов проигрывают конкуренцию ближайшим крупным городам – региональным столицам. Для городов, например, Московской области, население которых имеет достаточно высокий уровень доходов, выходом из ситуации может стать создание социальных предприятий в рамках государственно-частного партнерства и развитие социального предпринимательства, создание сети негосударственных учебных заведений среднего и дошкольного образования и др. В городах Северного Кавказа и юга России администрациям муниципалитетов, возможно, стоит больше внимания уделить развитию сети государственных учреждений, особенно медицинского обслуживания.

В городах второй категории низкие значения уровня развития социальной инфраструктуры могут быть обусловлены процессом оптимизации и деградации сети учреждений здравоохранения и среднего специального образования, закрытие филиалов вузов. В таких муниципалитетах даже сокращение численности населения не способствует повышению доступности здравоохранения, как правило, собственных средств на модернизацию объектов социальной сферы им не хватает. Улучшению ситуации в таких городах, в первую очередь, будет способствовать увеличение финансовой помощи от региональных или федеральных властей.

Экологические показатели. К основным источникам загрязнения в городах относятся автомобильный транспорт и предприятия промышленности, в том числе коммунальные и энергетические. Рейтингом устойчивого развития оцениваются фактические показатели загрязнения атмосферы только от стационарных источников загрязнения.

В лидеры по экологическим показателям попали в основном небольшие города Европейской части страны, в которых нет крупных промышленных предприятий. Важный фактор, оказывающий влияние на показатели, используемые в рейтинге УР, – преобладающий вид топлива в коммунальном и энергетическом секторе. Характерно, что из трех десятков городов с низкими и очень низкими значениями экологических показателей две трети находятся в азиатской части страны. Это, в первую очередь города Восточной Сибири, в коммунальном секторе которых используется угольное топливо. В то же время, города с высоким уровнем газификации энергетического хозяйства, существенно выделяются по качеству атмосферного воздуха, энергоэффективности. Вероятно, что одной из мер, способствующих улучшению экологической ситуации в городах, будет являться перевод энергетического хозяйства Дальнего Востока на газовое топливо в связи с реализацией крупного инвестиционного проекта по строительству газопровода в КНР. В других же городах, где расположены экологически неэффективные производства тяжелой промышленности – металлургические комбинаты, нефтехимические комплексы (Южный Урал, Норильск и др.), улучшению ситуации может способствовать техническая модернизация производства.

Рисунок 8. Распределение групп городов в рейтинге по блоку экологических показателей (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)

Для наиболее крупных городов (Москва, Санкт-Петербург и др.) важным фактором негативного воздействия на экологическую ситуацию является загрязнение от автомобильного транспорта. Пока в России не слишком популярны меры, влияющие на сокращение этого воздействия. Некоторые шаги в этом направлении уже предпринимаются в Москве (введение платных парковок, закрытие отдельных улиц для автомобильного движения, развитие метрополитена, разработка экологической стратегии до 2030 года[46]), но в других городах ситуация с загрязнением от автомобильного транспорта год от года, скорее, ухудшается. Для крупных городов еще одним заметным источником загрязнения воздуха также служат свалки и полигоны ТБО. Развитие мусоропереработки без мусоросжигания может стать еще одним направлением деятельности местных властей, направленной на улучшение экологической ситуации.

Уровень фактического загрязнения воздуха городов в Рейтинге УР рассматривается на основе такого интегрального показателя, как индекс загрязнения атмосферы (ИЗА). В 2013 году по данным Росгидромета[47] значение этого индекса оценивалось как очень высокое для 19 городов с населением более 100 тыс. человек, при этом в 2012 году таковых было 25, для большинства из этих городов такой уровень загрязнения связан с повышенными концентрациями формальдегида и бензапирена.

[40] Овчарова Л.Н. Социальные драйверы, барьеры и риски модернизационного развития // В кн.: Модернизация России. Социально-гуманитарные измерения. М., СПб.: Нестор-История, 2012. С. 94-101.
[41] К новой модели российского федерализма / Под общ. ред. А. Рябова, А. Захарова, О. Здравомысловой. — М.: Издательство «Весь Мир», 2013. — с.118-143.
[42] Кузнецова О.В. Региональная политика России: 20 лет реформ и новые возможности. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,2013.-с.16-43.
[43] По данным статистических сборников ФСГС «Регионы России. Социально-экономические показатели» 2002-2013 гг. URL:ttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/
statistics/publications/catalog/doc_1138623506156, (режим доступа – свободный)
[44] Каракин В.П. Российский Дальний Восток. Географическая составляющая поляризованного развития. В кн. «Географические факторы регионального развития Азиатской России. Материалы научно-практ. конф. (г. Владивосток, 18–19 апреля 2013 г.). – Владивосток: Дальнаука, 2013, с.46-53.
[45] Минстрой: как развивается строительство индивидуальных домов в России//РБК Недвижимость http://realty.rbc.ru/experts/23/09/2014/562949992437905.shtml
[46] Московским правительством будет разработана экологическая стратегия до 2030 г. http://depr.mos.ru/presscenter/news/detail/1076531.html
[47] Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2013 году»