|
Для цитирования: Долгих Е.И.,
Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития российских городов //Демоскоп
Weekly. 2015. № 631 - 632. URL: http://demoscope.ru/
weekly/2015/0631/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Рейтинг устойчивого развития
российских городов
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Елена
ДОЛГИХ
|
Евгений
АНТОНОВ
|
|
Разные грани сравнения
Анализ распределения городов отдельно по каждому блоку
показателей позволяет более четкого выявить пространственные закономерности
развития различных сфер жизни городов, учитываемых при составлении
Рейтинга устойчивого развития. В каждом из пяти блоков показателей,
используемых для расчета ИУР, были выделены по шесть групп городов
на основе величины нормированных итоговых значений показателей по
блоку, выраженных в процентах от значения для города-лидера. Распределение
этих значений производилось по равноинтервальной шкале от лидеров
к аутсайдерам (по 20%, средняя группа подразделена на две подгруппы
по 10%). При этом, значению лучшего города соответствует балл 100%,
а худшего – 0% (рис. 4-8).
Демографический блок показателей.
Большинство населения (65%) городов, представленных в рейтинге,
проживают в муниципалитетах со средними значениями демографических
показателей, а именно в наиболее крупных городах (средний размер
превышает 600 тыс. человек) страны, городах-миллионниках, региональных
столицах. Города-лидеры по демографическим показателям разделились
поровну между республиками Северного Кавказа (Грозный, Каспийск,
Хасавюрт) и нефтегазовыми регионами Западной Сибири (Нижневартовск,
Тюмень, Новый Уренгой). Заметим, что в группе аутсайдеров 19 городов.
Большую часть из них представляют старопромышленные депрессивные
города Урала (Миасс, Первоуральск, Каменск-Уральский, Златоуст),
Кузбасса (Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевск, Прокопьевск), Центральной
России (Елец, Муром, Ковров, Новомосковск и др.).
Демографические проблемы большинства городов аутсайдеров
в значительной степени обусловлены их экономическими проблемами.
Высокий миграционный отток и низкая рождаемость в этих городах обусловлены
неуверенностью населения в завтрашнем дне, отсутствием перспектив
удачного трудоустройства, низким уровнем жизни и неудовлетворенностью
жизнью в целом[40]. Усиление
их позиций в рейтинге по демографическому блоку показателей возможно
в результате улучшения экономической ситуации и создания привлекательной
для населения городской среды. Также этому может поспособствовать
нормализация экологической обстановки.
Рисунок 4. Распределение групп городов в рейтинге по
блоку демографических показателей (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)
Экономический блок. Наиболее
высокие значения по блоку экономических показателей имеют крупнейшие
города страны – миллионеры и крупные региональные центры. В двух
лидирующих группы городов с высокими и очень высокими значениями
показателей проживает свыше 50% населения всех представленных в
рейтинге городов (рис. 5). Такое распределение говорит о наличии
явной поляризации экономического развития между российскими городами.
Города из двух лидирующих групп формируют каркас экономических центров
(см. карту на рис. 3), в основном представлены крупными региональными
центрами.
Рисунок 5. Распределение групп городов в рейтинге по
блоку показателей, характеризующих экономическое развитие (лидеры
– 100, аутсайдеры – 0)
Города, у которых суммарные значения по экономическому
блоку показателей превышают средние, можно разделить на три категории:
региональные центры, центры нефтедобычи или нефтепереработки и города
Московской области. Также в число лидеров по экономическому развитию
входят крупнейший российский центр цветной металлургии Норильск
и Сочи. В последнем улучшение экономической ситуации в 2013 году
произошло в результате значительного притока инвестиций в рамках
подготовки к Олимпийским Играм.
В аутсайдерах по экономическим показателям в основном
оказались две категории городов: небольшие города с населением,
незначительно превышающим 100 тыс. человек и города северо-кавказских
республик, включая их столицы. Города первой группы характеризуются
низкой инвестиционной привлекательностью и фундаментальными проблемами
градообразующих предприятий. В первую очередь, это монопрофильные
города Южной Сибири и Среднего Поволжья. В городах Северного Кавказа
в основном отсутствуют крупные промышленные предприятия, а институциональные
особенности ведения бизнеса способствуют уходу большинства предпринимателей
в теневые сферы, низкой наполняемости бюджета за счет налогов и
низкой официальной занятости. Прежде всего это характерно для Хасавюрта
и Каспийска.
Улучшению экономического положения городов-аутсайдеров
могут способствовать реализация федеральных программ по поддержке
моногородов, мероприятия по стимулированию занятости вне основных
промышленных предприятий, переселению части жителей в другие населенные
пункты, легализации теневого сектора экономики. Кроме того, для
смягчения дисбалансов в экономическом развитии между региональными
центрами и другими типами городов имеет смысл смещение в сторону
последних доли финансирования в рамках федеральных целевых программ[41].
Городская инфраструктура.
Распределение городов по блоку показателей, характеризующих состояние
городской инфраструктуры, имеет два четко выраженных локальных максимума
– для группы городов с высоким и низким уровнем развития (рис. 6).
В эти группы попали 36 и 69 городов соответственно, всего более
57% всего населения, что говорит о достаточно высокой поляризации
в состоянии городской инфраструктуры между городами.
Рисунок 6. Распределение групп городов в рейтинге по
блоку показателей, характеризующих развитие городской инфраструктуры
(лидеры – 100, аутсайдеры – 0)
Если до 1991 года, в рамках плановой экономики происходило
относительно равномерное обновление жилого фонда городов (например,
разрыв в показателе среднедушевого ввода жилья между регионам редко
превышал 2 раза), систематически велась работа по его благоустройству,
газификации, развивалась транспортная система, то за последние двадцать
лет разрыв между регионами и городами существенно возрос[42].
После 1991 года выделились остро депрессивные территории с заметной
деградацией городской инфраструктуры, отчасти связанной с выездом
населения, возрастанием доли ветхого и аварийного жилья, нарушениями
в работе коммунального хозяйства. Новое жилое строительство в некоторых
регионах за последние двадцать лет сократилось в несколько раз (например,
в ЯНАО в 3 раза, в Республике Коми - в 5 раз, в Мурманской области
- более чем в 10 раз). В 2012 году в 50 регионах РФ душевые значения
жилого строительства не превышали уровней, достигнутых в 1980-е
годы[43]. В то же время,
в стране за последние десять лет появились регионы, или, скорее,
несколько крупных городских агломераций, в которых наблюдался существенный
рост темпов жилищного строительства (Московский столичный регион,
Санкт-Петербург, Краснодарский край, Новосибирская область и др.),
которые позволяют вывести темпы роста по стране в целом в плюс (с
2007 года среднедушевой ввод жилья в городах РФ превышает уровень
1990 года). Рост ввода жилья в последние 10 лет был во многом спровоцирован
возросшими доходами населения, бумом в индивидуальном жилищном строительстве,
миграционным притоком населения в отдельные регионы.
Большие разрывы в уровне развития городской инфраструктуры
между городами указывают на то, что меры, принимаемые государством
по реформированию сферы ЖКХ городов в последние десятилетия, не
приводят к ожидаемым результатам в полной мере. В условиях рыночной
экономики города-лидеры все дальше отдаляются от городов-аутсайдеров,
в которых, благодаря целевым федеральным программам в жилищной сфере
и деятельности фонда содействия реформированию ЖКХ, удается лишь
поддержать текущий уровень развития коммунальной инфраструктуры,
решить острые проблемы с ветхим и аварийным жильем.
Особенности географического распределения городов по
группе показателей, характеризующих городскую инфраструктуру, имеют
достаточно четкую закономерность: низкие значения имеют города Северного
Кавказа, Среднего и Нижнего Поволжья, Южной Сибири, высокие, соответственно,
- Москва, города Урала, ХМАО, ЯНАО и Северо-Востока Европейской
части страны.
В целом, в числе лидеров характерно наличие городов,
получивших статус города или кардинально разросшихся в послевоенное
время (1950-е - 1980-е годы), обладающих относительно качественным
жилищным фондом и небольшой долей ветхого жилья, высокой степенью
централизации теплоснабжения. Высокие показатели имеют и ряд региональных
центров за счет активного жилищного строительства в последние годы
и повышения эффективности работы общественного транспорта.
Вместе с тем среди аутсайдеров преобладают относительно
старые города с низким качеством жилого фонда и ряд городов Восточной
Сибири и Дальнего Востока, имеющих значительные проблемы с коммунальной
инфраструктурой[44]. Улучшение
показателей городов-аутсайдеров возможно в случае успешной реализации
федеральных программ поддержки жилищного строительства и переселения
из ветхого и аварийного жилья, предоставления льготных условий приобретения
жилья отдельными категориями граждан, модернизации жилищно-коммунального
хозяйства, подключения старых объектов индивидуальной жилой застройки
к централизованным системам тепло- и водоснабжения, канализации.
Особенно важное внимание при этом уделяется индивидуальному жилищному
строительству, для стимулирования развития которого, помимо различных
механизмов финансовой поддержки (ипотечные займы) и административного
регулирования[45] требуется
большая работа по планированию территориального развития, обустройства
территорий и проч.
Социальная инфраструктура.
Дифференциация городов по уровню развития социальной инфраструктуры
во многом зависит от демографической ситуации в муниципалитете.
Первые 17 городов-лидеров по данному блоку показателей являются
административными центрами своих регионов (за исключением Новомосковска).
Следует отметить, что некоторые из городов-лидеров по развитию социальной
инфраструктуры имеют, как правило, достаточно высокий прирост населения,
причем как миграционный, так и естественный (Йошкар-Ола, Екатеринбург,
Ижевск, Чебоксары), что говорит о достаточно успешной политике местных
властей в социальной сфере. Вместе с тем, для ряда городов (главным
образом, центральной России) высокие значения по уровню развития
социальной инфраструктуры обусловлены, скорее, сокращением населения
в сочетании с поддержанием объемов предоставления медицинских и
образовательных услуг на прежнем уровне.
Рисунок 7. Распределение групп городов в рейтинге по
блоку показателей, характеризующих развитие социальной инфраструктуры
(лидеры – 100, аутсайдеры – 0)
Анализ результатов рейтинга свидетельствует о сильном
дисбалансе в развитии социальной инфраструктуры между региональными
центрами и остальными российскими городами. Среди 44 городов с низкими
и очень низкими значениями по данному блоку показателей нет ни одного
административного центра региона.
Города аутсайдеры рейтинга достаточно четко делятся
на две основных категории. К первой относятся населенные пункты
со значительным приростом населения как за счет миграционного и
естественного прироста (например, в Московской области и городах
нефтегазового комплекса), так и за счет только высокого естественного
прироста (малые города Северного Кавказа). Существующая система
учреждений социального обслуживания в этих городах не справляется
с быстрым ростом численности населения. Учреждения социальной сферы,
образования этих городов проигрывают конкуренцию ближайшим крупным
городам – региональным столицам. Для городов, например, Московской
области, население которых имеет достаточно высокий уровень доходов,
выходом из ситуации может стать создание социальных предприятий
в рамках государственно-частного партнерства и развитие социального
предпринимательства, создание сети негосударственных учебных заведений
среднего и дошкольного образования и др. В городах Северного Кавказа
и юга России администрациям муниципалитетов, возможно, стоит больше
внимания уделить развитию сети государственных учреждений, особенно
медицинского обслуживания.
В городах второй категории низкие значения уровня развития
социальной инфраструктуры могут быть обусловлены процессом оптимизации
и деградации сети учреждений здравоохранения и среднего специального
образования, закрытие филиалов вузов. В таких муниципалитетах даже
сокращение численности населения не способствует повышению доступности
здравоохранения, как правило, собственных средств на модернизацию
объектов социальной сферы им не хватает. Улучшению ситуации в таких
городах, в первую очередь, будет способствовать увеличение финансовой
помощи от региональных или федеральных властей.
Экологические показатели.
К основным источникам загрязнения в городах относятся автомобильный
транспорт и предприятия промышленности, в том числе коммунальные
и энергетические. Рейтингом устойчивого развития оцениваются фактические
показатели загрязнения атмосферы только от стационарных источников
загрязнения.
В лидеры по экологическим показателям попали в основном
небольшие города Европейской части страны, в которых нет крупных
промышленных предприятий. Важный фактор, оказывающий влияние на
показатели, используемые в рейтинге УР, – преобладающий вид топлива
в коммунальном и энергетическом секторе. Характерно, что из трех
десятков городов с низкими и очень низкими значениями экологических
показателей две трети находятся в азиатской части страны. Это, в
первую очередь города Восточной Сибири, в коммунальном секторе которых
используется угольное топливо. В то же время, города с высоким уровнем
газификации энергетического хозяйства, существенно выделяются по
качеству атмосферного воздуха, энергоэффективности. Вероятно, что
одной из мер, способствующих улучшению экологической ситуации в
городах, будет являться перевод энергетического хозяйства Дальнего
Востока на газовое топливо в связи с реализацией крупного инвестиционного
проекта по строительству газопровода в КНР. В других же городах,
где расположены экологически неэффективные производства тяжелой
промышленности – металлургические комбинаты, нефтехимические комплексы
(Южный Урал, Норильск и др.), улучшению ситуации может способствовать
техническая модернизация производства.
Рисунок 8. Распределение групп городов в рейтинге по
блоку экологических показателей (лидеры – 100, аутсайдеры – 0)
Для наиболее крупных городов (Москва, Санкт-Петербург
и др.) важным фактором негативного воздействия на экологическую
ситуацию является загрязнение от автомобильного транспорта. Пока
в России не слишком популярны меры, влияющие на сокращение этого
воздействия. Некоторые шаги в этом направлении уже предпринимаются
в Москве (введение платных парковок, закрытие отдельных улиц для
автомобильного движения, развитие метрополитена, разработка экологической
стратегии до 2030 года[46]),
но в других городах ситуация с загрязнением от автомобильного транспорта
год от года, скорее, ухудшается. Для крупных городов еще одним заметным
источником загрязнения воздуха также служат свалки и полигоны ТБО.
Развитие мусоропереработки без мусоросжигания может стать еще одним
направлением деятельности местных властей, направленной на улучшение
экологической ситуации.
Уровень фактического загрязнения воздуха городов в Рейтинге
УР рассматривается на основе такого интегрального показателя, как
индекс загрязнения атмосферы (ИЗА). В 2013 году по данным Росгидромета[47]
значение этого индекса оценивалось как очень высокое для 19 городов
с населением более 100 тыс. человек, при этом в 2012 году таковых
было 25, для большинства из этих городов такой уровень загрязнения
связан с повышенными концентрациями формальдегида и бензапирена.
[40] Овчарова Л.Н. Социальные
драйверы, барьеры и риски модернизационного развития // В кн.: Модернизация
России. Социально-гуманитарные измерения. М., СПб.: Нестор-История,
2012. С. 94-101.
[41] К новой модели российского
федерализма / Под общ. ред. А. Рябова, А. Захарова, О. Здравомысловой.
— М.: Издательство «Весь Мир», 2013. — с.118-143.
[42] Кузнецова О.В. Региональная
политика России: 20 лет реформ и новые возможности. М.: Книжный
дом «ЛИБРОКОМ»,2013.-с.16-43.
[43] По данным статистических
сборников ФСГС «Регионы России. Социально-экономические показатели»
2002-2013 гг. URL:ttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/
statistics/publications/catalog/doc_1138623506156, (режим доступа
– свободный)
[44] Каракин В.П. Российский
Дальний Восток. Географическая составляющая поляризованного развития.
В кн. «Географические факторы регионального развития Азиатской России.
Материалы научно-практ. конф. (г. Владивосток, 18–19 апреля 2013
г.). – Владивосток: Дальнаука, 2013, с.46-53.
[45] Минстрой: как развивается
строительство индивидуальных домов в России//РБК Недвижимость http://realty.rbc.ru/experts/23/09/2014/562949992437905.shtml
[46] Московским правительством
будет разработана экологическая стратегия до 2030 г. http://depr.mos.ru/presscenter/news/detail/1076531.html
[47] Государственный доклад
«О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации
в 2013 году»
|
