… о финансовых стимулах рождаемости

Одним из главных скандалов прошлой недели стало «введение налога на беременность». Несколько средств массовой информации сообщили, что женщины будут платить подоходный налог с пособий по беременности и родам. После чего на заседании президиума правительства премьер Владимир Путин раскритиковал министра финансов Алексея Кудрина за то, что в его министерстве плохо информируют общественность и порождают «кривотолки». Путин подчеркнул, что такого налогообложения не предусматривается.
Поддержка семей и рождаемости — важный политический вопрос. В мартовском опросе Фонда общественного мониторинга «Ситуация с рождаемостью» 81% опрошенных считают, что правительству следует принять меры для повышения уровня рождаемости. Но насколько можно повлиять на рождаемость финансовыми рычагами?
Целый ряд исследований доказывает, что в краткосрочной перспективе субсидии или налоговые льготы действительно влияют на рождаемость. С другой стороны, пока нет убедительных доказательств того, что финансовые стимулы имеют долгосрочный эффект.
В демографических исследованиях для измерения рождаемости используют так называемый общий коэффициент рождаемости — среднее число рождений у одной женщины в течение ее жизни. По данным Росстата, в 2009 г. этот коэффициент составлял 1,54 (самое низкое значение с 1990 г. было в 1999 г. — 1,16). В условиях низкой смертности для возмещения поколений коэффициент рождаемости должен быть чуть выше 2. В США этот показатель равен 2,1, а в среднем по Европе — 1,5. По данным комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, все расходы на меры государственной поддержки семьи и рождаемости на 2010 г. не превышают в России 0,79% ВВП.
Увеличивают ли рождаемость пособия на детей, пособия по беременности и другие финансовые меры, такие как налоговые льготы или материнский капитал? На этот вопрос ответить не так просто. Ведь на рождаемость влияет огромное число неэкономических факторов — изменение в структуре населения (например, соотношение числа женщин и мужчин), наличие и доступность средств контрацепции, изменения в культуре (например, неприятие рождения ребенка вне брака). Можно изучить зависимость между рождаемостью и размером пособий (либо похожих инструментов, например, более низких налогов на семьи с детьми).
Такое исследование, ставшее очень влиятельным, опубликовали в 1997 г. в журнале Population Studies Анн Готье и Ян Хациус. Они сравнили данные по 22 развитым странам в период с 1970 по 1990 г. Однако зависимость между уровнем финансовой помощи семьям и уровнем рождаемости оказалась очень слабой. В странах, в которых финансовая помощь была на 25% выше, суммарный коэффициент рождаемости был выше всего на 0,07. Проблема этого исследования в том, что межстрановые исследования дают очень неточное представление о такой зависимости из-за сравнительно малого числа наблюдений, невозможности учесть неэкономические различия между странами и различия в деталях политики поддержки рождаемости.
Впрочем, в последнее время появился целый ряд исследований, которые используют не межстрановые, а микроэкономические (индивидуальные) данные. Альма Коэн, Раджив Дехеджия и Дмитрий Романов в исследовании Гарвардской школы права изучили данные о рождаемости всех замужних женщин с двумя или более детьми в Израиле в период 1995-2000 гг. Коэффициент рождаемости в Израиле в этот период был равен 2,9, что значительно выше и европейских стран, и США. Тем не менее, несмотря на высокую рождаемость, Израиль тратит значительные суммы на поддержку семей с детьми — пособия на детей составили в 2000 г. 1,5% ВВП. Период, изучаемый в этом исследовании, представляет особый интерес — потому что в 2003 г. произошло значительное и неожиданное снижение уровня пособий на детей в связи с бюджетным кризисом. Другими словами, в 2003 г. произошел «натурный эксперимент», позволяющий оценить влияние уменьшения пособий на рождаемость.
Авторы работы показали: наличие пособия (в среднем равного всего лишь $1000 в год на каждого дополнительного ребенка) увеличивает коэффициент рождаемости в среднем почти на 8%. При этом эффект сильнее для семей с низким достатком, для которых доля пособий в бюджете семьи значительна. Интересно и то, что этот эффект значителен даже среди ультраортодоксальных евреев, которые по религиозным причинам не могут использовать методы контроля семьи, такие как контрацепция.
Еще одно важное исследование провели французские экономисты Ги Ларок и Бернар Саланье. Они используют эконометрическую модель рождаемости и занятости женщин, которая позволяет более точно определить влияние увеличения помощи семьям на рождаемость. В статье «Влияние финансовых стимулов на рождаемость» Ларок и Саланье показывают, что увеличение совокупных госрасходов на пособия детям на 0,3% ВВП (примерно по 150 евро на ребенка в месяц) увеличивает коэффициент фертильности в стране на 0,3.
Какое влияние оказывают однократные, но более весомые стимулы — такие как материнский капитал? Кевин Миллиган из Университета Британской Колумбии в Канаде изучил влияние единовременного пособия в размере $8000 при появлении ребенка на уровень рождаемости в Квебеке в 1991-1996 гг. Он использует индивидуальные данные до и после «натурного эксперимента» — введения такого трансферта (Allowance for Newborn Children, ANC). Его стратегия заключалась в том, чтобы сравнить изменения рождаемости в Квебеке с другими провинциями Канады, где ANC не был введен.
Оказалось, что ANC увеличивает коэффициент рождаемости на 25%. Кроме того, после отмены программы ANC в 1997 г. коэффициент фертильности в Квебеке упал с 1,6 в 1996 г. до 1,42 в 2000 г. В других провинциях Канады в этот период падение было значительно меньшим.
К сожалению, пока нет исследований, которые могли бы ответить на вопрос о долгосрочных эффектах финансового стимулирования рождаемости. Многие скептики говорят о том, что материнский капитал (равно как и субсидии и налоговые вычеты) влияет лишь на время рождения ребенка, а не на само решение рожать. Семьи предпочитают рожать раньше — чтобы успеть получить финансовые выгоды. При этом само количество детей в долгосрочной перспективе не изменяется.
Для того чтобы ответить на этот аргумент, необходимы данные, которыми мы пока не располагаем. Нужно, чтобы в стране, которая ввела программу стимулирования рождаемости, эта программа продолжала бы действовать в течение нескольких десятилетий. При этом в течение тех же десятилетий необходимо собирать индивидуальные данные о рождаемости.
В России введение материнского капитала сопровождалось ростом коэффициента рождаемости — с 1,3 в 2005 г. до 1,54 в 2009 г. Многие демографы говорят, что этот рост просто совпал по времени с введением материнского капитала и объясняется другими причинами. Но результаты таких исследований по другим странам показывают, что финансовые меры стимулирования рождаемости работают. Конечно, Франция, Израиль и Квебек — не Россия. Но пока никто убедительно не доказал, что материнский капитал в России был введен зря. Правда, долгосрочный эффект таких мер еще не ясен, но демографическая ситуация в России настолько сложна, что и краткосрочные улучшения полезны

Сергей ГУРИЕВ, Олег ЦЫВИНСКИЙ. «Ведомости», 10 мая 2011 года