А.Г.Вишневский, д.э.н. (ИНП РАН)

Я начну с небольшой цитаты из доклада Брежнева на ХХVI съезде КПСС в феврале 1981 г. "В соответствии с указаниями XXV съезда партии Центральный Комитет уделял серьезное внимание разработке и осуществлению эффективной демографической политики, обострившимся за последнее время проблемам народонаселения. Главный путь их решения - усиление заботы о семье, молодоженах и прежде всего о женщине. (Аплодисменты)". Что же в действительности произошло между XXV и XXVI съездами? Рождаемость снизилась, смертность повысилась, ожидаемая продолжительность жизни мужчин упала с 62,3 года в 1975-1976 до 61,5 в 1980-1981 годах (самый низкий показатель с конца 50-х). Младенческая смертность, правда, сократилась с 25 до 22,1 на 1000 родившихся, но все еще была выше, чем в начале 70-х годов и в 2-3 раза выше, чем во многих европейских странах. А естественный прирост впервые опустился ниже 5 на 1000. Так чему же было аплодировать?

Но, кажется, от нас снова хотят аплодисментов по поводу "разработки и осуществления эффективной демографической политики", вследствие чего, как говорится в новой ее Концепции, "должна стабилизироваться численность населения за счет увеличения средней продолжительности жизни, стабилизации (а впоследствии и роста) показателей рождаемости, снижения показателей смертности населения". Не думаю, чтобы в этом зале был хоть один человек, который всерьез принимал бы подобные утопические обещания. Конечно, колебания уровня рождаемости в пределах 10-15%, как это было в 80-е годы, возможны. Но чтобы предотвратить сокращение населения, рождаемость должна вырасти вдвое. Реально ли это?
Столь поспешно одобренная Правительством РФ (хотя пока лишь "в основном") Концепция вызывает раздражение своей декларативностью, непродуманностью формулировок, а часто и просто их безграмотностью. Чего стоят хотя бы процитированные только что слова, где рост продолжительности жизни и снижение смертности рассматриваются как два разных фактора стабилизации численности населения (больше факторов - выглядит солиднее). Удручает неспособность разработчиков хотя бы формально обозначить какие-то приоритеты - идет простое перечисление всех возможных задач, обозначенных, так сказать, "на глобусе": укрепление состояния здоровья детей и подростков...; улучшение состояния здоровья населения в трудоспособном возрасте...; сохранение здоровья пожилых людей...", и т.д.

Но все-таки главное - не в этом. Главное - в общем уровне мышления разработчиков концепции, которые пытаются применить принципы действия шатунно-кривошипного механизма к воздействию на процессы, имеющие сложнейшую системную природу. Им кажется, например, что можно добиться "перехода от малодетной (1-2 ребенка) к среднедетной (3 и более детей) семье, в первую очередь, путем повышения материального благосостояния, качества и уровня жизни семей". При этом игнорируется и наш собственный, и международный опыт, постоянно указывающий не только на отсутствие прямой связи между материальными условиями жизни семей и уровнем рождаемости, но - чаще всего - на наличие обратной связи между ними. Общество - не паровоз, а нечто намного более сложное.

На своем пути в Правительство Концепция удачно миновала всякое подобие научной экспертизы, что красноречиво говорит о неуверенности ее анонимных авторов в качестве изготовленного ими продукта и их нежелании подвергать этот продукт испытанию на прочность. Да и зачем им эта прочность? Ведь речь идет об очередной утопии. Иллюзии развеются, но к тому времени либо эмир умрет, либо ишак умрет - спрашивать будет некому и не с кого.