Rambler's Top100

№ 645 - 646
1 - 14 июня 2015

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Тема номера
Российская урбанизация и жилье горожан

Урбанизация – это не только динамика численности городского населения

Российская урбанизация не укладывается в классические схемы

Инфраструктурная «недостаточность» жилья и образ жизни горожан

Жилищное строительство и обеспеченность населения «метрами»

«Пульсация» населения и сезонное жилье горожан

Заключение

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

Вся статья
(в формате PDF)

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Российская урбанизация и жилье горожан

Над темой номера работали

Алла
МАХРОВА

Павел КИРИЛЛОВ

Российская урбанизация не укладывается в классические схемы

Одна из важных черт российской модели урбанизации, унаследованной от советского периода развития, – концентрация населения в больших городах, когда, набрав определенную критическую величину людности, города стремительно увеличивали свое население[6]. Уже к середине прошлого столетия Россия в ее современных границах (и Советский Союз в целом) стала территорией больших городов: в этих центрах людностью свыше 100 тыс. человек проживало более половины городского населения страны. При этом города меньшей людности, хотя и продолжали доминировать количественно, сокращали свою долю в численности населения. В постсоветский период тенденция концентрации населения в больших центрах сохранилась, но была дополнена ростом малых городов, увеличение числа и численности которых связано, главным образом, с переходом в эту группу депопулирующих средних городов.

Среди больших городов, как и в советский период, темпами роста населения по-прежнему выделялись наиболее крупные центры. Причем, как показали исследования Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша, рубеж в 250 тыс. человек стал еще более выраженным[7]. При выделении городов с такой численностью населения в качестве главных, а центров людностью менее 50 тыс. человек – в качестве малых, анализ трех агрегированных групп (главные, средние или промежуточные, малые) позволяет более «выпукло» рассмотреть сдвиги в динамике их роста в течение постсоветского периода.

Если в качестве точек отсчета брать переписи населения (1989, 2002, 2010 годов), то анализ темпов роста населения по этим трем выделенным группам показывает, что в постсоветское время, как и в советское, наблюдалась крупногородская стадия урбанизации. Но при переходе к пятилетним интервалам на протяжении первого десятилетия постсоветского периода по темпам роста населения лидировали средние города, причем кризис начала 1990-х годов вместе с естественной убылью населения привел к сокращению людности главных городов. В целом это позволяет говорить о наступлении стадии поляризационного разворота, признаки которой уже наблюдались в конце советского времени[8].

Однако к концу 1990-х годов главные города стали расти, а малые – убывать, и с начала 2000-х годов главные центры вновь вернули себе лидерство, что не укладывается в классические схемы стадиального развития процессов урбанизации[9]. Причем городами, испытавшими максимальную убыль населения, оказались средние центры, часть из нижнего списка которых пополнила число малых городов, а наиболее динамично растущие центры из верхней части списка вошли в состав главных городов. В целом период с начала 2000-х годов можно охарактеризовать как возврат к крупногородской стадии развития, который продолжился и в первой половине 2010-х годов (рис. 1а).

Анализ динамики миграционного движения населения показывает, что в 1991 году, когда главные города показали миграционный отток населения, наблюдался отскок в кризисную дезурбанизацию[10]. Но к 1995 году главные центры вновь стали привлекательными для мигрантов, хотя лидерство все еще сохраняли малые города. К 2000 году города выстроились в порядке, характерном для крупногородской стадии, когда впереди находятся главные центры, а аутсайдеры представлены малыми городами. В 2005 году уже после переписи населения 2002 года миграционный прирост населения в средних или промежуточных городах стал выше, чем в главных, а малые стали испытывать отток населения. С формальных позиций это можно трактовать, как наступление стадии поляризационного разворота. Однако с 2010 года с учетом результатов последней переписи населения главные центры вновь стали наиболее привлекательными для мигрантов (рис. 1б). Данные 2013 года показали, что расхождение траекторий миграционной динамики стали еще более выраженными: главные города продолжили усиливать свою миграционную аттрактивность, в то время как из малых центров нарастает отток населения.

Рисунок 1а. Среднегодовые темпы прироста / убыли населения городов разного размера, %

Рисунок 1б. Миграционный прирост /убыль населения в РФ в городах разного размера,

Такую последовательность прохождения стадий урбанизации довольно сложно объяснить с позиций «правильной» эволюции городов разных групп людности в соответствии с теорией дифференциальной урбанизации, так как в России «отскоки» в другие стадии сопровождаются пропусками отдельных этапов, а применение разных методик показывает разные последовательности прохождения отдельных стадий. Эти нелогичные смены трендов, которые никак не укладываются в модификации классических схем, связанные только с действием войн и других катаклизмов, объясняются, по-видимому, и уникальностью процессов урбанизации, и, во многом, несовершенством и изменениями методик учета мигрантов в постсоветское время.


[6]Махрова А.Г., Перцик Е.Н. Урбанистическая революция // География, общество, окружающая среда. Том V: География социально-экономического развития. – М.: Издат. дом «Городец», 2004. С. 570–579
[7]Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. – Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71–86
[8]Нефедова Т., Трейвиш А. Российские городские системы в зеркале эволюционных теорий урбанизации // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. – М.: ОГИ, 2001. С. 171–195
[9]Geyer H.S. and Kontuly A. A theoretical foundation of the concept of differential urbanization // International Regional Science Review. 1993. V. 15. № 3. P.157–177
[10]Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. – Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71–86

<<< Назад


Вперёд >>>

 

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (2001-2014)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.