Rambler's Top100

363 - 364
2 - 15 февраля 2009

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
Города и горожане

Россия - страна больших и малых городов

Экономическая привлекательность городской среды

Богаты ли наши горожане?

Городское жилье в разных измерениях

Горожане образованнее сельчан

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"


Google
Web demoscope.ru

 

Александр Шевченко. Городской пейзаж. Alexander Shevchenko. Urban Landscape (1913) Города и горожане

Татьяна БЕЛКИНА

Над темой номера
работала
Татьяна БЕЛКИНА

Богаты ли наши горожане?

Экономическая привлекательность городов отражается и в уровне доходов горожан. Анализ распределения общей суммы денежных доходов населения страны по поселениям разных типов показывает, что в основной своей массе доходы сосредоточены в крупных городах России с населением свыше 100 тыс. человек, причем прослеживается тенденция повышения доли крупных городов и соответственно снижения доли прочих городов в общей массе доходов (рис. 7). Кроме того, идет общее постепенное увеличении доли городов в целом. Оценки указывают также на увеличение доли Санкт-Петербурга и некоторое сокращения доли Москвы, хотя последнее отчасти связано с чисто измерительными проблемами определения величины доходов на региональном уровне. И на уровне России в целом, и на уровне субъекта федерации расчет общего объема доходов осуществляется не прямо, а через суммирование расходов. В течение 1990-х годов на территории Москвы значительный объем покупок товаров приходился на граждан, проживающих вне города. Однако в 2000-х годах положение стало меняться в результате открытия крупных магазинов за пределами МКАД, где совершают покупки москвичи, но товарооборот которых учитывается по Московской области. Соответственно, за счет этого уровень доходов московского населения недоучитывается.


Рисунок 7. Распределение общей суммы денежных доходов по поселениям различных типов в 2000 и 2006 годы

Источник: Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2007. М., Росстат, 2007; Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2004. М., Росстат, 2004; Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2007. М., Росстат, 2007.

Указанное выше перераспределение общей суммы доходов отразилось на изменении уровней среднедушевых доходов населения в городах различных типов. Москва, по-прежнему, удерживает лидирующие позиции со значительным отрывом от всех других городов, однако его величина неуклонно сокращается. Зато стал сильнее проявляться отрыв Санкт-Петербурга от других крупных городов. В целом следует констатировать исключительно высокую разницу уровней душевого дохода в крупных и малых городах. На протяжении всего анализируемого периода уровень доходов в малых городах составлял около половины от уровня доходов крупных городов без учета Москвы и Санкт-Петербурга, а с учетом их – чуть более одной трети (табл. 4 и рис. 8).

Таблица 4. Среднедушевые доходы в городах различных типов, рублей в месяц

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Всего по России

2281

3062

3947

5170

6410

8023

10136

Все города

2690

3615

4679

6156

7673

9616

12119

Москва

7767

10146

12461

16827

20899

24958

29803

Санкт-Петербург

2592

3447

4514

6851

9176

12556

14098

Города от 100 тыс. и выше без Москвы и Санкт-Петербурга

2477

3401

4519

6056

7694

9746

11985

Остальные города

1192

1585

2075

2864

3452

4261

4952

Рисунок 8. Относительная величина среднедушевых доходов в городах различных типов в 2000 – 2006 годах (среднедушевые доходы в целом по России = 100)

Описанные различия в уровнях душевых денежных доходов необходимо дополнить анализом соотношения уровней среднедушевых доходов и прожиточного минимума. Итоги расчетов приведены на рис. 9.

Рисунок 9. Отношение уровня среднедушевых денежных доходов к величине прожиточного минимума в городах разных типов в 2005-2006 годах, %

Таким образом, даже в крупных городах, если исключить из их числа Москву и Санкт-Петербург, отношение уровня дохода к величине прожиточного минимума ниже, чем по России в целом. Что же касается малых городов, то там оно приближается к величине прожиточного минимума. Можно с уверенностью сказать, что население малых городов в наибольшей мере подвержено риску попадания в категорию бедного населения, хотя, конечно, есть и исключения. В число малых городов попадают и такие города, как Ханты-Мансийск, население которого имеет очень высокие доходы.

При этом дополнительно учтено, что с 2005 года методология расчета ПМ была изменена (его величина выросла примерно на 15%), что привело к увеличению показателей бедного населения. Поэтому в табл. 5 и на рис. 10 показатели бедности за 2003-2004 годы исчислены для сопоставимой с 2005–2006 годами методологии расчета прожиточного минимума. Исходя из этого, представленные показатели доли бедного населения в 2003-2004 годах выше официальных показателей примерно на 20%.

Таблица 5. Численность бедного населения и уровень бедности в городах различных типов в 2003-2006 годах

 

2003

2004

2005

2006

Россия – всего, млн. человек

35,5

30,6

25,2

21,6

Проживающие в городах

22,9

19,3

15,5

14,3

Москва

2,3

1,8

1,4

1,4

Санкт-Петербург

0,9

0,7

0,5

0,4

Города от 100 тыс. и выше без Москвы и Санкт-Петербурга

11,7

9,9

8,2

6,8

Остальные города

8,0

6,9

5,5

5,7

Доля бедного населения, %

Россия – всего

24,6

21,4

17,7

15,3

Проживающие в городах – всего

21,9

18,6

14,9

13,8

Москва

22,6

17,7

13,2

13,5

Санкт-Петербург

18,9

15,4

10,1

9,7

Города от 100 тыс. и выше без Москвы и Санкт-Петербурга

21,7

18,1

14,9

11,7

Остальные города

22,3

20,0

16,2

18,4

Рисунок 10. Доля бедного населения в городах различных типов в 2003-2006 годах, %

Таким образом, городские поселения в целом характеризуются несколько меньшим уровнем бедности по сравнению с Россией в целом. Налицо устойчивая тенденция сокращения абсолютной численности бедного населения в городах всех типов. Одновременно снижается и уровень бедности. Однако если в столичных и крупных городах снижение уровня бедности происходило весьма быстро, в малых городах бедность населения можно характеризовать как застойную.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.