Микроперепись – 2015 ставит под сомнение результативность мер по стимулированию рождаемости
	Семь наиболее масштабных российских опросов женщин о числе рожденных детей
	Корректировка данных Микропереписи-2015
	Сравнительный анализ результатов 7 опросов
	Межэтнические различия рождаемости в России: долговременные тенденции
	Как повлияла пронаталистская демографическая политика на уровень рождаемости у различных народов
	Сравнение результатов опросов 2002, 2010 и 2015 годов по основным образовательным категориям
	Краткие итоги
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Андреев Е.М., Захаров С.В. Микроперепись - 2015 ставит под сомнение результативность мер по стимулированию рождаемости //Демоскоп Weekly. 2017. № 7011-712. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2017/0711/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Микроперепись - 2015 ставит под сомнение результативность мер по стимулированию рождаемости
		Над темой номера работали Евгений АНДРЕЕВ[1] Сергей ЗАХАРОВ[2]

Семь наиболее масштабных российских опросов женщин о числе рожденных детей

За последние 40 лет центральные статистические органы (ЦСУ СССР, Госкомстат СССР, Госкомстат России, Росстат) последовательно провели 7 массовых опросов женщин России о числе рожденных детей. Вопрос о числе когда-либо рожденных детей задавался в рамках программ 4-х всеобщих переписей и 3-х микропереписей населения (табл. 1).

Таблице 1. Массовые опросы населения России, при которых женщин спрашивали о числе рожденных детей

Все опросы, за одним исключением, были выборочными, но репрезентативность их очень высока, учитывая большую долю отобранного населения. Лишь в рамках переписи населения 2010 года вопрос о детях задавался всем взрослым женщинам страны. Может быть, в качестве компенсации за эту расточительность, Микроперепись 2015 охватила лишь 1,5% населения (самый низкий процент охвата из всех, табл. 1).

Во всех случаях вопрос о рожденных детях формулировался примерно одинаково и касался всех детей, родившихся живыми, в том числе и тех, кто умер к моменту опроса, но не касался мертворожденных.

Следует заметить, что всеми опросами не были охвачены некоторые социальные группы населения - лица, находящиеся в пенитенциарных учреждениях, живущие в домах для престарелых и инвалидов, больницах для хронических больных, казармах, монастырях и т.д., т.е. были исключены те группы населения, которые не проживают в частных домохозяйствах (так называемое «институциональное население»[3]). Обследованиями также не было охвачено население, проживающее в ЗАТО (закрытых территориальных образованиях – десятках городов и поселков военного и оборонно-промышленного назначения), а также население некоторых труднодоступных северных и высокогорных районов. Кроме того, Микроперепись 1994 года не проводилась в Чечне.

Последний по времени масштабный опрос был проведен в ходе Всероссийского социально-демографического обследования населения, состоявшегося в октябре 2015 года (Микроперепись населения 2015). Его результаты, в частности, ответы женщин на вопрос о числе когда-либо рожденных детей, позволили оценить тенденции рождаемости в стране как за период действия мер демографической политики по стимулированию рождаемости, принятых после 2005 года, так и в более длительной, тридцатипятилетней ретроспективе подобных опросов россиян, проведенных центральными статистическими органами. Данная статья продолжает сравнительный анализ долгосрочных тенденций рождаемости по результатам наиболее крупных опросов женщин России о числе рожденных детей, опубликованных авторами ранее и базирующихся на опубликованных и неопубликованных официальных данных[4].

В отличие от предыдущих опросов, в Микропереписи 2015 дополнительно участвовало население Республики Крым и г. Севастополя. Однако участие жителей Крыма практически не повлияло на общие результаты по стране. При исключении женщин Крыма, среднее число рожденных детей в расчете на одну женщину в возрастах 35 лет и старше в среднем по стране было бы выше, но лишь на 0,001-0,002.

[1] Андреев Евгений Михайлович – Заведующий международной лабораторией исследований населения и здоровья.
[2] Захаров Сергей Владимирович – Заместитель директора Института демографии НИУ ВШЭ.
[3] Строго говоря, такие статистические категории, как «домохозяйство», «частное домохозяйство», «частное домохозяйство, состоящее из одного индивида», «коллективное домохозяйство», стали использоваться в отечественной статистической практике новейшего времени только после Микропереписи населения 1994 года. До этого отечественная переписная статистика оперировала категориями «семья», «члены семьи, проживающими отдельно» и некоторыми другими, что не только плохо соотносилось с международной практикой, но и затрудняло социально-экономическую идентификацию целого ряда категорий граждан, постоянно проживающих в условиях коллективной организации быта. Поэтому, с методологической точки зрения, результаты опросов населения не являются идеально сопоставимыми в силу некоторых отличий в методах отбора респондентов и, соответственно, построения выборочных совокупностей в советских и постсоветских обследованиях населения. См., например: Волков А.Г. Методология и организация микропереписи в России в 1994 г. //Волков А.Г. Избранные демографические труды. М.:, Изд. дом ВШЭ, 2014: 180-198. Однако, на наш взгляд, в нашем конкретном случае эта проблема малозначима, и она не должна сколько-нибудь заметно сказаться при сравнениях результатов опросов.
[4] См.: Андреев Е.М., Харькова Т.Л. Сравнительный анализ данных из разных источников о числе рожденных детей //Вопросы Статистики. 2013. №5: 38-46; Захаров С.В. Долговременные тенденции рождаемости в России в свете переписи населения 2010 г. //Население России 2010-2011 /Отв. ред. А.Г.Вишневский. М.: Изд. дом ВШЭ, 2013: 318-324; Богоявленский Д.Д. Этническая дифференциация рождаемости в России //Население России 2012 /Отв. ред. А.Г.Вишневский. М.: Изд. дом ВШЭ, 2014: 174-188.