Отходничество в системе миграций в постсоветской России. География
	География отходничества
	Изменение привлекательности городов
	Интенсивность и направления отходничества в отдельных регионах
	Костромская и Тульская области
	Российское межстоличье
	Ставропольский край
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Нефедова Т.Г. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. География //Демоскоп Weekly. 2015. № 643 - 644. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0643/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Отходничество в системе миграций в постсоветской России. География

Над темой номера работала Татьяна НЕФЕДОВА

Интенсивность и направления отходничества в отдельных регионах

Костромская и Тульская области

Многолетние обследования сельской периферии нечерноземных регионов показали, что от пятой части до половины зарегистрированного там трудоспособного населения не работает на месте. Одни учатся или постоянно работают в городах, другие периодически уезжают «в отход», третьи впали в состояние застойной безработицы[23]. Например, по данным обследования автором в 2014 году одного из поселений Мантуровского района на периферии Костромской области (560 км от Москвы) до трети трудоспособного мужского населения, находящегося на военном учете, по месту регистрации (то есть в деревнях поселения) постоянно не проживает. Около 5% – это отходники, работающие в Москве и Подмосковье по нескольку месяцев либо в режиме 20 дней работы на 20 дома (дальний отход). Еще 7-8% работают в ближайшем малом городе в рабочие дни, с приездом на выходные в деревню (ближний отход), а до 20% живут в Москве, Костроме, Шарье и других городах, лишь изредка приезжая домой.

Данные ОНПЗ за 2013 год показывают, что половина отходников из Костромской области работает в Москве и Московской области, хотя их общее число невелико и составляет 15 тысяч человек (но это самые активные и трудоспособные люди). Повышена доля отхода на работу в соседний Ярославль и в Санкт-Петербург (рис. 30). Интересно, что дальний отход характерен не для периферии области, где серьезные проблемы с сельскохозяйственными предприятиями, но осталось мало активного населения, а для пригорода (рис. 31). Немногим менее 20% жителей пригородного Костромского района – маятниковые мигранты в Кострому, а более 20% работают на отходе в других регионах. Значительная доля местного населения перемещается с целью работы внутри региона, в т.ч. в Кострому, особенно из районов-соседей второго-четвертого порядков (ближний отход), но также и в другие города (Мантурово, Шарью на востоке области). За пределами пригорода доля дальнего отхода невелика.

Рисунок 18. Направления движения отходников из Костромской области, %

Источник: по данным ОНПЗ, 2013

Рисунок 19. Соотношение доли трудовых мигрантов внутри Костромской области и вне ее в муниципальных районах по мере удаления от Костромы (1 –пригородный район, 2- сосед второго порядка,… 9 – сосед Костромы 9 порядка)

Источник: по данным переписи населения, 2010

Иная ситуация в Тульской области, откуда даже по заниженным данным ОНПЗ уезжает на работу до 80 тыс. человек, почти все в Москву и Московскую область (рис. 20).

Рисунок 20. Направления движения отходников из Тульской области

Источник: по данным ОНПЗ, 2013

При этом в ближайших к Московской области районах каждый третий работает в столичном регионе, откуда за работниками присылают специальные корпоративные автобусы. Потенциала Тулы хватает лишь на ближайший пригородный район, в остальных работников в значительной мере перехватывает Москва (рис. 21).

Рисунок 21. Соотношение доли трудовых мигрантов внутри Тульской области и вне ее в муниципальных районах по мере удаления от Московской области (левая панель) и от Тулы (правая панель)

Источник: по данным переписи населения – 2010.

Российское межстоличье

По данным обследования территории между Москвой и Санкт-Петербургом в районах и городах, расположенных вдоль авто- и железнодорожной магистралей в Тверской и Новгородской областях, от 10 до 30% экономически активного населения ездят работать в столичные регионы[24].

По данным ОНПЗ, отходников гораздо меньше. В Новгородской области – 14 тысяч человек, зато ориентированы они на северную столицу: 8 тысяч ездят на работу в Санкт-Петербург и 3,5 тысячи – в Ленинградскую область. В Тверской области масштабы отходничества значительнее: 51 тыс. человек, при том, что населения всего вдвое больше. По данным ОНПЗ, отходники ориентированы на Москву и Московскую область, хотя 5 тысяч работают в Санкт-Петербурге и 2,5 тыс. - в Ленинградской области. Около 2 тысяч ездят работать в Краснодарский край и Белгородскую область (рис. 22).

Рисунок 22. Направления движения отходников из Новгородской (левая панель) и Тверской (правая панель) областей

Источник: по данным ОНПЗ, 2013

Контрасты в состоянии городов между Москвой и Санкт-Петербургом хорошо видны в табл. 4.

Таблица 4. Число городов в столичных и межстоличных регионах с разными оценками экономического состояния без областных центров

Источник: Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Территория межстоличья// Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн. 1. Два столетия российской истории между Москвой и Петербургом., М.: URSS, 2015, сс. 48-50

В Московской области 60% всех городов получили повышенные оценки по сумме показателей[25], притом, что их жители активно пользуются и благами самой столицы. В Ленинградской области таких городов половина. В Тверской области, наоборот, подавляющая часть городов, помимо Конаково и Удомли, получили довольно низкие оценки. В Новгородской области к депрессивным также можно отнести 8 из десяти городов (средние оценки только у Боровичей и Валдая). Это огромная часть городского населения: почти 400 тысяч человек в Тверской и по 100 тысяч горожан в Новгородской области.

В пригородных Московской и Ленинградской областях почти все города, даже малые, оставались привлекательными для населения. В межстоличных Новгородской, Псковской и Тверской областях города продолжали концентрировать местное сельское население до 2000 года, к тому же в первой половине 1990-х они служили пристанищем для переселенцев из стран СНГ. Однако к концу 1990-х годов они теряют привлекательность. Дольше «держатся» средние города с населением свыше 50 тысяч жителей, собирающие остатки сельского населения, но и они к 2010 году уже имеют нулевой миграционный прирост из-за переезда населения ближе к крупным центрам. Вместе с естественной убылью стареющего городского населения это приводит к уменьшению числа жителей почти всех городов между столичными регионами. Тем не менее, и в небольших городах межстоличья в 2000-х годах возникают новые предприятия[26]. Однако они единичны на фоне упадка бывших советских заводов и требуют гораздо меньше занятых (рис. 23).

Рисунок 23. Миграционный баланс городов разного размера (тыс. жителей) в пригородных Московской и Ленинградской (левая панель) и в Новгородской, Псковской и Тверской областях (правая панель), человек в среднем за три года

Подробное обследование территории между Москвой и Санкт-Петербургом выявило также 3-4-кратные градиенты средних зарплат (рис. 24) по муниципальным районам и городам в глубинке и в пригородах Москвы и Петербурга (не говоря о самих столицах)[27].

Рисунок 24. Средняя зарплата в районах и городах вдоль полимагистрали Санкт-Петербург-Москва в 2011 году, тыс. рублей в месяц

Обследование работы пригородных электричек выявило заметную ступенчатость в частоте их отправления, часто приуроченного к пиковому времени поездок на работу и обратно. Наиболее часто идут электрички до Крюково, следующие явные ступени – Подсолнечная (64 км от Москвы), Клин (89 км) и Решетниково (105 км, поворот на Конаково). Эти расстояния характерны больше для маятниковых трудовых миграций и дачников. Тем не менее, между Тверью и Москвой (163 км) курсирует до 16 электропоездов в будние дни (время в пути от двух до трех с половиной часов), причем в Москву рейсы концентрируются утром, а из Москвы – вечером[28]. На участке Тверь-Бологое по загрузке поездов также чувствуется сильное тяготение к Москве. Курсируют 7 рейсов в день до городов Лихославль (230 км) и Бологое (340 км) и 4 рейса до городов Лихославль и Торжок (300)[29]. Ориентация населения на отход на всем этом пространстве привела к тому, что в открывшейся новой больнице Лихославля в 2013 году некому было работать, т.к. весь медицинский персонал работал в Москве и Московской области в режиме отхода[30].

Еще в большей степени столицы поглотили сельское население межстоличья (рис. 40 и 41). Сейчас этот процесс продолжается в виде отходничества. Лишь в самой глубинке (Валдайский, Крестецкий районы) обилие дачников и появление агрохолдингов частично компенсирует потерянную в колхозах занятость оставшегося немногочисленного трудоспособного населения.

Ставропольский край

Большинство исследователей отходничества рассматривают районы Центральной и Северо-Западной России, проводя аналогии с местами максимального дореволюционного отхода в Москву и Петербург. Тем не менее, зоны выхода трудовых мигрантов значительно расширились, охватив и южные регионы. Ставропольский край с его черноземами на западе, полупустынями на северо-востоке и предгорными лугами на юге, расположенный на фронтире православного и мусульманского мира, представляет собой образец таких южных районов Европейской России с самыми разными видами хозяйственной занятости населения[31].

Главные отличия Юга от Нечерноземья, помимо природных условий, – лучший человеческий капитал и иная система расселения. Это регион поздней волны урбанизации[32], здесь не было столь длительной депопуляции. «Городов-миллинеров» тоже нет, хотя есть ярко выраженные полюса развития – быстро растущий Ставрополь с населением 420 тыс. человек и агломерация городов Кавказских минеральных вод, по численности населения превышающая столицу региона в полтора раза (602 тыс. чел. в 2014 году). Для края характерна повышенная плотность сельского населения (от 10 до 30 человек на кв. км) и крупные села. В населенных пунктах с числом жителей более 5 тысяч живет около 40% сельского населения, а в поселениях с числом более 1 тысячи — почти 90%. Здесь сохранились сельскохозяйственные предприятия с высокой продуктивностью земель. Заброшенных полей на равнинном Северном Кавказе, особенно в его западной части, почти нет. Большой интерес к агропромышленному комплексу проявляют инвесторы, малые предприниматели, здесь много фермеров. Тем не менее проблемы занятости сильно обострились, особенно в сельской местности с ее слабыми сервисными функциями и отсутствием «местообразующих» производств, кроме сельскохозяйственного. Это усилило временный отток населения на заработки.

Согласно балансу трудовых ресурсов Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края[33], доля неформальной занятости в крае составляет в среднем 24%, что соответствует общероссийским оценкам. Уровень официальной безработицы низок (1,3%), по методике Международной организации труда он достигает 5,1%. При этом, если из всех трудовых ресурсов вычесть формально и неформально занятых, студентов, льготников (многие из которых также работают) остается «зазор» в 280 тысяч человек. Значительная часть этого незанятого населения, как считают специалисты края, работает на отходе.

Более детальные обследования были проведены в Грачевском сельском муниципальном районе, примыкающем с севера-востока к пригородному Шпаковскому району. По данным районной администрации, запросившей информацию непосредственно у поселений, из 14,8 тыс. занятых в районе почти 6 тысяч работают за пределами района: 1055 человек зарегистрированы в районе, но не проживают в нем, и 4725 человек работают вне района. Часть из них - маятниковые мигранты в Ставрополь, хотя разница в зарплатах не очень велика (в Грачевском районе - 80% среднеобластного уровня, в г. Ставрополь – 120%). При росте цен на билеты и на бензин это не оправдывает ежедневные затраты на транспорт. А часть - на отходе в Москве, Московской области, Ростове.

По данным ОНПЗ, за пределы Ставропольского края в 2013 году выезжало на работу всего 37 тыс. человек[34]. Хотя эти цифры намного ниже оценок местных специалистов и экспертов, географическую картину отходничества они отчасти отражают. Почти 40% отходников едет в Москву и Московскую область, каждый пятый – в Краснодарский край, во всех трех случаях с периодичностью в несколько недель (рис. 25). Из привлекательных регионов можно выделить Тюменскую область с нефтяными округами (12%) и Ростовскую область. Ежедневные обмены трудовыми ресурсами характерны для соседних республик, хотя доля таких маятниковых трудовых мигрантов в среднем по краю - около 5%.

Рисунок 25. Направления движения отходников из Ставропольского края

Источник: по данным ОНПЗ, 2013

Рисунок 26. Соотношение доли трудовых мигрантов внутри Ставропольского края и вне его в муниципальных районах по мере удаления от Ставрополя и Кавмивод (1 – пригородные районы, 2 - соседи второго порядка,… 5 – соседи 5 порядка)

Источник: по данным переписи населения, 2010

Специфика обоих пригородных районов состоит в том, что половина сельского населения в них работает либо в Ставрополе и г. Михайловском, либо в городах агломерации Кавминвод, а треть - на отходе в других регионах, поэтому доля трудовых мигрантов особенно высока (рис. 26). Но высока она и в более удаленных районах, но уже по другим причинам. Помимо пригородов, она оказалась повышена в относительно благополучных сельскохозяйственных районах на западе и юго-западе края там, где лучше сохранилась колхозная система с расширением производства зерновых культур и доминирует русское население[35], а также в некоторых центральных районах края. Это связано с несколькими причинами. На западе края крупнее села и станицы (от 1,5 до 10-15 тыс. человек) с моноаграрной специализацией и неразвитой сферой услуг. Переориентация крупных агропредприятий на производство выгодного зерна (доля зерновых культур в посевной площади многих районов увеличилась с 50% до 70-80%) привела к уменьшению кормовых угодий и свертыванию малорентабельного молочного животноводства, которое сохранилось в незначительном числе предприятий и у населения. Поскольку животноводство наиболее трудозатратно, эти перемены вызвали резкое сокращение занятости даже в успешных сельскохозяйственных районах. Фермеры также занимаются здесь преимущественно растениеводством, и им требуется минимум работников. Более того, финансовая состоятельность крупных и более мелких хозяйств стимулировала их модернизацию, покупку новой техники со сложным управлением. Это ограничило потребность хозяйств небольшим числом квалифицированных механизаторов и чернорабочих с минимальной зарплатой. Агрохолдинги также следуют этим тенденциям, даже если кроме растениеводства занимаются птицеводством или свиноводством в современных модернизированных комплексах.

Эти резкие организацинно-технологические перемены выявили сильную перенаселенность южного села. Важны были и психологические факторы. Несмотря на то, что человеческий капитал здесь сохранен лучше, чем в Нечерноземье, русскому населению крупных сел и станиц, привыкшему к наемному труду в благополучных колхозах, было труднее освоить предпринимательство. В современных институциональных условиях, при сложности получения кредитов, постоянных проверках с коррупционной составляющей и ожесточенной борьбе за землю более легким выходом стал переход к самообеспечению и отход на заработки.

На востоке, северо-востоке региона и в предгорных районах с более сложными природными условиями и животноводческой специализацией крупные предприятия сохранились хуже. Большую часть продукции производят хозяйства населения. Главной специализацией фермеров, чаще выходцев из Дагестана, служит животноводство. Кроме того фермеры и население самых разных национальностей выращивают овощи. И животноводство, и растениеводство в таких хозяйствах в значительной степени носят теневой характер. Тем не менее занятость здесь за счет многочисленных частных хозяев выше, чем в более благополучных зерновых западных районах. Невозможность русского населения конкурировать с такими хозяйствами приводит к его оттоку из пограничных с республиками и многих срединных районов Ставрополья.

Различия между западом и востоком края видны и по направлениям отходничества. Например, в прикубанском Новоалександровском районе видна ориентация на Краснодарский край, а в восточном Курском - наиболее тесные связи с республиками, особенно с Чеченской, и с Дагестаном (рис. 27)

Рисунок 27. Направления движения отходников из западного Новоалександровского района (левая панель) и из восточного Курского района (правая панель) Ставропольского края

Источник: по данным переписи населения, 2010

На рис. 28 видно, как постепенно менялась привлекательность сельской местности края. Если в начале 1990-х годов все районы, а особенно западные и южные, показывали прирост населения за счет переезда в Ставропольский край жителей севера, востока страны и бывших союзных республик, то уже во второй половине 1990-х обозначился отток из северных районов края, особенно русского населения, с частичной его заменой переездом туда кавказского населения на ПМЖ и на временные работы. К концу 2000-х годов явно обозначились очаги притяжения в виде столицы региона с ее пригородом и агломерации Кавказских минеральных вод. Притягательность западных районов края уменьшалась медленнее, в 2013 году остался лишь наиболее благополучный Новоалександровский район в Прикубанье. Особенно привлекателен для миграций на ПМЖ Ставрополь с пригородами (ввод жилья составляет соответственно 1,2 и 1,6 кв. м. на человека в 2013 году при 0,17 кв. м в среднем для всех других муниципалитетов).

Рисунок 28. Нетто-баланс миграций на постоянное место жительства на 1000 человек в 1990-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2011-2013 годы

[23] Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. М.: URSS, 2013 (доп изд. 2014), 456 с.; Потенциал Ближнего Севера. Экономика. Экология. Сельские поселения. К 15-летию Угорского проекта /ред. Н.Е. Покровского, Т.Г. Нефедовой. М.: Логос, 2014. С. 15-73
[24] Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн. 1 и кн.2 /ред Нефедовой Т.Г., Трейвиша А.И., Аверкиевой К.В., М.: URSS, 2015
[25] См. раздел Предпосылки отходничества в современной России
[26] Аверкиева К.В. Волны промышленного развития// Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн. 1. Два столетия российской истории между Москвой и Петербургом, М.: URSS, 2015, сс. 146-188.
[27] Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Территория межстоличья// Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн. 1. Два столетия российской истории между Москвой и Петербургом, М.: URSS, 2015, с. 35-63.
[28] Неретин А.С. Современное состояние и развитие железнодорожной магистрали Москва-Санкт-Петербург// Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн. 1. Два столетия российской истории между Москвой и Петербургом, М.: URSS, 2015, с. 87-112
[29] Там же
[30] Путешествие из Петербурга в Москву: 222 года спустя. Кн.2 / под ред. Нефедовой Т.Г., Трейвиша А.И., Аверкиевой К.В., М.: URSS, 2015, с. 203-209
[31] Результаты опираются на неоднократные экспедиционные обследования Ставрополья с 2002 по 2014 гг., что позволило вести своеобразный мониторинг состояния экономики края и миграций населения, особенно в его сельской местности. См.: Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. М.: ЛЕНАНД, 2013. 456 с.; Нефедова Т.Г. Сельское ставрополье глазами московского географа. Разнообразие районов на юге России. Ставрополь, Изд-во СГУ, 2012, 81 с. и др.
[32] Белозеров В.С. Трансформация этно-демографических и миграционных процессов на Северном Кавказе// Население Юга России: трансформация воспроизводства, расселения и образа жизни в современных геополитических условиях. Ставрополь, Ставропольский гос. Университет, 2009.
[33] В трудовые ресурсы включались: население в трудоспособном возрасте, работающие пенсионеры и подростки и иностранные рабочие по региональной квоте.
[34] http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_30/Main.htm
[35] Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. М.: URSS, 2013 (доп изд. 2014). с. 262-312