Для цитирования: Нефедова Т.Г.
Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки
//Демоскоп Weekly. 2015. № 641 - 642. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0641/tema01.php
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
 |
Отходничество в системе
миграций в постсоветской России. Предпосылки
|
Над темой номера работала
|
 |
Татьяна НЕФЕДОВА
|
|
Поляризация городов
На состояние городов, «притягивание» или «выталкивание»
ими населения для жизни или работы влияет множество факторов. Привлекательность
для населения городов, как и регионов, во многом связана с их экономическим
состоянием, в т.ч. с возможностью заработать и потратить деньги,
перспективами профессионального роста, социальным обслуживанием
и проведением досуга, бытовыми и прочими условиями жизни и т.п.
Все эти показатели сильно зависят от местоположения, размера и статуса
города[11]. Регулярный мониторинг
городов позволил следить за динамикой их состояния в разные периоды[12].
Коэффициент корреляции миграционного прироста (убыли) населения
на 1000 жителей с показателем розничного торгового оборота и общественного
питания на душу населения (отнесенный к прожиточному минимуму) постепенно
увеличивался и в 2010 году достиг значения 0,60. Очевидно, что наиболее
привлекательными в последние годы стали крупные центры с развитой
сферой услуг и активным оборотом индивидуальных денежных средств.
Еще в 2003 году столь тесной связи развития торговли и платных услуг
с миграционной привлекательностью не было. Даже по сильно заниженной
официальной доле незанятого населения в городах и бойкости торговли
видно, что обеспеченность горожан финансами и услугами в 2000-е
годы падала с уменьшением размера города, а наличие свободного времени
нарастало (рис. 9 и 10). Инвестиции в малые города приходят редко,
экономика их дотационна, и перспектив для населения практически
нет.

Рисунок 9. Доля незанятого в экономически активном
населении (имеющем или ищущем работу), в %, в городах с разной численностью
населения, 2007 и 2010 годы
Источник: Паспорта городов

Рисунок 10. Оборот розничной торговли и общественного
питания на душу населения, отнесенный к региональному прожиточному
минимуму в городах с разной численностью населения в 2010 году
Источник: Паспорта городов
Из 1056 городов России 560 характеризуются неблагополучием
многих параметров. При этом малые города с населением менее 50 тыс.
жителей составляют 89% этой страты депрессивных городов. Доля трудоспособного
населения, не имеющего стабильного хотя бы минимального дохода,
в таких городах колеблется от 30 до 50%.
Усиление поляризации городов особенно заметно в последнее
время. Расчеты показывают, что чем меньше размер города, тем больше
вероятность его социально-экономической депрессии[13].
Среди депрессивных городов значительная часть – это удаленные от
региональных центров малые города (исключение составляют «нефтегазовые»
города, а также города с иностранными инвестициями и энергетическими
предприятиями). На другом полюсе – крупнейшие центры, особенно Москва,
и их агломерационные зоны, для которых характерны лучшие возможности
трудоустройства, более высокие доходы, дополнительные возможности
неформальных заработков, креативная среда и т.п.
[11] Зубаревич Н.В. Регионы
России. Неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт
социальной политики, 2010; Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Города и
сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России//
Региональные исследования, № 2, 2010 с. 42-57; Мкртчян Н.В. Миграционный
баланс российских городов: к вопросу о влиянии размера и положения
в системе центро-периферийных отношений // Научные труды: Институт
народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин.
-М.: МАКС Пресс, 2011. с. 416-430).
[12] Из банка данных «Паспорта
городов» на 1996, 2000, 2003, 2007 и 2010 гг. использовались следующие
показатели: 1) инвестиции на душу населения; 2) доля убыточных предприятий
и организаций; 3) доля не занятых в экономике в общей численности
экономически активного населения; 4) средняя зарплата работников,
отнесенная к прожиточному минимуму (за неимением данных о доходах
населения в городах); 5) розничный товарооборот, общественное питание
и платные услуги на душу населения; 6) ввод жилья на душу населения;
7) обеспеченность жилого фонда канализацией. Ряды по каждому показателю
ранжировались сначала отдельно, затем рассчитывались средние значения
по всем показателям для данного города.
[13] Нефедова Т.Г., Трейвиш
А.И. Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве
России// Региональные исследования, №2, 2010 с. 42-57.
|