|
|
Города и веси: поляризованное
пространство России
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
Татьяна
НЕФЕДОВА
|
Андрей
ТРЕЙВИШ
|
|
Состояние сельской местности: к новому витку поляризации
На состояние сельской местности наибольшее влияние оказывают
степень ее депопуляции в ХХ веке и оставшийся в деревне человеческий
потенциал. Количество трудоспособного населения, а, главное, его
качество и состояние социальной среды в деревне, сильно различаются
на юге России и в Нечерноземье, а в последнем - в пригородах больших
городов и на периферии регионов. Особенно важно сочетание депопуляции
и плотности сельского населения. Могут быть районы не очень давнего
освоения с низкой плотностью, но сравнительно молодым и активным
населением, например на востоке страны. И наоборот, районы изначально
столь сильно перенаселенные (например, Черноземный центр), что вымывание
населения не сказалось еще катастрофически на сельской местности.
Но вместе эти показатели в значительной мере отражают состояние
трудового потенциала, а значит и возможности хозяйствования. Зона,
где сильная депопуляция во второй половине ХХ века привела к низкой
плотности сельского населения, охватывает полукольцом Московскую
область с запада на север и северо-восток и занимает все пространство
между Московской и Ленинградской областями (рис. 13). Исследования
нечерноземных регионов показывают, что при потерях населения более
50%, а тем более 70% и плотности менее 5 человек активизация деятельности
на базе местного населения, как правило, сильно затруднена14.
В результате длительного отрицательного социального отбора (поскольку
уезжали наиболее активные и молодые) происходит деградация социальной
среды, преобладают старики и люди, подверженные социальным патологиям.
На периферии многих нечерноземных регионов даже при безработице
трудно найти реальных работников. В то же время пригородные административные
районы, а также Московская и Ленинградская области представляют
собой иной, полусельский – полугородской мир.

Рисунок 13. Плотность сельского населения по субъектам
РФ в 2002 году (чел/кв. км) в связи с его динамикой между
двумя последними переписями (2002 год в % к 1959)
Результаты депопуляции очень выразительны. Даже в пределах
субъектов РФ по мере удаления от их центров плотность населения
падает, а в Нечерноземье ее градиент между пригородами областного
центра и периферией области достигает 8-10 раз15.
При этом за последние 20 лет ситуация ухудшилась (рис. 14).

Рисунок 14. Падение плотности населения в среднем по
административным районам от пригородов (1) к периферии (6-7) внутри
субъектов Федерации Европейской части России, чел/кв. км
Особенно тесная связь существует между судьбой сельской
провинции и сельским хозяйством, как основным работодателем при
слабой развитости сферы услуг и других отраслей хозяйства. Хотя
на севере многие районы выживают за счет леса. Тем не менее, состояние
сельского хозяйства мы использовали как основной индикатор наряду
с данными о депопуляции, просто за неимением сплошного массива иных
показателей на уровне административных районов.
Состояние сельскохозяйственных предприятий по административным
районам, как и в случае с городами, рассчитывалось с начала 2000-х
годов16 и периодически обновлялось
по ряду показателей: уменьшение валового объема производства, поголовья
крупного рогатого скота и свиней к середине 2000-х годов в % к 1990
году, дифференциация урожайности культур и продуктивности скота,
особенно важная внутри субъектов РФ при сходных природных условиях.
Рынок усилил концентрацию сельского хозяйства.
После кризиса 90-х годов при росте сельскохозяйственного производства
посевная площадь (до 2008 года) и поголовье крупного рогатого скота
(до 2009 года) продолжали убывать17.
Это – признак поляризации и фрагментации землеемкого агросектора,
где огромные площади просто выпали из использования. Более
успешными оказались южные зерновые зоны, а в любой нечерноземной
области – пригородные. В переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью
внутри областей на результатах сельского хозяйства сказываются оба
фактора: близость крупного города и более благоприятные природные
условия. Именно туда чаще шли инвестиции, там росли продуктивность
скота и урожайность культур. На удаленных от городов территориях
со сложными природными условиями и большими потерями населения из-за
сильного экономического сжатия происходит и сжатие освоенного сельского
пространства. Формируется очаговая структура сельской местности
России18.
Внутренняя дифференциация субъектов РФ по состоянию
сельского хозяйства сильно различается в разных регионах. Если Краснодарский
край или Татарстан относительно однородны на фоне высокой дееспособности
агросектора, а Волгоградская или Псковская – на фоне низкой, то
большинство регионов Нечерноземья и переходной зоны от Нечерноземья
к Черноземью характеризуются сильной экономической дифференциацией,
хотя сами регионы сравнительно небольшие и различия природных условий
невелики. Доля недееспособных предприятий в Нечерноземье резко возрастает
от пригорода к периферии. При этом фактор доступности при современных
технологиях не играет большой роли. Современное состояние и продуктивность
заметно коррелируют с плотностью сельского населения и, шире,
с качеством человеческого капитала. Этот фактор еще в 1980-х годов
был замечен Г. Иоффе19.
Но в годы кризиса и реформ его роль сильно возросла.
Новый финансовый кризис оказал существенное влияние
и на сельскую местность. Его основными последствиями стали:
- рост доли убыточных сельско- и лесохозяйственных предприятий
при замораживании кредитов и инвестиций;
- учащение банкротств из-за ужесточения налоговой политики в регионах;
- сокращение бюджетной поддержки сельского хозяйства, финансирования
агропромышленных программ и программ развития села;
- ускоренная деградация сельской инфраструктуры и сельских сообществ
из-за сокращения региональных трансфертов, особенно в 2010 году;
- уменьшение масштабов спасительного отходничества в города из-за
падения спроса на труд, рост сельской безработицы;
- усиление роли натурального хозяйства.
Сказалось также введение в действия нового Лесного кодекса,
ограничевшего доступ сельскохозяйственных предприятий к бесплатному
использованию лесов, за счет чего многие из них выживали в лесной
зоне.
Суммарный эффект тот же, что и для городов: при непродолжительном
кризисе сильнейших и экспортных (в т.ч. лесовывозящих) сельских
районов их общая поляризация нарастает за счет углубления кризиса
в местах хронической депрессии.
14 Нефедова Т.Г. Социальные
ограничения развития аграрного сектора России // SPERO. Социальная
политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. № 9, М., 2008, с. 37-53.
15 Нефедова Т.Г. Российская
периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования,
№ 5(20), Смоленск, 2008, с. 14-31.
16 Нефедова Т.Г. Сельская Россия
на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003,
403 c.
17 Регионы России. Социально-экономические
показатели. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009.
18 Нефедова Т.Г. Сельская Россия
на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003,
403 c.; 7. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический
феномен// Региональные исследования, № 5(20), Смоленск, 2008, с.
14-31.
19 Иоффе Г.В. Изучение географии
сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города// Известия
АН СССР, сер. геогр., 1984, № 1, с.63-72.
|