Города и веси: поляризованное пространство России
	Над темой номера работали Татьяна НЕФЕДОВА Андрей ТРЕЙВИШ

Состояние сельской местности: к новому витку поляризации

На состояние сельской местности наибольшее влияние оказывают степень ее депопуляции в ХХ веке и оставшийся в деревне человеческий потенциал. Количество трудоспособного населения, а, главное, его качество и состояние социальной среды в деревне, сильно различаются на юге России и в Нечерноземье, а в последнем - в пригородах больших городов и на периферии регионов. Особенно важно сочетание депопуляции и плотности сельского населения. Могут быть районы не очень давнего освоения с низкой плотностью, но сравнительно молодым и активным населением, например на востоке страны. И наоборот, районы изначально столь сильно перенаселенные (например, Черноземный центр), что вымывание населения не сказалось еще катастрофически на сельской местности. Но вместе эти показатели в значительной мере отражают состояние трудового потенциала, а значит и возможности хозяйствования. Зона, где сильная депопуляция во второй половине ХХ века привела к низкой плотности сельского населения, охватывает полукольцом Московскую область с запада на север и северо-восток и занимает все пространство между Московской и Ленинградской областями (рис. 13). Исследования нечерноземных регионов показывают, что при потерях населения более 50%, а тем более 70% и плотности менее 5 человек активизация деятельности на базе местного населения, как правило, сильно затруднена14. В результате длительного отрицательного социального отбора (поскольку уезжали наиболее активные и молодые) происходит деградация социальной среды, преобладают старики и люди, подверженные социальным патологиям. На периферии многих нечерноземных регионов даже при безработице трудно найти реальных работников. В то же время пригородные административные районы, а также Московская и Ленинградская области представляют собой иной, полусельский – полугородской мир.

Рисунок 13. Плотность сельского населения по субъектам РФ в 2002 году  (чел/кв. км) в связи с его динамикой между двумя последними переписями (2002 год в % к 1959)

Результаты депопуляции очень выразительны. Даже в пределах субъектов РФ по мере удаления от их центров плотность населения падает, а в Нечерноземье ее градиент между пригородами областного центра и периферией области достигает 8-10 раз15. При этом за последние 20 лет ситуация ухудшилась (рис. 14).

Рисунок 14. Падение плотности населения в среднем по административным районам от пригородов (1) к периферии (6-7) внутри субъектов Федерации Европейской части России, чел/кв. км

Особенно тесная связь существует между судьбой сельской провинции и сельским хозяйством, как основным работодателем при слабой развитости сферы услуг и других отраслей хозяйства. Хотя на севере многие районы выживают за счет леса. Тем не менее, состояние сельского хозяйства мы использовали как основной индикатор наряду с данными о депопуляции, просто за неимением сплошного массива иных показателей на уровне административных районов.

Состояние сельскохозяйственных предприятий по административным районам, как и в случае с городами, рассчитывалось с начала 2000-х годов16 и периодически обновлялось по ряду показателей: уменьшение валового объема производства, поголовья крупного рогатого скота и свиней к середине 2000-х годов в % к 1990 году, дифференциация урожайности культур и продуктивности скота, особенно важная внутри субъектов РФ при сходных природных условиях.

Рынок усилил концентрацию сельского хозяйства. После кризиса 90-х годов при росте сельскохозяйственного производства посевная площадь (до 2008 года) и поголовье крупного рогатого скота (до 2009 года) продолжали убывать17. Это – признак поляризации и фрагментации землеемкого агросектора, где огромные площади просто выпали из использования. Более успешными оказались южные зерновые зоны, а в любой нечерноземной области – пригородные. В переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью внутри областей на результатах сельского хозяйства сказываются оба фактора: близость крупного города и более благоприятные природные условия. Именно туда чаще шли инвестиции, там росли продуктивность скота и урожайность культур. На удаленных от городов территориях со сложными природными условиями и большими потерями населения из-за сильного экономического сжатия происходит и сжатие освоенного сельского пространства. Формируется очаговая структура сельской местности России18.

Внутренняя дифференциация субъектов РФ по состоянию сельского хозяйства сильно различается в разных регионах. Если Краснодарский край или Татарстан относительно однородны на фоне высокой дееспособности агросектора, а Волгоградская или Псковская – на фоне низкой, то большинство регионов Нечерноземья и переходной зоны от Нечерноземья к Черноземью характеризуются сильной экономической дифференциацией, хотя сами регионы сравнительно небольшие и различия природных условий невелики. Доля недееспособных предприятий в Нечерноземье резко возрастает от пригорода к периферии. При этом фактор доступности при современных технологиях не играет большой роли. Современное состояние и продуктивность  заметно коррелируют с плотностью сельского населения и, шире, с качеством человеческого капитала. Этот фактор еще в 1980-х годов был замечен Г. Иоффе19. Но в годы кризиса и реформ его роль сильно возросла.

Новый финансовый кризис оказал существенное влияние и на сельскую местность. Его основными последствиями стали:

• рост доли убыточных сельско- и лесохозяйственных предприятий при замораживании кредитов и инвестиций;
• учащение банкротств из-за ужесточения налоговой политики в регионах;
• сокращение бюджетной поддержки сельского хозяйства, финансирования агропромышленных программ и программ развития села;
• ускоренная деградация сельской инфраструктуры и сельских сообществ из-за сокращения региональных трансфертов, особенно в 2010 году;
• уменьшение масштабов спасительного отходничества в города из-за падения спроса на труд, рост сельской безработицы;
• усиление роли натурального хозяйства.

Сказалось также введение в действия нового Лесного кодекса, ограничевшего доступ сельскохозяйственных предприятий к бесплатному использованию лесов, за счет чего многие из них выживали в лесной зоне.

Суммарный эффект тот же, что и для городов: при непродолжительном кризисе сильнейших и экспортных (в т.ч. лесовывозящих) сельских районов их общая поляризация нарастает за счет углубления кризиса в местах хронической депрессии.

14 Нефедова Т.Г. Социальные ограничения развития аграрного сектора России // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. № 9, М., 2008, с. 37-53.
15 Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования, № 5(20), Смоленск, 2008, с. 14-31.
16 Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003, 403 c.
17 Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009.
18 Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003, 403 c.; 7. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен// Региональные исследования, № 5(20), Смоленск, 2008, с. 14-31.
19 Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города// Известия АН СССР, сер. геогр., 1984, № 1, с.63-72.