Демография России XVIII-XX веков сквозь призму антропометрии. Научный семинар Института демографии

2 декабря 2009 года состоялось очередное заседание научного семинара Института демографии ГУ-ВШЭ "Демографические вызовы XXI века". С докладом "Демография России XVIII-XX веков сквозь призму антропометрии" выступил доктор исторических наук, профессор государственного С.Петербургского университета, главный научный сотрудник С.Петербургского института истории РАН Борис Николаевич Миронов. В своем докладе он представил основные результаты многолетних исследований, изложенные в только что вышедшей 900-станичной монографии "Благосостояние населения и революция в имперской России". Ниже приводится краткое резюме доклада.

Считается, что принципиальным фактором изменения численности популяции во времена, когда преобладал традиционный тип воспроизводства населения, являлся уровень жизни: от благосостояния зависел и уровень стихийной рождаемости, и особенно уровень смертности, и, естественно, баланс между ними. Вследствие этого в период господства традиционного типа воспроизводства населения, который в России продолжался примерно до 1930-х гг., исследователи рассматривали демографическую статистику как наиболее надежный замещающий показатель уровня жизни. И в этом есть резон: надежных данных о динамике уровне жизни за XVIII-первую треть ХХ в. нет. Историкам при всем усердии никогда не удастся получить даже минимальный набор показателей об уровне жизни за XVIII-XIX вв. и даже за значительную часть ХХ столетия, рекомендуемый современной наукой. В настоящее время в России используется разработанная Госкомстатом система из 56 показателей, в ООН - из 50. Среди них занятость, условия труда, демографические характеристики, питание, доходы и расходы, стоимость жизни и цены, санитарно-гигиенические условия, образование и культура, социальное обеспечение, организация отдыха и даже свобода человека. С 1990-х гг. в качестве обобщающего показателя уровня жизни используется также индекс человеческого развития, учитывающий долголетие, уровень образования и валовой внутренний продукт.

Между тем уже 40 лет в современной мировой историко-экономической науке для оценки уровня жизни популяции применяется конечный средний рост, или дефинитивная длина тела, людей, который они имеют при достижении полной физической зрелости. Средний рост принимается в качестве замещающего интегрального индикатора уровня жизни и называется биологическим статусом. Использование такого показателя опирается на доказанный в биологии человека факт, что конечный средний рост людей характеризует степень удовлетворения базисных потребностей человека в пище, одежде, жилище, медицинском обслуживании и т.п. Люди, чьи базисные потребности удовлетворяются лучше, превосходят ростом тех, чьи базисные потребности удовлетворяются хуже; и наоборот. С биологической точки зрения, человек до достижения полной физической зрелости превращает потребленные продукты в энергию, которая затем расходуется на поддержание жизнедеятельности организма, работу, учебу, спорт, борьбу с инфекциями, болезнями и другие нужды, а чистый остаток энергии от питания преобразуется в рост и при избытке питания - в вес. После достижения зрелости рост уже не изменяется: при ухудшении условий жизни происходит снижение веса, а при улучшении - его увеличение. Из этой парадигмы следует, что в рамках одного этноса высокие люди, взрослые и дети, в массе своей лучше питались, имели лучший уход и жилищные условия, меньше болели и т. д., т. е. в массе обладали более высоким биостатусом, чем люди с низким ростом. Следовательно, данные о среднем росте позволяют оценить, как удовлетворяются базисные потребности человека и благодаря этому судить о динамике благосостояния народа.

Средний рост и биостатус не являются синонимом дохода - это специфический индикатор уровня жизни. Он показывает: насколько человек удовлетворяет базисные потребности. В доиндустриальном обществе главные усилия людей были направлены на удовлетворение базисных потребностей. Поэтому для традиционного общества, в котором, как правило, господствовал и традиционных тип воспроизводства населения, средний рост хорошо отражал уровень жизни.

За десять лет работы автору удалось собрать в архивах 306 тыс. индивидуальных и около 10 млн. суммарных сведений о длине тела мужчин (частично также о весе и других антропометрических показателях мужского и женского населения, главным образом новобранцев) и на основе их анализа получить картину динамики биостатуса и уровня жизни в России за 1701-1920 гг. По словам докладчика, предварительные данные о динамике биостатуса у него имеются и за весь ХХ век, эта база данных включает почти 1,5 млн. индивидуальных сведений.

В докладе были представлены результаты исследования биостатуса населения России в сопоставлении с данными демографической статистики. В частности, была показана в целом позитивная динамика биостатуса населения России на протяжении всего XIX и начала XX веков, в чем докладчик видит основания для нового взгляда на некоторые спорные вопросы экономической, социальной и политической истории России.

В качестве дискуссанта выступил доктор экономических наук, директор Института демографии ГУ ВШЭ Анатолий Григорьевич Вишневский. Дискуссант высоко оценил колоссальный труд, в одиночку выполненный Б.Н. Мироновым, и безусловную ценность введенного им в научный оборот огромного антропометрического материала, с которым не работал никто из его предшественников. В то же время, он высказал некоторые сомнения, касающиеся интерпретации докладчиком полученных им результатов, в частности, его тезис о том, что данные об улучшении биологического статуса населения России в конце XIX - начале XX веков опровергают наличие системного кризиса в предреволюционной России. Скорее, напротив, это улучшение, как и многие другие позитивные изменения в пореформенной России как раз и расшатали сложившуюся традиционную систему социальных отношений и тем самым привели ее в состояние кризиса, сделавшего неизбежным полное преобразование всей системы.

Доклад вызвал живой интерес многолюдной аудитории (на семинаре присутствовало 30 человек). Последовало большое количество вопросов - их задали А. А. Маркевич (РЭШ), Б.А. Ревич (ИНП РАН), М.Б.Денисенко (ИДЕМ ГУ-ВШЭ), Б. П. Денисов (МГУ), А.В.Подлазов (Институт прикладной математики РАН), П.И. Мунин, И.А.Троицкая (МГУ), Н.Р. Добрушина (ГУ-ВШЭ) и другие.

Со своими комментариями доклада выступили М.Б. Денисенко (ИДЕМ ГУ-ВШЭ), Е.Л.Сороко (ИДЕМ ГУ-ВШЭ), Б.А. Ревич (ИНП РАН).