От чего зависят репродуктивные намерения и репродуктивное поведение россиян?
	Над темой номера работали:
	Оксана СИНЯВСКАЯ	Алла ТЫНДИК

Обладают ли данные о репродуктивных намерениях предсказательной силой?

Центральный вопрос, на который мы искали ответ, состоял в том, при каких условиях намерения родить ребенка могут выступать хорошим предиктором будущих рождений? Мы также решали методическую задачу: насколько связь между репродуктивными намерениями и будущими рождениями зависит от способа измерения намерений? Ответы на эти вопросы имеют не только научное, но и практическое значение. Речь идет о том, можно ли использовать регулярное изучение намерений населения в отношении рождения детей для уточнения среднесрочных прогнозов показателей рождаемости.

Проблематика ожиданий, установок (предпочтений), намерений и их трансформации в последующие решения иметь или не иметь ребенка (еще детей) – не новая в демографической и экономической литературе. Роль репродуктивных намерений возрастает в современных обществах, где снижается давление социальных норм, и следование традициям уступает место свободе индивидуального выбора.

Существуют различные теоретические подходы к моделированию принятия решений о рождении детей, они будут подробно рассмотрены в нашей статье в журнале SPERO¹². В настоящей статье мы сосредоточим внимание на эмпирических результатах и их интерпретации. В этой интерпретации мы исходим из того, что предпочтения (и, тем более, намерения¹³) в отношении рождения детей меняются на протяжении жизни под влиянием индивидуальных событий в сферах образования, занятости, формирования семьи и пр.¹⁴. Мы анализируем индивидуальные намерения и допускаем, что предпочтения и намерения партнеров (супругов) могут различаться. Соответственно, несогласие между партнерами в том, иметь ли детей, может приводить к тому, что желание одного из них родить ребенка не будет реализовано. При прочих равных условиях, мы предполагаем, что связь между намерениями и последующим поведением будет лучше в тех парах, где оба партнера хотят (или не хотят) иметь детей.  

Проводившиеся ранее эмпирические исследования этого вопроса дают противоречивые результаты. С одной стороны, намерения завышают оценки ожидаемой рождаемости¹⁵ и не могут выступать надежным индикатором предсказания будущего репродуктивного поведения¹⁶. Это особенно справедливо для показателя «желаемое число детей», который, как показано в работе Ф.Хейланда и коллег¹⁷, не отличается устойчивостью: в среднем, около 50% респондентов изменили свое мнение о желаемом числе детей во второй волне обследования (через 7 лет) как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

С другой стороны, многое зависит от того, как именно измеряются репродуктивные намерения. Так, намерения завести ребенка в течение определенного периода обладают лучшей предсказательной способностью, чем предпочтения в отношении детности, измеряемые через ожидаемое или желаемое число детей¹⁸. Имеются свидетельства того, что нежелание иметь (больше) детей хорошо согласуется с последующим поведением (т.е. не рождением ребенка)¹⁹. Многое также зависит от степени уверенности: более определенные намерения, в том числе положительные, реализуются лучше²⁰. В результате, в ряде исследований показывается, что намерения служат очень важным фактором, объясняющим последующее рождение ребенка²¹. Более того, этот фактор имеет большую валидность по сравнению с другими индивидуальными характеристиками²².

Таким образом, репродуктивные намерения следует рассматривать как серию последовательных – и изменяющихся во времени – индивидуальных решений, которые зависят от очередности рождения и временного интервала, на который осуществляется планирование²³. Следует также учитывать контекст, в котором формируются намерения и принимаются последующие решения, включая изменения в брачно-партнерском состоянии, возможно, пол имеющихся детей и пр., а также потенциальные разногласия между партнерами в отношении деторождения²⁴.

Теоретическую модель, объясняющую взаимоотношение репродуктивных намерений и фактических рождений с учетом расхождений между двумя этими показателями, разработали Миллер и Паста²⁵. Они выделили четыре возможных комбинации связи между намерениями и рождениями – реализацию положительных намерений, реализацию отрицательных намерений (то есть не рождение ребенка), а также два случая, когда намерения не реализуются: ложноположительную – если желание иметь ребенка не приводит к его появлению, и ложноотрицательную – если рождение ребенка происходит «незапланированно», при высказанном ранее нежелании иметь детей. К причинам ложноположительных результатов относятся репродуктивные намерения партнера, события жизненного цикла, бесплодие; ложноотрицательных – появление нового партнера, незапланированные беременности. Откладывание деторождения также может быть причиной ложноположительных намерений.

В нашем исследовании мы исходили из того, что рождение первого ребенка в России по-прежнему жестко нормировано, т.к. практически все женщины имеют хотя бы одного ребенка и возраст рождения первенца, хотя и растет, остается низким по сравнению с другими странами. Напротив, рождение второго и особенно последующих детей в меньшей степени регулируется социальной нормой. Следовательно, мы предполагали, что рационализация поведения будет сильнее для второго и последующих детей. Чтобы проверить это, моделирование рождения первенца и других детей было выполнено отдельно.

Исходя из фокуса исследования, главной объясняющей переменной выступали репродуктивные намерения в 2004 году. При этом под их реализацией мы понимаем соответствие будущего поведения заявленным планам. В случае желания иметь ребенка реализацией выступает его рождение; при нежелании заводить детей – отсутствие рождений в анализируемый период.

Помимо этого вероятность родить ребенка оценивалась в зависимости от характеристик этапа жизненного цикла (возраст женщины, брачно-партнерский статус), наличия других детей и социально-экономических переменных. Отметим, что анализ панельной составляющей второй волны обследования РиДМиЖ позволяет дополнить данные пространственной выборки по тем группам факторам, которые имеют двойную причинно-следственную связь с фактом рождения ребенка. К ним относится уровень душевого дохода домохозяйства, статус женщины на рынке труда и брачно-партнерское состояние женщины. Многие из факторов (материальное благополучие, жилищная обеспеченность и др.) проверялись несколькими спецификация переменных с целью подбора наилучшей по значимости.

¹² Статья «Рождаемость в современной России: От планов к действиям?» будет опубликована в №10 SPERO за 2009 год, см http://spero.socpol.ru/current.shtml
¹³ Здесь мы считаем, что предпочтения выступают более устойчивой во времени характеристикой, которая формируется еще в детстве; они измеряются с помощью показателей «идеальное», «желаемое» число детей. Напротив, намерения – то есть желание, планы совершить некоторое действие в будущем – представляют собой менее устойчивую характеристику, изменяющуюся под влиянием обстоятельств на протяжении жизни.
¹⁴ Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555; Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Van de Kaa, D.J. Postmodern Fertility Preferences: From Changing Value Orientation to New Behaviour // Population and Development Review, 2001. Vol. 27 (Supplement). P. 290-331.
¹⁵ Westoff C.F., Ryder N.B. The Predictive Validity of Reproductive Intentions // Demography, 1977. Vol. 14, No. 4. P. 431-453.
¹⁶ Toulemon L., Testa M.R. Fertility intentions and actual fertility: A complex relationship // Population & Societies, 2005. No. 415.
¹⁷ Heiland F., Prskawetz A., Sanderson W.C. Are Individuals’ Desired Family Sizes Stable? Evidence from West German Panel Data // European Journal of Population, 2008. Vol. 24(2). P. 129-156.
¹⁸ Toulemon L., Testa M.R. Fertility intentions and actual fertility: A complex relationship // Population & Societies, 2005. No. 415; Tesfaghiorghis H. Fertility, desires and intentions: a longitudinal analysis // The HILDA Survey Research Conference, 19-20 July 2007; Thomson E., McDonald E., Bumpass L.L. Fertility desires and fertility: Hers, his and theirs // Demography, 1990. Vol. 27. P. 579–588.
¹⁹ Westoff C.F. Reproductive intentions and fertility rates // International Family Planning Perspectives, 1990. Vol. 16(3). P. 84-96.
²⁰ Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Tesfaghiorghis H., op. cit; Toulemon L., Testa M.R. Family formation in France: individual preferences and subsequent outcomes // Vienna Yearbook of Population Research, 2006. P. 41-75.
²¹ Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555; Schoen R., Astone N.M., Kim Y.J., Nathanson C.A. Do fertility intentions affect fertility behaviours? // Journal of Marriage and the Family, 1999. Vol. 61(3). P. 790-799; Morgan P.S. Should Fertility Intentions Inform Fertility Forecasts? // US Census Bureau Conference: The Direction of Fertility in the United States, 2001; Toulemon L., Testa M.R., op. cit.
²² Westoff C.F., Ryder N.B. The Predictive Validity of Reproductive Intentions // Demography, 1977. Vol. 14, No. 4. P. 431-453; Van Hoorn W., Keilman N. Births expectations and their use in fertility forecasting // Eurostat Working Paper 4, 1997; Heiland F., Prskawetz A., Sanderson W.C. Are Individuals’ Desired Family Sizes Stable? Evidence from West German Panel Data // European Journal of Population, 2008. Vol. 24(2). P. 129-156.
²³ Morgan P.S. Should Fertility Intentions Inform Fertility Forecasts? // US Census Bureau Conference: The Direction of Fertility in the United States, 2001.
²⁴ Ibid.
²⁵ Miller W.B., Pasta D.J. Behavioral Intentions: Which Ones Predict Fertility Behavior in Married Couples? // J. of Applied Social Psychology, 1995. Vol. 25(6). P. 530-555.