Что происходит с благосостоянием россиян?
		Над темой работал Игорь ПОЛЯКОВ

"Ранняя" постсоветская модель благосостояния: механизмы устойчивости

Несмотря на четкую асимметрию формировавшейся в 90-е годы модели благосостояния, отвечавшей в явном виде интересам меньшинства населения, этому периоду были свойственны черты, которые обусловили временную устойчивость модели.

К числу таких существенных черт относятся:

• новые условия вертикальной мобильности, благодаря которым социально активные члены общества смогли существенно повысить собственный социальный статус;
• адаптация значительной части населения к снижению реальных доходов;
• социальная поддержка населения со стороны предприятий (сохранение избыточной занятости и другие моменты);
• сохранение значительного объема государственных социальных гарантий.

Вертикальная мобильность "новых русских". Первая половина 90-х годов стала временем быстрой дезинтеграции культурного ядра, лежавшего в основе механизмов сильно унифицированного "советского" экономического и социального поведения и исчезновения его экономических предпосылок. Именно тогда рядом с привычной традиционалистской моделью поведения, ориентированной на сохранение status quo ("жить как все"), на государственный патернализм и коллективизм и т.д., сформировалась другая, полярная по отношению к ней, модернизационная модель поведения, с приоритетом индивидуализма, достижения личного успеха, повышенной значимостью материально-прагматических ценностей и т.п.

В первые годы реформ носители "традиционной" модели поведения, те, для кого специфична низкая социальная активность (как в экономическом, так и в социально-политическом аспекте), в основном оказались в нижнем социальном слое. Те же, кто был ориентирован на вторую, модернизационную модель поведения, наиболее социально активные индивиды смогли приспособиться к новым рыночным условиям, воспользовались представившимися возможностями вертикальной мобильности и повысили свой социальный статус при помощи проявленных инициативы и предприимчивости.

В результате произошедшего расслоения распространенность традиционалистских установок с высокой точностью совпадала с масштабами бедности, а численность населения с новыми целевыми установками и ценностными ориентациями - с численностью российского среднего класса. Как следует из анализа социологов, носители этих двух моделей, четко оформились в отдельные группы, первая из которых охватывала почти половину, а вторая - пятую часть населения. Именно создание столь широкого для нашей страны слоя активных и обеспеченных граждан и обусловило согласие этой части общества на характер протекавших процессов и дало опору для ранней российской модели благосостояния.

Адаптация "старых советских". Поведенческие установки большинства другой части общества также существенно изменились. Широкие слои населения вынуждены были приспосабливаться к доступному уровню существования, что имело своим следствием не улучшение условий жизни, а наоборот, их ухудшение. Можно выделить три формы такой адаптации.

Первая - снижение потребительских стандартов до уровня падавших доходов. Эта форма стала, пожалуй, главной, универсальной. Население вынуждено было не только меньше потреблять, но и меньше "хотеть" потреблять. По данным ВЦИОМ, субъективные оценки населением объема доходов, которые требовались для удовлетворения минимальных потребностей, в это время снижались. Если в 1994 году субъективные оценки необходимого дохода превышали фактическую величину прожиточного минимума примерно в три раза, то в 1997 - начале 1998 года - всего в полтора раза.

Вторая форма адаптации - "натурализация" потребления, расширение масштабов потребления продукции собственного производства. Если к 1992 году отношение потребления продуктов в натуральной форме к их покупке составляло около 7%, то в 1995-1997 оно повысилось до 15-16%. По ряду важнейших для России видов продуктов питания (мясу, молоку, картофелю, яйцам, овощам) производство в личных подсобных хозяйствах сыграло определяющую роль в поддержании потребления, компенсируя дефицит денежных доходов.

Третья форма - дополнительная (вторичная) занятость населения (это касается городского населения и определенных видов занятий основной деятельностью). По оценке, к 1998 году дополнительной занятостью были охвачены 13-15 миллионов человек, или около 20% экономически активного населения. По большей части, эта работа либо вообще не требовала профессиональной подготовки, либо эти требования были достаточно низкими. Дополнительный доход лиц, вовлеченных во вторичную занятость, составлял более половины заработка по основному месту работы.

Поддержка предприятиями "избыточной занятости" и сохранение государственных социальных гарантий. Одним из ключевых факторов устойчивости "ранней" модели благосостояния было нерыночное поведение предприятий, направленное на поддержание численности занятых. В то время как объем ВВП сократился в 1992-1997 годах на 36%, численность наемных работников снизилась лишь на 17%. Руководители предприятий, по опросам 1995-1996 годов, оценивали численность излишне занятых на уровне 25% от фактического числа работников.

Предприятия фактически взяли на себя функцию социальной поддержки населения, перераспределяя в его пользу часть произведенной добавленной стоимости. Заработная плата выполняла не просто экономические функции, а стала играть роль социального пособия. Несмотря на общий низкий уровень заработной платы "избыточно занятых", дополнительные выплаты в форме оплаты труда достигли к 1998 г. 9-10% ВВП. Эти экономические процессы, на определенном этапе разумные, со временем стали тягостны для предприятий.

Устойчивость "ранней" российской модели благосостояния обеспечивалась, помимо других факторов, также незавершенностью перехода к рыночным условиям хозяйствования в секторе платных услуг. Значительная их часть, жизненно важная для домашних хозяйств, была фактически выведена за рамки денежных семейных бюджетов. Сохранились, хотя и в урезанном виде, общедоступность услуг образования, здравоохранения, культуры, низкая стоимость жилищно-коммунальных услуг (табл.2).

Таблица 2. Структура финансирования основных социальных отраслей
(текущие расходы), в процентах

Таким образом, государство (государственный бюджет и внебюджетные фонды, местные бюджеты) оставалось основным субъектом финансирования важнейших социальных отраслей. Его доля в обеспечении расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, образование и здравоохранение составляла 60-80%.