|
… о демографической ситуации
У НАС С РОЖДАЕМОСТЬЮ ВСЕ КАК У ВСЕХ
Беседа с руководителем Центра демографии и экологии человека Института
народнохозяйственного прогнозирования РАН Анатолием Вишневским
- Не так давно "Новые Известия" вынесли на свою
первую полосу цифру 50 миллионов - столько населения, по прогнозам
некоторых ученых, останется к середине века в России. Как вы,
Анатолий Григорьевич, оцениваете эту цифру и сложившуюся демографическую
ситуацию в целом?
- Передо мной последний прогноз ООН, сделанный в 2000
году: по "среднему" его варианту в России в 2050 году
будет 121 миллион человек; в "низком" варианте",
пессимистическом, называется цифра 102, 5 миллиона, в "высоком",
оптимистическом, - 152. Такая вот "вилка". Конечно, к
этому прогнозу надо относиться осторожно, потому что ООН его делает
по всем странам мира, а это значит, что подход несколько укрупненный,
в детали не вникают, тем не менее тенденции изучают. В таком же
положении, что и Россия, практически находятся все развитые страны,
во всяком случае европейские. В США немного иная ситуация, но тоже
не идеальная. Поскольку ООН по идеологии организация все-таки западная,
то до недавнего времени положение развитых стран (в том числе и
России) как бы приукрашивалось. Поэтому можно сказать, что и в приведенных
прогнозах есть некоторый избыточный оптимизм. Тем не менее это,
конечно, не названные 50 миллионов, а во всяком случае не меньше
100.
В начале 2001 года мы делали свой так называемый аналитический
прогноз, то есть не предсказывали численность населения, а обсуждали,
какова она может быть при тех или иных сценариях развития событий.
Но, подчеркну, реалистических. Мы не предполагали, скажем, возврата
к рождению в семье десятерых детей, а исходили из того, что имеем.
"Коэффициент суммарной рождаемости" (число детей на одну
женщину за ее жизнь), включающий многие специальные данные, сейчас
у нас составляет 1, 2 (для простого воспроизводства требуется больше
двух). Предположить какой-то оптимистический сценарий - значит предположить,
что рождаемость повысится вдвое. А для этого нет никаких оснований.
Предположить, что рождаемость повысится на 10-20 процентов, можно,
поскольку сейчас отмечаются некоторые колебания. Но это не решает
проблему. Потому все разговоры, которые крутятся вокруг роста рождаемости
как способа спасения России, абсолютно утопичные, и, как всякая
утопия, они вредны, ибо отвлекают от реальности.
В последнее время я усиленно пропагандирую свою личную точку зрения,
к которой пришел постепенно, в том числе в ходе подготовки к совещанию
экспертов в Нью-Йорке как раз по проблемам низкой рождаемости и
ее последствий. И мой вывод таков: низкая рождаемость в мировых
масштабах есть благо, это следствие и реакция на ту ситуацию, которая
сложилась на планете, потому что для мира в целом сейчас проблема
не в малой численности населения, а в большой. Мир перенаселен,
это огромная нагрузка на ресурсы.
- Но известно, что здесь свои разные полюсы.
- Да, конечно. Но диалектика, которую мы изучали и которая,
думаю, в основных своих чертах не устарела, показывает, что противоположности
переходят одна в другую. Можно говорить, что население уменьшается
или, напротив, растет не там, где надо. Но для того чтобы оно перестало
расти "не там" и, более того, начало сокращаться, должен
быть выработан какой-то механизм, потому что 10 миллиардов людей
на планете, которые нам обещают к середине века, - немыслимая нагрузка.
Механизмы есть разные (можно и атомными бомбами полмира забросать),
но самый безболезненный все-таки - это снижение рождаемости, и кто-то
должен выработать этот социальный механизм. Развитые страны когда-то
создали механизм снижения смертности, благодаря которому и произошел
демографический взрыв в развивающихся странах: там снизилась смертность,
а рождаемость осталась высокой. Таким образом, развитые страны представляют
собой некий передовой отряд, который вырабатывает этот механизм;
потом, постепенно он распространяется по всему миру. Медленно, но
этот процесс идет.
- А что в самих развитых странах?
- Тут я всегда повторяю одну и ту же фразу: "Нельзя
жить благополучно в комфортабельной каюте на тонущем корабле".
Есть какие-то общемировые задачи, которые важнее национальных. Если
всему миру станет плохо, то станет плохо и нам. Много у нас будет
населения или мало - уже не будет иметь значения. Возможно, надо
и смириться с такими потерями для себя. Это трудно перевести на
язык политики, но происходит бессознательно. - В рамках отдельных
стран? - Реакция системная, спонтанная, независимая от того, понимают
это президенты или главы правительств либо нет. Происходят очень
сложные социальные процессы в мировой системе. Сейчас много говорят
о глобализации, а одно из главных ее проявлений - именно снижение
смертности в силу появления антибиотиков и т.п., распространения
их по всему миру, что как бы бумерангом возвращается теперь в виде
сокращения рождаемости. Хочу повторить, что это моя личная точка
зрения.
Даже когда существовало достаточно жесткое разграничение
СССР и другого мира, соцстран и капстран, процессы шли в этих обеих
частях развитого мира. И в Китае сейчас уровень рождаемости уже
такой, что население не воспроизводится (пусть здесь и добились
этого очень жесткими мерами). Какое-то время еще действует так называемый
потенциал демографического роста, но потом и он исчерпывается.
Дело ведь не только в том, "разрешают" или
"не разрешают", а и в культуре. Резко повышаются требования
и со стороны родителей. Дать десяти детям хорошее образование семья
не может. А одному или двум может. Тут все очень тесно завязано.
И мы не исключение. Я терпеть не могу, когда начинают говорить:
пусть у них так-то, а мы - особые, у нас все будет по-другому. У
нас с рождаемостью все как у всех. Потому больших резервов роста
населения здесь я не вижу. Я считаю, что в этом смысле мы давно
уже отказались от термина демографическая политика и говорим о семейной
политике, имея в виду, что да, государство, общество должны помогать
семьям с детьми, но не имея при том количественных целей, чтобы
как бы "купить" у семьи еще одного ребенка. Надо облегчать
жизнь молодым, многодетным семьям, но от этого нельзя ожидать повышения
рождаемости. Более того, очень резкие движения в данной области
могут привести к кажущимся положительными, а на деле отрицательным
последствиям. Известно по опыту нашему и многих других стран, что
если ввести хорошие пособия, поощряющие рождаемость, то действительно
в течение ближайших двух-трех лет она повышается, но это означает
только то, что у людей, все равно планировавших иметь второго ребенка,
он появляется немного раньше, в ответ на принятые меры. Но не значит,
что у них появится третий. И создается такая волна, как гармошка:
в эти годы рождается много детей, а потом рождаемость падает, и
многочисленные поколения на протяжении всей жизни испытывают известные
проблемы.
У нас как-то ввели трехлетний послеродовой отпуск, что
имело просто неблагоприятные последствия, потому что еще было и
плохо просчитано. Дело в том, что число детей зависит не только
от того, сколько их в среднем рождает женщина, но и от того, сколько
самих женщин (тут своя динамика). Повысилась рождаемость, и как
раз в это время увеличилось число женщин... Если уж меры принимать,
то когда была нисходящая волна численности женщин, тогда можно было
бы выровнять колебания. А так, наоборот, их только усилили, а усиленное
колебание впоследствии сказывается. Допустим, в какие-то годы становится
в полтора раза больше детей на несколько лет. Сначала надо больше
мест в роддомах, детских садах, школах, потом нужны дополнительные
рабочие места... У американцев был послевоенный бэби-бум, они со
всеми этими трудностями столкнулись, но тогда у них был экономический
подъем, как-то это переварили. А ведь можно и не переварить.
- Ситуация представляется безнадежной? Ведь при низкой рождаемости
у нас еще и крайне высокая смертность населения.
- Это второй компонент. Со смертностью дела обстоят
абсолютно не так, как с рождаемостью, в том смысле, что рождаемость
у нас как у всех, а смертность, наоборот, совсем не как у всех.
Как ни у кого. Очень высокая смертность. Надо заметить, что и в
советское время смертность мужчин в России была выше, чем в любой
другой республике. Эта ситуация возникла где-то с середины 60-х
годов, сразу после ухода Хрущева. Трудно сказать, насколько она
была связана с политическими переменами, но на протяжении всей брежневской
эпохи здесь был самый настоящий застой и даже деградация. Основные
данные не публиковались, никто этого не знал или знали мало и плохо.
Сейчас цифры доступны, и видно, как ситуация ухудшалась. И объективно,
и за счет сравнения, потому что в эти годы смертность быстро снижалась
в других странах. В Японии был сделан огромный рывок, в Европе,
США. Поэтому ножницы, которые были всегда, резко "разошлись".
Мы оказались на самых последних местах среди промышленно развитых
стран, где продолжаем оставаться и сейчас.
Было очень много демагогии в связи с ростом показателей
смертности в начале 90-х годов, немало политических спекуляций,
Зюганов митинговал, утверждая, что мы заплатили шестью миллионами
жизней за так называемые реформы и прочее. Это все неверно. Дело
в том, что когда в 85-м началась антиалкогольная кампания, то смертность
резко снизилась, и мы очень много выиграли в этом смысле за несколько
лет (85-е - 88-е годы). А потом ситуация. стала быстро ухудшаться.
Произошло нечто похожее на то, что я говорил про рождаемость, то
есть какая-то часть населения благодаря антиалкогольным мерам как
бы отсрочила свою смерть. А когда все эти меры отпали и, наоборот,
рынок стал абсолютно доступен, то именно на 92-й, 93-й, 94-й годы
пришлась как бы двойная доля умирающих. Число людей, относящихся
к группам риска, удвоилось, и потому абсолютное число смертей тогда
резко выросло. Приплюсовалось.
- Значит, принимавшиеся тогда меры дали все же реальный результат?
- Очень реальный. Когда вы смотрите на любой график,
то видите, что это колебание в показателях смертности - главное,
оно есть во всех бывших советских республиках, и оно не отмечается
в других соцстранах. Сейчас кривая смертности идет вверх, и нет
никаких оснований предполагать, что тенденции будут лучше, чем в
80-м году. Ничего принципиально в этой области не изменилось.
- И нет никаких резервов снижения смертности?
- Ну, если смогли этого добиться американцы, французы,
японцы, почему не могут русские? Другой вопрос, что само по себе
ничего не делается. Там были огромные, в течение десятилетий, вложения
в здоровье. Я думаю, этого нельзя исключать и у нас. Раньше были
только государственные средства, между 60-м и 90-м годами душевые
расходы на здравоохранение выросли в пять раз. А где-нибудь во Франции
или Японии - чуть не в 40 раз. Разница, конечно, существенная, эффект
- тоже. Наше государство скупо на вложения в здоровье, наверное,
и в дальнейшем эта традиция сохранится. Но что-то сдвигается с появлением
платной медицины (это пока мало изучено, просто видим по своим наблюдениям).
- И в то же время, Анатолий Григорьевич, можно ли говорить,
что у нас как у всех, если у них там - культ здоровья, люди стараются
его сохранить, продлить жизнь. У нас же, как правило, не привыкли,
не умеют да и не хотят себя беречь?
- Это так, ценность жизни и здоровья у нас совсем не
та. Это тоже историческое и культурное приобретение. Но посмотрите,
какой сейчас бум вокруг всяких лекарств, фармацевтической промышленности,
аптек и так далее. Вся реклама заполонена. И ведь не случайно -
делаются большие деньги, значит, и потребители на это откликаются.
Другой вопрос, что много шарлатанства, что покупают черт знает что.
Я хочу только сказать: в руках потребителей в общем обращаются большие
деньги, которые не являются деньгами государственного здравоохранения.
Люди готовы вкладывать средства в свое здоровье. Очень важно реально
представить, что происходит, где есть ресурсы.
Я, например, считаю, что абсолютно безответственна и
стратегически не выверена в этом отношении линия Минздрава. У нас
главная причина избыточной смертности не болезни; главное, из-за
чего мы так отличаемся от других стран, - смертность от разных видов
травматизма. Это и дорожный травматизм, и самоубийства, и убийства,
и отравления (алкогольные и неалкогольные), утопления. Минздрав
рассматривает себя как министерство "болезней" и считает,
что оно как бы не причастно к этим "внешним" причинам.
Есть, мол, МВД, ГАИ и так далее. Конечно, это комплексный вопрос,
но все-таки главный, так сказать, ответственный за здоровье и сохранение
жизни населения все-таки Минздрав. Так? Мы знаем, например, какую
роль играло аналогичное министерство в США в борьбе с курением.
И знаем, что у нас хотя, конечно, пишут на пачках "Минздрав
предупреждает", но дальше этого дело не идет.
Я думаю, есть огромные резервы (в том числе экономические),
которые не приведены или неправильно приведены в действие, потому
что многое делается (если делается) спонтанно, неорганизованно.
Нет стратегической линии у государства в борьбе за здоровье, за
сохранение жизни.
Существуют ресурсы, в том числе связанные с меняющимся
поведением людей. У нас уже нет той ситуации, что когда ты заболел,
тебе даже лучше: получил больничный, сидишь дома, зарплата идет...
Болеть становится опасно, невыгодно. Не только с точки зрения самого
здоровья, но и потери экономического результата, работы, карьерного
роста и т.д. Не случайно люди - пусть пока те же новые русские -
начинают заботиться о себе.
Но, конечно, общество в целом должно более четко определиться,
понять, какие огромные потери несет ему тот же алкоголизм, к которому
добавилась теперь и наркомания. Есть множество рисков, заново созданных.
Вот это должно быть в центре или, я бы сказал, одним из центральных
пунктов заботы государства. Сейчас все-таки больше думают о другом:
чтобы атомные лодки были надежнее, военная мощь наращивалась и т.п.
Я как-то прочитал статью, где с радостью сообщалось, что возрождается
такое-то военное производство, а то ведь до чего дошли - делали
стоматологические комплексы; слава Богу, это позади... Будто стоматологические
комплексы нам не нужны.
Ясного осознания всей остроты проблемы здоровья нации,
думаю, пока еще нет. Об этом кто-то может выкрикнуть с трибуны.
Но нет должного понимания и ответственности. У нас могут очень много
говорить о раке, у нас немало прекрасных научно-исследовательских
институтов, хотя наша проблема - не рак: от него смертность ниже,
чем в других странах, по разным причинам - отчасти и потому, что
от внешних факторов умирают в более молодых возрастах, то есть люди
не доживают до своего рака.
Здесь есть действительно место для реальной политики.
Один Минздрав (хотя он и главный) ее не потянет, должна быть структура
более высокого уровня - комитет, комиссия, совет, который возглавил
бы (символически) сам президент. Объединить усилия всех, кто имеет
отношение к данной проблеме. Мы привыкли: Россия - большая страна,
народу много... Сейчас сотрудники нашего Центра пытаются оценить
демографические потери России за XX век - вследствие совокупности
всех причин. Расхождения в оценках есть даже между нами. Но как
ни крути, получается где-то около 100 миллионов. То есть сейчас
в стране могло быть на 100 миллионов человек больше. И мы их потеряли
- за счет погибших, за счет неродившихся и так далее.
Мы переживали в XX веке так называемый демографический
переход - определенный период, когда смертность быстро снижается,
а рождаемость еще остается высокой, население растет. Его пережили
почти все страны, в том числе европейские (за исключением Франции,
где все началось раньше и происходило плавно). У нас ведь даже в
20-30-е годы смертность действительно быстро снижалась, в том числе
детская; рождаемость сохранялась высокой довольно долго, еще и после
войны. Но все это было "съедено" огромными потерями. А
уже повторить этот этап невозможно. Исторически он пережит. Если
смертность не мгновенно, а плавно начала бы снижаться, то через
50 лет мы сравнялись бы с теми странами, где сейчас она низкая.
Это могло бы дать довольно приличный выигрыш в численности населения.
Но не поправить положение. У нас с 92-го года отрицательный естественный
прирост, и даже если рождаемость повысится в полтора раза, даже
если смертность станет плавно снижаться, он будет оставаться отрицательным.
То есть за счет естественного прироста численность населения увеличиваться
не может.
РОССИЮ ДЛЯ РУССКИХ НЕ СОХРАНИТЬ БЕЗ ПРИЕЗЖИХ
- Итак, вы полагаете, что государство не в силах
радикально увеличить рождаемость. При этом оно может и должно
добиваться серьезного снижения смертности, но это не решит демографические
проблемы России. Это страшно для страны или это, на ваш взгляд,
естественно?
- Подождите, есть еще третий источник - миграция. У
нас сейчас население сокращается не так быстро, как могло бы: естественный
прирост отрицательный, но миграционный - положительный. Причем пока
он не создает больших проблем, потому что в основном приезжают русские
из других республик или русскоязычные. Но когда начинают прибывать
мигранты уже из других стран - из Индии, Пакистана, Афганистана,
- конечно, здесь возникает вопрос. Но, во-первых, надо понять, что
не приезжать они не могут из-за того самого возникшего дисбаланса
между развитыми и развивающимися странами. Оттуда идет очень мощный
напор: около 5 миллиардов человек, растет мобильность населения
и, возможно, не самой худшей, а самой активной его части. Нереально
оградить свою страну колючей проволокой и никого не пускать. Кроме
того, ведь нам и нужно население. У нас же очень низкая его плотность
по сравнению с любой другой страной. Потому надо иметь в виду вот
этот миграционный ресурс.
Я не хотел бы упрощать вопрос или впадать в крайность.
У нас общее настроение, общественное мнение - антимиграционные.
Наверное, какие-то основания для этого на бытовом уровне есть. Понятно,
беженцы и криминал, видимо, тоже отчасти -никто никогда, правда,
не доказал, что беженцы и нелегальные иммигранты более криминализированы.
Но их же не легализуют, не дают иных способов заработать, то есть
естественным образом сталкивают в эту область.
- Очевидно, что здесь как раз и должна быть четкая миграционная
политика.
- Должна быть. Но не надо преувеличивать ее возможности,
потому что, повторю, речь о стихийном давлении, исходящем из стран
с миллиардными населениями: даже если какая-то одна десятая процента
начинает пробиваться через границу, это уже огромные цифры.
Официальная цифра по Соединенным Штатам, переходившая
на протяжении многих лет из ежегодника в ежегодник, - 820 тысяч
иммигрантов в год. При том, что реально, наверное, она больше, так
как есть и нелегальная иммиграция. И они это декларируют, регулярно
публикуют. А у нас в Госкомстате иногда составляют такие прогнозы,
где иммиграция сходит на ноль. Им всегда кажется идеальным, чтобы
ее вообще не было. Вот пока она еще есть, но поскольку все настроены
против, то пусть в 2010 г не будет иммиграции. Это же абсурд. Здесь
тоже должна быть сформулирована какая-то позиция. Безусловно, поток
большого числа мигрантов в определенном смысле опасен. Если это
люди других культур и из стран другого уровня развития, интеграция
протекает очень сложно. И тем более важна политика, включающая в
себя как главное именно меры по адаптации (в Израиле, например,
даже есть такое министерство, которое называется Министерство абсорбции).
У нас же отношение к иммиграции только на полицейском уровне: в
лучшем случае - как легализовать, в худшем - никак не легализовывать,
никому не давать гражданства. Более либерально или менее либерально,
но только в таком вот ключе.
- Но ведь боязнь, страхи людей в отношении миграции не беспочвенны.
Сейчас, например, много говорят об опасности, исходящей от Китая:
мол, к середине века вся наша Сибирь вплоть до Урала будет китайской.
- Что тут можно сказать? Это ведь политический прогноз.
Демографический: Сибирь и Дальний Восток пустые. За Уралом порядка
30 миллионов человек - это ведь как Б двух Голландиях. А в Китае
только в северо-восточных провинциях (бывшей Маньчжурии) больше
100 миллионов. Лишь на этом кусочке - только через Амур перешел.
Поэтому; конечно, такая опасность существует. И она реальна.
- Как опасность либо уже как закономерность?
- Я не готов на это ответить, хотя много об этом думаю.
Понимаете, все зависит от мировой политической обстановки. Живет
же, скажем, Лихтенштейн в Европе, и его никто не захватывает Но
если есть консенсус в отношении границы. Если нет, то ничего не
стоит нашу Сибирь захватить, мы не в состоянии ее защитить, мы не
в состоянии ее заселить.
- Есть и такая точка зрения: да, Сибирь, Дальний Восток пусты,
мы не в состоянии эффективно осваивать это пространство. А не
в состоянии мы - пусть осваивают они.
- В этом есть какая-то логика, но, конечно же, есть
и опасность. В данном случае, на мой взгляд, несколько недооценивается
именно опасность того, что сначала там будут возделывать землю,
а кончится тем, что эти территории просто отойдут другой стране.
Лучше все-таки осознавать такую опасность и думать,
как этому противостоять. Здесь нужно думать об очень серьезных вещах.
Конечно, было бы очень хорошо, если бы население России
росло естественным образом. Но это нереально. В известной степени
можно выйти из положения с помощью миграции, поощряя ее и, конечно,
как я говорил, имея за душой систему интеграции, адаптации иммигрантов,
включения их в русский социум. Все-таки это культура, русская культура,
некая основа. Она должна быть у их детей, которые должны вырастать
здесь, учиться в местных школах. Интеграция ведь может осуществляться
постепенно, как это и происходило. Но сейчас опасность заключается
в том, что мигранты могут нахлынуть быстро, в больших количествах,
не растворяясь, а концентрируясь некими сгустками, и жить, как они
жили, со своими устоями, нравами, традиционными представлениями.
Вот почему и нужна миграционная политика. Все должно быть до деталей
проработано. Как это делать?
- И кто должен делать?
- Это задача государства, которое сейчас, кажется, занимается
всем. Во что-то, наверное, оно может и не вмешиваться, но вот это
- задача именно государства.
В Америке существует система квотирования: столько-то
принять китайцев, столько-то японцев, европейцев, с таким-то уровнем
образования. Но все-таки лучше создать и постепенно развивать систему
адаптации. Важно понять, чего мы хотим, что отстаиваем. Это, конечно,
дело государства и нашей политической элиты. Не лучшее, что можно
придумать. Но такова реальность. Кто-то скажет, что хорошо бы и
нам тоже принимать миллион иммигрантов. Но это, я думаю, мы пока
не потянем. Надо начинать с малого, но иметь в виду что мы не какая-то
особенная страна, чье население только с голубыми глазами - его
не так много уже осталось.
- Но ведь говорят и другое: Россия для русских.
- Это нереально, потому что тогда мы потеряем сначала
территорию, а потом и все остальное. Сама по себе демографическая
проблема очень важная, ситуация по многим параметрам очень плохая
- но не там, где это часто ищут.
Марина ПУГАЧЕВА, Светлана ЯРМОЛЮК.
"Новые известия", 10 и 11 января 2002 г.
… о социальных итогах года
ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО
Социальные итоги года превзошли все ожидания специалистов.
Рождаемость увеличилась на 36 тысяч человек, денежные доходы населения
возросли на 10 процентов, заработная плата работников бюджетной
сферы - на 20 процентов.
В правительстве с гордостью говорят, что в этом году
учителя и врачи стали получать почти в два раза больше, чем в предыдущем.
И эти достижения в первую очередь связаны с тем, что в 2001 году
полностью профинансированы все статьи федерального бюджета, касающиеся
социальной сферы. Не говоря уже о дополнительной помощи субъектам
Федерации на проведение индексации заработной платы! Вице-премьер
Валентина Матвиенко уточнила, что для повышения зарплаты населению
пришлось дополнительно затратить из федеральной казны 50 млрд. рублей,
а из региональных бюджетов - 180 млрд. рублей. Однако это не помешало
правительству своевременно выплатить денежные пособия. Более того,
9,5 млн. детей смогли бесплатно посетить санатории и дома отдыха
(это - на 500 тысяч человек больше, чем в 2000 г). Возросли до 900
рублей пенсии детям-инвалидам.
Вице-премьер пообещала, что намеченный рост коммунальных
платежей в первую очередь коснется граждан с высокими доходами.
"Это будет постепенный, плавный процесс. Максимально за коммунальные
услуги граждане заплатят 22 процента от совокупного дохода семьи",
- рассказала Матвиенко.
А в Министерстве труда и социального развития, где обсуждались
проблемы социальной защиты, тоже назывались обнадеживающие цифры.
Но поскольку здесь присутствовало руководство таких организаций,
как "Союз женщин", "Вдовы Чернобыля", "Семья,
общество, традиции", и др., наиболее эмоциональную реакцию
вызывали вопросы поддержки семей с детьми. В первую очередь выступающие
затрагивали проблемы предоставления льгот семьям с детьми.
Этот "круглый стол" был одним из серии "круглых
столов", уже давно проводимых по инициативе первого замминистра
Галины Кареловой. Последний разговор - с женщинами - получился достаточно
острым. Однако в отличие от прежних обсуждений дело не ограничивалось
только критикой. Ведь именно в уходящем году наметились первые позитивные
сдвиги. В частности, с 1 января 2002 года будут в 3 раза повышены
пособия по беременности и родам. Если говорить в абсолютных цифрах,
то это пособие возрастет с 1500 до 4500 рублей. В России уже привыкли,
что любое увеличение зарплат и выплат происходит на 10, максимум
на 20%. Поэтому увеличение в разы можно считать прорывом. Кроме
того, в 2,5 раза увеличиваются пособия по уходу за ребенком.
Но наиболее значимым для семей с детьми является ежемесячное
пособие. По статистике, его получают около 70% таких семей. Нынешний
бюджет не позволил поднять величину этого пособия. Но, как отметила
Галина Карелова, учитывая крайне внимательное отношение к вопросам
демографии со стороны президента РФ, можно предположить, что и этот
вопрос будет решен в ближайшее время.
К тому же в этом году вышел указ президента о присвоении
статуса президентской четырем целевым программам: "Дети-инвалиды",
"Дети-сироты", "Профилактика детской безнадзорности"
и "Одаренные дети". Утвержден национальный план по улучшению
положения детей, женщин (на пять лет) и разработана программа "Старшее
поколение".
Но выделить те или иные средства - это еще полдела.
Сейчас самое серьезное внимание уделяется совершенствованию системы
органов социальной защиты, их техническому оснащению и разработке
новых прогрессивных методик работы. Сейчас органы социальной защиты
создали банки данных, в которые внесены все семьи со среднедушевым
доходом меньше прожиточного минимума. Есть данные обо всех неполных
семьях и семьях военнослужащих. В результате бюджетные средства
теперь распределяются не вслепую, а осмысленно.
Такой подход позволил всерьез подойти и к проблеме накопленных
ранее долгов по различным видам детских пособий с использованием
как средств федерального, так и средств региональных бюджетов. Как
рассказала Карелова, задолженность уже снижена с 30 до 19 млрд.
рублей
Оксана КАРПОВА. "Время МН", 26 декабря
2001 г.
…о социальной политике
КТО "ЧАВКАЕТ В КУСТАХ"
Главная проблема социальной политики: бедный платит дважды
Тему "Социальная политика президента Путина"
вынес на обсуждение дискуссионный клуб "Свободное слово",
собравшийся на очередное заседание в Институте философии РАН.
"Век" публикует выдержки из стенограммы дискуссии.
Валентин ТОЛСТЫХ, доктор философских наук, профессор,
главный научный сотрудник Института философии РАН, президент клуба
"Свободное слово":
- В отличие от большинства сограждан я не испытал никаких радостных
чувств от того, что ныне установлена единая для всех 13-процентная
ставка подоходного налога. Что это значит в социальном плане, если
для бедных, коих у нас абсолютное большинство, ставка налога пусть
всего лишь на 1 процент, но увеличивается, а для богатых снижается
сразу как минимум на 10 процентов? Из какого понимания социальной
справедливости исходили правительство, президент и Дума, когда приняли
такое решение? Не было бы более справедливым вообще освободить от
подоходного налога тех, кто живет в нищете или на грани ее?
Далее. Я не против того, чтобы снизить налог с прибыли
до 24 процентов вместо 35, надеясь тем самым повысить экономическую
эффективность производства и уменьшить утечку капитала за рубеж.
Но меня удивила и насторожила социальная цена, которую придется
заплатить за эту акцию всем нам, наемным работникам, которые в одночасье
лишились ряда весьма ощутимых льгот, например, тех же бесплатных
или частично платных путевок. Я хочу понять, почему опять не повезло
"бедным и больным", которым пришлось из своего кармана
компенсировать явную сделку между правительством и Думой с одной
стороны и бизнесом - с другой?
Наталья РИМАШЕВСКАЯ, доктор экономических наук,
профессор, директор Института социально-экономических проблем народонаселения:
- От этих реформ мы получили пять проблем и два следствия. Первая
проблема - падение уровня жизни. Оценить его трудно, но есть одна
лакмусовая бумажка: потребление мяса. По этому показателю мы вернулись
на уровень первой половины 70-х. По данным Госкомстата, минимальная
заработная плата сегодня составляет 20 процентов от прожиточного
минимума, а сам прожиточный минимум эквивалентен 50 долларам. При
этом каждые 40 работников из 100 получают зарплату меньше прожиточного
минимума. Вторая проблема - бедность. По последним данным, в России
51 миллион населения находится за границей даже такого прожиточного
минимума. Третья - поляризация доходов. Различие в заработной плате
десяти процентов тех, кто получает наименьшую зарплату, и десяти
процентов самых высокооплачиваемых - тридцать раз. Совершенно не
агитирую за возврат к "тоталитарным порядкам", но все-таки
стоит вспомнить: разрывы в уровне заработной платы никогда не превышали
трех с половиной - четырех раз. Следующая проблема - безработица.
В последние два года она снизилась до 6 процентов. Но есть регионы,
где без работы половина экономически активного населения (например,
Северный Кавказ). Очень большая доля безработных - профессионалы,
люди с высоким уровнем образования. Кроме того, повышается уровень
"устойчивой" безработицы: число тех, кто очень долго не
может найти себе место. Пятая проблема состоит в том, что фактически
разрушена система социальной защиты и социальной инфраструктуры
- здравоохранения, пенсионного обеспечения, образования.
Какие следствия отсюда вытекают? Первое - естественная
убыль населения. Ежегодно мы теряем от 500 до 800 тысяч - это разница
между числом рождающихся и числом умерших. За десять лет россиян
стало меньше на 4 миллиона человек. В ближайшие два года возможна
потеря двух миллионов, до 2015 года - примерно десяти. Второе следствие
еще более серьезное. Мы теряем не только количество, но и качество
населения, если иметь в виду показатели его физического, психического
и социального здоровья, потери интеллектуального потенциала, упадок
морали, кризис в культурной сфере. Социальные стратегии должны быть
нацелены на решение именно этих пяти узловых проблем.
Вадим МЕЖУЕВ, доктор философских наук, профессор,
главный научный сотрудник Института философии РАН:
- Уникальность России в том, что у нас не могут обеспечить себя
не только инвалиды и старики, но и работающие люди - вполне нормальная,
физически здоровая и даже иногда очень высококвалифицированная часть
населения. Можно, конечно, винить людей - мол, ленивые они у нас,
неинициативные, неповоротливые, привыкли ждать помощи от государства…
Но почему те же самые люди хорошо работают на Западе, если туда
эмигрируют? Можно во всем винить государство, которое действительно
мало платит тем, кого называют бюджетниками. Но кто финансирует
само государство? Оно пополняет казну из налогов. Может ли государство
брать на себя социальную защиту всего трудоспособного населения?
Когда-то оно так и делало, но для этого присваивало всю прибавочную
стоимость, а взамен гарантировало людям какой-то минимум социальных
благ (в чем и была суть командной системы управления экономикой).
Совместима ли социальная политика такого масштаба с налоговой системой?
Или теперь она может быть только адресной?
Проблема, по-моему, не только в том, что труд плохо оплачивается,
но и в том, что он у нас не обменивается на собственность. Собственность
в России обменивается только на власть, частные состояния вопреки
законам экономики рождались не в сфере трудовых отношений, а в сфере
властных полномочий.
Переход к рынку - не экономическая реформа, а правовая.
Не следовало поручать ее экономистам. Государство обязано было дать
не собственность, а право на нее - и только рыночная конкуренция
доказала бы, можешь ли ты этим правом воспользоваться. Так, Америку
создали не финансисты и не промышленники, а юристы, которые написали
Конституцию, и лишь потом внутри правовых конституционных норм в
США заработала экономическая система. А мы решили, что, если дать
рынку свободу, все наладится само собой. Но рынок не работает при
отсутствии правового государства - получается беспредел.
Игорь МИХАЙЛОВ, доктор философских наук, профессор,
политический обозреватель Российской государственной радиовещательной
компании "Голос России":
- Недавно академик Шмелев, директор Института Европы, говорил о
том, что он не может понять, куда деваются российские деньги. Действительно
странно: мы уже не помогаем странам "третьего мира", не
вооружаем бесплатно Латинскую Америку, не ведем войну в Афганистане,
а боевые действия в Чечне с этими затратами несравнимы. Путь у денежного
потока один - за границу, в заграничные банки. Из России ежегодно
"утекает" от 20 до 30 миллиардов долларов. Второй бюджет.
Эти деньги работают на западные банки и финансовые структуры, а
в результате - на их экономику. Если бы такие средства остались
в стране, у нас наверняка не было бы столь тяжелых проблем в социальной
сфере.
Алексей КАРА-МУРЗА, доктор философских наук,
профессор Института философии РАН:
- Я не согласен с Валентином Ивановичем насчет 13-процентной ставки.
Все это глупость, что "бедные заплатили за богатых". У
бедных нет денег. Опубликованы данные: за год после введения плоской
шкалы стали собирать на 80 процентов больше налогов. Почему? Для
меня совершенно очевидно, что эти деньги заплатил средний класс,
впервые выйдя из тени. Проблема в том, почему государство перераспределяет
эти средства в основном в свою пользу. В новом бюджете резко возросли
расходы на государственное управление, на спецслужбы, на армию,
на все, что мы называем непроизводительным классом. В этом убеждении
солидарны и социал-демократы, и либералы: между теми, кто производит,
и теми, кто потребляет, кто-то невидимый "сидит в кустах и
чавкает", как однажды сказал Володя Рыжков.
Говорят, что государство должно уйти из экономики. Бред. Посмотрите
на США, Англию, Францию - в нормальных странах оно присутствует
в экономике и ее регулирует. Проблема не в том, чтобы государство
ушло из экономики, проблема в том, чтобы из экономики ушел разнуздавшийся
чиновник.
Вадим СЕМЕНОВ, доктор философских наук, профессор
Института философии РАН:
- Конкретные слова и дела В.В. Путина за два года - 2000-й и 2001-й
- свидетельствуют о его несомненной линии на уменьшение социальной
противоположности между бедной и богатой группами российского населения.
Лишь на этой основе возможна консолидация общества, к чему он стремится.
Путин действует в двух направлениях. Первое - ограничение диктата,
наглого произвола и всевластия российских олигархов. Второе направление
- меры по поддержке бедного и бедствующего населения, вывод его
из накопившегося и углубившегося за 15 лет критического социального
положения. Президент провозгласил политику снижения налогов на производство
и на труд, отказа от внешних кредитов и потому от внешних зависимостей,
предложил делать в политике то, что "было бы благом для России
и для людей".
Подготовила Екатерина ДОБРЫНИНА. "Век",
21 декабря 2001 г.
…о пластиковых картах для малоимущих
ЛЬГОТЫ ПО КАРТОЧКАМ
В Москве вводится система персонального учета социальной помощи
В 2002 году малоимущие московские граждане обзаведутся
пластиковыми картами, и им придется учить ПИН-коды. "Социальная
карта москвича", которую по личному заявлению будут выдавать
бесплатно каждому желающему в районном управлении социальной защиты,
может служить проездным билетом и дисконтной картой. Кроме того,
с ее помощью в банкомате можно будет получить пенсию. О выпуске
карты объявил департамент потребительского рынка и услуг. В тот
же день на последнем в году заседании столичные власти утвердили
комплексную программу мер социальной защиты жителей Москвы на 2002
год. "Стоит" эта программа в общей сложности 81,37 млрд.
руб., и это почти вдвое больше, чем потрачено на социальные нужды
в 2001 году. Значительная доля этой суммы - московские доплаты к
пенсиям. В 2002 году они возрастут на треть, и на эти цели забронировано
12,57 млрд. руб. Кроме того, в программе предусмотрены жилищные
субсидии, доплаты за лекарства и материальная помощь семьям. Возрастание
объемов социальной помощи требует "учета и контроля".
При помощи "социальной карты" правительство Москвы делает
очередную попытку упорядочить льготы и сосчитать льготников. Правда,
пока карта будет внедряться в качестве эксперимента всего в трех
районах Южного округа: Центральном и Южном Чертанове и в Западном
Бирюлеве. Однако со временем карту должны получить все. Персональная
карта, как считают в департаменте потребительских услуг, позволит
вести учет как малоимущих, так и оказанной им материальной помощи.
Предполагается, что в Москве будет организована целая сеть специальных
уполномоченных магазинов, в которых с помощью этой карты можно будет
получить скидку в размере установленной на месяц или на год квоты.
Магазинам же, как объяснили в департаменте, эти скидки будут частично
погашаться за счет сокращения арендной платы и коммунальных платежей.
Уже выдано более 8,5 тысячи таких карт, и еще 17 тысяч человек желают
ее получить, сообщили в департаменте потребительского рынка и услуг.
Ирина БЕЛАШЕВА. "Время новостей On-line",
26 декабря 2001 г.
…о подорожании лекарств и медицинских
услуг
ЦЕНА ЗДОРОВЬЯ
Медицинские услуги в 2002 году станут дороже
Начало нового года, которое в России традиционно совпадает
с разгаром эпидемиологического сезона, будет омрачено еще и весьма
вероятным повышением цен на лекарства и услуги страховых компаний.
Дело в том, что в 2002 году все медикаменты и медицинская техника
будут облагаться налогом на добавленную стоимость, и к тому же с
1 января вступает в силу 25-я глава Налогового кодекса, делающая
невыгодным для работодателей добровольное медицинское страхование
своих сотрудников. Поэтому лечение и банального гриппа, и куда более
серьезных заболеваний будет стоить дороже, чем в уходящем году.
По оценкам экспертов, ценники в российских аптеках в
новом году будут меняться в сторону увеличения на 5-15%. Хотя подорожание
могло быть и более существенным - ведь изначально Минэкономразвития
и Минфин планировали ввести 20-процентную ставку НДС и получить
дополнительно в бюджет 5,6 млрд. рублей. Правда, часть препаратов
- из предоставленного Минздравом списка жизненно необходимых лекарств
- намеревались от налогов освободить. Однако, поскольку медикаменты
из льготного списка составляют не более 10-15% наименований на рынке,
подорожание все равно было бы ощутимым для россиян - по различным
оценкам, оно составило бы от 27% (подсчеты ассоциации "Росфарма")
до 35-40% (опыт Армении, где НДС был введен с января 2001 года).
Совместные лоббистские усилия российских и зарубежных производителей
лекарств, а также их дистрибьюторов в нашей стране увенчались успехом
только в конце прошлой недели - Госдума ограничила ставку налога
10 процентами. И теперь, считает заместитель председателя думского
комитета по охране здоровья и спорту Александр Афанасьев, россияне,
по меньшей мере, не испытают шока. Но смену ценников все же заметят,
хотя не исключено, что некоторые производители попытаются не увеличивать
стоимость своих лекарств, стараясь сохранить за собой уже имеющуюся
долю на рынке.
Вероятные изменения на рынке добровольного медицинского
страхования, хотя они и кажутся неприятностями "узкого круга"
обеспеченных сограждан, на самом деле могут отразиться на всей системе
здравоохранения. Дело в том, что уже к октябрю 2002 года финансирование
здравоохранения через систему ДМС превысило 20 млрд. рублей, это
сопоставимо с объемами финансирования через государственную систему
обязательного медицинского страхования. Сокращение же страховых
взносов сначала ощутят страховщики, а затем и работающие с ними
медицинские учреждения. А вероятность этого сокращения в новом году
довольно велика.
По словам генерального директора страховой компании
"МАКС" Надежды Мартьяновой, до января российские работодатели
могли включать средства, направленные на добровольное страхование
сотрудников, в себестоимость своей продукции и услуг - до 1% от
оборота. В новом году эта норма будет ограничена 3% от фонда зарплаты,
что, по оценкам страховщиков, означает на самом деле троекратное
ее снижение. Кроме того, согласно 219-й статье части 2 Налогового
кодекса, деньги, истраченные непосредственно на лечение, скажем,
в платной клинике, исключаются из совокупного дохода российского
налогоплательщика, а суммы, внесенные при покупке полиса ДМС, уже
нет. Все это снижает интерес к страхованию и у работодателей, которым
полисы сотрудников будут обходиться на 25% дороже, и у простых граждан.
А ведь, по сути, сегодня именно деньги, которые перечисляют страховые
компании учреждениям здравоохранения, позволяют последним оказывать
услуги, по качеству не уступающие мировым. Многие руководители клиник
утверждают, что сегодня небогатому человеку получить высокотехнологическую
медицинскую помощь в России можно только через систему ДМС. Даже
в довольно благополучной 8-миллионной Москве квота на проведение
ставшего благодаря Борису Ельцину весьма известным аорто-коронарного
шунтирования составляет всего 300 операций в год - больше городской
и федеральный бюджеты оплатить не могут. В то время как эпидемический
стандарт предполагает порядка 500 операций на 1 млн. человек. До
сих пор попасть к кардиохирургу сверх плана можно было либо за наличные
(а стоит эта операция, по неофициальным данным, от 2 тыс. долларов),
либо через страховую компанию.
Все это грозит обернуться порочным кругом - поскольку
первыми на повышение расценок медиков отреагируют как раз страховщики:
им придется увеличивать стоимость полисов, что, в свою очередь,
сделает ДМС еще менее привлекательным. Пока, впрочем, страховые
компании стараются не делать резких шагов - в условиях достаточно
жесткой конкуренции они с оглядкой друг на друга заявляют, что намерены
подождать реального изменения ситуации, и в частности реакции работодателей
и медицинских учреждений. Однако, успокаивая своих клиентов, страховщики
не забывают и о лоббистской деятельности. И для депутатов Госдумы
они предоставляют уже пессимистичные прогнозы. Так, по словам первого
заместителя генерального директора компании "РОСНО" Леонида
Меламеда, при худшем развитии событий стоимость полисов ДМС может
вырасти на 100%.
Олег ВОЛКОВ. "Время новостей On-line",
26 декабря 2001 г.
…о пенсиях
ПЕНСИЯ ДЛЯ ЖИЗНИ, НЕ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ
В Совете Федерации состоялось заседание "круглого
стола" под руководством Леонида Биндара, члена Комитета СФ
по вопросам социальной политики. Сенаторы, депутаты, ученые, юристы
обсудили вопросы социальной политики в отношении граждан старшего
поколения.
Сегодня в России каждый пятый - пенсионер. И процесс
старения населения продолжается. Страна подошла к такому периоду
своего развития, когда необратимое увеличение числа пожилых людей
становится важнейшим фактором экономических, политических и социальных
проблем. Государственная пенсия, ее индексация не компенсируют снижения
уровня жизни граждан пожилого возраста.
По данным Минздрава РФ, население старших возрастов
страдает множеством тяжелых хронических заболеваний. Более половины
пенсионеров - инвалиды. Свыше 1,5 млн. человек нуждаются в постоянной
посторонней помощи и социально-медицинских услугах. Но только каждый
двадцатый пенсионер имеет возможность оплачивать эти услуги, лекарства,
санаторно-курортное лечение. Все эти проблемы усугубляются снижением
государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
За последние годы Федеральное Собрание приняло ряд законов,
направленных на улучшение жизни пожилого человека. Но практика показывает:
несмотря на количество законов и их значимость, проблема не решена.
Участники "круглого стола" рекомендовали создать единую
Концепцию государственной социальной политики в работе со старшим
поколением.
"Парламентская газета", 26 декабря 2001 г.
…о "липовых" российских паспортах
КРАСНОКОЖАЯ ЗАЩИТА
Международные преступники поняли преимущества российского паспорта
Грандиозную паспортную ревизию по всей стране инициировали
представители российского МВД. По словам самих милиционеров, вызвана
она полной неразберихой, образовавшейся при выдаче "краснокожих
книжиц". Паспортами, а следовательно, и российским гражданством
в последнее время с успехом стали обзаводиться иностранцы, находящиеся
в международном розыске. Как только беглец получает на свое имя
паспорт РФ, он автоматически становится недоступным для спецслужб
как своей первой родины, так и всех других стран, поскольку Россия,
как и большинство государств мира, своих граждан не выдает. Как
отмечают в МВД, сейчас получение гражданства РФ превратилось в настоящий
бизнес, а счет "левых" россиян пошел на тысячи.
Схема превращения любого человека, более-менее владеющего
русским языком, в полноценного россиянина предельно проста. Достаточно
найти в газете объявление "Гражданство РФ", позвонить
по телефону, а потом заплатить от нескольких сотен до пары тысяч
долларов, в зависимости от "сложности работы". Дальше,
как отмечают в МВД РФ, начинает работать хорошо отлаженный механизм.
Дельцы направляются в уже "прикормленные" паспортно-визовые
службы (ПВС), чаще всего в глухой провинции, куда приносят справку
из какого-нибудь далекого посольства или консульства России в другой
стране. Из этой бумаги следует, что их клиент - самый что ни на
есть гражданин РФ, волею злого рока лишившийся за рубежом своего
паспорта. Чаще всего такие справки оказываются "липой",
но некоторые ПВС тут же выдают просителю паспорт. При этом чиновники
не удосуживаются проверить ни подлинность представленной справки,
ни личность владельца. И в лучшем случае новоиспеченный гражданин
РФ оказывается простым нелегалом, решившим узаконить свое положение.
В МВД отмечают, что иногда такие новые русские числятся
в розыске годами, а отнять у них паспорт (главное подтверждение
российского гражданства), даже если он получен по поддельной справке,
задача тяжелая и длительная. Решение о лишении гражданства, а следовательно,
и изъятии паспорта может принять только комиссия по гражданству
при президенте России. Теоретически, согласно международным конвенциям,
остается еще шанс осуждения гражданина РФ в России по материалам
зарубежных судов, но эта процедура настолько сложна, что применяется
в исключительных случаях.
В результате, когда милиционеры задерживают даже самого
отъявленного заграничного уголовника (чаще всего это бывшие граждане
Украины, Армении, Грузии и т.д.), находящегося в розыске, тому достаточно
достать новенький и, главное, настоящий паспорт гражданина РФ и
после недолгих разбирательств просто уйти.
Отдельные же клиенты международных спецслужб, по словам
милиционеров, настолько обнаглели, что начали уже подавать через
адвокатов в суды иски на МВД РФ и требовать вычеркнуть их из базы
международного розыска. Что интересно, уже зафиксированы случаи
выигрыша таких процессов. Так, нужного решения суда добился экс-министр
финансов Крыма Михаил Витков, которого как гражданина Украины в
2000 году власти Киева объявили в розыск за финансовые аферы, но
вскоре он с помощью поддельной справки обзавелся российским паспортом.
Только самые первые результаты начавшейся ревизии уже
повергли милиционеров в шок. Так, в Брянской области выявлено 164
случая получения паспортов по поддельным справкам, в Ивановской
области - 57, в Самарской - 39, в Тульской - 20, в Ярославской -
19, в Московской - 40, в Кемеровской - 3, в Челябинской - 25, и
еще 551 паспорт находится "под подозрением". Отдельная
работа предстоит и по проверке как тех, кто получил паспорта, так
и тех, кто их выдавал. На многих сотрудников ПВС уже заведены уголовные
дела.
Александр ШВАРЕВ. "Время новостей On-line",
27 декабря 2001 г.
…о русском языке в Киргизии
Президент Киргизии Аскар Акаев подписал решение парламента
о "придании русскому языку официального статуса"
Фактически с этого момента русский в республике уравняли в правах
с киргизским языком. В конституции страны, правда, киргизский по-прежнему
будет именоваться "государственным языком". Тем не менее,
власти Бишкека уверяют, что это не более чем "лингвистическая
тонкость", чисто символическая уступка немногочисленным "национальным
радикалам".
По сути же Киргизия с этого момента становится двуязычной страной.
Любой официальный документ отныне может быть составлен по-русски.
И ни один государственный чиновник не имеет права на этом основании
отказаться принять его к рассмотрению.
Решение Бишкека - беспрецедентный "жест доброй
воли" в адрес как Москвы, так и сотен тысяч живущих в республике
русских. Ни одна республика бывшего СССР (за исключением, может
быть, Белоруссии) до сих пор не предоставляла русскому языку таких
прав.
Но в Белоруссии - особая ситуация. Лишь три процента
жителей этой страны дома говорят по-белорусски. Русский доминирует
не только в официальной сфере, но и в быту. В Киргизии же большинство
киргизов (а их в республике 61 процент населения) в семье используют
все же родной язык.
Что касается русских, то их численность в Киргизии после
распада СССР неуклонно сокращается. Еще в 1989 году их было 21,5
процента, а сегодня - от силы пятнадцать.
Но не всё определяется процентами. Русские по-прежнему
широко представлены в республиканской элите - и в политической,
и в деловой, и в военной. К тому же многие киргизы, особенно в столице,
предпочитают отдавать своих детей в русские школы.
Есть и еще один существенный момент: русский в Киргизии
- не на словах, а на деле язык межнационального общения. Например,
узбеки, составляющие чуть меньше пятнадцати процентов населения,
далеко не всегда соглашаются учить киргизский. У двух народов -
исторически напряженные отношения. Всем памятны кровопролитные узбекско-киргизские
столкновения на юге республики, в Ошской области.
По-русски же киргизы и узбеки могут свободно общаться
друг с другом, не теряя лица. Как общались и в советские времена,
и в последние годы. Вне зависимости от того, какой статус придавали
русскому языку официальные власти - "официальный", "государственный"
или какой-то еще.
Максим ЮСИН. "Известия", 25 декабря
2001 г.
…о здоровье в бедных странах
БЕДНЫМ СТРАНАМ ПОРА ПОКУПАТЬ ЗДОРОВЬЕ
Эксперты ВОЗ подсчитали, сколько это стоит
Всемирная организация здравоохранения подсчитала цену
болезней. Эксперты ВОЗ попытались оценить, сколько средств бедные
страны недополучают из-за плохого состояния системы здравоохранения.
Специалисты также выяснили, что ухудшение состояния здоровья нации
служит индикатором грядущих политических взрывов.
"До сих пор мировые лидеры говорили о необходимости
улучшения здравоохранения исходя в основном из моральных соображений,
- говорит Зефрин Дайбре, администратор Программы развития ООН и
бывший советник по экономике президента Буркина-Фасо. - Однако этот
доклад предлагает экономическое обоснование необходимости бороться
за улучшение здоровья". Доклад "Макроэкономика и здоровье:
инвестиции в здоровье для экономического развития" готовился
в течение двух лет по материалам почти 90 исследований.
Как следует из доклада, стоимость товаров и услуг, не
произведенных в результате болезни и смерти от малярии жителей африканских
стран (за исключением государств Северной Африки и ЮАР), равна 6%
ВВП региона в 1999г. Если сюда включить жертв СПИДа, показатель
вырастает до 17% - и это по самым консервативным оценкам. В богатых
странах мира совокупные годовые расходы на здравоохранение в расчете
на душу населения превышают $1900, в беднейших они составляют $13.
Если бы показатель удалось довести хотя бы до $34, ежегодно можно
было бы спасти жизнь 8 млн. человек. Сопоставив данные по нескольким
неблагополучным странам, специалисты выяснили также, что высокая
детская смертность служит индикатором того, что общество находится
на грани политического переворота или гражданской войны.
Во многих случаях в бедных странах люди умирают от болезней, которые
можно предупредить или вылечить, таких как малярия и туберкулез,
а дети зачастую умирают от кори, для борьбы с которой существуют
дешевые и эффективные вакцины. Авторы доклада призывают выделять
дополнительно $66 млрд. в год в период до 2015 г. на здравоохранение,
питание и другие нужды, например на создание новых систем финансового
мониторинга, необходимых для расширения помощи почти 2 млрд. человек,
живущим в бедных странах. Этим странам исследователи рекомендуют
ежегодно выделять $28 млрд. на здравоохранение и питание, направляя
на эти цели дополнительно 2% ВВП. Между тем, по словам экономиста
Гарвардского университета и председателя комиссии Джеффри Сакса,
"в мире есть страны слишком бедные, чтобы спасти себя самостоятельно".
Поэтому богатые страны должны предоставлять $38 млрд. в год, что
составляет 0,1% их совокупного ВВП. Распределять эти средства должны
ВОЗ и Всемирный банк вместе с комиссией, в которую входят представители
богатых и бедных стран. Авторы доклада настаивают на том, чтобы
богатые страны предоставляли средства "только тем бедным странам,
которые помогают себе сами".
Хотя договориться о выделении таких средств будет непросто,
доход от этих инвестиций более чем в пять раз превысит объем вложенных
средств, составив "по меньшей мере, $360 млрд. в год".
Эта цифра рассчитана на основе суммы потенциальных доходов, которые
смогут принести спасенные от болезней и смерти люди, и более быстрых
темпов экономического развития, которых сможет добиться более здоровая
нация. (WSJ, 21. 12. 2001)
Марк ШУФС. "Ведомости", 24 декабря
2001 г.
…об уровне жизни в Германии
НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ ЖИВУТ НЕМЦЫ
В последнее десятилетие Германия стала для россиян легче
познаваемой, более близкой страной: одних этнических немцев переселилось
на "историческую родину" более двух миллионов.
Сотни тысяч россиян сами смогли и могут практически
каждодневно воочию убедиться в том, что уровень жизни немцев заметно
выше, чем у нас. Насколько или во сколько раз?
Немецкая статистика чаще всего говорит о среднем доходе
не человека, а семьи в составе: муж, жена, двое детей. Средний бюджет
такой семьи - около 4000 марок. Скажу сразу, что в ФРГ гораздо лучше,
чем у нас, решается детская проблема, если говорить о ее финансовой
стороне. На каждого ребенка государство выдает триста марок в месяц,
чего вполне хватает и на хорошее питание, и на добротную одежду,
если, разумеется, нечестивые родители - таких и в Германии хватает
- не пускают детские пособия на пропой или наркотики.
Справедливо к уровню жизни непременно относят жилье.
Квартплата в ФРГ отличается очень большим разбросом и зависит от
города, района в этом городе, качества самого жилья и ряда других
обстоятельств. Учитывая все это, можно сказать, что квадратный метр
общей площади в снимаемой квартире среднего качества и средних удобств
стоит 12 - 13 марок. К этому надо добавить плату за отопление, электричество,
горячую воду, уборку мусора, техническое обслуживание, что в итоге
составит не менее 60 процентов от платы за метры. Хотите жить в
приличном, не высших достоинств, жилье, надо выкладывать 35 - 40
процентов упомянутого семейного бюджета.
Никак не избежать в быту, разумеется, транспортных расходов.
Содержание средней машины (налог, страховка, бензин, ремонт) дешевле
500-700 марок в месяц не обойдется. Билеты в общественном транспорте
довольно дорогие - автобус, местная железная дорога, "подземка"
в разных городах на короткие отрезки (три-четыре остановки - от
1,7 до 2,5 марки), конечно, несколько дешевле различные абонементы
- месячные, для школьников и другие.
Продовольственные товары в Германии не дороже, чем в
Москве. Всего лишь несколько примеров (цены за килограмм в марках):
самый дешевый белый и черный хлеб - 2, пакет молока - 1,1, сахар
- от 1,3, масло сливочное - от 7, сыр - от 8, самые дешевые макаронные
изделия - 1,4, мясо нежирное - от 10, рыба - треска (остальная еще
дороже) - 13-15, помидоры в настоящее время - от 3, картофель -
0,5, огурцы (салатные) штука - 1 марка.
Непродовольственные товары: платье из синтетики - от
60, обувь (осень - зима - весна) - от 70, демисезонное пальто -
от 150. Развлечения: кино - от 10, концерты популярных эстрадных
звезд - от 100, несколько дешевле классика - в этом отношении наслаждение
великим искусством доступнее в России в десятки (а то и в сотни!)
раз.
Что можно еще отнести к уровню жизни, не выходя за рамки
обычной газетной корреспонденции? Наверное, возможность побродить
по свету. Сильная, уважаемая валюта Германии, приличные заработки
позволяют среднему немцу колесить по средним зарубежным курортам
и местам отдыха, тем более что отдых на родине, по крайней мере,
не дешевле. Нет всемирной статистики, но наверняка граждане Германии
ходят в первых рядах глобтроттеров - путешествуют немцы охотно.
Свое благосостояние немцы создают своим трудом, но у самых богатых
без лукавства не обходится - буквально все, кто могут, уходят от
слишком высоких немецких налогов за рубеж. Юридических троп для
этого достаточно, по ним и шествуют миллионеры. Не жульничая, а
вполне законно, чемпион мира, автомобильный пилот Михаэль Шумахер,
например, платит со своего почти миллиардного состояния гроши, проживая
не менее 180 дней в году за пределами родного фатерлянда - в Швейцарии.
Закон есть закон.
Рудольф КОЛЧАНОВ. "Труд", 25 декабря
2001 г.
|
