Из неопубликованных работ А.Я. Кваши

Вместо предисловия

Выдающийся советский демограф Александр Яковлевич Кваша был исследователем-энциклопедистом с широким кругом научных интересов. В этом не было ничего удивительного. Как статистик по образованию он прекрасно знал математику, его экономические знания соответствовали полностью высоким требованиям к профессору экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, история была его страстью, которую он разделял с целым рядом известных историко-демографов (В.З. Дробижев, В.Б. Жиромская, В.Ю. Поляков, Д.К. Шелестов и др.). Среди советских демографов он по праву пользовался репутацией одного из лидеров в области разработки методов демографического анализа и прогноза, экономической демографии и демографической политики. И здесь следует подчеркнуть, что он был первым, кто обратился в СССР к теории демографического перехода. Но была еще одна область демографических исследований, в которой он в 1980-х гг. был явным лидером – это военная демография. По определению, которое А.Я. Кваша вместе с Л.Е. Поляковым привел в энциклопедическом словаре «Народонаселение» (М., 1994), это направление изучает демографический фактор в военном деле и военной экономике с количественной и качественной сторон.

В 1991 году Александр Яковлевич закончил работу над учебным пособием «Военная демография». В основу пособия был положен курс лекций по военной демографии, прочитанный им в 1986–1989 гг. на спецотделении по демографии экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по программе, согласованной с Генштабом Министерства обороны СССР. К сожалению, по разным причинам «Военная демография» не вышла своевременно в свет, несмотря на то, что была сдана в печать. К счастью, рукопись сохранили близкие Александра Яковлевича (жена - Ольга Анатольевна и дочь - Екатерина). В настоящее время она готовится к изданию. Ниже представлена глава из этой книги, посвященная методике оценки демографических потерь в войне. Тема потерь населения, особенно в отношении Великой отечественной войны, по-прежнему вызывает большой интерес, проявляющийся в появлении новых оценок и острых дискуссиях, как с точки зрения самих значений оценок, так и способов их получения. Надеемся, что глава из рукописи книги «Военная демография» А.Я. Кваши, поможет лучше понять участникам этих дискуссий, что представляют собой демографические потери, и как их следует оценивать.

М. Денисенко

А.Я. Кваша

Глава VIII. Методика расчёта демографических потерь в войне
(Из неопубликованного учебного пособия «Военная демография», 1991)

Войны XX века, по сравнению с прошлым, имеют с демографической точки зрения ряд особенностей, которые повышают актуальность изучения потерь населения в период мировых и значительных по масштабу вовлеченных людских масс локальных войн и конфликтов. Прежде всего, это резкое увеличение численности участвующих в боях военнослужащих, составляющих в мировых войнах десятки миллионов людей. Одновременно, резко возросла и поражающая способность современного обычного оружия, не говоря уже о средствах массового поражения - ядерном, химическом, биологическом оружии, новых видах особо точных средств поражения. Всё это, в сочетании с большим территориальным масштабом боевых действий, привело к тому, что потери населения в войнах стали исчисляться многими миллионами.

Другой важной особенностью потерь населения в войнах XX века стал большой территориальный размах военных действий. Если в прошлом, даже в I мировой войне, боевые действия велись в основном на фронте, практически в широком масштабе не захватывая зафронтовые районы, то во II мировой войне, в больших локальных конфликтах второй половины нашего века во многом исчезает грань между фронтом и тылом, вся территория страны в разном масштабе, но оказывается под воздействием оружия, особенно авиации и ракет противника.

Отсюда следует и ещё одна особенность демографических потерь нашего века - гибель большого числа гражданского населения, а в ряде случаев, и это тоже специфическая, но в принципе не новая, чума XX века, и от прямого уничтожения, в силу определенных политических соображений, отдельных этнических групп, в основном гражданского населения, части военнопленных. Эти потери во II мировой войне по своей величине не меньше потерь военнослужащих.

Ещё одной особенностью мировых войн XX века в демографическом плане является вызванное войной и послевоенным изменением границ перемещение многомиллионных масс населения. Это и репатриация военнопленных, и так называемых "перемещенных лиц", это и, так сказать, обмен населением между странами, как следствие ВОЙНЫ, например, украинцами и поляками между Польшей и Украиной с 1944 по 1953 гг.

Одной из особенностей II мировой войны было практическое отсутствие массовых пандемий, массового распространения эпидемий, уносивших в годы гражданской войны сотни тысяч жизней и военного, и гражданского населения. Напомним, что в прошлом потери войск от болезней часто были большими, чем потери в сражениях. Так, например, по имеющимся оценкам, в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. было убито около 110 тыс. солдат и офицеров русской армии, а от болезней умерло 235 тыс. человек[1]. Во II мировой войне достаточно высокая инфекционная заболеваемость была на оккупированной гитлеровцами территории СССР.

Изучение проблем потерь населения в годы войны важно ещё и потому, что эти проблемы, особенно в отношении потерь населения СССР в годы Великой Отечественной войны, сейчас очень активно и не всегда корректно, а иногда просто недобросовестно, обсуждаются на страницах газет и журналов. Если отбросить явно недобросовестные и спекулятивные мнения, то в основе многих неточностей в оценке наших потерь лежит или незнание методики такого рода исчислений, или непонимание качества статистической базы такого рода расчётов. Далее будут показаны типичные ошибки такого рода.

Методика оценки демографических потерь в годы Великой Отечественной войны (В.О.В.) может быть применена, разумеется, с коррекцией на исторические условия той или иной страны, и для анализа последствий других войн XX века, в том числе таких крупных локальных войн, как корейская, освободительная война во Вьетнаме, ирано-иракская война. В них потери населения измеряются миллионами жизней, и вполне применима методика оценки потерь населения в годы В.О.В.

Но у этой проблемы есть и другая сторона - важно знать не только как считать, но и что подсчитывать. Иначе говоря, важно определить, во-первых, само понятие «демографические потери», критерии его определения, во-вторых, иметь принципиальную методику исчисления этих потерь с учётом специфики социально-исторических условий страны или её части.

Возможны различные группировки потерь населения в зависимости от поставленной задачи их изучения, или, по определению видного советского демографа Б.Ц. Урланиса, «виды потерь»[2]. Так, например, с военно-оперативной точки зрения, точнее с позиции комплектования вооружённых сил, можно выделить понятие «безвозвратных потерь», понимая под ними численность убитых, умерших от разных причин, пропавших без вести и попавших в плен. Иногда в этом смысле используют понятие «выбывшие из строя», когда к безвозвратным потерям прибавляются ещё окончательно уволенные после ранений или болезней офицеры и солдаты.

К «возвратным потерям» можно отнести военнослужащих, временно неспособных к службе в ВС по ранению или болезни. После необходимого лечения они могут опять служить в ВС.

Несколько другую классификацию потерь населения предложил Л.С.Каминский. Он выделяет с точки зрения их источника, две группы потерь - боевые и небоевые. Боевые потери он подразделяет на безвозвратные (убитые, умершие от ран, погибшие в плену, пропавшие без вести и некоторые другие) и временные (раненые, контуженные, обмороженные, уволенные в отпуск после ранения). Небоевые потери также подразделяются на безвозвратные (умершие от болезней, не боевых травм и некоторые другие) и временные (больные, уволенные в отпуск по болезни)[3].

С позиций чисто демографических аспектов наиболее часто используется сейчас несколько иная группировка потерь населения, где в основу положен критерий влияния их на воспроизводство населения. В этом плане необходимо выделить, с определённой условностью, два типа потерь населения во время войны: а) потери прямые; б) потери косвенные. Отдельно можно выделить целую систему социально-экономических последствий войны и военных действий: их условно можно назвать вторичными последствиями войны.

Под прямыми потерями понимается численность лиц (военнослужащих и гражданских), погибших в результате военных действий и их непосредственных последствий (например, голода).

Понятие косвенных (или иначе - гипотетических) потерь несколько более сложное. В годы войны, в силу разрыва семейных связей, призыва и гибели многих мужчин, снижается рождаемость по сравнению с тем уровнем, который мог быть, если бы не было войны. Ухудшение условий жизни, медицинского обслуживания в тылу ведет часто и к росту «мирной» смертности, не связанной непосредственно с боевыми действиями, например, воздушными налётами. Говоря языком финансистов, это «упущенная демографическая выгода», уменьшение численности населения, которого не было бы в мирное время.

Но величина, да и само существование косвенных потерь, зависит от исторических условий. Так, например, в годы II мировой войны (в 1941-1943 гг.), когда основная масса английских войск до середины 1944 г. находилась в метрополии, рождаемость в этой стране даже выросла по сравнению с довоенным периодом, когда в стране был экономический кризис.

В СССР в 1944 г. стала снижаться на неоккупированных: территориях смертность детей в возрасте до одного года, что было связано с активным внедрением в лечебную практику антибиотиков и сульфамидов. Снизилась, благодаря усилиям медицины, и общая смертность. Так, среднее число смертей на тысячу населения (без учёта прямых потерь) составляло в Сибири в 1941 г. 21,1‰, в 1942 г. - 24,3‰, а в 1944 г. - 12,9‰[4]. Поэтому исчисление косвенных потерь должно проводиться применительно к конкретным социально-историческим условиям.

Но войны, как уже отмечалось, ведут к сложным и весьма длительным во времени социально-демографическим последствиям. Это, во-первых, появление больших диспропорций численности мужчин и женщин вследствие гибели мужского населения на фронтах. Следствием этого является и большое число инвалидов войны, вдов, рост числа внебрачных рождений. Гибель части населения (как военных, так и гражданских), причём не только мужчин, но и женщин, в ходе военных действий ведет к появлению большого числа сирот. Война неизбежно сказывается на здоровье многих поколений, причём не только воевавших, но и их детей, и даже внуков.

Существует и сложная проблема психологической адаптации бывших фронтовиков, особенно молодёжи, к условиям мирной жизни, причём этот процесс протекает часто очень болезненно, что сейчас можно наблюдать (в специфическом виде) в форме так называемого «афганского синдрома» среди части современной молодежи. Словом, это сложный и многообразный комплекс последствий.

Одной из типовых ошибок в этой области является исчисление общего объема потерь, не выделяя отдельно прямые и косвенные потери, что приводит к существенному преувеличению их величины, так как суммарные (прямые и косвенные в сумме) часто отождествляются только с прямыми потерями.

Другой типовой ошибочный путь исчисления прямых потерь — это оценка, часто весьма произвольная, соотношения погибших в боях в Советской армии и в немецкой армии, и на этой основе приводится оценка потерь наших вооружённых сил. На деле же надо идти, так оказать, «другим путем»: от оценки общей величины потерь противостоящих сторон и на этой базе рассчитывать соотношение этих потерь.

Какие же существуют методы для определения величины прямых и косвенных потерь населения в годы Великой Отечественной войны? С определенной условностью их можно разгруппировать на прямой (или иначе - метод прямых исчислений) и косвенный, или, более точно, метод демографического баланса. Остановимся подробнее на методической сути каждого из них, ибо отдельные их детали, как будет показано далее, во многом зависят от конкретных социально-исторических условий страны.

Прямой способ определения прямых потерь основан на непосредственном учёте каждого случая смерти в результате военных действий и их последствий (военнослужащие - убитые, умершие от ран и болезней, погибшие от репрессий и голода военнопленные и некоторые другие категории) и учета через систему регистрации актов гражданского состояния невоенного, гражданского, населения. Это погибшие в результате воздушных налетов на оккупированной территории, геноцида и репрессий оккупантов, голода - как следствие военных действий (Ленинградская блокада), гибели угнанных на принудительные работы за рубежи страны, эпидемий - как следствия оккупации.

Но достаточно полный учёт всех этих смертей возможен лишь при наличии хорошо поставленного и эффективно действующего, и имеющего многолетние традиции демографического учета числа смертей разного рода, как среди военнослужащих всех родов войск, так и среди гражданского населения. Естественно, в условиях войны очень трудно учесть все смерти военных и гражданских с точностью, так сказать, «до одного человека». Величина такого рода «недоучета» зависит от долголетних статистических традиций и исторических условий, и, наконец, от специфики характера военных действий.

Напомним, что в нашей стране в предвоенные годы, особенно в сложных и трагических условиях 30-х годов, текущий статистический учёт был практически полностью разрушен и восстановлен лишь частично после 1950 года.

В годы Великой Отечественной войны, особенно в трагические и героические 1941-1942 годы, говорить о сколь-либо полном учёте потерь военнослужащих и гражданского населения не приходится. Об этом говорит и существование такой в статистическом плане странной категории, как «без вести пропавшие». Численность этих лиц, их доля в общем числе погибших, является своеобразным индикатором полноты учета, особенно их доля в числе погибших в годы войны. Данные о численности этих людей к моменту окончания войны весьма ограничены и противоречивы. По сути, основная часть военнослужащих к моменту окончания В.О.В., числившихся «пропавшими без вести», были или погибшими в боях в основном в 1941-1942 гг., чья гибель не была зарегистрирована в те трудные годы, или же попавшие в плен люди. Не случайно поэтому, численность этой группы людей уменьшалась из года в год, хотя до сих пор официальные данные о динамике числа пропавших без вести не опубликованы.

Нет достаточно полных данных о потерях в войне партизан и подпольщиков, а их численность оценивается не менее чем в 1,3 млн человек.

Еще одной сложной проблемой при оценке прямых потерь военнослужащих в годы В.О.В. является так называемый «двойной счёт». Дело в том, что многие из попавших в плен в 1941-1942 гг., или числившихся без вести пропавшими, позже так или иначе оказывались на свободе и вновь, так сказать, «вторично» призывались в Советскую Армию. Величину этого «двойного счёта» определить весьма сложно.

Таким образом, при отсутствии достоверного статистического учета для использования прямого метода оценки потерь, необходимо использовать большое число экспертных и статистических оценок и можно получить общую численность безвозвратных потерь советских вооруженных сил в В.О.В.

По результатам подсчетов, проведенных в Министерстве обороны, в годы В.О.В. (включая кампанию на Дальнем Востоке) общие безвозвратные потери Вооруженных сил, включая пограничные и внутренние войска, составили 8668 тыс. человек, или округленно - 8,7 млн. В эту численность включены убитые, пропавшие без вести, погибшие в плену, умершие от ран и болезней, умершие от несчастных случаев[5]. В годы войны, как заявляли тогдашние официальные лица, в ВС было призвано 29 млн человек, т.е. погибло около трети призванных. По оценкам некоторых советских специалистов, эта величина значительно больше. По расчетам советского историка В.Соколова, потери Вооруженных сил СССР в В.О.В. составили, или как пишет автор, «неизбежно установлены», - 8,5 млн. убитых, 2,5 млн. умерших от ран и болезней, 3,7 млн. погибших в плену, а всего погибло 14,7 млн. военнослужащих из 31 млн. призванных в годы войны в вооруженные силы, или 47,4% призванных в ВС. Как видим, различие этих оценок достаточно существенное.

По расчетам Б.Соколова, потери гражданского населения составили за годы войны (включая погибших в ГУЛАГе) около 15 млн., а если не включать сюда погибших заключенных - то около 14 млн. человек. Всего же общие прямые потери населения составили, по расчетам этого автора, примерно 29 млн. человек[6]. Ещё раз подчеркнём, что такого рода расчёты часто достаточно условны из-за дефектности исходной информационной базы.

Другой и наиболее часто встречающийся подход при определении величины прямых и общих суммарных потерь (прямые и косвенные) - это метод демографического баланса. Чтобы представить его суть применительно к условиям нашей страны в 1941-1945 гг., представим упрощённую схему такого рода исчислений, о чём дальше пойдёт речь подробнее.

Принципы этого метода детально разработаны еще в 40-50-х годах А.С. Семёновой, И.Г. Венецким и Б.Ц. Урланисом. Суть его состоит в том, что рассчитывается гипотетическая (точнее, прогностическая) численность населения на ближайшую послевоенную дату, чаще всего дату переписи при предположении, что не было войны, т.е. сохранились довоенные тенденции рождаемости и смертности. Расхождение фактической и гипотетической (расчётной) численности населения и дает величину (суммарную) потерь - прямых и косвенных. Исключив из них возможное снижение числа рождений в годы войны и роста «мирной» смертности, можно получить оценку прямых потерь.

Но это общая, так сказать, теоретическая схема, а в жизни при таких расчётах встречаются различные трудности. Условно их можно разбить на проблемы, связанные со спецификой исторического развития страны, информационные и методические трудности. О влиянии истории страны на методику расчёта потерь ещё пойдет речь. Информационные трудности, прежде всего, связаны с недостатком или недостоверностью информации о военно-демографических процессах. Разрешение методических проблем состоит в дальнейшем совершенствовании методики таких расчётов.

Трудности информационного плана при оценке потерь населения СССР в годы В.О.В., как уже отмечалось, состоят в том, что «текущий учёт населения», т.е. система регистрации в государственных ведомствах (органы ЗАГСа, в сёлах - сельсоветы) функционировала в довоенные годы, особенно в 30-х годах, весьма ненадёжно. Проще говоря, в сложных социальных условиях того времени она действовала с большими пропусками в учёте демографических событий.

В годы войны на большей части оккупированной территории в силу понятных причин она также практически не работала. Лишь примерно с 1950 года статистические органы СССР стали публиковать погодовые данные о числах рождений, смертей в стране и её регионах, причём вероятность недоучёта этих чисел, хотя постепенно и уменьшается, но до сих пор в сельской местности республик Средней Азии, достаточно велик недоучёт числа событий, особенно для детей в возрасте до 1 года, где эти пропуски в учёте достигают 50-100%.

Последняя предвоенная перепись населения СССР была проведена в январе 1939 года, и на её итогах, в том числе на полноте учёта населения, сказались тогдашняя обстановка произвола, стремление подтвердить выдвинутый И.В. Сталиным тезис о быстром росте населения, скрыть огромные людские потери 30-х годов вследствие голода и массовых репрессий. По сути дела, итоговая численность населения в переписи была задана «сверху», её нужно было «подтвердить цифрами», что во многом и было сделано.

После 17 сентября 1939 года в состав СССР вошли территории с общей численностью населения примерно в 20 млн. человек, причём в регионах с хорошо налаженным учётом проживало примерно 29% от общего увеличения числа жителей страны. Присоединение к СССР Западной Украины и Белоруссии происходило в условиях начавшегося нападения фашистов на Польшу, когда, спасаясь от оккупантов, в СССР устремились потоки беженцев, численность и состав которых определить очень сложно.

Первая послевоенная перепись населения была проведена лишь спустя 14 лет после окончания войны, т.е. в 1959 году. Но за период 1945–1959 гг. в стране был голод 1946 года, унесший многие тысячи жизней, было массовое перемещение населения между соседними с СССР странами (например, между Украиной и Польшей). Причём данные о такого рода «размене населением» до сих пор официально не публиковались.

После окончания войны часть бывших советских военнопленных и оказавшиеся на Западе гражданские лица в силу разных причин остались за рубежом навсегда. Так, к концу 1946 г., т. е. после возвращения на родину основной массы репатриантов, более 1,2 млн советских граждан оставались ещё в западных зонах оккупации Германии.

В годы войны существенно снижается, в силу понятных причин, рождаемость, и растёт «мирная» смертность. Так, в г. Москве среднее число рождений в расчёте на 1000 человек составляло в 1941 г. 22,9%, в 1943 г. - 8,5%, а в г. Ленинграде в 1943 г. этот показатель был равен нулю.

Весьма сложным в методическом плане является определение размеров «сверхсмертности» в ГУЛАГе в годы войны. Известно, что в результате ухудшения условий содержания в лагерях, прежде всего голода, сверхэксплуатации и болезней, резко выросла смертность заключенных. Так, если в военные годы в среднем ежегодно умирало более 120 тыс. заключённых, то в 1939 г. - 47 тыс., в 1940 г. - 51 тыс., а в 1946 - 18 тыс. Всего же в 1941-1945 гг. в лагерях умерло 611 тыс. заключённых, включая, видимо, расстрелянных лагерными властями. Было много умерших среди насильственно переселенных народов - немцев, крымских татар, калмыков, чеченцев, ингушей и других. В целом же, эта избыточная «сверхсмертность» некоторыми учёными оценивается, минимум, в миллион человек[7].

С учётом всех этих соображений, можно теперь привести общую схему расчёта потерь населения СССР в годы В.О.В., хотя заполнение её конкретными данными, как уже отмечалось, часто связано с практически полным отсутствием информации, что обуславливает необходимость использования ряда косвенных и экспертных оценок этих параметров[8].

Посмотрим теперь, как может выглядеть общая схема расчёта потерь населения СССР в 1941-1945 годах применительно к условиям СССР. В таблице ниже представлена общая, и далеко не совершенная, схема исчисления величины потерь населения в годы войны применительно к условиям Великой Отечественной войны. С необходимыми социально-историческими корректировками эти принципы можно использовать и для оценки потерь населения в крупных локальных войнах второй половины нашего века.

По оценкам специальной комиссии в составе представителей Министерства обороны, Госкомстата и Академии наук СССР, Московского Государственного университета, на основе подробных исчислений, величина прямых потерь населения составила 26–27 млн. человек, а косвенных - 22-23 млн., т.е. всего 48-50 млн. жизней. К сожалению, детали этих исчислений, так сказать, их техника, по непонятным причинам не стала широким достоянием. Это породило, с одной стороны, недоверие к ним, а с другой стороны, стало стимулом для ряда новых исчислений величины потерь, что часто в методическом и информационном плане весьма уязвимо. Подчеркнём в заключение ещё раз, что в таких расчётах важное значение имеет правильно оцениваемая информация и правомерность используемой методики.

Примерная схема исчисления потерь населения СССР в годы Великой Отечественной войны
(в тыс. человек, в границах СССР после 17 сентября 1939 г.)

[1] Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960, с. 283.
[2]Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. М. 1960, с. 14-18.
[3] Каминский Л.С. К вопросу построения классификации военных потерь. Военно-медицинский журнал. 1946, с. 7-8.
[4] Алексеев В.В., Исупов В.А. Население Сибири в годы Великой Отечественной войны. Новосибирск. 1986. с.114.
[5] Эта оценка вызывает сомнение у ряда специалистов. Напомним, что оценка числа погибших в плену Советских военнослужащих колеблется от 3,1 до 3,9 млн. человек. Тогда число погибших (без военнопленных) составит не менее 5,6 млн. человек, что само по себе подозрительно.
[6] Соколов Б. Цена победы. М. 1991. с. 10-15.
[7] Соколов Б. Цена победы. М., 1991. с. 13.
[8] В расчётах такого рода надо учитывать и численность бывших советских граждан, сражавшихся в прогитлеровских формированиях в годы войны, хотя в социальном плане это были, по разным причинам, враги страны.