|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
Молодые ученые об актуальных проблемах
демографической науки
Совместное заседание Демографической
секции Центрального дома ученых РАН и Научного семинара центра по
изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ имени
М.В. Ломоносова
27 мая 2021 г. состоялось совместное заседание Демографической
секции Московского Дома Ученых и Научного семинара центра по изучению
проблем народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В.
Ломоносова на котором выступили молодые ученые-демографы.

Заседание открыл Председатель Демографической секции
В.В. Елизаров, который отметил, что в сезоне 2020-2021 демографическая
секция, вследствие сложившейся ситуации работала, не так интенсивно,
как прежде. Состоялось только одно очное заседание, на котором выступал
Л.Л. Рыбаковский, а в формате он-лайн в ноябре 2020 г. было проведено
совместное заседание с научным семинаром Института демографии НИУ
ВШЭ по теме "Демографическая саморегуляция и низкая рождаемость"
в качестве главных спикеров выступили директор Института демографии,
профессор кафедры демографии Высшей школы экономики Анатолий Григорьевич
Вишневский и д.соц.н., профессор кафедры социологии семьи и демографии
социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Борисович
Синельников. Сотрудничество продолжается и сегодня заседание проводится
совместно с Научным семинаром Центра по изучению проблем народонаселения
МГУ.
Как уже стало традицией, на завершающем сезон заседании
выступали молодые ученые-демографы.
Первой с докладом на тему "Оценка стоимости жизни
в России на основе микроданных" выступила Екатерина Зубова,
аспирант кафедры народонаселения экономического факультета МГУ имени
М.В. Ломоносова (Научный руководитель - Денисова Ирина Анатольевна).
В начале своего выступления она остановилась на объективных и субъективных
подходах к оцениванию стоимости жизни. Далее она привела различные
индикаторы, отражающие стоимость жизни: показатели, учитываемые
в официально-правовых документах (установленный законом размер компенсации
родственникам погибших); оценки, полученные на основе опросов населения
(размер справедливого страхового возмещения в случае смерти родственника);
эмпирические оценки на основе выявленных предпочтений (предельная
норма замещения между деньгами и безопасностью для жизни). Также
были рассмотрены проблемы методологии оценки регрессионного уравнения
гедонистической заработной платы и расчета стоимости статистической
жизни. В заключении докладчик отметила, что полученные оценки стоимости
жизни в России с учетом отраслевых и профессиональных рисков находятся
в интервале от 366,2 млн. до 497,6 млн. рублей. Данные значения
существенно выше оценок для России, полученных с использованием
агрегированных (≈51-61 млн. рублей) и опросных (≈ 5,8 млн. рублей)
данных. В то же время полученные оценки сопоставимы с оценками стоимости
жизни в США, рассчитанными с использованием схожей методологии (с
учетом разницы в ВВП на душу населения по ППС: по данным IMF соотношение
между показателями ВВП по ППС в России и США составляло 0,433)
Полностью презентация Е. Зубовой представлена в PDF-файле.
Затем с докладом на тему "Продолжительность жизни
в больших городах и за их пределами - причины различий" выступил
Алексей Щур, аспирант Института демографии им. А.Г. Вишневского
НИУ ВШЭ (Научный руководитель - Школьников Владимир Михайлович).
В начале своего выступления А.Щур остановился на проблемах пространственной
дифференциации уровня смертности в России, отображении на карте
России ожидаемой продолжительности жизни при рождении в крупнейших
городах и в остальных населенных пунктах. Далее А. Щур представил
изменения величины ожидаемой продолжительности жизни при рождении
(ОПЖ) по типам населенных пунктов ("категорий численности населения")
между 2003-2005 и 2015-2017 гг. и основные детерминанты различий
в ОПЖ по единицам наблюдения. Так, по мнению докладчика, происходит
усиление поляризации. Между 2003-2005 и 2015-2017 гг. преимущество
Москвы и Санкт-Петербурга по величине ожидаемой продолжительности
жизни над остальной Россией увеличилось, при этом увеличилось и
преимущество городов с численностью населения свыше 100000 человек
(без Москвы и Петербурга) над населенными пунктами с численностью
населения ниже 100000 человек. Что касается внутренней конвергенции,
то различия между категориями городов с численностью населения 1)
свыше миллиона, 2) 500000 - 999999, 3) 250000 - 499999 и 4) 100000
- 249999 человек стали статистически незначимы.
Пространственное неравенство в смертности в России все
больше определяется не географией (принадлежностью к тому или иному
региону), а статусом и размером населенного пункта, т.е. различия
в большей степени носят не географический (горизонтальный) характер,
а иерархический (вертикальный).
Небольшие города проигрывают сельской местности: в 2003-2017
гг. ОПЖ мужчин, проживающих в сельской местности, превысил, а женщин
- сравнялся с соответствующими показателями для городского населения,
проживающего в населенных пунктах численностью населения менее 100000
человек.
Важнейшая детерминанта - уровень образования: Две трети
(69 и 61% для мужчин и женщин, соответственно) вариации величины
ожидаемой продолжительности жизни между исследуемыми населениями
в 2015-2017 гг. может быть объяснено их образовательной структурой.
Полностью презентация А. Щура представлена в PDF-файле.
Третий доклад на тему "Положение сирийских беженцев
в России и потенциал для интеграции" представила Альфия Ляпина,
стажер-исследователь Лаборатории социально-демографической политики
НИУ ВШЭ Институт Демографии им. А.Г. Вишневского НИУ ВШЭ, аспирант
школы по социологическим наукам (Научный руководитель - Денисенко
Михаил Борисович).
Вначале докладчик перечислила законы, которые регулируют
и охватывают сферу приема вынужденных мигрантов, привела данные
Росстата о численности лиц со статусом беженца в период 1998-2018
гг. Далее А. Ляпина отметила, что Россия имеет весомый (хотя и не
идеальный с точки зрения реализации) опыт приема вынужденных мигрантов
из постсоветских стран, в которых обычно хорошо говорят на русском
и имеют относительно общий культурный и политический бэкграунд,
(на момент конца 1990-х). Однако, потоки беженцев из дальнего зарубежья,
таких как Афганистан (поток не иссякал в течение последних 30 лет),
Сирия, Ирак, Камерун, Конго, Йемен и других, все-таки - все же новый
феномен для России.
Далее докладчик остановилась на анализе неопубликованных
данных УВМ МВД РФ о численности сирийских черкесов в Адыгее, получивших
статусы РВП, ВНЖ, временное убежище, гражданство РФ. Более подробно
проблема беженцев из Сирии в России была рассмотрена на примерах
Москвы и Московской области. Так, в Москве доступные статусы - это
временное убежище (редко), находящиеся в процедуре, получают РВП
с помощью фиктивных браков или с помощью коррупционных методов (иногда
- ждут очередь на квоту). РВП имели 1300 человек, ВНЖ - 2438; гражданство
в 2020 г. получили 810 человек; В 2020 г. в миграционных картах
4454 человек указали, что они учились. Интеграция на рынках труда
осуществлялась путем наемной работы в ресторанах, фудкортах, в секторе
малого бизнеса соотечественников (чаще всего незаконная) или через
создание собственного предприятия.
Полностью презентация А. Ляпиной представлена в PDF-файле.
Доклады были выслушаны с большим интересом, вызвали
вопросы и оживленную дискуссию, в которой приняли участие О. Лебедь,
И.А. Денисова, А.И. Ракша, В.М. Школьников, О.С. Чудиновских, В.В.
Елизаров и другие.
Ссылка на видеозапись заседания:
https://zoom.us/rec/play/qH10bnt1pIFJXRYbwPJ81_76mrnkPYwEwM55In-8wJ49OAbz7JoJOOyxs5kyOs835_4ADe9i2WRHgQ.5IgXpLf8mJT_YfY-
|