Рубрику ведет Илья КАШНИЦКИЙ

БОНУС: Пределы применимости рецензирования

Статья Николая Зака со смелой гипотезой о недостоверности рекорда продолжительности жизни Жанны Кальмэ (я рассказывал об этой истории немного в предыдущем выпуске Дайджеста) опубликована в научном рецензируемом журнале:

Некоторые эксперты, ранее критиковавшие исследование, теперь предъявляют претензии главному редактору журнала Обри де Грею, скандально известному своими заявлениями о принципиальной возможности дожить до 1000 лет. Считая себя неоспоримыми авторитетами в вопросе верификации мадам Кальмэ, они вопрошают, кто же выступил в роли тех двух анонимных экспертов, которые все же одобрили манускрипт к публикации и упрекают де Грея в преднамеренном снижении требований к статье в погоне за медийным эффектом от опубликования широко обсуждаемой гипотезы Зака. Так ли это, непонятно. Но косвенные признаки указывают на возможность подобной спешки. Я никогда не видел, чтобы журнал публиковал рабочий вариант статьи, даже без журнальной верстки.

Достойна ли статья публикации в рецензируемом журнале - вопрос, всегда остающийся на совести главного редактора, информированного мнением приглашенных к рецензированию экспертов. Насколько обоснованы претензии к Обри де Грею - покажет внутренне расследование, инициированное группой экспертов. Они утверждают, что главный редактор тщательно отбирал потенциально наиболее лояльных к неортодоксальной гипотезе рецензентов, а также скрыл факт наличия негативных рецензий.

Мне в этой истории наиболее интересен вопрос о применимости и ограничениях практики слепого рецензирования в случаях, когда автор скандальной гипотезы идет против мнения признанных экспертов. Особенно это любопытно в тех случаях, когда тема уже предварительно перегрета вниманием прессы, и от слепого рецензирования остается только видимость. Что делать, если консенсус, необходимый между автором исследования и рецензентами из числа экспертов-оппонентов невозможен? Сакральность публикации в рецензируемом журнале слишком отчетливо прослеживается в озвучиваемых мнениях многих представителей академической среды (примерно так: "есть рецензируемая статья - будем обсуждать; нет - нет"). При этом как-то забывается человеческий фактор. Абстрактный рецензент всегда наделяется теми лучшими чертами, которыми он должен обладать по идеалистическому замыслу процедуры слепого рецензирования. А в жизни… Интересно, удалось бы Заку ввести свою статью в корпус академической литературы, если бы не колоссальной медийное внимание к истории? В любом случае, приятно, что шансы на единственно возможное однозначное разрешение спора с помощью анализа ДНК материала, кажется, увеличиваются.