Для цитирования: Долгих Е.И.,
Ерлич В.А., Кузнецова П.О. Рейтинг устойчивого развития городов
России //Демоскоп Weekly. 2018. № 765-766. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2017/0765/barom01.php
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
Рейтинг устойчивого
развития городов России |
|
|
Авторы выпуска
|
|
|
|
Елена
ДОЛГИХ
|
Виктор
ЕРЛИЧ
|
Полина
КУЗНЕЦОВА
|
Рубрику ведет
кандидат экономических наук
Екатерина ЩЕРБАКОВА
|
|
Динамика показателей рейтинга устойчивого развития за
2013-2016 годы
Результаты Рейтинга УР за 4 года[16]
позволяет сделать определенные выводы о динамике развития 172 городов[17].
Какие из российских городов проявили большую устойчивость в период
экономического спада[18],
а какие оказались более уязвимы к кризисным явлениям.
Анализ изменения положения городов в рейтинге УР за
2013–2016 годы (Рисунок 5) показал, что позиции основной части городов
(83% выборки) изменились незначительно. Вместе с тем, заметное изменение
позиций в рейтинге за последние три года характерно для каждого
шестого из 172 российских городов (Таблица 4). Так, для 26 городов
(15% выборки) положение в Рейтинге УР изменилось в пределах 30?50
позиций, а для трех городов – более чем на 50 позиций. В лидерах
роста оказались Ногинск, Череповец, Иркутск,
Тула в лидерах падения – Балашиха, Грозный, Нальчик,
Копейск, Абакан. Анализ динамики различных показателей
развития городов продемонстрировал, что наиболее чувствительным
к обострению экономических и социальных проблем является показатель
миграционного прироста (Рисунок 6).
Рисунок 5. Изменения позиций городов в рейтинге устойчивого
развития с 2013 по 2016 г.
Таблица 4. Распределение городов в зависимости от изменения
позиций в Рейтинге с 2013 по 2016 г.
Изменение в пределах 30 позиций
|
Рост на 30-50 позиций
|
Снижение на 30-50 позиций
|
Рост более чем на 50 позиций
|
Снижение более чем на 50 позиций
|
143 города
|
10 городов
|
16 городов
|
2 города (Ногинск и Череповец)
|
1 город (Балашиха)
|
Лидеры роста в Рейтинге устойчивого развития
Анализ изменения значений индекса УР по различным блокам
показателей позволяет судить об основных факторах заметного изменения
положения города в рейтинге (Рис. 6). Изменение вклада каждого из
блоков показателей в индекс УР показано на графиках разным цветом
(в правой части диаграммы – рост, в левой –снижение). Так, глядя
на графики, можно отметить, что улучшение позиций Краснодара произошло
в основном за счет роста в социально-демографической сфере, а ухудшение
рейтинга Нижневартовска – из-за снижения экономических показателей
и в меньшей степени из-за ухудшения экологической ситуации.
Рисунок 6. Изменения индекса устойчивого развития
по блокам показателей в 2013-2016 годы
Рассмотрим их на примере городов, продемонстрировавших
лучшую динамику позиций в рейтинге с 2013 по 2016 годы. Среди основных
факторов можно выделить:
- Улучшение демографической ситуации за счет снижения естественной
убыли населения и улучшения показателей миграционного прироста
(Тула, Ногинск);
- рост объемов инвестиций (Череповец, Тула, Иркутск);
- рост объемов жилищного строительства (Ногинск, Череповец).
Отдельно следует выделить Череповец – один из немногочисленных
моногородов, позиции которого в рейтинге на протяжении последних
трех лет постепенно улучшаются. Стабильность развития таких городов
как Череповец, Норильск, Нижнекамск, Старый Оскол
во многом определяется эффективностью работы представленных в этих
городах подразделений российских компаний – лидеров в области социальной
ответственности[19].
Худшая динамика в Рейтинге устойчивого развития
Наиболее заметную отрицательную динамику Рейтинга УР
в 2013–2016 гг. показали 5 городов: Балашиха, Грозный, Нальчик,
Копейск, Абакан. Рассмотрим более подробно причины снижения
их позиций.
Напомним, что город Балашиха в 2015 году был объединен
с соседним Железнодорожным, что привело к почти двукратному увеличению
численности его населения. Позиции города в рейтинге после объединения
в целом оказались ниже, чем у Балашихи и Железнодорожного до этого
по отдельности. Снижение позиций Балашихи обусловлено негативной
динамикой отдельных показателей экономического развития и снижением
темпов жилищного строительства.
Снижение позиций Грозного и Нальчика было обусловлено
во многом ухудшением демографических (темпы прироста населения)
и экономических (промышленное производство, уровень доходов населения)
показателей. В Абакане отмечается, снижение доступности объектов
социальной инфраструктуры, темпов жилищного строительства, миграционного
прироста населения и инновационной деятельности предприятий. Копейск
опустился в рейтинге УР в первую очередь за счет отрицательной динамики
двух показателей: сокращения темпов жилищного строительства и ухудшения
экологической ситуации (рост выбросов от стационарных источников
в связи с запуском нового литейного цеха на Копейском машиностроительном
заводе).
[16]В этом разделе рассматриваются
результаты Рейтинга УР с 2013 по 2015 годы, пересчитанные по расширенному
набору показателей (42). Наблюдения за более ранний период не рассматриваются
из-за большого количества пропущенных значений по ряду показателей.
[17]В рейтинги УР за 2013
и 2014 годы были включены 173 города, но один из них –г. Железнодорожный
был включен в состав г. Балашихи.
[18] Рост ВВП РФ составил
в 2013 г. - 1,3%, в 2014 г. - 0,6 %, в 2015 г. – падение на 2,8
%, в 2016 г. – падение на 0,2%
[19] http://media.rspp.ru/document/1/7/4/743222fc4c6650093518c635d0e8ecdd.pdf
|