|
Для цитирования: Махрова А.Г.,
Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп
Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Российская урбанизация
и жилье горожан
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Алла
МАХРОВА
|
Павел КИРИЛЛОВ
|
|
Заключение
Для современной модели российской урбанизации характерна
крупногородская стадия, когда именно крупные города, в которых проживает
большая часть населения, выделяются наиболее высокими темпами развития.
Однако низкая инфраструктурная обеспеченность жильем, прежде всего
канализацией, особенно в малых и средних городах, которые преобладают
количественно, говорит о незрелом или маргинальном характере российской
урбанизации, когда значительная часть горожан по своему образу жизни
гораздо ближе к сельскому населению. Эта псевдогородская урбанизация
отделяет Россию от развитых стран, в которых почти все жилье, и
городское, и сельское, обеспечено канализацией, приводя к тому,
что доля городского населения в России существенно выше той части
населения, которая реально ведет городской образ жизни, а не просто
числится горожанами (табл. 4).
Еще одна отличительная особенность этой псевдо- и одновременно
крупногородской российский урбанизации – невысокий уровень обеспеченности
жильем горожан при массовом характере владений вторым дачным жильем.
Такая модель проживания – в квартире в многоэтажном доме в городе
и на даче в сельской местности в теплый сезон – стала еще более
распространенной практикой в постсоветский период, что увеличивает
масштабы сезонной суб- и дезурбанизации. Эта идеология «двойного»
проживания, в городской квартире и одновременно в сельской местности
на ближних и дальних дачах, приводит к значительной пульсации численности
населения городских и сельских населенных пунктов, одновременно
улучшая жилищные условия горожан, особенно в самых крупных городах.
Текучесть населения и еще большую условность различий в месте проживания
и образе жизни усиливает отходничество, также ставшее массовой практикой
для жителей малых городов и сел, которые работают в крупных городских
центрах и их пригородах, хотя формально и сохраняют свое место жительства.
Таким образом, несмотря на все отступления от теории
дифференциальной урбанизации, с большой степенью вероятности можно
констатировать, что после «отскока» в кризисную контрурбанизацию
в первой половине 1990-х годов с учетом поправок на недоучет мигрантов
в межпереписной период российские города переживают крупногородскую
стадию урбанизации. Если рассматривать развитие процессов урбанизации
в 1990-е годы как проявление «кризисной урбанизации», то это уже
ее третий запуск после кризисных явлений, как это уже дважды происходило
в России в ХХ веке после революции/Гражданской войны и Великой Отечественной
войны[36]. Если придерживаться
точки зрения Медведковых, рассматривая 1991 год как переход к фазе
урбанизации, которая должна была начаться независимо от политических
потрясений[37], то последующие
перескоки стадий можно объяснить несовершенством учета миграций.
При такой трактовке современный порядок «главные – средние – малые
города» можно оценивать и как проявление стадии реурбанизации, характерной
для постиндустриального урбанизма, когда главные города вновь становятся
основными точками роста и локомотивами развития современной экономики.
Однако одновременное сосуществование и развитие процессов, характерных
для совершенно разных этапов и стадий, когда при псевдогородском
образе жизни значительной части населения опережающий рост крупных
городов происходит наряду с сезонной суб- и дезурбанизацией, позволяет
говорить и об уникальной модели современной российской урбанизации,
которая не укладывается в типичные зарубежные схемы.
Таким образом, при существенных отличиях от универсальной
модели стадиального развития урбанизации изменения в городской системе
России в течение постсоветского периода можно рассматривать и как
некий кризисный сбой в ходе незавершенной урбанизации, и как естественный
переход в стадию реурбанизации, и как уникальную модель, представляющую
собой комбинацию процессов, присущих разным этапам. Специфические
черты постсоветской урбанизации обусловлены сложившимися особенностями
жилищной сферы: недостаточной инфраструктурной оснащенностью жилья
и «сельскостью» городов, низким уровнем обеспеченности жильем и
массовым характером владения дачным жильем, сравнительно высокой
долей собственного жилья и пульсациями населения.
[36]Нефедова Т.Г., Трейвиш
А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в
России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков.
– Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71–86
[37]Medvedkov Yu., Medvedkov
O. Turning Points and Trends in Russia’s Urbanization // Population
under Duress: The Geodemography of Post+Soviet Russia. – Westview
Press, 1999. P. 201–230
|
