КАКОЙ ГОРОД НУЖЕН?

Б. Хорев,
кандидат географических наук

Больше половины населения страны живет теперь в городах. А как они должны расти? Следует ли регулировать численность жителей крупных городов! И что думают сами их обитатели - они предпочитают - большие или маленькие? На эти темы спорит автор с В. Переведенцевым, автором статьи "Города и годы".

Над статьей В. Переведенцева "Города и годы" ("ЛГ", №9, 1969 г.) не напрасно поставлена рубрика "Спорное мнение",- в самом деле, взгляд автора может вызвать и противоположное суждение.

В споре важно с самого начала четко определить позицию. С этого и начну: я принадлежу к тем "консерваторам", которые считают, что принятый в нашей стране курс на регулирование роста больших городов, усиление промышленного развития средних и активизацию малых продиктован самой жизнью. И поэтому никак не могу согласиться с автором статьи "Города и годы", а также "Какой город выгоден?", опубликованной в "ЛГ" в №38 за 1967 год.

Капиталистическое общество не в силах предотвратить уродливое разрастание сверхбольших городских агломераций. Проводя единственно правильную политику в этой области, мы, однако, не позаботились о всестороннем ее технико-экономическом обосновании.

Действительно, так ли необходимо ограничительное регулирование роста больших городов?

Пытаясь доказать их выгодность, В. Переведенцев упрекает сторонников принятого ныне курса в отсутствии критериев оптимальности или эффективности роста.

Посмотрим сначала, какие критерии применяет сам автор. Большие и особенно сверхбольшие города экономически выгодны, утверждает он, ибо производительность труда в них "много выше, чем в малых, а в сверхбольших много выше, чем в больших". То же, наверное, относится и к так называемой фондоотдаче - эффективности использования производственной мощности.

В. Переведенцев - не дилетант в этих вопросах. Он не может не знать, как разнородны города. Больше всего отличаются друг от друга малые. В одних преобладает мелкое производство - оно обслуживает лишь местные потребности. В других, наоборот, превосходно развита промышленность, слава о таких идет далеко - их энергетические, химические, горнодобывающие предприятия имеют отнюдь не местное значение. Естественно, что здесь совсем иной уровень производительности труда - ничуть не ниже, чем в крупных центрах. И совсем иное дело - курорты, научно-экспериментальные городки. Сравнивать следует вещи однородные. Можно и нужно сопоставлять любые города - по их экономической эффективности в производстве и строительстве. Но разве можно забывать об их различии в назначении: разве одно а то же - индустриальный центр и такой же по численности населения курорт?

В больших городах, и особенно в сверхкрупных (с населением более полумиллиона) производство действительно становится более выгодным, но зато увеличиваются затраты на благоустройство, дороги, коммунальное хозяйство. В сверхкрупном городе расходы на транспорт и магистрали в пересчете на одного жителя втрое выше, чем в среднем городе, а строительство метрополитена увеличивает затраты еще в два раза. Велики потери не только денег - может быть, еще важнее то, что пассажирам приходится тратить больше времени на дорогу. В сверхмиллионных городах поездки почти начисто поглощают то время, которое остается на внепрофессиональное общение, условия для которого в крупных городах, по словам В. Переведенцева, "просто несравнимы" с условиями в малых.

Неверно и утверждение, что чем больше город, тем быстрее он растет. Сделаем расчеты по той методике, которая является единственно правильной. Будем наблюдать за развитием города, не переводя его в другую группу, как бы он ни вырос за рассматриваемый период. И не будем учитывать тех городов, которых еще не было тогда, когда начался этот период. Вот какие перемены произошли с 1959 года по 1965 год.

Население в городах свыше миллиона жителей выросло на 16,3 процента, а в тех, где живет от 500 тысяч до одного миллиона - на 21,0. Еще быстрее шел рост в городах поменьше. В тех, где население было в пределах от 250 тысяч до 500 тысяч - на 23,5 процента, от 100 тысяч до 250 тысяч - 25,6 процента, от 50 тысяч до 100 тысяч - 26,7 процента. Иначе обстояло дело в малых городах: от 20 тысяч до 50 тысяч - 18 процентов, а в тех, где меньше 20 тысяч, - 18,4 процента. В среднем же рост составил 21,6 процента.

Из этих цифр видно, что скорее всего растут города среднего звена, а никак не сверхкрупные, как это считает В. Переведенцев.

Некоторые социологи говорят о преимуществах большого города перед средним и малым потому, что там разумнее можно использовать свободное время, потому, что происходит "концентрация интеллекта", и т.д. Но такие утверждения бездоказательны. Наши нынешние знания в области социологии города до сих пор вообще не могут приниматься во внимание в серьезном разговоре. Мало нам известно и отношение самих жителей городов - и больших, и малых - к проблемам своих городов.

В. Переведенцев говорит о привлекательности для людей крупного города, а результаты нашего опроса жителей Мариинского Посада и Ветлуги (каждый насчитывает около 10 тысяч жителей) говорят о том, что большинство их граждан предпочитает жить как раз в малых городах и не хотело бы из них уезжать. В первом из них 75 процентам опрошенных, а во втором - 77 процентам нравится жить там, где они живут. На вопрос, в каком населенном пункте лучше жить, если условия быта и работы везде были бы примерно одинаковыми, 62 процента в первом случае и 56 процентов - во втором ответили: в маленьком городе. 17-19 процентов считают, что лучше жить в среднем промышленном городе, 12-16 процентов назвали крупный город, 3-5 процента - село. Различные социальные, возрастные и профессиональные категории населения предъявляют свои требования. Но они еще не изучены как следует, а чтобы делать выводы, необходимы широкие исследования.

В. Переведенцев полностью игнорирует тот факт, что ограничение чрезмерного роста больших городов - лишь составная часть более общего курса, направленного на то, чтобы сеть городов - разной величины - развивалась планомерно. Регулирование роста больших и особенно сверхбольших городов - не самоцель. Без этого нельзя разумно и хозяйственно размещать на карте страны производительные силы, без этого нельзя усилить промышленную роль средних и малых городов.

Дело не в том, какое поселение выгодно, а в том, какая система поселений различной величины и типа отвечает условиям того или иного крупного экономического района, области, республики, достаточно ли она эффективна при данном уровне развития производительных сил и насколько соответствует финансовым возможностям нашего общества.

Сеть городского населения в стране следует рассматривать в целом. Перед проблемой чрезмерного роста стоят наши областные, краевые и республиканские центры. В "иерархии" населенных мест, складывавшейся исторически, зачастую, особенно в пределах Российской Федерации, оказывается недостаточно выраженным "среднее звено". Именно оно, развиваясь, могло бы снять с крупных центров часть нагрузки, служить тормозом против их чрезмерного разбухания.

В крупных экономических районах выгоднее иметь несколько центров, чем один.

По расчетам, в Литовской ССР это позволит снизить, например, транспортные расходы населения. Только на поездках в республиканский и региональные центры по разным культурно-бытовым надобностям можно сберечь при 10-центровом варианте 10-15 миллионов рублей. Смысл ограничения размеров городов - не в убыстрении или замедлении роста населения, частично регулируемом пропиской, а в рациональном размещении производства и выравнивании уровня жизни населения.

Решающая роль в развитии сети городов - в целом - принадлежит новому промышленному строительству. Только этим путем можно избежать как излишней концентрации, так и распыления производства. Создание десяти региональных центров Литвы позволит сэкономить в строительстве промышленных узлов 16 миллионов рублей по сравнению с "штучным" размещением предприятий. Разумеется, без развития промышленности эти города не могли бы стать полноценными региональными центрами, не могли бы совершенствовать сферу обслуживания с учетом потребностей всей округи.

Ярким примером политики формирования многоцентровой системы расселения может служить Венгерская Народная Республика. Любители "попыток прогноза" еще недавно предсказывали, что к концу XX века вся Венгрия разделится на две части - Будапешт и "загород" - и станет "страной одного города".

Согласно новой схеме, региональное планирование в масштабе страны должно привести к быстрому росту восьми провинциальных центров, которые станут развиваться как самостоятельно, так и в дополнение или в "противовес" Будапешту. И у нас в стране, в Литве, например, рассчитаны оптимальные размеры каждого из региональных и дополнительных промышленных центров.

"Выгодный" город может иметь и 20 тысяч жителей, и 50, 100, 200 тысяч, даже миллион. Все зависит от его функционального назначения, экономичности, местных условий. Этот вопрос, кстати, разработан в книге "Городские поселения СССР", что отнюдь не помешало В. Переведенцеву заявить, что, "по господствующим в нашем градостроительстве воззрениям, оптимальными считаются города с населением 50-200 тысяч человек...". Таким образом, ставится знак равенства между величиной города, наиболее экономичной в сфере градостроительства, и оптимальной. Но все это затем, чтобы обрушиться на "теорию оптимального города".

Никакого общего критерия чрезмерности роста не существует, и не удивительно, что его не отыскал и В. Переведенцев. Речь может идти лишь о том, где находится "порог", за которым рост того или иного конкретного города может быть признан на данном этапе чрезмерным, невыгодным и народному хозяйству, и обществу в целом.