|
![Жан Оноре Фрагонар. Ученье. Jean-Honore Fragonard. Study (1769)](img/fragonard_s.jpg) |
Российское
образование в поисках ответа на новые вызовы |
![Татьяна КЛЯЧКО](img/foto01_s.jpg) |
Над темой номера работала Татьяна КЛЯЧКО
|
Рост расходов на образование впечатляет, но недостаточен
для обеспечения его конкурентоспособности
В 2000–2007 годах расходы на образование росли как из
государственных, так и из частных источников. С 2000 по 2003 год
доля бюджетных расходов на образование в ВВП существенно возросла,
а затем начинается ее постепенная стабилизация при росте абсолютных
объемов (табл. 1).
Таблица 1. Бюджетные расходы на образование
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
Консолидированный бюджет на образование, млрд. рублей
|
214,8
|
277,8
|
408
|
475,6
|
593,2
|
801,8
|
1033,3
|
Федеральный бюджет
|
38,1
|
54,5
|
81,7
|
99,8
|
121,6
|
162,1
|
201,6
|
Территориальные бюджеты
|
176,7
|
223,3
|
326,3
|
375,8
|
471,6
|
628,6
|
831,7
|
Доля расходов консолидированного бюджета на образование в
ВВП, %
|
2,9
|
3,1
|
3,8
|
3,6
|
3,5
|
3,7
|
3,9
|
Федеральный бюджет
|
0,5
|
0,6
|
0,8
|
0,8
|
0,7
|
0,8
|
0,8
|
Территориальные бюджеты
|
2,4
|
2,5
|
3
|
2,8
|
2,8
|
2,9
|
3,1
|
Доля расходов на образование в консолидированном бюджете
РФ, %
|
9,7
|
9,7
|
10,2
|
12
|
12,7
|
11,8
|
12,3
|
Доля расходов на образование федерального бюджета в
расходах консолидированного бюджета, %
|
1,7
|
1,9
|
2
|
2,5
|
2,6
|
2,4
|
2,4
|
Доля расходов на образование территориальных бюджетов в расходах
консолидированного бюджета, %
|
8,0
|
7,8
|
8,1
|
9,5
|
10,1
|
9,4
|
9,9
|
Источник: Росстат, Россия в цифрах.
Частные расходы на образование в России в статистике
фиксируются как «Объем платных услуг системы образования» с учетом
оценки скрытой и неформальной деятельности. Динамика объема платных
услуг системы образования показывает их стабильный рост, причем
его темпы обгоняют темпы роста бюджетных расходов на образование
(рис. 18).
![](img/t_graf018.gif)
Рисунок 18. Объем платных услуг системы образования
в 2000–2006 годах
Источник: Росстат, Россия в цифрах
В 2006 году расходы федерального бюджета на образование
резко выросли по сравнению с 2005 годом. Особенно заметным был рост
в высшем образовании, которое, согласно разграничению полномочий
между уровнями власти, отнесено к федеральному ведению. В 2005 году
произошла передача практически всех учреждений НПО в ведение субъектов
Российской Федерации (в федеральном ведении осталось только 250
учреждений НПО из более 3800) и части учреждений СПО. Соответственно
большая часть федеральных расходов на образование оказалась сосредоточена
на финансировании высшего образования.
В 2005 году доля расходов на высшее образование в федеральном
бюджете составляла 70%, в 2006 году она выросла почти до 77% и сохранилась
на этом уровне в федеральном бюджете 2007 года. При общем росте
финансирования образования из федерального бюджета в 1,3 раза расходы
на высшую школу выросли в 1,43 раза. В федеральном бюджете на 2007
год рост расходов на образование составил 38,3% по сравнению с аналогичными
расходами федерального бюджета 2006 года. Это - наибольший рост,
начиная с 2003 года. В результате удельный вес расходов на образование
в расходах федерального бюджета вырос до 5,1% (в 2006 году – 4,7%).
Поскольку бюджетный контингент в 2006–2007 годах остался
практически неизменным, изменения в финансировании привели к тому,
что резко выросли бюджетные расходы в расчете на 1 бюджетного студента
в государственных вузах: в 2004 году средние расходы на обучение
1 бюджетного студента составляли всего 18 тысяч рублей, в 2005 году
эти расходы выросли до 25,6 тысячи, в 2006 году они достигли 37,5
тысячи, а в 2007 году – 51,6 тысячи рублей18.
С 2003 года плата за обучение в государственных вузах
стала превышать аналогичный показатель для негосударственных вузов.
Это можно было расценить как показатель того, что государственные
вузы по качеству образования выиграли конкурентную борьбу у негосударственных
высших учебных заведений, поэтому потребитель готов платить за обучение
в государственных вузах больше, чем в негосударственных. Эта версия
легко принималась, так как представление о второсортности негосударственного
образования достаточно широко (и прочно) распространено как в обществе,
так и в вузовской среде. Представляется, однако, что причина указанного
«выигрыша» коренится в другом – в росте бюджетных расходов в расчете
на 1 студента-бюджетника и, как уже отмечалось, в позиции налоговых
органов, когда плата за обучение в государственных вузах должна
была быть не меньше аналогичных бюджетных расходов. В 2003 году
по требованию налоговых органов были подняты цены обучения в вузах,
где они были ниже бюджетных расходов в расчете на 1 студента. Например,
они поднимались с 9–12 тысячи рублей (300–400 долларов по тем временам)
до 16,5 тысячи рублей (550 долларов), т.е. на 37,5–85%, что было
огромным увеличением стоимости платного обучения для населения многих
дотационных регионов19.
С 2005 года ситуация начинает принципиально меняться:
бюджетные расходы на образовательную деятельность в расчете на 1
студента практически сравниваются со средней платой за обучение
в государственных вузах при том, что население, в огромной степени
втянутое в систему платного высшего образования, начинает исчерпывать
возможности наращивания платы за обучение, поскольку темпы роста
платы за обучение в государственных вузах начинают обгонять темпы
роста среднедушевых доходов населения.
В структуре расходов федерального бюджета на образование
в 2008–2010 годах наибольшая доля приходится на расходы на высшее
профессиональное образование (77,4; 77,6; 74,9% соответственно).
Расходы на ВПО в первые два года должны расти практически теми же
темпами, что и расходы на образование в целом, однако в 2010 году
темп роста расходов на высшее образование запланирован ниже темпа
роста общих расходов на образование в федеральном бюджете.
В странах ОЭСР доля расходов на образование в ВВП –
на уровне государственных и частных – в последние годы стабилизировалась,
в среднем, на уровне 5,5%. При этом данный показатель колеблется
по странам от 3,5% ВВП (Турция) до 7,3% ВВП (Южная Корея). Таким
образом, Россия несколько отстает от стран ОЭСР по средним значениям
доли расходов на образование в ВВП, но находится в «интервале допустимых
значений». Однако следует отметить, что в странах ОЭСР учитываются
только легальные расходы на образование. Кроме того, Россия сильно
отстает от стран ОЭСР по доле расходов в ВВП на общее образование,
где речь идет преимущественно о государственных (бюджетных) расходах.
Средний по ОЭСР показатель в данном случае приближается к 3,8% ВВП,
в то время как в России он, поднявшись с 2,4% в 2000 году до 3,0%
в 2002-м, в 2007 году вновь снизился до 2,9%.
В 2001 году расходы на 1 бюджетного студента в Российской
Федерации были в 6,5 раза ниже средних бюджетных расходов на 1 студента
в странах ОЭСР (в долларах по ППС). В 2007 году этот разрыв за счет
ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и
2007 году сократился до 3 раз, что существенно (рис. 19).
![](img/t_graf019.gif)
Рисунок 19. Расходы на обучение в вузах ОЭСР и России
(в тыс. долларов США по ППС)
Источник: Education at Glance. OECD, 2006, Образование
в Российской Федерации 2006. Стат. сб. М.: ГУ–ВШЭ, 2006.
Вместе с тем сохраняющийся разрыв по расходам на образование
в расчете на 1 студента не позволяет России на равных конкурировать
на мировом рынке высшего образования: в настоящее время ее доля
на указанном рынке составляет 0,3% (для сравнения: доля стран ЕС
– 30%, США и Канады – 31%, Австралии и Новой Зеландии – 10%). Это
означает, что сокращение темпов роста расходов на высшее образование
в 2008–2010 годах еще более осложнит для России решение указанной
задачи, поскольку разрыв со странами ОЭСР вновь начнет увеличиваться.
Таким образом, в России в последние годы начала складываться
достаточно противоречивая ситуация с финансированием высшей школы.
С одной стороны, рост бюджетного финансирования может негативно
сказаться на доступности высшего образования для населения высокодотационных
субъектов Российской Федерации, а с другой – он недостаточен для
того, чтобы обеспечить конкурентоспособность российского высшего
образования на мировом образовательном рынке.
18 Рассматриваются
расходы на оказание собственно образовательной услуги (непосредственно
на обучение), которые составляют примерно 70% общих расходов на
высшее образование.
19 Следует отметить,
что этот момент сыграл крайне отрицательную роль в эксперименте
по введению государственных именных финансовых обязательств (ГИФО).
В 2003 г. – втором году эксперимента – плата за обучение была резко
поднята, что было связано с требованием налоговых органов, но населением
было воспринято как непосредственное следствие введения ГИФО.
|