Бедность пенсионеров
		Над темой номера работала Оксана СИНЯВСКАЯ

Пенсионное обеспечение и доступ к занятости: что важнее для преодоления бедности?

Оценим влияние уровня пенсионного обеспечения на изменение масштабов и глубины бедности семей, в которых проживают пенсионеры. Для этого рассмотрим пять гипотетических сценариев: полное прекращение выплаты пенсий, сокращение реального размера пенсии на 10%, его рост на 10%, рост на 25%¹⁶ и запрет на получение пенсионерами заработной платы. Все расчеты проводились при предположении, что другие денежные и неденежные доходы домохозяйства остаются без изменения (рис. 6 и 7).

Рисунок 6. Изменение уровня бедности по отношению к денежным доходам домохозяйств с пенсионерами в зависимости от изменения размера пенсии и наличия ограничений на занятость пенсионеров, %

Рисунок 7. Изменение уровня бедности по отношению к максимальным располагаемым ресурсам домохозяйств с пенсионерами в зависимости от изменения размера пенсии и наличия ограничений на занятость пенсионеров, %

Как видно на графиках, благосостояние домохозяйств, в которых проживают пенсионеры, сильно реагирует на изменения в уровне пенсионного обеспечения. Повышение или понижение реального размера пенсии на 10% ведет к соответствующему снижению или увеличению доли всех бедных домохозяйств примерно на 3 процентных пункта, а доли бедных домохозяйств с пенсионерами – почти на 6 процентных пунктов.

Гипотетическая ситуация полного отказа от выплаты пенсий приводит к росту уровня бедности всех российских семей по показателю денежных доходов с 49% до 72%, а домохозяйств с пенсионерами – с 43% до 83% (рис.6). Понятно, что в наихудшем положении оказываются домохозяйства неработающих пенсионеров пенсионного возраста. Глубина бедности заметно изменяется лишь при полном отказе от выплаты пенсий.

И напротив, при увеличении реального размера пенсии на 25% уровень бедности всех домохозяйств сократился бы на 8 процентных пунктов по показателю денежных доходов и на 2 проц. пункта по показателю располагаемых ресурсов, составив, соответственно, 42 и 24,0% всех домохозяйств.

Рис. 8 показывает, получатели каких видов пенсий больше всего зависят от их выплаты. Прекращение выплаты пенсий сильнее всего затронуло бы благосостояние семей с трудовыми пенсионерами по старости (их уровень бедности по показателю денежных доходов вырастет в этом случае на 45 процентных пунктов), с получателями пенсий по старости, инвалидности или потере кормильца по государственному пенсионному обеспечению (43 процентных пункта) и с пенсионерами за выслугу лет (35 процентных пунктов). В наименьшей степени отмена пенсий сказалась бы на положении домохозяйств с социальными пенсионерами (увеличение на 5 процентных пунктов), а также с трудовыми пенсионерами по случаю потери кормильца (+12 процентных пунктов) и по инвалидности (+16 процентных пунктов), поскольку все они и в исходном варианте демонстрировали повышенные (свыше 60%) риски попадания в состав бедных. Следовательно, можно заключить, что пенсии по случаю потери кормильца, пенсии по инвалидности (особенно в трудоспособных возрастах) и социальные пенсии не справляются с задачей снижения бедности среди пенсионеров. Напротив, традиционные виды пенсий, главным образом, по возрасту уменьшают риски попадания в состав бедных по доходам почти вдвое.

Рисунок 8. Изменение уровня бедности по денежным доходам домохозяйств с получателями разных видов пенсий в зависимости от изменения размера пенсии и наличия ограничений на занятость пенсионеров

Увеличение пенсии в наибольшей степени позволяет выводить из состояния бедности домохозяйства с получателями трудовых пенсий по старости, но сохраняет высокие риски попадания в состав бедных для домохозяйств с пенсионерами по случаю потери кормильца и социальными (рис. 7). Таким образом, политика повышения уровня пенсионного обеспечения адресована прежде всего лицам пенсионного возраста.

Российское законодательство позволяет пенсионерам работать, получая в полном объеме и зарплату, и пенсию, независимо от совокупных доходов работающего пенсионера. По данным официальной статистики в 2003 году было занято 18,5%, а в 2004 году – 20,5% всех пенсионеров, в том числе 20,9 и 23,4% пенсионеров по старости, соответственно. Даже среди пенсионеров по инвалидности в 2003 году имели работу 19,1%, а в 2004 году – 20,3%. В трудоспособных возрастах занятость пенсионеров выше, например, среди трудовых пенсионеров по старости, не достигших пенсионного возраста, работает 64,9%.

Среди всех семей, в которых живут пенсионеры, больше всего занятых в самых «благополучных» по показателю располагаемых ресурсов семьях с пенсионерами за выслугу лет, меньше всего – в домохозяйствах с получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, что связано с более высоким возрастом этих пенсионеров. Указанные различия воспроизводятся и в уровне оплаты труда: наибольшие почасовые ставки наблюдаются у членов домохозяйств с пенсионерами за выслугу лет, наименьшие – у членов домохозяйств с получателями трудовых пенсий по инвалидности. Это свидетельствует о наличии барьеров в доступе к трудовым доходам у тех, кто живет вместе с этими пенсионерами, большинство из которых – инвалиды.

В бедных домохозяйствах с пенсионерами и доля занятых, и величина доходов от занятости заметно ниже, чем в небедных. В небедных домохозяйствах, где живут пенсионеры, заняты 12,9% пенсионеров, в бедных – 2,9% и 4,3% пенсионеров, соответственно. Иными словами, доступ к рынку труда выводит семьи пенсионеров из бедности.

Попробуем оценить, каков был бы эффект от введения ограничений на занятость пенсионеров. Предположим, что законодательство запрещает пенсионерам получать заработную плату, и они, не имея возможности уйти в неформальную занятость, совсем покидают рынок труда. В результате введения такого запрета в 2003 году уровень бедности всех домохозяйств по денежным доходам увеличился бы на 4,4 процентных пункта, а домохозяйств, в которых живут пенсионеры, – на 7,7 процентных пункта (рис. 5). Таким образом, влияние введения ограничений на занятость пенсионеров на уровень бедности пенсионеров оказывается даже выше, чем сокращение реального размера пенсии на 10%.

В наибольшей степени ограничение на совмещение получения пенсии и зарплаты задело бы благосостояние смешанных семей пенсионеров и не пенсионеров, а среди них – тех, в которых проживают не достигшие нормального пенсионного возраста получатели трудовых пенсий по инвалидности и пенсий за выслугу лет (рис. 7). Уровень бедности по денежным доходам в домохозяйствах с пенсионерами за выслугу лет, как показывают наши расчеты, увеличился бы почти вдвое, достигнув 49%. Таким образом, сокращение реального уровня пенсий и запрет на совмещение занятости и получения пенсии по-разному воздействуют на семьи с пенсионерами. Если от ухудшения условий пенсионного обеспечения, прежде всего, страдают неработающие пенсионеры старших пенсионных возрастов, то запрет на занятость ухудшает материальное положение тех семей, в которых живут пенсионеры трудоспособных и младших пенсионных возрастов. Именно для этой группы домохозяйств доступ пенсионеров к трудовым доходам является важным источником преодоления бедности.

Выигрыш от возможности совмещать получение пенсии и зарплаты концентрируется в смешанных домохозяйствах с пенсионерами трудоспособных возрастов. Именно их риски бедности возрастут, если ввести ограничения на право пенсионеров работать. Между тем само существование такого права является источником неравенства – между занятыми пенсионерами и не пенсионерами старших трудоспособных возрастов и между работающими и неработающими пенсионерами. В то же время  отмена права пенсионеров работать, не подкрепленная изменениями в возрасте и условиях назначения пенсии, очевидно, приведет к оттоку пенсионеров с формального рынка труда, от чего проиграют и сами пенсионеры, и государство. Решением, как нам кажется, могло бы стать проведение политики постепенного повышения фактического возраста выхода на пенсию, включая создание профессиональных систем для лиц, выходящих на пенсию досрочно, совмещенное по времени с введением ограничений на совокупный доход работающих пенсионеров.

¹⁶ Этот сценарий примерно соответствует росту реального размера пенсии за период, прошедший со времени проведения обследования НОБУС по 2005 год.