|
|
 |
В
каких домах живут россияне |
|
|
Над темой номера работала Екатерина ЩЕРБАКОВА
|
Перепись населения плюс перепись жилищных условий
Довольно широко распространено мнение, будто в недалеком
прошлом все россияне были одинаково бедными и проживали в одинаковом
малогабаритном жилье. Однако трудно отрицать, что практически бесплатное
пользование благоустроенной городской квартирой соответствовало,
при прочих равных условиях, более высокому качеству жизни, чем проживание
в собственном деревенском доме без удобств, содержание и ремонт
которого полностью ложились на плечи его владельца. А ведь помимо
этих двух основных типов жилья - благоустроенной квартиры и индивидуального
дома без удобств, - были распространены и другие типы жилья, отнюдь
не отвечавшие современным требованиям: коммунальные квартиры, общежития,
вагончики и т. д.
Бесплатная приватизация жилья привела к тому, что часть
населения, пользовавшаяся наиболее ценным жилищным фондом, стала
обладать им на правах частной собственности. Другая же часть практически
лишилась возможности улучшить свои жилищные условия из-за низкого
качества собственного жилья, низких доходов, высоких цен на рынках
жилья и резко сократившейся социальной поддержки в решении жилищной
проблемы.
Муниципализация государственного и ведомственного жилищного
фонда привела к заметному уменьшению средств, направляемых на его
содержание и ремонт. Поэтому в 1990-е годы наряду с появлением элитного
жилья происходило снижение качества части благоустроенного городского
жилищного фонда из-за резко сократившихся объемов капитального ремонта,
недостаточных объемов строительства и ремонта объектов инженерной
инфраструктуры и в целом из-за экономического кризиса, охватившего
многие российские регионы и населенные пункты.
В результате, дифференциация населения по жилищным условиям
резко возрастает, и создаются предпосылки для появления в недалеком
будущем целых городов и районов трущоб (тому же способствует и нелегальная
миграция, поскольку мигранты, используемые как дешевая рабочая сила,
еще в меньшей мере, чем малообеспеченное постоянное население, способны
предъявлять спрос на качественное жилье).
О социальной дифференциации населения традиционно судят,
в первую очередь, по уровню доходов, а затем уже по имущественной
обеспеченности и стандартам потребительского поведения. Наличие
"среднего класса" также связывают, прежде всего, с определенным
уровнем доходов, тогда как в российских условиях с преимущественно
низкими доходами подавляющей массы населения гораздо более надежным
представляется критерий богатства и наличия главного его элемента
- жилья, стандартной городской квартиры1.
Какая же часть россиян проживает в таком жилье, каким
пользуется другая и меняется ли их соотношение со временем?
Жилищная статистика, ориентированная, в первую очередь,
на жилищный фонд, дает лишь самую общую усредненную характеристику
жилищных условий населения и не позволяет ответить на поставленные
вопросы. Наиболее адекватную информацию для ответа на них дают сплошные
переписи и выборочные обследования населения. Совмещение же переписи
населения с жилищной переписью, являющееся признанным международным
стандартом, позволяет проанализировать более детально жилищные условия
населения страны в целом и его отдельных групп.
Программа Всероссийской переписи населения 2002 года
предусматривала отдельный блок вопросов о помещении, в котором постоянно
(обычно) проживает переписанное население:
- о типе жилого помещения,
- о периоде постройки дома,
- о материале наружных стен,
- о размере общей площади индивидуального дома или квартиры,
- об общем числе комнат индивидуального дома или квартиры,
- о размере жилой площади индивидуального дома или квартиры,
- об имеющихся видах благоустройства жилого помещения.
Схожие вопросы были включены и в программу переписи
1989 года (более ранним примером может служить жилищная перепись
1926 года, проведенная в городах одновременно со Всесоюзной переписью
населения), что позволяет проследить изменение жилищных условий
населения Российской Федерации и регионов-субъектов федерации за
1989-2002 годы2. Однако сопоставимость
их результатов ограничена несколькими факторами.
Один из них связан с различиями в объектах переписей:
в 1989 году это была семья, в 2002 году - домохозяйство, которое
впервые было взято за единицу наблюдения при микропереписи 1994
года. Если данные по населению в целом можно считать сопоставимыми,
то данные по семьям и домохозяйствам не вполне сопоставимы. Другой
фактор несопоставимости данных переписей 1989 и 2002 годов о жилищных
условиях населения кроется в различных "подсказах" к ответам
на одни и те же вопросы. Есть еще и третий фактор - некоторые методические
различия проведения переписей и разработки их результатов. Подробнее
об этих расхождениях сказано ниже при сопоставлении конкретных характеристик
жилищных условий населения.
1 - О.С. Пчелинцев. Региональная экономика
в системе устойчивого развития. М., Наука, 2004. С. 15, 172.
2 - Подобные вопросы включала программа микропереписи
1994 года, а также программы регулярно проводимых Росстатом (Госкомстатом)
выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Однако, учитывая
размеры выборки - 5% в первом случае, десятые процента во втором,
в данном исследовании мы будем опираться в основном на опубликованные
итоги сплошных переписей населения:
- Жилищные условия населения. - М., ИИЦ "Статистика России",
2004. - (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14
томах /Федеральная служба государственной статистики, Т. 11);
- "Жилищные условия населения Российской Федерации" (по
данным переписи населения 1989 г.). - М., Госкомстат России. Республиканский
информационно-издательский центр, 1993. В 2-х томах;
- Краткая социально-демографическая характеристика населения РСФСР.
Часть III (Семья, жилищные условия). - М., РИИЦ, 1991.
|
