|
Жилищные проблемы российской молодежи
Ю.И. Гаврилов1
(Опубликовано в: Российская молодежь: проблемы и решения. - М.:
Центр социального прогнозирования, 2005, с. 138-162)
Обеспечение жильем молодых семей - одна из центральных
проблем молодежной политики. От ее решения во многом зависят и усиление
воспитательных функций семьи, и рост общественной активности молодежи,
и улучшение демографической ситуации в стране.
Активным участником реализации современной молодежной
политики и генератором в ней новых идей вполне закономерно стало
движение молодежных жилых комплексов (МЖК), которое представлено
на федеральном уровне общероссийской общественной организацией Союз
МЖК России. Зародившееся в начале 1970-х годов еще в условиях монополии
комсомола на право работы с молодежью и широко распространившееся
по территории всего Советского Союза к середине 80-х годов, это
движение и в нынешних условиях перехода к рыночным методам регулирования
экономики, продолжает поиск новых механизмов решения жилищной проблемы
молодых семей.
Обратимся к результатам социологического исследования,
проведенного Центром социального прогнозирования (директор - Ф.Э.
Шереги) в ходе подготовки к 30-летию движения МЖК по инициативе
Союза МЖК России с участием Дирекции жилищно-строительных программ
при поддержке Главного управления внутренней политики администрации
Президента РФ. Опрос проходил весной 2001 года по специальной анкете,
включавшей четыре блока вопросов. В первый вошли вопросы социально-демографического
характера (возраст, профессия, состав и тип семьи, регион проживания
и тип поселения), во второй - вопросы, касающиеся условий жизни
респондентов (обеспеченность жильем, средний доход семьи, права
на занимаемое жилье, комфортность жилья и т.д.), в третий - отношение
к различным стратегиям решения жилищных вопросов, в четвертый -
вопросы о роли жилищной проблемы в реализации некоторых жизненных
планов молодых семей. Опросом по всероссийской выборке были охвачены
1765 человек, из которых 957 (54,2%) молодые люди в возрасте до
30 лет. В качестве контрольной группы выступали 808 (46,8%) лиц
в возрасте от 31 до 40 лет. Такой подход позволяет проследить, как
с возрастом меняются жилищные, репродуктивные и другие социально-демографические
установки.
Хотя с момента проведения опроса прошло уже около пяти
лет, результаты и выводы исследования являются чрезвычайно актуальными
и сегодня.
Для удовлетворения жилищных потребностей человека ООН
и ЮНЕСКО разработали международный стандарт качества жилья, который
необходим для обеспечения жизнедеятельности людей. Этим стандартом
определяется, что на каждого жителя должно приходиться не менее
30 кв. м. общей площади и что каждому домохозяйству необходимо иметь
собственное отдельное жилье традиционного типа. Кроме того, международным
стандартом предусматривается, что каждый член домохозяйства нуждается
в одной индивидуальной комнате, и еще минимум две комнаты предназначаются
для совместного пребывания. В большинстве развитых индустриальных
стран, например, в США, Франции, Швеции минимальный уровень обеспеченности
жильем составляет 40-50 кв. м общей площади на одного жителя.
ООН и международная статистика включили характеристику
потребляемого жилья в число основных важнейших статистических показателей
социально-экономического развития общества. Схема показателей стран
СНГ при некоторых отличиях и методологии в целом соответствует схемам
ООН и американской.
В 1999 году в среднем на одного жителя нашей страны
приходилось 19,1 кв. м полезной площади. По данным статистики, в
городах России 60% жителей имеют однокомнатные и двухкомнатные квартиры.
В среднем на одну комнату в них приходится 1,3 человека.
По данным Госкомстата РФ, в 1998 году в среднем по России
в отдельной квартире проживали 72% домохозяйств, в коммунальной
- 3%, в общежитии - 2% , в отдельном доме - 18% ив части дома -
5%. По отдельным городам и регионам удельный вес домохозяйств, все
еще не имеющих отдельного жилья, варьирует довольно сильно. "Лидером"
является Санкт-Петербург, где в коммунальных квартирах в 1998 году
проживали 21% обследованных Госкомстатом домохозяйств. В остальных
регионах соответствующий показатель на порядок ниже: в Москве -
3%, в Ивановской области - 8% , Тверской - 6%, Кировской, Пермской
и Ярославской - 5%, Архангельской, Самарской и Саратовской областях
- 4%.
В целом по качеству жилья Россия сейчас находится на
уровне, близком к странам со средними доходами населения.
В ходе приватизации жилья к населению бесплатно перешла
в собственность значительная часть жилого фонда. Доля частного жилья
увеличилась с 33% в 1990 году до 59% в 1998 году. Рынок жилья, образовавшийся
вследствие приватизации, создал новые возможности для решения жилищного
вопроса. В 1999 году число проданных гражданам квартир в домах государственного,
муниципального и смешанного жилого фонда (не считая сделок на так
называемом вторичном рынке жилья) составило 28,9 тысячи, а их общая
площадь - 2,1 млн. кв. м. Немало было сделано (и делается) и в рамках
жилищно-коммунальной реформы, начало которой положено еще в 1992
году принятием Закона "Об основах федеральной жилищной политики".
Во многих городах ведомственный жилой фонд передавался в муниципальную
собственность, начали создаваться предпосылки для развития конкурентной
среды в сфере жилищно-коммунального хозяйства (проводились конкурсы
на обслуживание многоквартирных домов), стали образовываться кондоминиумы
и товарищества собственников жилья, предприниматься попытки создания
ипотеки.
Вместе с тем для бедных слоев населения возможности
улучшения жилищных условий значительно уменьшились из-за резкого
сокращения объемов муниципального и ведомственного жилья, распределяемого
бесплатно. Так, согласно данным Госкомстата РФ, число семей (включая
одиночек), состоявших на учете для получения жилья, уменьшилось
с 19% в 1992 году до 12% в 1999 году, а число получивших жилье и
улучшивших жилищные условия (за год) - с 10% до 4,5% (от числа состоявших
на учете).
Возможности улучшать жилищные условия за счет собственных
средств сегодня весьма проблематичны и для среднедоходных слоев
населения из-за высоких цен даже на самые обычные квартиры в большинстве
городов страны. Доступность жилья, которая показывает, сколько лет
средняя семья должна откладывать весь свой денежный доход, чтобы
купить по рыночной цене стандартную квартиру (обычно за таковую
берется двухкомнатная квартира), по расчетам специалистов, в среднем
по России составляла в 1994 году 12,1 года для первичного рынка
жилья и 10,2 года - для вторичного.
В среднем по всей совокупности обследованных на правах
собственника занимают жилье 49,3% семей, проживают в не приватизированных
квартирах - 39%, на правах коммерческого найма - 8,8% семей.
Региональные особенности прав на занимаемое жилище отражены
в таблице 1.
Таблица 1. Распределение по характеру прав, на которых
семьи занимают жилище, в зависимости от региона проживания респондентов,
%
Регион
|
На правах собственника
|
Не привати-зированное
|
На правах коммерческого найма
|
Другое
|
Москва
|
54,6
|
40,3
|
4,2
|
0,0
|
Санкт-Петербург
|
60,0
|
32,3
|
6,2
|
1,5
|
Калининградская область
|
46,3
|
45,0
|
8,8
|
|
Северо-Западный район
|
30,4
|
60,7
|
5,4
|
1,8
|
Северный район
|
55,6
|
26,4
|
13,9
|
4,2
|
Волго-Вятский район
|
37,7
|
48,1
|
12,3
|
1,9
|
Центральный район
|
52,1
|
39,7
|
6,2
|
1,5
|
Центрально-Черноземный район
|
46,6
|
41,7
|
9,7
|
1,0
|
Поволжский район
|
50,2
|
37,2
|
7,7
|
4,8
|
Северо-Кавказский район
|
59,6
|
25,3
|
8,9
|
3,4
|
Уральский район
|
45,6
|
43,6
|
8,0
|
2,4
|
Западно-Сибирский район
|
63,7
|
27,5
|
8,8
|
0,0
|
Восточно-Сибирский район
|
41,1
|
42,2
|
12,0
|
4,2
|
Дальневосточный район
|
48,8
|
35,7
|
14,3
|
1,2
|
Средний показатель по России
|
49,3
|
39,0
|
8,8
|
2,3
|
Представляют интерес ответы на вопросы, насколько остра
для респондентов жилищная проблема и какое место она занимает в
ряду других проблем. 64,5% респондентов считают, что проблема жилья
для них существует. 26,3% опрошенных признают ее самой главной проблемой,
почти столько же - одной из трех важнейших проблем. У каждого пятого
такая проблема в принципе существует, каждый седьмой считает, что
она появится, когда подрастут дети. Вместе с тем, по признанию 17,8%
молодых людей, сегодня жилищной проблемы у них нет.
Аналогичные приведенным частотные распределения актуальности
жилищной проблемы получены по типам семей, наличию детей в семье
и их возрасту. В профессиональном разрезе эта проблема наиболее
актуальна для рабочих, гуманитарной интеллигенции, военнослужащих
и сотрудников МВД. Причем рабочие (30,5%) и военнослужащие (41,4%)
считают ее самой главной проблемой. Менее значимой ее сочли предприниматели,
жители села и студенты. Опрос показывает, что проблема жилья актуальна
для молодежи во всех регионах, особенно на Дальнем Востоке, в Восточной
Сибири, Центральном Черноземье и Поволжье (см. таблицу 2).
Таблица 2. Распределение степени важности и остроты
жилищной проблемы для семьи по регионам проживания опрошенных, %
Регион
|
Самая главная на сегодня
|
Одна из трех важнейших
|
В общем, существует
|
Появится, когда подрастут дети
|
Не существует
|
Москва
|
16,8
|
29,4
|
11,8
|
10,9
|
29,4
|
Санкт-Петербург
|
18,5
|
27,7
|
16,9
|
7,7
|
29,2
|
Калининградская область
|
21,3
|
21,3
|
18,8
|
8,8
|
28,8
|
Северо-Западный район
|
25,0
|
25,0
|
23,2
|
14,3
|
10,7
|
Северный район
|
19,4
|
20,8
|
18,1
|
23,6
|
16,7
|
Волго-Вятский район
|
29,2
|
18,9
|
16
|
18,9
|
17,0
|
Центральный район
|
30,4
|
17,5
|
17,5
|
13,9
|
20,6
|
Центрально-Черноземный район
|
29,1
|
25,2
|
15,5
|
13,6
|
16,5
|
Поволжский район
|
21,7
|
21,7
|
19,8
|
18,8
|
16,9
|
Северо-Кавказский район
|
26,0
|
25,3
|
18,5
|
9,6
|
19,9
|
Уральский район
|
22,4
|
20,4
|
25,2
|
19,6
|
11,6
|
Западно-Сибирский район
|
29,7
|
17,6
|
12,1
|
15,4
|
25,3
|
Восточно-Сибирский район
|
41,1
|
18,2
|
12,5
|
16,1
|
12,0
|
Дальневосточный район
|
27,4
|
29,8
|
26,2
|
8,3
|
6,0
|
Средний показатель по России
|
26,3
|
22,0
|
18,2
|
15,0
|
17,8
|
Таким образом, актуальность жилищной проблемы отчетливо
дифференцирована по социально-демографическим признакам. На первый
взгляд, вызывает удивление, что в категорию тех, для кого жилищный
вопрос стоит наиболее остро, не попали многодетные и многопоколенные
семьи, у которых объективно положение с жильем хуже. По-видимому,
это связано с тем, что у таких семей в современной социально-экономической
ситуации на первый план выходят вопросы выживания: питания, оплаты
коммунальных услуг и т.д. Если это так, то по мере повышения уровня
жизни населения будет возрастать доля тех, для кого вопросы жилья
выйдут в число приоритетов. Тот факт, что пока в более высокодоходных
группах населения (жители мегаполисов, предприниматели, одинокие
или бездетные семьи) эта закономерность не прослеживается, свидетельствует,
на наш взгляд о том, что желаемые стандарты жилья в среднем сравнительно
близки к имеющимся параметрам.
Исследование показало, что существенная социальная дифференциация
населения в России пока еще не нашла адекватного отражения в дифференциации
жилищных условий. Контуры ее лишь складываются и связаны они не
с селько-городской осью (в селе среднее число комнат в жилище выше),
а с осью доходов (в форме профессиональной дифференциации и различий
по составу семьи) и места жительства (мегаполисы и районные центры).
Несмотря на то, что дифференциация различных групп населения
по обеспеченности и качеству располагаемого жилья сравнительно невелика,
субъективное восприятие остроты жилищных вопросов достаточно заметно
различается по социально-демографическим признакам (в число приоритетных
групп входят военнослужащие, рабочие, семьи имеющих детей старше
9 лет, жители Восточной и Западной Сибири). Это необходимо иметь
в виду при разработке соответствующей политики. Кроме того, необходимо
учитывать, что, как уже отмечалось, по мере повышения уровня жизни
населения будет возрастать доля тех, для кого вопросы жилья выйдут
в число приоритетов. Речь идет, с одной стороны, о многодетных и
многопоколенных семьях, у которых жилищные проблемы пока заслоняются
элементарными вопросами повседневного выживания, а с другой - о
высокодоходных группах населения (жителей мегаполисов, предпринимателей,
одиноких или бездетных семьях), у которых желаемые стандарты жилья
в среднем сравнительно близки к имеющимся параметрам.
Высокая неудовлетворенность жилищными условиями (почти
половина опрошенных в крупных городах и треть - в малых), приоритетность
этой проблемы почти для двух третей молодого населения и малые скорости
улучшения жилищных условий (прирост - около 0,5 кв.м средней обеспеченности
в год) побуждают молодых людей искать пути решения жилищной проблемы
с собственным участием.
По данным опроса, 3,2% респондентов считают решение
жилищных проблем личным делом семьи, от помощи государства не откажутся,
хотя и мало в нее верят, 23,3% опрошенных, признавая в решении жилищных
проблем основную роль семьи, убеждены, что государство должно оказывать
молодым поддержку, а, по мнению 21,4%, решение жилищных проблем
- это в большей степени дело государства. Таким образом, четверть
молодого населения полагается на собственные силы (из них 3% - исключительно
на себя), почти столько же надеется преимущественно на государство.
Значительна доля тех (47%), кто в решении жилищной проблемы рассматривает
себя в качестве партнера государства.
Дифференциация оценок в зависимости от тех или иных
социально-демографических факторов весьма велика. Так, если среди
предпринимателей только 10,6% считают, что жилищная проблема должна
решаться государством, то среди военнослужащих и работников МВД
таковых в 4 раза больше. В меньшей степени распространена такая
точка зрения среди студентов (23,7%) и жителей села (27,4%). Убеждены,
что решение жилищных проблем - это дело государства, каждая четвертая
семья без детей и полная семья с тремя и более детьми.
Распределение ответов на рассматриваемый вопрос в зависимости от
региона проживания представлено в таблице 3.
Таблица 3. Распределение мнений респондентов о личной
роли и роли государства в решении их жилищных проблем по регионам
проживания, %
Регион
|
Не опреде-лились
|
Это личное дело моей семьи
|
Это дело мое, но от поддержки государства
не откажусь, хотя и мало в нее верю
|
Моя роль основная, но государство должно
оказать поддержку
|
Это в большей степени дело государства,
а я готов(а) ему помогать
|
Это одна из главных задач государства
|
Итого
|
Москва
|
29,4
|
2,5
|
16,0
|
16,0
|
11,8
|
24,4
|
100
|
Санкт-Петербург
|
30,8
|
3,1
|
24,6
|
21,5
|
4,6
|
15,4
|
100
|
Калининградская область
|
30,0
|
0,0
|
13,8
|
21,3
|
13,8
|
21,3
|
100
|
Северо-Западный район
|
10,7
|
1,8
|
30,4
|
26,8
|
7,1
|
23,2
|
100
|
Северный район
|
18,1
|
5,6
|
30,6
|
25,0
|
1,4
|
19,4
|
100
|
Волго-Вятский район
|
17,0
|
3,8
|
25,5
|
24,5
|
11,3
|
17,9
|
100
|
Центральный район
|
20,1
|
3,6
|
23,2
|
21,6
|
10,3
|
21,1
|
100
|
Центрально-Черноземный район
|
14,6
|
0,0
|
22,3
|
21,4
|
14,6
|
27,2
|
100
|
Поволжский район
|
18,8
|
2,9
|
22,7
|
23,2
|
8,7
|
23,7
|
100
|
Северо-Кавказский район
|
21,2
|
3,4
|
29,5
|
19,9
|
9,6
|
16,4
|
100
|
Уральский район
|
11,6
|
4,0
|
28,4
|
28,4
|
9,6
|
18,0
|
100
|
Западно-Сибирский район
|
25,3
|
0,0
|
19,8
|
28,6
|
6,6
|
19,8
|
100
|
Восточно-Сибирский район
|
12,0
|
2,1
|
20,8
|
20,8
|
15,1
|
29,2
|
100
|
Дальневосточный район
|
8,3
|
11,9
|
21,4
|
28,6
|
11,9
|
17,9
|
100
|
Средний показатель по России
|
18,2
|
3,2
|
23,6
|
23,3
|
10,3
|
21,4
|
100
|
Доля рассчитывающих преимущественно на собственные силы
выше среди предпринимателей (около 40%), а также сельчан и жителей
Северного, Северо-Западного и Уральского регионов (около 35%). Доля
ориентирующихся на решающую роль государства выше среди военных
и сотрудников МВД (около 45%), что, по-видимому, связано с их профессиональной
деятельностью. Таким образом, за исключением двух социально-демографических
групп, остальное население в определении собственной роли и роли
государства в решении жилищных проблем достаточно гомогенно.
По всему массиву 66% опрошенных считают целесообразным
создание общественной организации, которая защищала бы их интересы
в федеральных и региональных органах власти, причем 17% из них готовы
лично участвовать в ее работе. Наиболее активные сторонники этой
идеи - среди студентов, гуманитарной интеллигенции, жителей Северного
и Северо-Западного районов, наиболее активные противники (ответили
на вопрос "считаю ненужным") - среди ИТР, предпринимателей,
жителей Москвы и Центрально-Черноземного района.
Тем, для кого, по их признанию, жилищная проблема является
актуальной (а это около 85% опрошенных), задавался вопрос о приемлемых
и предпочтительных формах личного участия в решении жилищных проблем.
Большинство (35%) назвали кредиты или субсидии на долгосрочной основе
(включая ипотеку). Почти 20% могли бы участвовать в МЖК, 16% опрошенных
рассматривают в качестве приемлемой формы коммерческий найм, и 100%
- склоняются к единовременной покупке жилья. Примечательно, что
более 12% респондентов плохо осведомлены о существующих формах.
Чаще всего считают возможным решать свои проблемы путем
приобретения жилья с привлечением кредитов или субсидий на долгосрочной
основе гуманитарная интеллигенция, работники сферы бытовых услуг,
военные и сотрудники МВД и служащие (37,6-39,3%). На эту форму рассчитывают
41,1% предпринимателей, 33,5% рабочих и 32,7% ИТР. Среди жителей
села таковых 28,1%.
Следующим по значимости стоит строительство молодежных
жилых комплексов при личном участии в строительстве с отрывом от
основной работы на 2-3 года (19,7% работающих). Менее всего заинтересованы
в этом предприниматели (9,9%) и жители села (14,8%), и более всего
- военнослужащие и сотрудники МВД (26,1%) и рабочие (25,8%).
В среднем 15,9% работающих думают, что смогут решить
свои проблемы с помощью коммерческого найма у частного лица, организации
или муниципальных властей. Менее всего к этому склонны предприниматели
(9,9%), и более всего - студенты (24,5%). Среди служащих, военных,
рабочих и ИТР к такому решению вопроса склоняются 14,3-14,8% респондентов.
Не имеют достаточно полного представления о существующих формах
решения жилищных проблем работники сферы бытовых услуг, жители села
и ИТР.
Приобретением жилья с привлечением кредитов или субсидий
на долгосрочной основе хотели бы решить свои проблемы семьи с различным
количеством детей. На это делают ставки семьи с одним ребенком (39,1%),
многопоколенные семьи (34,9%), семьи без детей (33,7%), неполные
семьи и семьи с 3 и более детьми (28,8%).
Практически каждая пятая многопоколенная семья, семья
без детей и полная семья с одним ребенком хотела бы решать свои
проблемы путем личного участия в строительстве молодежных жилых
комплексов с отрывом от основной работы на 2-3 года (19,5-20,6%).
Решить свои проблемы с помощью коммерческого найма у
частного лица, организации или муниципальных властей надеется 15,9%
опрошенных. Как ни странно, к такому решению склоняются 21,2% семей
с тремя и более детьми. Считают целесообразным подобное решение
и 17,7% семей с двумя детьми, такое же количество семей без детей
и 13,7% многопоколенных семей.
На единовременную покупку жилья в среднем ориентируются
10,1% семей. Из них 12,5% семей без детей, 11% семей с двумя детьми,
10,2% неполных семей и 8,7% многопоколенных.
Региональные особенности приемлемых для респондентов
стратегий решения жилищных проблем представлены в таблице 4.
Таблица 4. Распределение мнений респондентов о приемлемых
формах личного участия в решении жилищных проблем по регионам проживания,
%
Регион
|
Единовременная покупка жилья
|
Приобретение жилья с привлечением кредитов
или субсидий на долгосрочной основе
|
По типу МЖК при личном участии в строительстве
|
Коммерческий найм
|
Иная форма
|
Недостаточно полное представление о существующих
формах
|
Москва
|
5,9
|
18,5
|
16,8
|
23,5
|
5,9
|
14,3
|
Санкт-Петербург
|
23,1
|
44,6
|
24,6
|
9,2
|
4,6
|
9,2
|
Калининградская область
|
13,8
|
20,0
|
8,8
|
7,5
|
3,8
|
17,5
|
Северо-Западный район
|
17,9
|
41,1
|
46,4
|
10,7
|
3,6
|
19,6
|
Северный район
|
5,6
|
25,0
|
12,5
|
30,6
|
6,9
|
18,1
|
Волго-Вятский район
|
15,1
|
28,3
|
13,2
|
19,8
|
0,9
|
12,3
|
Центральный район
|
6,7
|
30,4
|
22,2
|
11,3
|
3,1
|
10,8
|
Центрально-Черноземный район
|
4,9
|
35,9
|
31,1
|
9,7
|
5,8
|
3,9
|
Поволжский район
|
6,8
|
33,3
|
18,8
|
14,5
|
11,1
|
8,2
|
Северо-Кавказский район
|
8,9
|
37,0
|
16,4
|
11,0
|
2,7
|
17,8
|
Уральский район
|
9,6
|
45,6
|
16,0
|
23,6
|
4,8
|
5,2
|
Западно-Сибирский район
|
11,0
|
39,6
|
14,3
|
5,5
|
2,2
|
14,3
|
Восточно-Сибирский район
|
9,9
|
37,0
|
21,4
|
17,7
|
6,8
|
12,0
|
Дальневосточный район
|
21,4
|
40,5
|
28,6
|
19,0
|
8,3
|
27,4
|
Средний показатель по России
|
10,1
|
34,7
|
19,7
|
15,9
|
5,3
|
12,1
|
По сравнению с приемлемыми способами решения жилищной
проблемы предпочтения респондентов сдвинуты в одном направлении
- в пользу единовременной покупки жилья (без рассрочки) (см. таблицу
5). В наибольшей степени при оценке предпочтений потеряли сторонники
коммерческого найма. Из 16% тех, для кого эта форма приемлема, лишь
5% предпочитают ее другим. Потери коснулись и поклонников МЖК (19,7
и 12,5% соответственно), а также сторонников покупки жилья в рассрочку
(34,7% и 28,6%, соответственно). Можно предположить, что у этих
категорий различная мотивация предпочтений единовременной покупки
жилья. Если у первых (сторонники коммерческого найма) ведущими являются,
по-видимому, вопросы стоимости долгосрочного найма в сравнении со
стоимостью покупки, то, например, у поклонников МЖК на первый план,
скорее всего, выходят вопросы сроков получения жилья. В отношении
последней категории предпочтение единовременной покупки по сравнению
с покупкой в рассрочку связано, по-видимому, с оценкой стабильности
договорных обязательств сторон. Как показал опрос, она достаточно
невелика, если при более выгодных условиях рассрочки часть респондентов
все же отдает предпочтение единовременной покупке.
Таблица 5. Распределение мнений респондентов о предпочтительных
формах личного участия в решении жилищных проблем по регионам проживания,
%
Регион
|
Единовременная покупка жилья
|
Приобретение жилья с привлечением кредитов
или субсидий на долгосрочной основе
|
По типу МЖК при личном участии в строительстве
|
Коммерческий найм
|
Иная форма
|
Недостаточно полное представление о существующих
формах
|
Москва
|
14,3
|
23,5
|
13,4
|
15,1
|
5,9
|
10,1
|
Санкт-Петербург
|
20,0
|
35,4
|
9,2
|
1,5
|
6,2
|
1,5
|
Калининградская область
|
25,0
|
22,5
|
6,3
|
0,0
|
2,5
|
13,8
|
Северо-Западный район
|
23,2
|
37,5
|
17,9
|
14,3
|
1,8
|
21,4
|
Северный район
|
48,6
|
22,2
|
15,3
|
4,2
|
5,6
|
5,6
|
Волго-Вятский район
|
18,9
|
32,1
|
11,3
|
3,8
|
0,0
|
10,4
|
Центральный район
|
17,0
|
25,8
|
22,7
|
8,2
|
4,6
|
5,7
|
Центрально-Черноземный район
|
30,1
|
20,4
|
11,7
|
4,9
|
18,4
|
2,9
|
Поволжский район
|
27,1
|
24,6
|
8,2
|
3,9
|
9,7
|
8,2
|
Северо-Кавказский район
|
19,9
|
26,0
|
10,3
|
2,1
|
6,8
|
11,6
|
Уральский район
|
33,6
|
33,2
|
8,8
|
5,2
|
8,4
|
2,4
|
Западно-Сибирский район
|
13,2
|
37,4
|
5,5
|
2,2
|
4,4
|
12,1
|
Восточно-Сибирский район
|
16,7
|
39,1
|
16,7
|
2,1
|
7,3
|
10,9
|
Дальневосточный район
|
14,3
|
15,5
|
15,5
|
8,3
|
8,3
|
29,8
|
Средний показатель по России
|
23,1
|
28,6
|
12,5
|
5,2
|
6,9
|
9,2
|
Выделим три основных типа решения жилищной проблемы:
приобретение собственного жилья путем покупки (единовременной или
с привлечением субсидий); приобретение собственного жилья путем
личного участия в его строительстве; коммерческий найм. Первый тип
поведения приемлем для предпринимателей (около 65%), семей с детьми
старше 9 лет (53%), жителей Северо-Западного региона, в том числе
Санкт-Петербурга, а также Дальнего Востока (около 60%). Второй тип
поведения более характерен для рабочих и военных (26%), жителей
Северо-Западного региона (46%), возможно, за счет высокой доли военнослужащих,
а также Центрально-Черноземного района и Дальнего Востока (около
30%). Третий тип (коммерческий найм) характерен для студентов (25%),
семей с тремя и более детьми, жителей Северного, Уральского регионов,
а также Москвы (24-30%). Таким образом, в основе дифференциации
стратегий решения жилищной проблемы лежат несколько ведущих факторов:
во-первых, уровень доходов; во-вторых, острота жилищной проблемы;
в-третьих, характер жилищной проблемы (жилье для постоянного места
жительства или временного пребывания).
Итак, коммерческий найм занимает последнее место в ряду
вариантов решения жилищной проблемы. Для большинства опрошенных
(40%) наиболее значимым фактором является стоимость аренды, для
23% - качество жилья, для 18,5% - возможность наследования права
аренды, для 16,4% - ответственность арендодателя. Для 14,2% коммерческий
найм никогда, по их мнению, не окажется предпочтительной формой
и 15,7% нуждаются в более подробной об этой форме. Противники коммерческого
найма относительно равномерно распределены среди всех социально-демографических
групп, кроме военных, где их максимальное число. Фактор стоимости
аренды более дифференцирован: он сравнительно более значим для военных,
многодетных и многопоколенных семей (около 45%), а среди регионов
(см. таблицу 6) в этом отношении выделяется Дальний Восток (более
60%).
Таблица 6. Распределение мнений опрошенных об условиях
приемлемости коммерческого найма по регионам проживания, %
Регион
|
Ни при каких условиях эта форма не будет
предпочтительной
|
Стоимость аренды
|
Качество жилья
|
Ответственность арендодателя
|
Возможность наследования права аренды
|
Расширение информации об этой форме
|
Иное
|
Москва
|
11,8
|
35,3
|
14,3
|
14,3
|
10,9
|
22,7
|
0,0
|
Санкт-Петербург
|
20
|
26,2
|
24,6
|
18,5
|
12,3
|
13,8
|
1,5
|
Калининградская область
|
6,3
|
40,0
|
16,3
|
20,0
|
17,5
|
16,3
|
1,3
|
Северо-Западный район
|
5,4
|
53,6
|
41,1
|
21,4
|
16,1
|
16,1
|
0,0
|
Северный район
|
13,9
|
41,7
|
26,4
|
16,7
|
19,4
|
9,7
|
0,0
|
Волго-Вятский район
|
22,6
|
31,1
|
9,4
|
10,4
|
22,6
|
12,3
|
2,8
|
Центральный район
|
13,9
|
35,1
|
21,1
|
13,9
|
15,5
|
13,9
|
0,5
|
Центрально-Черноземный район
|
14,6
|
39,8
|
29,1
|
28,2
|
23,3
|
13,6
|
1,0
|
Поволжский район
|
17,9
|
44,4
|
26,6
|
20,3
|
14,5
|
13,0
|
1,9
|
Северо-Кавказский район
|
16,4
|
32,2
|
13,7
|
4,1
|
21,9
|
14,4
|
2,1
|
Уральский район
|
9,6
|
39,2
|
26,8
|
21,6
|
19,2
|
24,4
|
0,4
|
Западно-Сибирский район
|
4,4
|
48,4
|
28,6
|
14,3
|
31,9
|
16,5
|
1,1
|
Восточно-Сибирский район
|
19,3
|
37,0
|
18,8
|
10,4
|
25,0
|
11,5
|
3,1
|
Дальневосточный район
|
15,5
|
61,9
|
41,7
|
21,4
|
3,6
|
14,3
|
1,2
|
Средний показатель по России
|
14,2
|
39,5
|
23,1
|
16,4
|
18,5
|
15,7
|
1,3
|
Несмотря на то, что фактор стоимости арендуемого жилья
опрошенные поставили на первое место среди причин, ограничивающих
распространение коммерческого найма, различия между фактической
и приемлемой стоимостью коммерческого найма крайне невелики - соответственно,
16,0% и 12,4% от совокупных доходов семьи. Аналогичные различия
отмечаются и в тех социально-демографических группах, для кого фактор
стоимости был относительно более значим: у военных (15,7% и 11,3%,
соответственно), многодетных семей (13,6% и 13,3% соответственно),
многопоколенных семей (15,5% и 12,4% , соответственно). Лишь у жителей
Дальнего Востока (см. таблицу 7) приоритетная роль факторов стоимости
аренды подтверждается двукратными различиями между фактической (22,4%)
и приемлемой оплатой (14,4%).
Таблица 7. Распределение опрошенных по регионам проживания
и размерам оплаты арендуемого жилья
Регион
|
Оплата арендуемого жилья (% от доходов семьи)
|
фактическая
|
Приемлемая
|
Москва
|
10,1
|
9,3
|
Санкт-Петербург
|
13,2
|
15,3
|
Калининградская область
|
28,5
|
15,0
|
Северо-Западный район
|
16,9
|
12,1
|
Северный район
|
23,1
|
14,6
|
Волго-Вятский район
|
20,7
|
15,9
|
Центральный район
|
24,8
|
12,9
|
Центрально-Черноземный район
|
14,3
|
7,6
|
Поволжский район
|
17,6
|
14,6
|
Северо-Кавказский район
|
23,8
|
15,5
|
Уральский район
|
16,8
|
12,3
|
Западно-Сибирский район
|
10,2
|
8,5
|
Восточно-Сибирский район
|
11,0
|
12,2
|
Дальневосточный район
|
23,4
|
14,4
|
Средний показатель по России
|
15,9
|
12,4
|
В целом результаты свидетельствуют о том, что мотивация
коммерческого найма жилья отнюдь не в первую очередь связана со
стоимостью аренды. Маскировка реальных причин, по-видимому, обусловлена,
распространением нелегальных форм найма.
Результаты, касающиеся стратегий решения жилищных проблем
молодежи, достаточно оптимистичны. Явно пассивных иждивенческих
настроений придерживаются не более 20% опрошенных. Остальные рассматривают
себя в качестве партнера государства, причем пятая часть возлагает
основную ответственность в этом союзе на себя. Кроме того, для защиты
своих интересов в решении жилищных проблем молодежь готова использовать
современные инструменты гражданского общества: две трети позитивно
оценивают создание соответствующей общественной организации. Причем
полиморфизм отношения к роли общественной организации в решении
жилищных проблем в различных социально-демографических группах (профессиональных,
возрастных, по месту жительству и составу семьи) открывает перспективы
для расширения ее социальной базы. Оптимизм внушает и тот факт,
что спектр приемлемых вариантов решения жилищной проблемы у молодежи
достаточно широк: приобретение собственного жилья путем покупки
(единовременной или с привлечением субсидий); приобретение собственного
жилья путем личного участия в его строительстве; коммерческий найм.
Таким образом, стимулируя выбор предпочтительных для государства
стратегий, можно сформировать оптимальный с учетом интересов сторон,
путь решения жилищных проблем.
Как известно, плохие жилищные условия являются важным
фактором, препятствующим реализации жизненных планов. В нашем исследовании
была поставлена задача - выяснить, каким образом решение жилищной
проблемы скажется на двух аспектах: реализации репродуктивных планов
молодежи и планов трудовой мобильности.
Начнем с анализа репродуктивных установок и поведения
молодежи.
В настоящее время Россия переживает уже четвертый период
сокращения численности населения на протяжении лишь одного XX столетия.
В отличие от трех предыдущих, он не связан ни с какими катастрофическими
событиями: ни с революциями и войнами, ни с эпидемиями и массовым
голодом, а является итогом "внутренних" эволюционных изменений
в воспроизводстве населения.
Современная демографическая история России началась
на рубеже 1950-1960 годов, когда страна вступила в относительно
"спокойный" период, без войн, массовых репрессий и других
катастрофических событий. Демографические изменения в этот период
носили эволюционный характер и определялись исключительно перестройкой
демографического поведения.
За 1960-1992 годы население России выросло со 117,5
млн. человек до 148,7 млн. человек. Однако темпы прироста за этот
период непрерывно снижались (с 1,4% практически до нуля). Для этого
периода характерно также быстрое увеличение численности и доли городского
населения, главным образом за счет миграции, а также сокращение
численности и доли сельского населения. Кроме того, изменилось соотношение
естественного и миграционного прироста в общем приросте населения.
Естественный прирост в динамике численности населения России непрерывно
снижался, и, наконец, уже в 90-е годы стал отрицательным.
С конца 1992 года в стране началась депопуляция, т.е. снижение численности
населения, перспективы выхода из которой весьма и весьма туманны.
За 1992-1999 годы население России сократилось на 3,2 млн. человек,
причем естественная убыль населения превысила 5,8 млн. человек.
За шесть месяцев 2000 года население сократилось еще на 425 тысяч
человек, что почти на 20 тысяч человек больше, чем за тот же период
1999 года. Естественная убыль частично компенсируется положительным
сальдо миграции. Но роль миграционного прироста постоянно уменьшается.
При сохранении существующих тенденций, Россию в ближайшие
100-150 лет ждет перспектива "демографически исчезнуть".
В особенности это касается Севера Европейской части страны, Сибири
и Дальнего Востока.
Суммарный коэффициент рождаемости, выражающийся в числе
рождений на одну женщину репродуктивного возраста, уже в середине
60-х годов опустился ниже уровня простого воспроизводства. В 1995
году суммарный коэффициент был равен 1,34 рождения, в 1996 году
опустился до 1,29; в 1997 году - до 1,23; в 1998 году был отмечен
небольшой подъем - до 1,24. Однако в 1999 году он вновь снизился
до одного из самых низких в мире значений - 1,17 рождений на одну
женщину репродуктивного возраста.
Долговременный характер снижения суммарного коэффициента
рождаемости еще раз подтверждает, что падение рождаемости, демографический
обвал в России, обусловлены не столько текущей социально-экономической
и политической обстановкой в России, сколько фундаментальными долгосрочными
причинами. Это прежде всего - дезорганизация семьи, кризис ее ценностей
и утрата ею своего прежде столь значимого места и роли в социальной
структуре и жизни людей. А как следствие - уменьшение самой потребности
в детях, повысить которую не может никакое улучшение условий жизни.
Закономерности снижения рождаемости вследствие угасания
потребности семей в детях носят универсальный характер. Специфика
России заключается в том, что здесь роль насильственного акселератора
"естественного хода вещей" сыграло именно государство
во-первых, прямо и непосредственно, предпринимая действия, направленные
против "старой семьи" и "угнетенного положения женщин
в обществе", во-вторых, опосредованно, через нерегулируемые
последствия политики ускоренной индустриализации и коллективизации,
осуществлявшихся фактически за счет подрыва экономических основ
даже простого воспроизводства населения. Разрушительный потенциал
подобной социально-экономической политики в полную силу проявил
себя именно в "благополучные" 60-80-е годы. Именно тогда
в России начались повышение смертности и падение рождаемости, рост
разводимости и другие неблагоприятные явления в функционировании
семьи и демографической системы.
Надежды на улучшение человеческого потенциала и качества
народонаселения в России связаны с рождаемостью в молодых семьях.
При этом необходимо иметь в виду, что, с одной стороны, компоненты,
ответственные за значимость репродуктивного здоровья в достижении
и повышении уровня общественного благополучия, оказывают наиболее
эффективное влияние в молодом возрасте, а с другой - именно в этот
период отмечается наибольшая востребованность в мерах социальной
поддержки.
Центром социально-экономических проблем здоровья и здравоохранения
ИСЭПН РАН предпринято исследование особенностей изменения социальных
детерминант, предопределяющих характер демографического поведения
юношей и девушек, их отношение к современным проблемам формирования
семьи и практической реализации своих репродуктивных прав. Исследование
призвано раскрыть современные проблемы неадекватности социальной
политики государства назревшим потребностям молодежи в качестве
здоровья, и благоприятных условиях для формирования семьи.
Репродуктивные установки молодежи, в известной мере,
отражают доминирующие в современном обществе взгляды и традиции.
Подавляющее большинство опрошенных, независимо от пола, хотели бы
создать семью с двумя детьми при условии наличия всех необходимых
предпосылок для этого. Каждый четвертый (27,1%) опрошенный юноша
ориентирован на создание семьи с тремя детьми, что практически в
2 раза превышает аналогичные оценки среди женщин, 6,6% мужчин и
только 3,4% женщин хотели бы иметь четырех и более детей. Доля молодых
женщин, ориентированных на рождение только одного ребенка, составила
20,1% , что в 3,8 раза выше по сравнению с мужчинами (5,3%).
Большинство опрошенных (55,3%) юношей признали оптимальным
возрастом для рождения первого ребенка в современных российских
условиях 25-29 лет, женщины (55,5%) - 20-24 года. Среди россиянок
40,3% считают целесообразным рождение ребенка не ранее 25-29 лет,
а еще 4,6% мужчин и 0,7% женщин - в более поздний период. Почти
каждый пятый юноша (18,4%) считает оптимальным рождение первого
ребенка уже на первом году семейной жизни, девушек с той же установкой
на рождение первенца - в 2,3 раза меньше. Половина респондентов,
независимо от пола, признала оптимальным второй год после создания
семьи, хотя каждый пятый мужчина и каждая вторая женщина предпочли
бы отложить это событие до 3-5-го года брака.
Высоким оказался удельный вес респондентов, для которых
планирование семьи еще не стало реальностью. Интересно отметить,
что женщины высказали большую убежденность в практически полном
отсутствии сознательного обсуждения в современных молодых семьях
вопросов о желаемом интервале между рождениями детей (25,5% против
20,7%), эффективных способах предупреждения наступления нежеланной
беременности (18,2% и 17,5%), причин неэффективного использования
контрацепции и необходимости аборта (31,0% против 26,8%). Только
каждый второй обследованный юноша и каждая третья женщина считают,
что вопрос о вероятном исходе нежеланной беременности должен быть
решен на основе обоюдного согласия супругов (партнеров).
Совместное обсуждение супругами сроков и желаемого числа
детей довольно прочно укореняется в нашей жизни (64,4% - женщины,
68,5% - мужчины). Вместе с тем распространено мнение, что решение
отложить рождение ребенка на более поздние сроки в 43,0-47,6% случаев
приводит к снижению желаемого числа детей.
Вызывает обеспокоенность формирование ориентации некоторых
молодых людей на бездетность. Так, 1,7% мужчин и 2,0% женщин считают,
что наибольших успехов в современной социально-экономической ситуации
добиваются именно бездетные семьи, поскольку такое состояние, по
их мнению, открывает возможности для достижения высокого экономического
и профессионального статуса.
Среди ведущих причин нежелания иметь детей женщины чаще
указывали на вероятность высокого риска рождения больного ребенка
(41,4 и 27,7%) и возможного бесплодия одного из супругов. Кроме
того, каждая пятая молодая россиянка отметила на угрозу потери места
работы в случае рождения ребенка, считая это обстоятельство серьезным
барьером на пути хорошего трудоустройства и достойного уровня жизни.
Судя по данным исследований, молодежь больше всего опасается
остаться без средств к существованию, роста преступности, проблем
с устройством на работу и возможности ее потерять, не встретить
любимого человека и не суметь создать семью. Однако на первом месте
среди всех жизненных установок наиболее значимым является приобретение
дорогих вещей. Стали нормой такие формы негативного поведения молодежи,
как употребление спиртных напитков - 36,9% , наркотиков - 1,9% ,
половые контакты до брака - 36,0% , использование сексуальных связей
для достижения корыстных целей - 3,1%. Все это подтверждает гипотезу
о возрастающем отрыве традиций современной сексуальности от традиций
брачности и семейного стиля жизни.
Решающим фактором, предопределяющим отказ современных
семей от рождения ребенка, по мнению 86,7% опрошенных мужчин и 89,2%
женщин, является низкий уровень жизни и отсутствие необходимых условий
в современных молодых семьях для организации качественного ухода
за ребенком. Фактически каждый третий респондент, независимо от
пола, убежден, что рождение ребенка значительно снижает уровень
жизни семьи, а каждый четвертый опрошенный юноша и каждая шестая
девушка твердо уверены, что, "родившись в бедности", ребенок
"сохранит этот статус пожизненно". Это обстоятельство
привносит еще большие ограничения в процесс деторождения в современных
молодых семьях.
Аналогичные результаты получены в ходе исследования
социально-экономического положения молодых граждан и молодых семей
Белоруссии, где акцент был сделан на жилищных условиях. На момент
опроса более половины семей (58,9%) имели одного ребенка, 19,1%
- двоих детей, 2% - троих и более детей (1% опрошенных оставили
вопрос о наличии детей в их семьях без ответа). Респондентам был
задан следующий вопрос: "Удерживает ли Вас от решения родить
очередного ребенка отсутствие жилья или его малый размер?".
Отрицательно ответили 17,8% участников опроса, что приблизительно
соответствует доле бездетных молодых семей (19%). Подавляющее большинство
опрошенных (61,9%) ответили утвердительно, т.е. именно отсутствие
жилья или его недостаточные размеры не позволяют им принять решение
о рождении еще одного ребенка. Что касается других факторов, которые
оказывают влияние на решение семьи завести ребенка, то их можно
проранжировать следующим образом: первое место - материальное положение
семьи (данный фактор отметили 75,7% опрошенных), второе - состояние
здоровья (16,4%), третье (10,8%) - сложившееся представление об
идеальном количестве детей в семье, четвертое (9,6%) - степень надежности
брачных отношений с супругом или супругой, пятое - какие-либо другие
факторы и шестое (2,8%) - степень готовности родителей помочь с
воспитанием детей. Участниками опроса был задан еще один вопрос
относительно их взглядов на условия, стимулирующие их возможное
решение о рождении ребенка. Ответы распределились так: возможность
списания определенного процента полученного кредита может оказать
влияние на решение о рождении ребенка для 26,7% респондентов, никак
не повлияет на данное решение для 33,8% опрошенных, затруднились
как-то определить свое мнение 35,7% и не ответили на вопрос 3,6%
опрошенных.
Анализ связи между планами рождения детей и жилищными
условиями выяснялся и в рамках российского исследования по программе
"Молодежь. Демография. Жилище". На вопрос о своих планах
рождения детей в будущем оказались не готовы ответить 324 человека
(18,4%) 30,9% опрошенных ответили, что в планы их семей входит рождение
детей в будущем. В возрастной группе до 25 лет эти планы поддержали
38,7%, в возрасте от 25 до 30 лет - 35,3% молодежи.
Среди тех, у кого в планах семьи в будущем стоит рождение
ребенка, лидировали студенты (45,3%). Намерены завести детей 30,1%
представителей гуманитарной интеллигенции, 33,5% работников сферы
бытовых услуг, 33,1% служащих и 31,9% жителей села, каждый четвертый
инженерно-технический работник и военный и только каждый пятый предприниматель.
По разному относятся к рождению в будущем молодые люди, проживающие
в разных типах семей (см. таблицу 8).
Таблица 8. Распределение мнений опрошенных о планах
рождения детей в различных типах семей, %
Ориентация на рождение детей в будущем
|
Тип семьи
|
Всего
|
семья без детей, одинокий
|
неполная семья
|
полная семья с 1 ребенком
|
полная семья с 2 детьми
|
полная семья с 3 и более детьми
|
много-поколенная семья
|
Нет ответа
|
25,8
|
23,9
|
20,8
|
13,1
|
11,5
|
12,2
|
18,4
|
Планируют рождение детей
|
52,3
|
25,2
|
31,0
|
21,2
|
28,8
|
29,1
|
30,9
|
Не планируют рождение детей
|
12,9
|
37,2
|
32,0
|
56,0
|
57,7
|
40,4
|
37,3
|
Однозначной позиции нет
|
9,1
|
13,7
|
16,2
|
9,7
|
1,9
|
18,3
|
13,4
|
Относительно планов рождения детей респонденты разделились
на три группы: 31% ответили положительно, 37% - отрицательно, у
32% не было однозначной позиции по этому вопросу. Существенными
дифференцирующими признаками репродуктивных намерений явились: возраст
респондентов (положительный ответ дали 39% в возрасте до 25 лет
и 24% старше 30 лет) и число уже рожденных детей (положительно ответили
52% бездетных семей или одиноких, 31% семей с одним ребенком, 21%
семей с двумя детьми).
Из немногим более 30% респондентов, в чьи планы входит
рождение детей, только 11% не связывают реализацию этих планов с
решением жилищной проблемы, а 20% оценивают тот или иной вариант
улучшения жилищных условий как стимулирующий фактор для увеличения
состава семьи. В наибольшей степени независимы в своих репродуктивных
установках молодые люди не старше 25 лет, как правило, одинокие,
или состоящие в браке, но не имеющие детей (15-20% планирующих иметь
ребенка не связывают это решение с жилищными факторами). С увеличением
возраста респондентов и с увеличением числа детей в семье возрастает
зависимость репродуктивных намерений от жилищных условий (см. таблицу
9). В наименьшей степени жилищные условия влияют на планы рождения
первого ребенка, а при наличии в семье двух детей роль этого фактора
в реализации репродуктивных планов стабилизируется.
Таблица 9. Распределение мнений опрошенных о роли жилищной
проблемы в реализации репродуктивных планов в зависимости от типа
семей, %
|
Семья без детей, одинокий (ая)
|
Неполная семья
|
Полная семья с 1 ребенком
|
Полная семья с 2 детьми
|
Полная семья с 3 и более детьми
|
Много-поколенная семья
|
Итого
|
Планы рождения детей не связываю с решением жилищной проблемы
|
19,7
|
10,6
|
9,5
|
7,0
|
5,8
|
11,0
|
10,8
|
Единовременная покупка жилья (без рассрочки)
|
8,7
|
2,2
|
4,0
|
5,1
|
5,8
|
1,5
|
4,2
|
Приобретение жилья с привлечением кредитов или субсидий на
долгосрочной основе (в т.ч. ипотека)
|
15,5
|
8,4
|
12,6
|
6,2
|
7,7
|
11,0
|
10,7
|
По типу МЖК при личном участии в строительстве
|
3,8
|
2,2
|
3,8
|
1,6
|
1,9
|
3,8
|
3,1
|
Коммерческий найм
|
3,4
|
1,8
|
1,6
|
1,1
|
5,8
|
2,0
|
2,0
|
Иная форма
|
1,9
|
0,9
|
1,6
|
1,9
|
3,8
|
1,7
|
1,7
|
Что касается предпочтительных форм решения жилищного
вопроса, то в этом отношении семьи, планирующие рождение детей,
практически не отличаются от всей совокупности опрошенных. На первом
месте среди предпочтений (10,7%) - покупка жилья с привлечением
кредитов или субсидий, на втором (4,2%) - единовременная покупка,
на третьем (3,1%) - участие в МЖК, на четвертом (2,0%) - коммерческий
найм.
Обобщим полученные результаты. Во-первых, при столь
низких репродуктивных установках населения необходимо использовать
любые стимулирующие факторы, направленные на их реализацию, в том
числе и улучшение жилищных условий. Во-вторых, демографический ориентир
жилищной политики в отношении молодых семей целесообразно направить
на семьи, имеющие одного и планирующие рождение второго ребенка,
поскольку в бездетных или многодетных семьях жилищная детерминация
рождаемости носит более сложный характер. В-третьих, если рассматривать
демографические аспекты более широко, т.е. не только в ракурсе депопуляции,
но и обеспечения качества населения, то акценты в решении жилищных
проблем молодежи могли быть сконцентрированы на семьях, способных
обеспечить полноценное воспитание и развитие детей.
Обратимся теперь к взаимосвязи жилищных условий и трудовой
мобильности. Как свидетельствуют данные, полученные в ходе общероссийского
исследования по программе "Молодежь. Демография. Жилище",
среди опрошенных только пятая часть намерена изменить место работы,
более чем у 40% респондентов таких планов нет, и около трети не
имеют однозначной позиции. Для тех, кто планирует поменять работу,
жилищный фактор оказывается сравнительно мало значим. Из 21,2% имеющих
соответствующие планы, 12,6% не связывают их реализацию с решением
жилищных проблем.
Некоторая дифференциация намерений поменять работу связана
с характером занятия и с местом жительства. Но и для тех, кто имеет
более активные установки на трудовую мобильность, жилищный фактор
играет относительно скромную роль (см. таблицы 10-11). Не обнаружено
зависимости между решением жилищной проблемы и установками на трудовую
мобильность и у опрошенных, для которых жилищный вопрос стоит наиболее
остро (военнослужащие, семьи, имеющие детей старше 9 лет). Таким
образом, следует констатировать, что при развитии рынка жилья ведущими
факторами трудовой мобильности, по-видимому, все более будет выступать
ориентация на доходы, которые позволят решить проблемы респондента,
в том числе и жилищные.
Таблица 10. Распределение мнений о роли жилищной проблемы
в реализации трудовых планов в зависимости от профессии респондентов,
%
|
Планы не связываю с решением жилищной проблемы
|
Едино-временная покупка жилья
|
Приобре-тение жилья в рассрочку
|
По типу МЖК
|
Коммер-ческий найм
|
Иная форма
|
Рабочие
|
13,5
|
2,4
|
4,5
|
4,3
|
0,9
|
1,1
|
ИТР
|
7,4
|
2,5
|
3,7
|
1,2
|
0,0
|
0,0
|
Гуманитарная интеллигенция
|
12,7
|
1,2
|
1,7
|
1,2
|
1,7
|
0,0
|
Бытовые услуги
|
14,7
|
0,6
|
4,1
|
1,2
|
0,6
|
0,6
|
Служащие
|
13,5
|
1,5
|
5,3
|
2,3
|
0,8
|
0,8
|
Предприниматели
|
9,9
|
1,4
|
5
|
0,7
|
0,7
|
0,0
|
Военные, сотрудники МВД
|
7,2
|
4,5
|
6,3
|
0,9
|
0,0
|
2,7
|
Студенты
|
11,5
|
3,6
|
2,9
|
0,7
|
2,2
|
0,0
|
Жители села
|
16,3
|
1,1
|
5,9
|
2,2
|
1,1
|
0,7
|
Средний показатель по России
|
12,6
|
2,0
|
4,4
|
2,2
|
0,9
|
0,7
|
Таблица 11. Распределение мнений о роли жилищной проблемы
в реализации трудовых планов в зависимости от региона проживания
респондентов,'%
|
Планы не связываю с решением жилищной проблемы
|
Едино-временная покупка жилья
|
Приобре-тение жилья в рассрочку
|
По типу МЖК
|
Коммер-ческий найм
|
Иная форма
|
Москва
|
13,4
|
0,8
|
3,4
|
0,0
|
1,7
|
0,8
|
Санкт-Петербург
|
13,8
|
0,0
|
1,5
|
1,5
|
0,0
|
0,0
|
Калининградская область
|
10,0
|
1,3
|
3,8
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
Северо-Западный район
|
12,5
|
0,0
|
10,7
|
10,7
|
0,0
|
0,0
|
Северный район
|
15,3
|
6,9
|
6,9
|
1,4
|
4,2
|
1,4
|
Волго-Вятский район
|
10,4
|
0,9
|
6,6
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
Центральный район
|
12,9
|
2,1
|
4,1
|
6,2
|
1,0
|
1,0
|
Центрально-Черноземный район
|
15,5
|
4,9
|
1,0
|
1,9
|
0,0
|
0,0
|
Поволжский район
|
13,0
|
0,0
|
1,9
|
1,9
|
1,9
|
1,0
|
Северо-Кавказский район
|
11,6
|
2,7
|
4,1
|
0,7
|
0,0
|
0,0
|
Уральский район
|
12,4
|
2,8
|
4,0
|
2,0
|
1,2
|
0,8
|
Западно-Сибирский район
|
14,3
|
2,2
|
3,3
|
0,0
|
0,0
|
1,1
|
Восточно-Сибирский район
|
10,9
|
2,1
|
8,3
|
1,6
|
0,5
|
1,0
|
Дальневосточный район
|
11,9
|
1,2
|
4,8
|
3,6
|
1,2
|
1,2
|
Средний показатель по России
|
12,6
|
2,0
|
4,4
|
2,2
|
0,9
|
0,7
|
1 - Ю.И. Гаврилов - руководитель центра дистанционного
обучения Международного центра финансово-экономического развития
|