|
… о зарплате и производительности
труда
|
|
Заработана ли зарплата
|
За последние четыре года средняя зарплата выросла на
85 процентов, а производительность труда - только на 23
"Неверно, что зарплата в России слишком маленькая,
ибо она в полной мере соответствует известному принципу: как мы
работаем, так и получаем", - утверждают одни специалисты. "Нет,
- напористо парируют другие, - трудятся наши граждане не так уж
плохо, могут, как известно, и "блоху подковать", но беда
в том, что им существенно недоплачивают, вот что вызывает недовольство
людей". Кто тут прав? Должно ли учитываться соотношение "зарплата
- производительность труда" при выработке государственной политики
доходов? Чтобы ответить на эти непростые вопросы, посмотрим для
начала, насколько эффективно мы, россияне, работаем.
Официальных данных о производительности труда у нас нет. Либерал-реформаторы
еще в 90-х годах минувшего века решили, что такой индикатор нам
не нужен. Соединенным Штатам, Германии, Японии, другим странам с
рыночным хозяйством нужен, а для нас это - "пережиток плановой
системы". Лишь в прошлом году власти догадались наконец дать
соответствующее поручение Госкомстату. И начиная с весны 2004-го
данные о производительности труда будут публиковаться регулярно.
Ну а пока используем расчеты научного руководителя Экономической
экспертной группы Евсея ГУРВИЧА, сделанные специально для нашей
газеты:
Нетрудно увидеть, что за длительный период реформ устойчивый рост
производительности труда начался лишь 5 лет назад (был еще всплеск
в 1997-м, но когда разразился финансовый кризис, произошел новый
обвал). Почему же в первой половине 90-х эффективность работы неуклонно
снижалась? Причина известна: заводы останавливались, производство
сокращалось, однако руководители многих предприятий старались избежать
массовых увольнений работников, чтобы сохранить кадровый костяк
на будущее, когда начнется оживление экономики. Да и жалко было
выгонять людей на улицу. Тем не менее немалая часть квалифицированных
кадров ушла, и это сегодня серьезно осложняет работу в реальном
секторе.
"Излишняя" численность снижала показатель производительности.
Рост пошел с 1999-го, когда началось долгожданное оживление экономики.
В последние пять лет ежегодный прирост валового внутреннего продукта
(ВВП) идет существенно более быстрыми темпами, чем увеличение численности
занятых в экономике. То есть работать россияне стали более эффективно.
Естественно, и зарплата растет, причем опережающими темпами. За
четыре года покупательная способность среднемесячной получки увеличилась
на 85 процентов, а производительность труда - только на 23. Такое
опережение денежных выплат, по мнению некоторых специалистов, неприемлемо
для экономики и ведет к серьезным диспропорциям. Оппоненты, напротив,
считают ситуацию вполне нормальной, ибо "идет просто послекризисное
восстановление уровня зарплаты"...
Здесь мы подошли к принципиальному моменту. До какого же уровня
должна "восстанавливаться" зарплата? До уровня 1991 года?
1992-го? или 1997-го, когда впервые после начала кардинальных реформ
началась относительная стабилизация, прерванная затем августовским
дефолтом? Выбрать точку отсчета не просто. Например, 1991-й, на
мой взгляд, не подходит для "базы" хотя бы потому, что
именно в этот год правительство СССР запустило на полную мощность
печатный станок - денежная масса не была обеспечена товарами. При
сокращении объема ВВП на 5 процентов среднемесячная зарплата выросла
почти вдвое (с 303 до 548 рублей). И цены тоже рванули вверх. Словом,
это уже была больная экономика, появился так называемый "денежный
навес" ("пустые" деньги).
Может быть, выбрать 1997-й, когда падение экономики новой России
остановилось? Но к тому времени покупательная способность зарплаты
упала вдвое по сравнению, например, с тем же 1991-м и равняться
на такой нищенский уровень было бы неправильно. Так, перебирая год
за годом, приходишь к выводу, что в качестве стартового рубежа можно
использовать, например, 1990-й. То есть с этим дореформенным годом
сравнить и нынешнюю производительность труда, и покупательную способность
зарплаты. Анализ этот привел к интересным результатам.
Оказывается, по производительности труда мы в последние годы значительно
сократили разрыв с 1990-м и сейчас отстаем всего на 9 процентов.
По ВВП разрыв составляет 20 с небольшим процентов (оценка Е. Гурвича).
А вот что касается реальной (то есть с учетом инфляции) зарплаты,
то она отстает не на 9 и не на 20, а на 36 процентов. Таким образом,
наглядно видно: денежные выплаты россиянам не опережают, а отстают
от темпов производительности. Труд стал более эффективным, однако
материальные стимулы где-то отстали на полпути и не соответствуют
подъему. Проще говоря, в целом россиянам действительно недоплачивают
за работу, если за точку отсчета взять 1990 год. Тогда, между прочим,
на среднюю зарплату можно было приобрести 3,3 набора товаров и услуг,
входящих в прожиточный минимум, а в 2003-м - только 2,5. Динамику
"похудания" получки и последующего ее частичного восстановления
показывает публикуемая таблица (данные Госкомстата РФ):
Таким образом, сегодняшняя средняя зарплата по покупательной способности
примерно соответствует уровню 1992-го, а до 1991-го нам еще далековато...
Как наверстать отставание? Надо ли увязывать зарплату с ростом производительности
труда или же, пока не будут ликвидированы диспропорции, о которых
речь шла выше, пусть растет опережающими темпами?
С этими вопросами я обратился к начальнику управления оплаты, нормирования
и производительности труда Министерства труда и социального развития
И. ИЛЬИНУ.
- Первейшее правило: рост заработной платы не должен приводить к
повышению цен, а это возможно, если она соответствует эффективности
работы, - говорит Игорь Викторович. - Казалось бы, в нашей стране
сейчас особые условия, поскольку речь идет всего лишь о восстановлении
ранее достигнутых пропорций. Часто слышу: мол, можно какое-то время
не следовать "первому правилу". Но это "какое-то
время" мы уже полностью использовали: с 2000 года зарплата
в России росла опережающими темпами. Дальше проводить такую политику
опасно. Это может привести к скачку цен, и вся прибавка пойдет насмарку.
Таковы законы экономики: упасть легко, подниматься очень трудно.
Словом, чтобы наверстать отставание и восстановить уровень оплаты,
остается только один путь - рост производительности труда. Здесь
мы все еще заметно отстаем от развитых стран. Например, производительность
труда в России составляет лишь 20 процентов от аналогичного показателя
в США, 29 - от уровня Японии, 30 - Германии... И хотя разрыв за
последние три года сократился на 6 - 10 процентных пунктов, дистанция
между нами и лидерами непомерно большая.
- Наши работники работают хуже, чем в Западной Европе или США?
- Нет, сегодня я бы так не сказал. Рыночные условия, жесткая конкуренция
товаров и услуг заставляют забыть о перекурах и интенсифицировать
труд. Но мы уступаем по техническому оснащению предприятий, используем
нередко устаревшее оборудование, технологии прошлого века. Поэтому
модернизация производства - жизненно важная задача для нашего реального
сектора. Не сумеем в сжатые сроки произвести техническую революцию
- значит, не выдержим конкуренции - развитые страны быстро уходят
вперед.
- Когда я был в США, мне рассказывали о специальных центрах, помогающих
компаниям повышать производительность труда. Не пригодился бы этот
опыт и в России?
- Не только в Соединенных Штатах, но и в каждой крупной европейской
стране имеется сеть аналогичных региональных и отраслевых центров,
оказывающих квалифицированные информационные и консультационные
услуги. Приведу лишь один пример. Использование предложенных новаций
на 400 французских текстильных фирмах позволило увеличить за четыре
года выработку на 40 процентов, а зарплату - на 25. Если же вернуться
к американскому опыту, то еще в 1970-м при правительстве США был
создан Национальный комитет по производительности и качеству трудовой
жизни. А всего в стране действует свыше 50 организаций (в основном
при ведущих учебных заведениях), которые знают, как осуществить
рывок вперед. В 1981-м повышение производительности было провозглашено
"главной целью внутренней политики США".
А в нашей стране в 90-е годы были ликвидированы такой успешно работавший
(на хозрасчете) центр и четыре из пяти его филиалов. Это было большой
ошибкой. Думаю, настало время и в этой сфере наверстывать огромное
отставание. Государство должно обеспечить максимально благоприятные
условия для создания в стране фирм, которые будут оказывать широкий
спектр услуг, консультаций, связанных с повышением производительности.
Нужна системная работа, и прежде всего федеральная, региональные
программы (используя при этом опыт Европы, Японии, США). Усилия,
не сомневаюсь, окупятся сторицей...
Игорь Ильин в заключение особо подчеркнул, что речь идет не о возвращении
к директивно-плановой системе, а об использовании эффективных инструментов
рыночной экономики, которые, помимо всего прочего, будут способствовать
и более быстрому повышению уровня оплаты труда.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
(В ПРОЦЕНТАХ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ГОДУ; ЗНАК "-" ОЗНАЧАЕТ СНИЖЕНИЕ,
"+" - РОСТ)
1991 год -3,1 %
1992 -12,4
1993 -7,2
1994 -9,7
1995 -1,1
1996 -2,8
1997 + 3,5
1998 -3,9
1999 + 8,5
2000 + 6,9
2001 + 4,8
2002 + 2,2
2003 (оценка) + 7,8 %
СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ ЗАРПЛАТА РАБОТНИКОВ (В ЦЕНАХ 1991
ГОДА, ТО ЕСТЬ ЕСЛИ БЫ ЦЕНЫ С ТЕХ ПОР НЕ МЕНЯЛИСЬ)
1991 год - 548 рублей
1992 - 369 рублей
1995 -246 рублей
1996 -278 рублей
1997 - 291 рубль
1998 - 253 рубля
1999 - 197 рублей
2000 - 238 рублей
2001 - 289 рублей
2002 - 320 рублей
2003 (оценка независимых экспертов) - 355 рублей
Виталий ГОЛОВАЧЕВ. "Труд", 27 января
2004 года
|
