Влияние опыта проживания в неполной семье на социо-демографическое поведение детей [1]

Чурилова Е.В.[2], Гутина Д.Д.[3] – специально для Демоскопа

Введение

В течение двух последних десятилетий XX века произошли существенные изменения в составе российских семей с детьми. Эти изменения связаны с постепенным увеличением доли рождений вне зарегистрированного брака, с распространением разводов с детьми, с возрастанием роли повторных союзов. По данным официальной статистики, доля разводов с детьми в России в 1990-е гг. составляла 61-66%, а среднее число детей на 1 развод - от 1,26 до 1,37 ребенка. В течение 2000-х доля разводов с общими детьми в России составляла 50-60%, а на 1 развод в семьях с детьми в среднем приходилось 1,18-1,24 ребенка[4]. Разводы играют ключевую роль в формировании неполных семей в России. Высокое число разводов с детьми привело к тому, что в каждом поколении все большее число детей, рожденных в полной семье, часть времени детства воспитывается в неполных семьях[5].

Влияние проживания в неполной семье на ребенка является предметом спора среди исследователей. Проживание в неполной семье может вести к худшим оценкам в школе, к более раннему окончанию обучения и трудоустройству, к раннему началу сексуальных отношений, быстрому вступлению в брак и неустойчивости брака. Кроме того, проживание в неполной семье может оказывать влияние разной степени на девушек и юношей[6].

Российские исследования, посвященные влиянию проживания в неполной семье на развитие ребенка и его жизненный путь, малочисленны. Так, в двух исследованиях Т.А. Гурко, проведенных в 1994 и 2010-2011 гг., не было выявлено значимых отличий в развитии, поведении и жизненных планах подростков из полных и неполных семей[7]. С другой стороны, О. В. Кучмаева и соавт. на данных исследования «Семья и общество в России: эволюция оценок и ценностей в общественном мнении населения» выявили, что матери, возглавляющие неполные семьи чаще испытывают сложности в воспитании ребенка и меньше могут контролировать его поведение, в связи с чем их дети хуже учатся, хуже ведут себя в школе, чаще подвержены влиянию плохой компании[8]. Кроме того, А.Б. Синельниковым на основе данных трех раундов Европейского социального исследования было выявлено, что мужчины, воспитывавшиеся в неполных семьях, реже состоят в официальном браке, а влияние проживания в неполной семье на личную и семейную жизнь женщин не так сильно, как на жизнь мужчин[9].

Подобные различия в оценке влияния проживания в неполной семье российских детей на их дальнейшую жизнь делают актуальной задачу проанализировать, какое влияние оказало проживание части времени детства в неполной семье на последующую жизнь ребенка: его образовательную траекторию, трудовую карьеру, формирование и устойчивость семьи и рождение ребенка.

В данной работе будет рассмотрено влияние воспитания в детстве в неполной семье на образование, на возраст начала интимной жизни и число партнеров.

Данные

Для анализа были использованы результаты выборочного обследования «Человек, семья, общество», проведенного Институтом социального анализа и прогнозирования в 2013 году на общероссийской выборке в 9557 человек[10]. Вопросник обследования включает в себя девять разделов: «Домохозяйство», «Родители и родительский дом», «Браки, союзы, дети», «Образовательная биография», «Трудовая деятельность», «Жилье и имущество», «Доходы», «Пенсии», «Здоровье», «Ценности и установки».

Разделение на тех, кто имел опыт проживания в неполной семье и нет, было сделано по ответу на вопрос: «Большую часть детства, т.е. до 15 лет, Вы жили с обоими родными родителями?». Данные вопрос задавался респондентам в возрасте 18-44 лет, т.е. родившимся с 1969 г. по 1995 г. С целью анализа различий между поколениями были использованы только ответы респондентов, родившихся с 1970 по 1989 гг.

Таким образом, общее число респондентов в подвыборке составило 3622 человека. Число респондентов, родившихся в 1970-1979 гг., равно 1675, из них 807 (48,2%) – мужчины, 868 (51,8%) – женщины. Число респондентов, родившихся в 1980-1989 гг., равно 1947, из них 948 (48,7%) – мужчины, 999 (51,3%) – женщины.

Результаты

Опыт проживания в неполной семье

Среди рожденных в 1970-е гг. 16,1% указали на то, что до 15 лет жили в неполной семье. Среди мужчин этих поколений таковых 15%, среди женщин 17,1%. Среди рожденных в 1980-1989 гг., 20% респондентов жили в неполной семье. Среди мужчин – 20,4%, среди женщин – 19,7%. Таким образом, доля детей, которые имели опыт проживания в неполной семье, возросла. Данные результаты подтверждают полученные ранее с использованием данных первой и второй волн обследования «Родители и Дети, Мужчины и Женщины в семье и обществе» результаты об увеличении доли детей, которые имели опыт воспитания в неполной семье.

Образование

Влияние воспитания в детстве в полной и неполной семье на образовательные траектории детей рассмотрено в двух аспектах: число оконченных классов школы, которое позволяет посмотреть получил ли респондент полное или неполное среднее образование, и уровень образования респондента.

Респонденты из обеих рассматриваемых когорт, проживавшие до 15 лет в неполной семье, значительно реже получали полное среднее образование, чем респонденты, воспитывавшиеся в полной семье. Этот вывод верен и для мужчин, и для женщин[11]. При этом женщины чаще получали полное среднее образование, чем мужчины независимо от того, в семье какого типа они воспитывались.

Дети, воспитывавшиеся в неполной семье, получают впоследствии образование более низкого уровня. В поколениях 1970-1979 гг. рождения высшее образование получили 40,1% юношей и девушек из полных семей и 26,4% из неполных, в поколениях 1980-1989 гг. рождения 48,1% и 34,9% соответственно. Существенно меньшая доля юношей и девушек стала получать среднее профессиональное образование как среди респондентов, воспитывавшихся полной семье, так и среди тех, кто воспитывался в неполной семье. При этом доля респондентов, у которых уровень образования «среднее основное и ниже», осталась в поколениях 1980-х гг. на том же уровне, что в поколениях 1970-х гг.: 12% среди воспитывавшихся в полной семье и 20% среди воспитывавшихся в неполной семье.

Возраст сексуального дебюта

Средний возраст вступления в первые интимные отношения молодых людей из поколений 1970-х гг. рождения из полной семьи – 18,7 года, из неполной – 18,2 года. В 18 лет половина юношей и в 19 лет половина девушек, воспитывавшихся в полной семье, уже имели опыт интимной близости. Среди воспитывавшихся в неполной семье половина юношей вступили в интимную близость к 17 годам, а половина девушек – к 18 годам.

Средний возраст первой интимной близости ниже у юношей и девушек, родившихся в 1980-1989 гг., и составляет 17,7 и 17,3 года у юношей, росших в полных и неполных семьях, и соответственно 18,4 и 17,9 года у девушек. Однако, различий в медианном возрасте для молодых людей из этой когорты нет: медианный возраст для юношей в обоих случаях составляет 17 лет, а для девушек 18 лет.

Число партнеров

В поколениях 1970-1979 гг. рождения 13% респондентов, воспитывавшихся в полной семье, никогда не проживали с партнером хотя бы три месяца подряд. Среди воспитывавшихся в неполной семье из этих же поколений доля тех, кто никогда не жил с партнером меньше: 9,6%. В поколениях 1980-1989 гг. рождения не было ни опыта совместного проживания с партнером у 21,8% респондентов, воспитывавшихся в полных семьях и 21,1% респондентов, воспитывавшихся в неполных семьях.

Проживание в неполной семье не оказывает значимого влияния на наличие опыта проживания совместно с партнером, однако, оказывает значимое влияние на число партнеров. Среди респондентов, родившихся в 1970-е гг. и выросших в полной семье, 23,1% имели опыт проживания с двумя партнерами и 8% с тремя и более партнерами, а среди выросших в неполной семье 23,7% жили когда-либо с двумя партнерами и 16,9% - с тремя и более партнерами[12]. Более частая смена партнеров характерна и для поколений 1980-х гг. рождения: среди воспитывавшихся с родными родителями 15,9% сменили двух партнеров, 8,3% - трех и более, среди воспитывавшихся в неполной семье 20,8% имели опыт отношений с двумя партнерами, а с тремя и более – 9,7%. Несмотря на то, что каждый пятый из поколения 1980-1989 гг. еще не имел опыта совместного проживания с партнером, следует ожидать, что молодые люди, выросшие в неполной семье, скорее всего будут иметь опыт отношений с большим числом партнеров. Кроме того, более частая смена партнеров характерна и для мужчин, и для женщин, которые имели опыт проживания в течение детства в неполной семье.

Выводы

В данной статье рассмотрено влияние опыта проживания в неполной семье, оказываемое на получение детьми в дальнейшем образования, на возраст сексуального дебюта и число партнеров.

Несмотря на увеличившееся число детей, получивших полное среднее образование и высшее образование, дети, воспитывавшиеся большую часть детства в неполной семье, реже заканчивали высшие учебные заведения, чем дети, воспитывавшиеся в полной семье и чаще имеют только среднее основное образование.

Средний и медианный возраста начала сексуальной жизни снизились и у респондентов, которые воспитывались в полной семье, и у тех, которые воспитывались в неполной семье. Значимые различия в возрасте первых сексуальных отношений выявлены и для рожденных в 1970-х гг., и для рожденных в течение 1980-х гг.

Значимое влияние оказывает и факт проживания в неполной семье на последующую смену партнеров. И мужчины, и женщины из обеих рассматриваемых когорт, воспитывавшиеся в неполной семье, имели опыт проживания с большим числом партнеров, чем те, кто воспитывался до 15 лет родными родителями. Очевидно, что отсутствие примера устойчивых отношений между родными матерью и отцом и примера решения конфликтных ситуаций может влиять на стабильность будущих брачно-партнерских союзов детей, выросших в неполных семьях, или может затруднять выбор подходящего партнера.

Таким образом, проживание в неполной семье значимо влияет на получение ребенком в будущем высшего образования, на стабильность брачно-партнерских союзов и частоту смены партнеров и оказывает влияние на более раннее начало интимной жизни. В проведенном анализе не рассмотрено влияние опыта проживания в неполной семье на возраст вступления в первый брачно-партнерских союз, на стабильность этого союза, на возраст рождения первого ребенка и регистрацию его в браке или вне брака, поэтому эти вопросы требуют дальнейшего более детального изучения.

[1] Исследование выполнено в рамках проекта №14-05-0055 «Изучение динамики формирования и развития семей и процессов рождаемости на данных выборочных обследований» по конкурсу исследовательских проектов научно-учебных групп Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ».
[2] Чурилова Елена Владимировна – магистр социологии, аспирантка кафедры Демографии НИУ ВШЭ (Москва).
[3] Гутина Дарья Дмитриевна - магистрантка программы «Демография» НИУ ВШЭ.
[4] Население России 2010-2011: восемнадцатый-девятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский; Нац. иссл. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.
[5] Захаров С.В., Чурилова Е.В. Феномен одинокого материнства в России: статистико-демографический анализ распространенности и механизмов его формирования. // Мир России. 2013. Том XXII, №4, с.86-117.
[6] Kiernan K. The Impact of Family Disruption in Childhood on Transitions Made in Young Adult Life // Population Studies. 1992. No. 46, pp. 213-234; Kiernan K., Hobcraft J. Parental Divorce during Childhood: Age at First Intercourse, Partnership and Parenthood // Population Studies. 1996. Vol. 51, pp. 41-56; Kiernan K., Cherlin A. Parental divorce and partnership dissolution in adulthood: Evidence from a British cohort study // Population Studies. 1999. Vol. 53, pp. 39-48; McLanahan S., Sandefur G. Growing Up With a Single Parent. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994; Archambault P. Separation et divorce: quelles conse'quences sur la re'ussite scolaire des enfants? // Population et Societe. 2002. No. 379, pp. 1-4; McLanahan S., Bumpass L. Intergenerational Consequences of Family Disruption // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94, No.1, pp. 130-152.
[7] Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996. № 3, с.81-90
[8] Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова О.Л., Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. №7, с. 49-55
[9] Синельников А.Б. Влияние происхождения из неполной семьи на шансы создать и сохранить полную семью // Детерминация демографических процессов: Сборник статей / Под ред. Зверевой Н.В. и Архангельского В.Н.; Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. – М.: МАКС Пресс, 2012. С.168-184.
[10] Малева Т. М., Митрофанова Е. С., Тындик А. О., Бурдяк А. Я., Гришина Е. Е., Кириллова М. К., Елисеева М. А. Разработка методологии и проведение первой пилотной волны регулярного общенационального репрезентативного обследования населения по изучению демографического, социального и экономического поведения, включая пенсионное поведение. М.: ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 2014.
[11] Различия являются статистически значимыми при уровне значимости a=0,05.
[12] Различие статистически значимо при уровне значимости a=0,05.