Rambler's Top100

№ 589 - 590
10 - 23 марта 2014

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Глазами аналитиков 

Индия. Планирование семьи: "сверху" или "снизу"?

Соотношение полов в населении Австралии

Социально-экономические причины динамики демографических показателей в монархиях Персидского залива

Демографическое развитие России: нефтяной нарратив

Трансформация гендерных ролей в современной России

Архив раздела Глазами аналитиков


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Демографическое развитие России: нефтяной нарратив

Клупт М.А. [1]
(Опубликовано в журнале "Социологические исследования", 2013, №5, с. 55-66)

Влияние сырьевых богатств России, ее нынешнее экономическое и политическое положение привлекает внимание исследователей. Однако в части влияния на демографию данная проблема даже не ставится. Подобное невнимание имеет глубокие методологические корни. Теории перехода, доминирующие в современной демографии, ориентированы на абстрагирование от страновых особенностей и уже в силу этого далеки от споров о том, почему для одних государств природные богатства являются "благословением", а для других - "проклятием"[2]. Априорная установка на объяснение демографического развития России исключительно на основе теорий перехода оказывается фильтром, исключающим рассмотрение "сырьевого" фактора. Подчеркивая включенность демографической ситуации в России в глобальный контекст, эти теории упускают из виду одну из его значимых составляющих - зависимость ресурсной базы российской демографической политики от состояния мировой экономики и, в частности, цен на углеводородное сырье.

Методологическим выходом из создавшегося положения, предлагаемым в данной статье, является дополнение объяснений, выводимых из общих теорий, нарративными объяснениями, представляющими собой "развертывающийся, открытый рассказ, богатый стечением обстоятельств и случайностями"[3]. В силу индуктивного характера подобного подхода вначале изложим сам "нефтяной" нарратив демографического развития России, а затем перейдем к методологической рефлексии - анализу возможностей нарратива в демографии, попытаемся показать, почему суммарные коэффициенты рождаемости для условного поколения, остро критикуемые в последнее время[4], остаются важным инструментом анализа демографической ситуации в нашей стране.

Нефть, демографическая политика и рождаемость. Термин "нарратив" используется в современной гуманитарной науке в различных значениях. Присоединимся к тем ученым, которые считают обязательным свойством нарратива наличие некоторого стержня, установки, определенным образом "организующей" события и факты и обеспечивающей таким образом целостность и связность изложения. В нашем нарративе роль такого стержня выполняет утверждение (или гипотеза), согласно которому сырьевой характер российской экономики и доминирующие механизмы распределения "сырьевых" (прежде всего - нефтегазовых) доходов накладывают свой отпечаток на все сферы жизни российского общества, включая демографическое развитие.

Нарративу свойственно особое внимание к последовательности событий. Тем не менее "правила жанра" позволяют начать изложение с финального (на момент рассказа) события, имеющего ключевое значение для всего повествования. В нашем случае это смена тенденции снижения численности населения России ее ростом, происшедшая, по сообщению Росстата, в 2011 г. Если на начало 2011 г. численность постоянного населения оценивалась Росстатом в 142,9 тыс. человек, то на 1.10.2012 г. в 143,3 тыс. человек[5]. Непосредственных причин этого три: рост числа родившихся, снижение числа умерших и увеличение миграционного прироста. Все названные причины были так или иначе связаны с ценовой конъюнктурой на рынках углеводородного сырья.

Начнем с первой из них. Численность родившихся за первые девять месяцев 2012 г. выросла по сравнению с тем же периодом 2006 г. на 27,5%. Существенный рост числа рождений начался в 2007 г., после начала реализации мер демографической политики, о которых было объявлено в 2006 г. Нечто похожее уже происходило в начале 1980-х годов. При всех очевидных различиях этого периода с нашим временем между ними имеются, по крайней мере, две общие черты. Во-первых, и в том, и в другом периоде ценовая конъюнктура на мировых рынках углеводородного сырья была весьма благоприятна для России. Во-вторых, в эти годы были реализованы новые мероприятия демографической политики (табл. 1).

Таблица 1. Цены на нефть, рождаемость и демографическая политика России

Годы

Цена барреля нефти Брент в среднем за период в ценах 2011 г., долл.

Демографическая политика в области рождаемости

Суммарный коэффициент рождаемости в среднем за период

1980

100,5

Разрабатывается

1,86

1982-1985

69,6*

Активная

2,04

1986-1989

32,1

Активная, сопровождается антиалкогольной компанией, затухает к концу периода

2,14

1990-1994

30,9

Практически отсутствует

1,59

1995-1999

24,9

Практически отсутствует

1,24

2000-2006

47,7

Декларируется необходимость, на практике отсутствует

1,28

2007-2011

88,6

Реализация мер, объявленных в 2006 г.

1,53

Источники: Oil Prices. House of Common Library. Standard Note SN/SG/2106. 2 July 2012; U.S. Energy Information Administration Monthly Energy Review. June 2012; Демографический ежегодник России 2010 / Росстат. М., 2010 ; Демоскоп-Weekly URL; http://demoscope.ru/weekly/app/app4007.php (дата обращения 04.10.2012)]

* Оценка автора на основе [Oil Prices, 2012]

Памятуя о том, что "после" еще не значит "вследствие", рассмотрим механизм, связывающий цены на нефть, демографическую политику и рождаемость (рис. 1). Подавляющее большинство россиян, судя по опросам фонда "Общественное мнение", - 86% в 2006 г. и 81% в 2011 г.[6] считают, что правительству следует принять меры, направленные на повышение рождаемости. Тезис о том, что "вымирание России" лишает ее всякой стратегической перспективы, постоянно повторяется иностранными СМИ, поддерживается многими зарубежными аналитиками и уже в силу этого становится фактором международной политики. Оба фактора - внутренний и международный - являются для любого российского правительства серьезным стимулом проведения демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Опыт последних десятилетий показывает, однако, что этот стимул срабатывает лишь при высоких ценах на нефть, обеспечивающих наличие в бюджете средств, необходимых для материальной поддержки родительства.

Рисунок 1. Причинно-следственный механизм, связывающий цены на нефть и газ, демографическую политику и демографическую ситуацию в России

Советская демографическая политика разрабатывалась и вводилась в период высоких цен на нефть - в 1980 г. баррель нефти марки Брент стоил (в сопоставимых ценах 2011 г.) 100,5 долл.[7]. Эволюция позиции российского правительства в отношении темпов роста населения и рождаемости, зафиксированная официальными опросами ООН, также весьма показательна. В 1993 и 1996 гг., в период низких цен на нефть, эта позиция была обозначена как "темпы роста удовлетворительны, не вмешиваться", "рождаемость является слишком низкой, не вмешиваться"[8]. Поскольку в 1993 г. численность умерших в России превышала численность родившихся на 750,4 тыс. человек, а в 1996 г. -на 766,7 тыс. человек[9], остается предположить, что подобный ответ был следствием простого соображения - нет проблемы, нет и потребности в бюджетных ассигнованиях. В 2003 г., в период, когда цены на нефть были уже заметно выше, российское правительство в ходе аналогичного опроса ООН заявило о том, что темпы роста населения и рождаемость в стране являются слишком низкими и необходимы действия по их повышению[10]. Решение о новой волне мер демографической политики было принято только в 2006 г., после пяти лет экономического подъема и наполнения государственного бюджета доходами от экспорта нефти и газа.

Хорошо известно, что отношение демографов, как российских, так и зарубежных, к результативности мер демографической политики варьирует в весьма широких границах. Так, по мнению СВ. Захарова, демографическая политика СССР в 1980-е годы, хотя и повлекла за собой значительный сдвиг рождений на более ранние сроки, однако "с точки зрения общего повышения рождаемости "ее эффект "можно оценить как очень скромный положительный (т.е. едва отличающийся от нуля со знаком плюс)"[11]. Отсюда часто делается вывод, что любые усилия повысить рождаемость с помощью мер государственной демографической политики обречены на провал.

На мой взгляд, ближе к истине другая интерпретация: демографическая политика 1980-х годов была не провалом, а успешно начавшимся экспериментом, довольно быстро, впрочем, прерванным драматическим поворотом отечественной истории. Не вдаваясь в общеполитическую дискуссию, следует отметить, что снижение цен на нефть сыграло в этом повороте отнюдь не последнюю роль. В связи со сказанным, правильнее, на мой взгляд, рассматривать демографическую политику 1980-х не как изолированный эпизод прошлого, а как один из периодов "нефтеполитического" цикла, охватывающего и настоящее и, по всей видимости, обозримое будущее России. Иными словами, спад рождаемости, наблюдавшийся в 1990-е годы, был следствием не столько внутренних "телодвижений" демографической системы, сколько внешнего по отношению к ней экономического и политического цикла, в немалой степени связанного с движением цен на углеводородное сырье.

"Возможно, - продолжает С.В. Захаров, оценивая результаты демографической политики 1980-х годов, - для женских когорт 1955-1965 г.р. эффект мог бы быть и выше, если бы они свой третий десяток лет прожили в более спокойной социально-экономической атмосфере, чем та, которая сложилась в 1990-х годах"[12]. То же, однако, можно сказать и о когортах женщин, родившихся после 1965 г.: если бы демографическая политика 1980-х получила продолжение и развитие в 1990-х и первой половине 2000-х годов, то итоговое число рождений в них было бы более высоким. При таком развитии событий эффект демографической политики был бы столь ощутимым, что демографической ямы, в которой оказалась страна в 1990-е годы, не было бы вовсе.

Граница между альтернативной историей, которой, впрочем, не чуждался и А. Дж Тойнби[13], и фантастикой является, несомненно, весьма зыбкой. И все же сегодня предположение о том, что при иной динамике цен на нефть все в новейшей российской истории могло быть по-другому, не выглядит столь уж невероятным. Оставим, тем не менее, область контрфактической истории и обратимся к реальности. Она состоит в том, что с началом новой волны материальной поддержки рождаемости численность родившихся в России увеличивается уже шестой год подряд. Таким образом, четвертое десятилетие кряду связь между ценами на нефть и рождаемостью оказывается вполне реальной.

Нефть и миграция: феномен непостоянного населения. Быстрый рост цен на нефть в начале десятилетия стал триггером и еще одного социального феномена, приобретающего все более важное значение - увеличения численности непостоянного населения России и его доли в составе населения страны.

Термин "непостоянное население" не является строго определенной статистической категорией. Однако именно это обстоятельство делает его удобным инструментом для нашего анализа[14]. Непостоянное население - часть "текучей современности" -глобального феномена, привлекающего все большее внимание социологов. З. Бауман считает одной из ее характерных черт сдвиг от территориальности к экстерриториальности[15]. В верхней части социальной пирамиды такой сдвиг проявляется в нарастающей экстерриториальности элиты, в нижней - в межстрановой мобильности малоквалифицированной рабочей силы.

В России этот двухслойный сдвиг произошел разновременно. На верхних этажах социальной пирамиды он был инициирован трансформациями 1990-х годов, на нижнем его акселератором стал быстрый рост цен на углеводородное сырье на мировых рынках в 2000-е годы. Именно в этот период Россия неожиданно для всех стала одним из мировых лидеров по притоку международных мигрантов. Столь масштабный приток нельзя объяснить лишь географической близостью трудоизбыточных стран постсоветской Центральной Азии. Основная их масса направилась именно в Россию, а не на Украину или в Белоруссию, которые хотя и расположены на пути из Центральной Азии в Западную Европу, но не обладают российскими сырьевыми богатствами.

Статистические данные подтверждают масштабность феномена непостоянного населения. Начиная с 2011 г. Росстат стал учитывать в составе постоянного населения не только тех, кто зарегистрирован по месту жительства, но и тех, кто зарегистрирован по месту пребывания на 9 месяцев и более. Только за счет этого фактора миграционный прирост населения России увеличился в 2011 г. на 213,7 тыс. человек-по старой методологии значение этого показателя составляло бы 106,7 тыс. человек, по новой достигло 320,4 тыс. человек[16]. В результате в 2011 г. был зафиксирован прирост населения на 188,9 тыс. человек. При использовании старой методологии, напротив, имело бы место уменьшение его численности на 24,8 тыс. человек.

Связь объемов входящей международной миграции и цен на нефть хорошо видна на рис. 2. К сожалению, данные о численности иностранной рабочей силы публикуются с большим опозданием, в силу чего о реакции этого показателя на возобновление экономического роста судить пока нельзя. Однако данные Федеральной миграционной службы о числе иностранных граждан, которым были оформлены разрешения на работу, свидетельствуют о том, что значения этого показателя в последние годы обнаруживали, как и цены на нефть, U-образную динамику. В 2009 г. такие разрешения были оформлены для 1430,8 тыс. иностранных граждан, в 2010 г. - 1170,0 тыс., в 2011 г. - 1219,8 тыс.; экстраполяция данных за январь-октябрь 2012 г. на 2012 г. в целом приводит к величине 1400,0 тыс.[17].

Рисунок 2. Цены на нефть и международная трудовая миграция в Россию

Источники: Oil Prices. House of Common Library. Standard Note SN/SG/2106. 2 July 2012; Российский статистический ежегодник 2011 / Росстат. М., 2011: 129; Федеральная миграционная служба. Форма 1-РД. URL: http://www.fms.gov.ru/about/statistics/data/ (дата обращения 25.11.2012)

Примечание: Оценка численности разрешений на работу, выданных в 2012 г., получена удвоением данных за первое полугодие; средняя цена нефти в 2012 г. - приведена по данным за январь-март.

Непостоянное население - весьма своеобразный социальный объект. Его внешние границы и внутренняя структуры просматриваются лишь в общих чертах. В силу размытости границ и очевидных политико-психологических причин вокруг непостоянного населения постоянно витают информационные фантомы, искажающие его размеры и структуру[18]. Непостоянное население - глобальный феномен, однако в России он имеет существенные особенности. Здесь неясность его внешних границ и внутренней структуры дополняется неясностью прав и обязанностей. Это, с одной стороны, делает непостоянное население постоянным источником конфликтности, с другой - удобным объектом и инструментом политического манипулирования.

Непостоянному населению всюду в мире свойственна маргинальность - в первоначальном, обозначавшем принадлежность сразу к двум культурным (добавим также: экономическим и юридическим) мирам. В России, однако, это маргинальность особого типа. Она весьма далека от той, что анализировалась когда-то Р. Парком. "Маргинальный человек" Парка - тот, кто "живет в двух мирах, для каждого из которых он в большей или меньшей степени чужой"[19]. Это, например, иммигрант, разрывающийся между культурным наследием, от которого он не может и не хочет отказаться, и желанием стать "таким, как все" в стране, где решил остаться навсегда.

Ближе к современной России концепция сегментированной ассимиляции[20]. В ней речь идет о трех вариантах интеграции иммигрантов в принимающее общество. При первом из них иммигрант вливается в средний класс и принимает его нормы. При втором "застревает" в низших слоях городского населения, впитывая свойственные этим слоям стандарты "культуры бедности" и, среди них, весьма прохладное, если не враждебное отношение к ценностям принимающего общества. При третьем экономический успех иммигранта сочетается с более или менее полным и категоричным отвержением ценностей и культурных норм принимающих обществ.

Однако и концепция сегментарной ассимиляции не охватывает всего спектра российских вариантов. Она, как и классическая концепция Парка, сфокусирована на постоянных жителях страны, а не на тех, кто пребывает в ней временно или не определился в своих планах. Для "новых" азиатских диаспор в России, в отличие от "старых" - азербайджанской и армянской, характерен значительно больший удельный вес лиц, пребывающих временно (табл. 2). Часть из них, особенно те, кто работает нелегально или в "серой зоне", стремятся свести контакты с российским социумом к минимуму, необходимому для того, чтобы заработать и вернуться домой живым и здоровым. Другая часть временных мигрантов "примеривается" к российскому социуму и неизбежно перенимает некоторые его черты, но пока не решила, оставаться ли в России или возвращаться в страну происхождения.

Таблица 2. Характеристики некоторых "новых" и "старых" мигрантских сообществ в России

Национальность

Численность работников в по данным учета иностранной рабочей силы в 2010 г.*, тыс.

Численность по переписи 2010 г., тыс. чел.

Графа 2 в % к графе 3*

Темпы роста (2010 к 2002)

численности по данным переписей

по данным учета иностранной рабочей силы*

Китайцы

186,5

28,9

645,3

0,84

4,82

Вьетнамцы

46,0

13,9

330,9

0,53

1,72

Узбеки

511,5

289,9

176,4

2,36

33,00

Таджики

268,6

200,3

134,1

1,68

15,99

Киргизы

117,7

103,4

113,8

3,25

18,39

Молдаване

72,2

156,4

46,1

0,91

1,78

Азербайджанцы

40,3

603,1

6,7

0,96

2,69

Армяне

59,8

1182,4

5,1

1,05

4,75

Источники: Демографический ежегодник России 2010 / Росстат. М., 2010: 129; Доклад об итогах Всероссийской переписи населения. Национальный состав населения. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm (дата обращения 04.10.2012).

* Данные учета иностранной рабочей силы относятся к гражданам соответствующих государств, а не к лицам определенной национальности. Однако ввиду того, что основную часть мигрантов из этих государств составляют представители "титульной" национальности, данные учета иностранной рабочей силы и переписей сопоставимы.

Непостоянное население вносит новое измерение в социальную структуру российского общества, разделяя его на три неравные части. Постоянное большинство оказывается серединой, кверху от которой находится экстерриториальная элита, а книзу - международные трудовые мигранты и их семьи. Вполне очевидно, что характер политических, экономических и социально-психологических связей каждой из названных групп с российским социумом весьма различен. Используя почти забытый термин, можно говорить также и о двух "прослойках", прилегающих к постоянному большинству сверху и снизу. Первая - высококвалифицированные российские профессионалы, работающие за границей и находящиеся в процессе определения объема и характера их будущих связей с Россией. Вторая - российские граждане, проживающие не по месту постоянной регистрации и в силу этого испытывающие в более или менее ослабленном варианте проблемы, свойственные международным мигрантам -такие, например, как ограниченный доступ к бесплатной медицинской помощи.

К вопросу о дезориентирующих сигналах. Методологические различия между нарративом и теориями демографического перехода проявляются, среди прочего, в использовании различных по величине пространственных и временных единиц анализа. Теории демографического перехода склонны рассматривать время и пространство как нечто в высокой степени однородное, использовать длинные временные и широкие пространственные интервалы осреднения. Короткие временные единицы анализа для таких теорий опасны: их использование сразу же порождает массу вопросов, на которые они не могут ответить.

Характерный пример - полемика вокруг результатов принстонского проекта "Европейская рождаемость". Его результаты[21] показали, что во многих европейских микрорегионах снижение рождаемости началось еще до снижения смертности. Это поставило под сомнение одно из ключевых положений теории демографического перехода - снижение рождаемости является реакцией на снижение смертности, вследствие которого высокая рождаемость перестает быть необходимой. Критики принстонского проекта[22] заявили в ответ что, использованные в нем временные единицы анализа слишком коротки для корректного тестирования теории демографического перехода.

Проекцией спора о необходимой величине интервалов осреднения на область статистических измерений является дискуссия о суммарном коэффициенте рождаемости для условных поколений. Предложения известных зарубежных демографов, опубликованные недавно в российском журнале[23] придают этой дискуссии новый импульс. Авторы статьи, пусть и с определенными оговорками, призывают отказаться от использования суммарного коэффициента рождаемости (СКР) для условных поколений, полагая, что этот показатель дает политикам дезориентирующие сигналы. С этой позицией трудно согласиться.

На мой взгляд, глубинной теоретической основой предложений Соботки и Лутца являются вышеназванные особенности теорий демографического перехода. Их сторонники, которые чувствуют себя комфортно лишь в большом времени и пространстве и склонны переоценивать независимость демографической системы от внешних средовых воздействий. Удобным аналитическим инструментом ухода в "большое время" оказывается использование показателей для когорт (реальных поколений). Благодаря длительному интервалу осреднения, равному, если речь идет о рождаемости, репродуктивному периоду жизни женщины, эти показатели позволяют избавиться от многих неудобных для данных теорий вопросов.

Между тем при всей важности макроисторических проблем, которые, как и все большое, видятся на расстоянии, не стоит забывать и о злобе дня. Социологов и политологов не напрасно волнует то, что еще недавно казалось очень далеким от гуманитарных интересов - судорожные пульсации финансовых рынков, ставшие камертоном сегодняшней реальности. Немецкий исследователь Х. Лаукс[24], например, не без оснований озабочен неспособностью демократической политической системы с ее медленными законодательными процедурами адекватно реагировать на быстрые и непредсказуемые изменения ситуации на финансовых рынках. Недавний кризис не привел к исчезновению "плохих" долгов, кредитные "пузыри" продолжают надуваться, сопутствующие риски для социальной политики, как показывает пример Греции, весьма велики. В этих условиях ученым вряд ли следует отказываться от анализа краткосрочного, занимаясь исключительно среднесрочным и вечным.

В практическом плане призыв к политикам отказаться от использования СКР представляется мне и вовсе утопичным. У политики свои временные ритмы, определяемые, прежде всего, избирательными циклами. В этих условиях призыв отказаться от показателей для условного поколения, привязывающих демографические взлеты и провалы к определенным периодам правления, в пользу когортных показателей, стирающих границы между этими периодами, вряд ли имеет шансы на успех.

Для России отказ от показателей для условного поколения тем более неприемлем. Демографическая ситуация в стране тесно связана с ситуацией на финансовых рынках, масштабный финансовый кризис и падение цен на нефть вполне могут ее "обрушить". В силу этого необходимо постоянно держать руку на пульсе демографических изменений, оперативно определяя если не СКР для условного поколения, то хотя бы, как это делается сейчас, численность рождений.

В упомянутой выше статье Соботки и Лутца большое внимание уделено также различным вариантам коррекции СКР для условного поколения. В этой связи стоит отметить, что предложенная Бонгаартсом и Фини [Bongaarts, Feeney, 1998] скорректированная версия СКР была предназначена для анализа ситуации, отличавшейся от современной российской[25]. Бонгаартс и Фини предложили свой показатель в условиях, когда СКР для условных поколений во многих странах Запада снижался, в том числе вследствие увеличения среднего возраста деторождения. Вводя корректирующий делитель, Бонгаартс и Фини стремились показать, что рождаемость в этих странах в действительности снижается не столь сильно, как это показывает СКР для условных поколений. В России средний возраст деторождения продолжает расти, но в отличие от Европы тех лет, растет и СКР. Поэтому при делении на корректирующий делитель Бонгаартса-Фини значения СКР в России окажутся более высокими, чем при расчете СКР, применяемым в настоящее время способом.

Для развития демографической статистики в России в настоящий момент необходимо не вытеснение СКР для условного поколения из научного и практического оборота, а дополнение действующих показателей для условного поколения, в том числе, СКР показателями для реального поколения. Необходимость совместного использования показателей условного и реального поколений обусловлена, среди прочего, тем, что в настоящее время эволюция рождаемости в реальных когортах включает как повышение возраста деторождения, вызванного общими социально-экономическими изменениями, так, возможно, и перенос рождений на более ранние сроки, обусловленный мерами демографической политики. Столь сложный для анализа процесс может достаточно точно охарактеризовать лишь система показателей, включающая, в том числе и скорректированный СКР Бонгаартса-Фини. Не менее, а возможно и более актуальным становится также расчет показателей, позволяющих определить влияние международных и внутренних мигрантов на динамику рождаемости в России и ее регионах.

Заключение. Мероприятия российской демографической политики в области рождаемости совпадают по своей направленности с общим потоком социально-политических изменений, происходящих в России в последние годы. Эти мероприятия осуществляются исключительно государственными институтами, усиливая тем самым их доминирующую роль в российском обществе. Они направляются господствующими в российском обществе представлениями о том, что именно государство несет прямую ответственность за демографическую ситуацию в стране и должно добиваться ее улучшения путем более справедливого распределения доходов, которые приносят России ее природные богатства. Эти доходы, в сущности, и являются важнейшим финансовым ресурсом современной российской демографической политики. Она, как это легко видеть, весьма далека от популярных два десятилетия назад воззрений, согласно которым государство не должно потакать "патерналистским" настроениям, а его присутствие в демографической сфере должно быть сведено к минимуму.

Несмотря на очевидные успехи российской демографической политики, вопрос о ее будущем остается открытым. Слабыми местами остаются зависимость от мировой экономической конъюнктуры и отсутствие социально-политического механизма способного, хотя бы в некоторой степени, застраховать ее от конъюнктурных рисков. Возможно ли формирование такого механизма? Ответ на данный вопрос во многом зависит от хода событий в ближайшем десятилетии.

Если на его протяжении сложившийся уровень государственной поддержки родительства удастся повысить или хотя бы сохранить на нынешнем уровне, то такая поддержка станет привычным компонентом семейных бюджетов миллионов российских граждан. Отказ от нее окажется сопряженным со значительными политическими (в том числе, электоральными) рисками, поскольку будет восприниматься населением как нарушение одного из пунктов "социального контракта" между ним и властью. В результате сформируется механизм социально-политической страховки демографической политики от политических и экономических рисков. Подобный механизм сложился, например, во Франции, где ни умеренно правые, ни умеренно левые политики, придя к власти, не рискуют отказаться от проведения семейно-демографической политики, весьма щедрой даже по меркам развитых стран. Это, в свою очередь, обеспечивает стабильность такой политики и во многом объясняет, почему Франция, бывшая когда-то пионером снижения рождаемости, относится теперь к числу развитых стран с наиболее высоким её уровнем.

В России подобный ход событий, однако, отнюдь не гарантирован. Ему вполне может воспрепятствовать новая волна глобального финансового кризиса и связанного с ним сокращения доходов государственного бюджета. Фундаментальные предпосылки эффективности российской демографической политики остаются, таким образом, неизменными. Это - структурные сдвиги в экономике, снижающие ее зависимость от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, и социально-политический консенсус по поводу высокой приоритетности мер, направленных на улучшение демографической ситуации в стране.


[1] КЛУПТ Михаил Александрович - доктор экономических наук, профессор, декан факультета регионоведения, информатики, туризма и математических методов Санкт-Петербургского государственного экономического университета
[2] "Ресурсное проклятие": Нефть, газ, модернизация общества / Под общ. ред. Н. А. Добронравина, О. Н. Маргания. СПб., 2008; Pineda J., Rodriguez F. Curse or Blessing? Natural Resources and Human Development // Human Development Reports. Research Paper 2010/04. UNDP. 2010 и др. работы
[3] Гриффин Л. Историческая социология, нарратив и событийно-структурный анализ. Пятнадцать лет спустя // Социол. исслед. 2010. №2: 133
[4] Соботка Т., Лутц В. Коэффициент суммарной рождаемости дает политикам дезориентирующие сигналы: не следует ли отказаться от использования этого показателя? // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2011. №4
[5] Росстат 2012. Демография в январе-июле 2012 г. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b12_00/lssWWW.exe/Stg/dk08/8-0.htm (дата обращения 23.11.2012)
[6] Ситуация с рождаемостью. База данных ФОМ. 28.04.2011. URL: http://bd.fom.ru/report/map/d111719 (дата обращения 04.10.2012)
[7] Oil Prices. House of Common Library. Standard Note SN/SG/2106. 2 July 2012: 13
[8] Policy response to Population Decline and Ageing//Population Bulletin of United Nations. Special Issue. 2002. Nos. 44/45: 38-58; World Population Policies 2009. UN. 2010: 386
[9] Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1992 - 2008 гг. / Росстат. М., 2009. URL: http://www.gks.ru/doc_2009/year09_pril.xls (дата обращения 04.10.2012)
[10] World Population Policies 2003. UN. 2004: 348
[11] Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х гг. //СПЭРО. 2006. №5: 63
[12] Там же, с. 63-64
[13] Тойнби А.Дж. Если бы Александр не умер тогда // Знание - сила. 1979. N 12; Тойнби А.Дж. Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели // Знание - сила. 1994. N 8.
[14] В российской демографической статистике используются термины "постоянное население" и "временное население"
[15] Bauman Z. Liquid Modernity. 2000: 13
[16] Рассчитано по: Росстат. Демография в 2011г. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/lssWWW.exe/Stg/d01/4-0.htm (дата обращения 04.10.2012)
[17] Рассчитано по: Федеральная миграционная служба. Форма 1-РД. URL: http://www.fms.gov.ru/about/statistics/data/ (дата обращения 25.11.2012)
[18] Информационный фантом представляет собой "совокупность достоверной, недостоверной и/или заведомо неполной информации, используемой как инструмент формирования требуемых социальных и политических установок" [Мезенцев Д.Ф. Психологическое воздействие информационных фантомов // Вестник политической психологии. 2002. № 1: 28].
[19] Park R. Human Migration and the Marginal Man // American Journal of Sociology. 1928. Vol. 33. N6 (May): 893
[20] Portes A., Min Zhou. The New Second Generation: Segmented Assimilation and its Variants Among Post-1965 Immigrant Youth // The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences, 1993. V. 530
[21] Coale A., Watkins S. (eds.). The Decline of Fertility in Europe: the Revised Proceedings of a Conference on the Princeton European Fertility Project, 1986
[22] Mason K. Explaining Fertility Transition // Demography. 1997. Vol. 34, issue 4 (Nov.)
[23] Соботка Т., Лутц В. Коэффициент суммарной рождаемости дает политикам дезориентирующие сигналы: не следует ли отказаться от использования этого показателя? // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2011. №4
[24] Laux H. The time of politics: Pathological effects of social differentiation // Time and Society. 2011. Vol. 20 (2)
[25] Во избежание недоразумений отметим, что предлагая свой показатель Бонгаартс и Фини не рассматривали его как оценку среднего числа рождений на 1 женщину в реальной когорте [Bongaarts J., Feeney G. On the Quantum and Tempo of Fertility // Population and Development Review 1998. Vol. 24. N2 (June)].

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-39707 от 07.05.2010г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.