Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Ищем истоки национальной идеи в неуклонном увеличении рождаемости

Обозреватель журнала "Итоги" Андрей КАМАКИН знает, что:

"как выяснили "Итоги", наиболее влиятельные российские эксперты, к чьим рекомендациям прислушивается правительство, однозначны в своих оценках: сокращение коренного населения - благо для России, а недостаток рабочих рук надо восполнять за счет мигрантов, которые лучше аборигенов адаптируются к реалиям либеральной и глобализированной экономики".

Андрей КАМАКИН. Смертельный номер. "Итоги", 5 декабря 2005 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что "Итоги" выяснили еще не все, надо еще немножко поработать (и гонорарий будет второй раз, тоже неплохо).

Кое-что из написанного некоторыми демографами буквально ужаснуло бдительного г-на Камакина, "обозревателю "Итогов" это живо напомнило лозунг Льва Троцкого и боевых товарищей времен Гражданской войны". Это очень своевременное напоминание, борьба с троцкизмом, несомненно, должна выйти у нас сейчас на первый план, в последнее время она была как-то запущена.

А что главное в троцкизме? Конечно, коварство. Говорят как будто правильные слова, а думают-то, наверно, другое? Сколько раз это было доказано: берешь троцкиста, который искусно маскируется под ленинца-сталинца, подвергаешь его допросу с пристрастием разных степеней, и рано или поздно он признается - таки троцкист.

Взять того же господина Вишневского, который как раз и побудил в Андрее Камакине столь живые воспоминания. Смотрите, как он лицемерит. Корреспондент одного из журналов спрашивает его, так ли уж страшно сокращение населения России. Дальше будем цитировать, чтобы не добавить, упаси бог, чего-нибудь от себя.

"Корреспондент. Некоторые считают демографический спад даже благом России. Чем глубже он будет, тем на меньшее количество людей будет делиться национальное богатство, и, значит, тем состоятельнее они станут.

Вишневский [лицемерно]. - Если смотреть на национальное богатство как на дарованный природой ресурс, который можно только проедать (а мы, кажется, все больше привыкаем к такому взгляду), то вы, безусловно, правы. Особенно удобно малое население, когда основные покупатели нашего богатства находятся за пределами страны.

А вот если думать не о проедании, а о воспроизводстве богатства, тогда, напротив, чем больше население, тем лучше. Большое - и растущее - население - это огромный внутренний рынок, стимулирующий инвестиции, это трудовые ресурсы, позволяющие решать крупные экономические задачи, это путь от богатства к еще большему богатству.

Страна с убывающим населением - это засыпающая страна. А при такой колоссальной территории, как наша, - это еще и страна, в которой все больше и больше земель, выпадающих из экономического и социального оборота. Мы и сейчас уже наблюдаем чрезмерное стягивание населения к европейскому центру страны. В Центральном федеральном округе больше четверти россиян живет на 4 процентах территории России, а на Дальнем Востоке меньше 5 процентов населения страны должны обихоживать свыше 36 процентов ее территории. Сокращение населения для России - смерти подобно". ("Персона, 2005, №5, стр. 16-17).

Если принять слова г-на Вишневского за чистую монету, то можно подумать даже, что г-н Камакин просто списал у него свои рассуждения о "складывающейся в стране экономической модели". Но если быть такими наивными, то можно поверить и г-ну Троцкому, будто г-н Сталин широко пользовался его, г-на Троцкого, идеями, провозглашая их от своего, г-на Сталина, имени.

На самом деле, все понимают, что г-н Вишневский просто водит корреспондента за нос, а сам уверен, что сокращение населения - благо. Иногда он даже проговаривается: "Главная демографическая проблема человечества в целом - не недостаток людей, а их избыток". Правда, это говорится не про Россию, а про весь мир, но какая, в сущности, разница? Главное, что это утверждается тогда, когда наши "политики ищут истоки национальной идеи в неуклонном увеличении рождаемости". Неуклонном!

Как бы их не спугнуть.

Но и этого мало. Г-н Вишневский пытается доказать, что в России "процесс депопуляции будет даже не лишен некоторой приятности". Вот он вешает лапшу на уши другому корреспонденту. Тот его спрашивает (далее цитируем):

"Корреспондент. "Если падает рождаемость, а смертность отодвигается на более поздний возраст, то нагрузка пенсионеров на активное население увеличивается?

Вишневский. Ее в значительной степени компенсирует сокращение рождаемости. Ведь активное население содержит не только пенсионеров, но и детей, и неизвестно, какой пресс тяжелее. Пожалуй, второй, потому что у детей больше запросы. Так что низкая рождаемость тоже имеет свои хорошие стороны: с экономической точки зрения у нас сегодня ситуация очень выгодная - меньше семисот иждивенцев на тысячу работающих. Это лучшая пропорция за последние пятьдесят лет... [Дальше идет такое лицемерие, что журнал "Итоги" просто постеснялся его цитировать]. Но через два года эту фору мы начнем терять, и надо как-то перераспределять совокупные доходы, которые тратятся на детей и стариков, - в пользу последних. Как это сделать, никто не знает". ("Эксперт", 2005, №10, стр. 92).

Вообще, если кто-то чего-то не знает, то это его личное дело, не надо расписываться за всех. Тут Демоскоп вполне согласен с г-ном Камакиным, у которого, в отличие от уже критиковавшегося г-на Вишневского, со знаниями нет никаких проблем. Взять ту же рождаемость. Это политики могу искать в ней истоки национальной идеи, он, г-н Камакин, не таков. Ему уже и сейчас все ясно. "Рецепт решения демографической проблемы в общем-то прост: государственная помощь практически гарантирует рост рождаемости". Вашими бы устами, г-н Камакин, да мед пить! Как это отличается от лицемерного заявления г-на Вишневского о том, что "государство, общество должны помогать семьям с детьми, но не имея при этом количественных целей. Более того, очень резкие движения в данной области могут привести к кажущимся положительными, а на деле к отрицательным последствиям".

Ну кто же не понимает, что это - чистая троцкистская ерунда! Достаточно взглянуть на приводимый ниже график (рис. 1), чтобы убедиться, что влияние разного рода конъюнктурных факторов, в том числе и мер демографической политики (они-то как раз были не очень многочисленными - то аборт запретят, то пособия введут) неплохо дергали кривую текущих показателей рождаемости в разные стороны (оранжевая кривая и верхняя шкала). И каждый раз можно было отчитаться то ли в том, что меры приняты и результаты достигнуты, то ли в том, что обстоятельства оказались сильнее нас, а политика все равно была правильной. Так что давайте, г-н Камакин, ваш рецепт, у него много поклонников, если вас всех соединить, то можно дернуть кривую вверх еще раз.

Рисунок 1. Итоговая рождаемость условных и реальных поколений в России

Источник: Демографическая модернизация России, 1900-2000. М., 2005, с. 157.

И тогда остается только одна маленькая проблема, хорошо знакомая всем странам, в которых тоже есть такие энергичные обозреватели, как г-н Камакин. Показатель итоговой рождаемости реальных поколений женщин, а это, собственно, и есть единственная корректная мера рождаемости, далеко не так чувствителен к действиям впечатлительных журналистов и возбуждаемых ими политиков (синяя кривая и нижняя шкала). Конечно, если снова устроить революцию и гражданскую войну, то дрогнет и эта кривая. А так, вы лишь организуете мелкую суету, вроде той, что отразилось на оранжевой кривой в конце минувшего столетия. В одни годы стало густо (можно отрапортовать), в другие - пусто (троцкистские козни), в целом же вековая тенденция не изменилась. А не было бы этого замечательного колебания, так, может, и не пришлось бы снимать отсрочки от военной службы для студентов, - глядишь, и грамотных журналистов стало бы больше.