Российский город - симбиоз городского и сельского

Г.М. Лаппо - специально для Демоскопа

Всепроникающая особенность российской урбанизации – ее устойчивые сельские черты. Они имеют глубокие корни, широко распространены, демонстрируют поразительную жизненность. Проявляясь в разной форме, присущи всем без исключения городам России, что, впрочем, и не удивительно в стране, многомиллионная столица которой получила название большой деревни.

А.Г. Вишневский пишет об «урбанизации по-деревенски»¹. А.И. Трейвиш считает, что «в целом каждый третий город страны – это скорее село, где преобладает так называемый «частный сектор»: одноэтажная Россия с огородом, скотом, птицей². В коллективной монографии, посвященной крупным городам, отмечается, что «… не менее двух третей городских семей (в России, Г.Л.) заняты в той или иной степени обработкой принадлежащих им земельных участков в садово-огородных товариществах, на дачах, близ деревенских усадеб и т.п.³

Причины возникновения у российских городов сельских черт

1. Деревенское происхождение. Примерно 330 ныне существующих городов РФ выросли из сельских поселений, нередко (в 140 случаях) подтверждая это явно сельскими именами – Жуковка, Сосновка, Козловка, Ивантеевка и т.п. В Брянской области есть город с названием, прямо противоречащим городскому статусу – Сельцо, в Смоленской области – Починок, в Алтайском крае – Яровое. Села преобразовывались в города из сел в разные времена. Может быть, одним из первых случаев было образование в 1600 г. по распоряжению центральной власти города Мезени из слобод Складниково и Кузнецово. В ходе административной реформы 1775-1785 годов ранг города получили (в пределах РФ) 165 поселений. Сейчас 18 из них поселки городского типа, 21 – вновь сельские населенные пункты. В более скромных масштабах эта практика продолжалась и в XIX веке. А в советское время наряду со строительством новых городов в еще больших размерах происходило преобразование сельских поселений в города (таких городов примерно в 2,3 раза больше, чем городов-новостроек. Известный писатель русского зарубежья М. Осоргин писал, что «города в России выросли из деревенской грибницы».
2. Города поглотили сотни, а может быть и тысячи, сельских поселений. Только в 1960 году в свою городскую черту Москвы вошли 150 сел и деревень. За 35 лет, прошедшие с тех пор, столица энергично переработала включенные территории, сформировав периферийный пояс. От сельских поселений остались названия улиц и микрорайонов – Тропарево, Никулино, Зюзино, Коньково, Выхино, Черемушки, усадьбы, церкви. Другие крупные города или также трансформировали включенные в их черту поселения или же оставляли их «деревнями в городе», сравнительно мало изменившими облик.
3. Масштабное явление в российских городах, в том числе больших, создание районов «на сельский манер». Они застраивались одноэтажными домиками, имели во дворе хозяйственные постройки, рядом сады и огороды. Обитатели держали домашний скот и птицу. На них наступала многоэтажная застройка. Но там, где для нее условия были не благоприятны, например, в  оврагах, на крутых склонах, в заболоченных местах, сохранились районы с атмосферой малого города или даже села. Практически они есть и во всех областных центрах России.
4. Наибольшее значение имел огромный и устойчивый, начиная с пореформенного времени и на протяжении всего XX века, миграционный поток из сельской местности в города. Он исчислялся десятками миллионов человек – поистине «великое переселение народов». Миграция «село – город» и в предвоенные пятилетки и в годы послевоенного восстановления хозяйства сильно «разбавила» коренных горожан, снизила их долю и сформировала многочисленное маргинальное население. Роль миграционного фактора в придании городам сельских черт была наиболее весома. Города наполнялись, а часто и переполнялись население, для которого город оставался чужим. А город терпел ущерб, поскольку маргиналы служили благоприятной средой для возникновения криминогенной ситуации, разных явлений социальной патологии. Возникло серьезное противоречие между сущностью и функциями города, требовавшим работников с городской культурой, высокообразованных, повышающих квалификацию, расширяющих кругозор, и значительной частью жителей, которые перестали быть сельчанами, но и горожанами не стали – по поведению, интереса, способом проведения досуга. Показательно название книги известного урбаниста Л.Б. Когана: «Требуются горожане!».

В 1882 году из 753 тысяч жителей Москвы лишь 26,2% составляли коренные жители⁴.

А.И. Алексеев и Н.В. Зубаревич считают, что доля горожан в третьем поколении в России менее 20%, «горожане … буквально растворены огромным потоком сельских жителей»⁵.

В крупных городах недавние выходцы из деревни обычно концентрируются в определенных частях города. Ю.Г. Вешнинский выделяет «две Москвы», контрастирующие друг с другом и называет восточную часть столицы «внутренней провинцией»⁶.

Одним из следствий соединения городского и сельского начал в российских городах явилось размывание границ, разделяющих две основные формы расселения – город и село. Статистический комитет МВД в справочнике «Города России в 1904 году» ввел термин «город-село»⁷. Когда готовилось правительственное постановление о придании крупному текстильному центру Иваново-Вознесенску городского статуса, жители его предложили название - «город село Иваново».

Глубокие корни сельскохозяйственных занятий российских граждан

Сельскохозяйственная деятельность городских жителей и связанный с этим сельский облик российских городов имеют глубокие корни, проявлялись на всех этапах истории нашей страны. Их нельзя считать порождением только советского времени. В России всегда были «города-огородники», известность которым создавали продукция их садов и огородов. Муром и Суздаль славились огурцами, Владимир – вишней, Верея еще в XVI в. была крупным производителем лука. Ростов Великий издавна слыл центром знаменитого района огородничества. Жители Брянска занимались отхожим огородным промыслом. Весной они покидали свой город, арендовали землю в окрестностях крупных центров, разбивали огороды и сбывали поблизости огородную продукцию. Поздней осенью, завершив сезон, возвращались в Брянск, в котором все лето у домов были заколочены окна.

Л.В. Милов, специально исследовавший развитие торгового огородничества в тех городах Центральной России, которые не обладали условиями для превращения в значительные промышленные центры, пишет о «приспособлении населения малых городов к обстановке, когда малые города были «отодвинуты в сторону» от ключевых позиций развития промышленности»⁸. Автор делает вывод: «В итоге на периферии крупных городских центров и в толще Центрально-Промышленного района сложился ряд городских центров, представленных … малыми городами, где серьезное развитие получило торговое огородничество и садоводство»⁹.

Свидетельств, подтверждающих сельскохозяйственные занятия российских горожан, множество. Бургомистры, отвечая на анкету, разосланную в 1782 году по указани. Екатерины II, на вопрос «В чем упражняются обыватели?» ответили: «Обыватели упражняются черной огородной работаю»¹⁰. Академик И.И. Лепехин, совершив путешествие по России, пишет о своих наблюдениях: «Жители Тюменские большою частию питаются хлебопашеством…», в Муроме «всему гражданству общий промысел состоит в огуречных огородах».

И  столетие спустя сельскохозяйственные работы горожан считались делом само собой разумеющимся. «Географическо-статистический словарь Российской Империи» сообщает о Селенгинске: «Жители города ленивы и беспечны, держат мало скота, не занимаются земледелием»¹¹, т.е. отлынивают от своих прямых обязанностей. Города в России учреждались, получая обязательный аграрный довесок в виде выгонов и пашни. Когда городам утверждались гербы (в массовом порядке это делалось в царствование Екатерины Великой), то сельскохозяйственные орудия и аграрная продукция изображались на них чаще, чем атрибуты промышленности. Капитальный труд «Россия. Полное географическое описание нашего отечества», созданный под руководством В.П. Семенова-Тян-Шанского, наполнен свидетельствовами аграрных занятий городских жителей. Не случайно А Геттнер писал в начале XX в.: «… большинству городов… еще до сих пор недостает настоящей городской жизни»¹² .

У довольно значительного числа российских городов чередовались городской и сельский периоды жизни. В 1781 году слобода при Далматском Успенско-Исетском монастыре была преобразована в уездный город Даламатов Пермского наместничества. В 1797 году по ходатайству жителей (!) новоиспеченный город вновь стал селом, получившим в XIX веке известность как значительный центр по выращиванию огурцов, сбору и продаже дикого хмеля. Видимо, жителям Далматова городские обязанности оказались не по душе, возможно, даже мешали. В 1947 году Далматов вновь получил ранг города, сохранив название сельского звучания – Далматово.

В своем фундаментальном труде видный историк Б.Н. Миронов пишет: «До середины XVIII века города не были отделены от деревни в административном, социальном и экономических отношениях. Четкое размежевание города и деревни произошло в России с проведением реформы 1775-1785 годов»¹³. Стоит добавить, что размежевание имело в основном юридический характер. В экономическом отношении оно было провозглашено, но в реальности четких границ между городом и деревней не возникло.

Б.С. Черкес предлагает такую схему циклического развития русского города:

1. На начальном этапе преобладание аграрных пространств над урбанизированными;
2. Аграрное и урбанизированное уравновешиваются;
3. Городская застройка вытесняет аграрную, а сельскохозяйственная деятельность горожан переносится в пригородную зону¹⁴.

Этот же автор указывает на аграрные корни русских городов на самой заре их возникновения. Он пишет о том, что древнерусские города – Киев, Новгород, Смоленск, Ладога и др. – состояли из нескольких концов, т.е. бывших сел, совокупность которых и представляла город.

Сельские черты в городах зарубежных стран

Сельские черты городов – закономерное явление в мировой урбанизации. Аграрные занятия горожан имели место во всех странах. В прошлом повсеместные, они до настоящего времени сохранились на прежних позициях в странах третьего мира и в виде своеобразного исторического анахронизма в развитых странах.

Для понимания связи аграрного и урбанистического начал на заре урбанизации много дает замечательная статья В.А. Пуляркина «Город и его сельское окружение на доколониальном Среднем Востоке», опубликованная в Четвертых сократических чтениях и повторенная в посмертно изданном сборнике избранных произведений В.А.¹⁵.

Вначале В.А. считает необходимым сказать об очень важном, по его мнению, моменте – о недооценке достижений деревни в развитии человеческой цивилизации. Он утверждает: «Без должного признания осталось то принципиальное обстоятельство, что города начинают возникать и расти лишь когда в сельской местности появляется избыточный (прибавочный) продукт». И далее: «Чтобы города в качестве базиса цивилизации получили импульсы роста, потребовались предварительные прогрессивные сдвиги в аграрной сфере…»¹⁶.

Сельское хозяйство, обеспечившее своими успехами старт урбанизации, продолжало и в дальнейшем создавать условия для развития и роста городов, их не покидая. В.А. отмечает, что «эллинистические города держались, в первую очередь, на земельной собственности и земледелии, образуя нерасчлененное единство с деревней». Приводится пример Пергама в Малой Азии, достигшего высокого расцвета благодаря богатейшим сельскохозяйственным угодьям. Причины, препятствовавшие возрождению Карфагена видятся в том, что этот прославленный город, поднявшийся на посреднической торговле, не смог взять под свой контроль лежавшие в удалении от него богатые и высокопродуктивные очаги земледелия, без продукции которых он не мог полноценно существовать.

Не соглашая с трактовкой средневосточного города как особого социально-экономического феномена – антипода деревни, В.А. пишет, что – территории и жители мусульманских поселений «не были ни исключительно городскими, ни исключительно сельскими, а комбинациями того и другого» ¹⁷.

Индийский экономико-географ Р. Сингх в докладе на Общем семинаре – 3 (по урбанизации) XXIII МГК (Москва, 1976) сказал: «Если для Европы характерна картина горожан в деревне, то для стран Азии – наличие «сельских жителей в городе». В.В. Покшишевский пишет о деревнях, «перенесенных внутрь городов» многих стран Африки¹⁸.

В США «стремясь обеспечить себе преимущества, предоставляемые городом, американцы в то же время пытались сохранить там «сельский уклад» жизни»¹⁹. Б.Н. Черкес приводит данные И.М. Кузиной: 40% всех занятых в сельском хозяйстве США – горожане. Виднейший американский геоурбанист Ч. Гаррис пишет о «городах-селах», которые встречаются в Новой Англии, в районах искусственного орошения штатов Юта, Техас, Калифорния. «Значительное число мелких городов в США является по преимуществу рыбопромышленными, лесозаготовительными или сельскохозяйственными центрами»²⁰.

Оценивая аграрную составляющую в городах Европы Б.Н. миронов, ссылаясь на многочисленные источники, пишет: «сельскохозяйственные занятия среди горожан были распространены даже в крупных городах в XVIII в., не говоря уже о малых городах» ²¹.

Города венгерского Альфельда выросли из крупнейших сел и долгое время немногим от них отличались²². Дебрецен – самый крупный город в Альфельде (190 тысяч жителй) называют «городом одной улицы». По обе стороны от главного проспекта раскинулась на десятки квадратных километров одноэтажная деревня²³.

В Австрии «и поныне еще нередко встречаются «аграрные города», по планировке и постройкам почти ничем не отличающиеся от сельских поселений. Большинство их жителей занято в сельском хозяйстве, поэтому здесь при каждом городском доме имеются хозяйственные постройки»²⁴.

В широко известной у нас книге Ж. Боже-Гарнье и Ж. Шабо предостаточно свидетельств о сельской составляющей в городах «Огороды рабочих семей стали частью городского пейзажа, и именно они во всех странах указывают путешественнику, что город уже близок»²⁵. «Во все времена горожане владели сельскохозяйственными землями»²⁶. Авторы пишут о «полурабочих-полукрестьянах», сообщая, что «даже в начале XIX века городская жизнь мало отличалась от сельской».

Мои личные впечатления при посещении некоторых районов Франции, Венгрии, Болгарии, Польши, США дают основания судить о том, что сельские черты в облике городов и аграрные занятия горожан этих стран отнюдь не исчезли. Просто они отошли еще дальше на второй план, заслоненные впечатляющими картинами урбанизации в крупных центрах. И особенность российских городов состоит не в том, что им до сих пор присущи сельские черты и аграрные элементы в функциональной и планировочной структурах, а в том движении вспять, которое выразилось в усилении в городах всех рангов сельскохозяйственных занятий жителей, пытающихся в постсоветское время свести концы с концами в доходах и расходах.

Сюжеты, характеризующие сельские черты зарубежных городов, обычно не  пользуются вниманием авторов.

Перечисляются промышленные объекты, историко-культурные памятники, а сельские черты не фиксируются. И даже в описании малых городов, у которых не только облик, но и специализация определены сельскохозяйственным производством и связанными с ним перерабатывающими отраслями промышленности, об аграрной составляющей городов пишется скудно или вовсе не пишется.

В то же время причины, заставляющими заниматься садами, виноградниками и огородами, держать домашний скот и птицу в городах России и развитых зарубежных стран далеко не сходны. Надобность в них, никогда не перестававшая существовать в советское время, в постсоветские годы усилилась. Для жителей российских городов – это, по выражению А.И. Трейвиша, «самопрокорм», а некоторых зарубежных городов – занятие, определяющее производственный профиль города.

Живучесть сельских черт в российских городах и ее причины

Характеризуя ход и особенности урбанизации в нашей стране, историк А.С. Сенявский делает важный вывод: «Не нужно забывать, что в «переходном» обществе и город не мог существовать в «чистом виде», как нечто по сути сформированное и был явлением переходным, со множеством издержек этого состояния»²⁷. Можно добавить, что история России, не только в XX веке, состояла из «переходных» периодов, и города, будучи зеркалом страны, это отразили. Урбанизация в СССР – России не имела времени и средств для того, чтобы как следует потрудиться над своим творением – городом. Поэтому он получился в виде некого «полуфабриката».

Стремительная урбанизация определила молодость городов, непродолжительность их «городского стажа». Хронический дефицит средств – следствие «остаточного принципа» финансирования, не позволили городам укрепить градообразующую базу, развить инфраструктуру, осуществить благоустройство, поднять жизненный уровень горожан. Молодость и недостаток средств не позволили стереть сельские черты, имевшиеся у многих городов с рождения, даже тогда, когда это было целесообразно. А.Г. Вишневский напоминает: «В Западной Европе быстрому количественному росту городов в XIX-XX веках предшествовали столетия их качественного возвышения»²⁸. А у сотен российских городов городской стаж составил несколько десятилетий.

Сохранение аграрного элемента в территориальной структуре городов лишь отчасти можно объяснить отмеченным выше дефицитом средств. Часто вместо решительной реконструкции старых районов осваивались свободные земли за пределами сложившейся застройки. Препятствием реконструкции выступали также естественные причины: малоэтажная застройка полугородского-полусельского характера занимала территории, неудобные для многоэтажной застройки. В итоге доля аграрного элемента в городах СССР была очень высока.

По данным А.С. Кудрявцева, проанализировавшего земельный баланс 181 городов СССР разных размеров, в среднем эта доля составила 32,3%. Интересно, что в малых городах она была меньше, чем в больших, соответственно 27,6% и 34,4%, в крупных – 42,5%, в крупнейших – 42,5%. В среднем по СССР территории усадебной застройки занимали в 1971 г.²⁹ 74% общей площади жилых районов городов ³⁰.

И еще одна существенная причина. В постсоветское время аграрные занятия горожан получили дополнительный импульс вследствие тех трудностей, которые на них обрушила «шоковая терапия», проводимые реформы. Рост цен, низкая зарплата, безработица заставили расширить сельскохозяйственную деятельность и в городе (если для этого были условия) и в пригородной зоне. Используя навыки, унаследованные от предыдущих поколений, люди приспосабливаются к переменам.

В ряде случаев работа на земле давала не только средства для выживания, ни и порождала огородную специализацию города. Т.Г. Нефедова описывает ставший очень известной «огородной слободкой» город Луховицы Московской области (в прошлом село Рязанской губернии): «В …г. Луховицы, на 2/3 застроенном частными домами, …участки необычны, часто не имеют ни одного дерева и весной сплошь покрыты низкими длинными (тоннельными) пленочными парниками. И горожане, независимо от рода официальных занятий, и все селяне вдоль Оки выращивают ранний редис и огурцы. Первый урожай редиса снимают в апреле, огурцов – в конце мая. Отработанная десятилетиями дешевая, но трудоемкая технология позволяет за сезон с одной сотки небольшого (по 25 соток) участка получить 3-4 тысячи рублей чистого дохода»³¹.

Выполнение административных обязанностей городами и селами

В Российской империи город – это прежде всего административный    центр, возглавлявший уезд (округ, отдел) или губернию (область). Административная функция  для города была главная. Л.Е. Иофа вслед за Н.Д. Чечулиным приводит мнение Земского собора 1566 года: «И тому ся стати мочно ли, чтоб городу быти без уезда? Ано и село и деревня без поль и без угодий не живут, а городу как быти без уезда?»³².

Город, не имевший административных обязанностей, переводился «за штат», как бы получая серьезное предупреждение о своем неполном служебном соответствии. По данным переписи 1897 года, на территории России (в пределах РФ) числилось 37 штатных городов. Многие из них угасали, не имея перспектив развития, что подтверждалось мизерной людностью (Богатый Курской области 450 жителей, Воротынск Калужской 776 жителей, Илимск Иркутской 629 жителей). В том же 1897 году в знак былых заслуг сельских поселений, некогда бывших городами, приведены данные о числе их жителей. Среди них Городей на Волге, в котором при возвращении из Золотой Орды скончался Александр Невский (7 тысяч жителей), Старая Рязань, которая возможно была третьим по значению городом домонгольской Руси (600 жителей), Старая Ладога (500 жителей), Изборск (500 жителей).

Однако правило, когда поселение, назначенное административным центром, получало статус города, не действовала автоматически. В конце XIX в. 30 уездов, отделов, округов возглавлялись сельскими поселениями. Некоторые из них впоследствии стали городами, в том числе, Рмавир, Баталпашинск (Черкесск), Нальчик (Никольское), Уссурийск, Сочи. В Донской области из 9 округов только три уезда (Черкасский, Ростовский, Таганрогский) возглавлялись городами, в остальных центрами были станицы.

Сейчас положение совершенно иное. Число административных районов значительно превосходит число уездов (отделов, округов). Дефицит городов при подборе райцентров очень заметен. По состоянию на момент переписи 2002 года в РФ числилось 1866 районов (не считая городских).

742 (39,8%) из них возглавлялись городами,

495 (26,5%) – поселками городского типа,

629 (33,7%) – сельскими поселениями.

Таким образом, 1/3 административных районов имеют центрами сельские поселения, которые, выполняя городские обязанности, проходят «кандидатский стаж», имея перспективы возможного преобразования в города или, по крайней мере, в поселки городского типа.

ВЫВОДЫ

1. Сельские черты присущи российским городам от рождения. Аграрная деятельность горожан существовала всегда. В зарубежных городах она со временем утрачивала свое значение и сходила на нет, в постсоветской России произошел ее значительный всплеск.В некоторых городах РФ производство содово-огородной продукции стало товарной отраслью и определило профиль города, что, впрочем, имело место и в прошлом.
2. Самой массовой  причиной возникновения сельских черт в российских городах явилось их сельское происхождение. Сотни городов получились в результате «вызревания» из фабричных и кустарных сел, заводских поселков (жители которых составили «рабочие-крестьяне»), слобод, станиц, пристанционных поселков.
3. Индустриализация, на волне которой проходила российская урбанизация в XX веке, как ни парадоксально на первый взгляд, способствовала сохранению и умножению сельских черт в городах, особенно в образе жизни их обитателей, значительную часть которых составили вчерашние сельские жители.
4. Причинами, обусловившими устойчивость и жизненность сельских черт в российских городах явились молодость городов, не успевших в следствии непродолжительности городского стажа стать истинными городами, дефицит средств, который постоянно испытывали города, невысокий уровень жизни населения, для которых аграрные занятия служили необходимым подспорьем. Работа на огородах давала средства в борьбе за выживание. Российские горожане не только не отрываются от земли, наоборот, связь с ней становится все более крепкой.
5. Наряду со «скрытым городским населением», о котором говорил С.А. Ковалев, существует и «скрытое сельское население». Его доля высока в малых городах и поселках городского типа. Показательно, что с начала 90-х годов сотни поселков городского типа вновь обращены в сельские населенные пункты (в одном 2004 году преобразованы 266 ПГТ), граница между городским и сельским населением проходит через поселения, а не между ними.
6. Будучи симбиозом городского и сельского начал российские города, благодаря концентрации в них прогрессивных видов деятельности, достаточно успешно выполняют свои городские обязанности. Рурализация городов не разрушала базовые, приоритетные составляющие города. Города создавали «ресурсы для будущего» (П. Щедровицкий), выполняя тем самым свою историческую миссию.
7. Сельские черты городских поселений в России не сделали (и не делают) отечественную урбанизацию квазиурбанизацией. Процесс возрастания роли городов в жизни общества в России очевиден. Города-лидеры, сосредоточившие прогрессивные отрасли и виды деятельности, обеспечили модернизацию страны, прорыв в более высокие сферы экономики, технологии, науки, образования, культуры³³.
8. Сельская составляющая, столь отчетливо выраженная в подавляющем большинстве российских городов, в разных формах присутствующая во всех городах без исключения в период перемен, сопровождающихся обострением жизненной ситуации, помогает горожанам решать свои проблемы. То, что можно считать анахронизмом, недостатком городов в трудные времена обернулось благом для множества людей.
9. Уровень урбанизации следует оценивать на основе показателей, способных выразить суть этого сложного процесса, его фундаментальные свойства, преобразующую роль городов-создателей нового в жизни общества. Урбанизацию надлежит измерять по наивысшим ее достижениям, не заслоняя наиболее сильно выраженные черты урбанизации явлениями и свойствами, присущими преимущественно «арьергарду урбанизации» - поселковостью, сельскими чертами, низкой благоустроенностью, неразвитостью сферы обслуживания и т.п.

Заманчиво создать интегральный показатель, отражающий многогранность и сложность урбанизации. У частных единичных показателей возможности для этого ограничены. В первом приближении подходит доля населения больших городов или крупных городских агломераций. Оно в наибольшей степени  корреспондируется с результатами урбанизации. Показатели развития жилищно-коммунального хозяйства от этого гораздо дальше, характеризуют не результат, а условия (и то лишь частично), в которых он достигался. В обществе потребления значимость таких показателей, конечно, возрастает, но суть при этом меняется мало.

¹ Вишневский А.Г. Серп и рубль. М., 1998
² Трейвиш А.И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского крупногородского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. М., 2003
³ Крупные города и вызовы глобализации. М., 2003
⁴ Бедный М.С. Продолжительность жизни в городах и селах. М., 1967, с. 26-27
⁵ Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-годы. М., 1999, с. 83
⁶ Вешнинский Ю.Г. Социокультурная топография Москвы от 1970-х к 1980-м // Москва и «московский текст» русской культуры. М., 1998, с. 223.
⁷ Об этом сообщает В.П. Семенов-Тян-Шанский в книге «Город и деревня в Европейской России».
⁸ Милов Л.В. О так называемых аграрных городах России XVIII в. // Вопросы истории, 1968, №6, с. 59
⁹ Там же, с. 64}
¹⁰ Глазычев В.Л. Глубинная Россия: 2000-2002. М., 2003, с. 119
¹¹ Географическо-статистический словарь Российской Империи. Т. IV, СПб, 1873, с. 538.
¹² Геттнер А. Европейская Россия. М., 1907, с. 114.
¹³ Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. I, СПб, 1999, с. 54.
¹⁴ Черкес Б.С., 1992, с. 47.
¹⁵ Пуляркин В.А. Локальные цивилизации во времени и пространстве (взгляд географа). М., 2005
¹⁶ Там же, с. 55-56.
¹⁷ Там же,  с. 63.
¹⁸ Озерова Г.Н., Покшишевский В.В. География мирового процесса урбанизации. М., 1981, с. 184
¹⁹ Эстол. География США. М., 1977, с. 363.
²⁰ Гаррис Ч. Функциональная классификация городов США //География городов. М., 1965, с. 133
²¹ Миронов Б.Н. Цит. соч., с. 300.
²² Страны и народы. Зарубежная Европа. Восточная Европа. М., 1980, с. 201.
²³ Там же, с. 198.
²⁴ Там же, с. 361.
²⁵ Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по геграфии городов. М., 1967, с. 85
²⁶ Там же, с. 375
²⁷ Сенявский А.С. Урбанизация в России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003, с. 80
²⁸ Вишневский А.Г. Цит. соч, с. 95
²⁹ Стоит отметить, что «аграрный  элемент» в составе городских земель трактовался довольно расширительно. В него включались: а)сельскохозяйственные земли за пределами городской застройки, но в пределах городской черты; б) сельскохозяйственные земли в пределах городской застройки; в) жилые кварталы одноэтажной застройки
³⁰ Кудрявцев А.О. Рациональное использование территорий при планировке и застройке городов СССР. М., 1971, с. 79
³¹ Нефедова Т.Г. Хозяйства населения как экономический стержень и социальный феномен современной аграрной России // Регионализм и централизм в территориальной организации общества и региональном развитии. М., 2001, с. 62
³² Иофа Л.Е. Города Урала. Т. 1. Феодальный период. М., 1951, с. 5
³³ В этой связи хотелось бы привести суждение Г.А. Гольца, которое он высказывает в завершающем разделе недавно вышедшей книги. Говоря о сельских занятиях жителей в городах прошлых эпох, Г.А. подчеркивает, что это вовсе не препятствовало городам выполнять их главные функции. Он пишет: «Собственно сельская деятельность – обработка земли, сбор урожая и т.п. – присутствовали иногда непосредственно на территории городов древности и средних веков, но это не мешало им быть городами как таковыми. Ибо в них был главный элемент городской, а не сельской культуры – место хранения коллективного интеллекта и подсознательное ощущение исключительной важности этого обстоятельства в жизни прошлых, настоящих и будущих поколений людей» (Гольц Г.А. Культура и экономика России за три века, XVIII-XX вв.(прошлое, настоящее, будущее). Новосибирск, 2002, с. 392. Вывод Г.А. относится к городам прошлого. Однако он, по нашему мнению, имеет более общий принципиальный характер: сельская деятельность в городах может сочетаться с истинно городской и не мешает городам выполнять собственно городские обязанности