Кризис свободы: государство взамен семьи?

А.И. Антонов

Я должен в самом начале сказать, что надо учиться разбираться в том, как анализируется сложившаяся демографическая и социальная ситуация. Вы сегодня прослушали представителей разных научных парадигм, которые выдвигают совершенно разные объяснения одним и тем же фактам или просто представляют совсем другие факты, не те которые, так сказать, являются общепринятыми. Первый оратор у нас был самым нейтральным - он просто дал описание ситуации. Второй оратор - это модернизационная парадигма, когда вся история - это развитие: человечество развивается от дикости к высшим стадиям, это однолинейная прогрессистская концепция. Все раньше было плохо и реакционно, а все, что сейчас - хорошо, расцвет всего прогрессивного. Третья концепция - феминизма, раз семья в кризисе, надо заменить её госучреждениями, женщины должны работать, а не "сидеть дома". Швеция - пример такой политики, которая, в конечном счете, привела к определённой деградации и всей экономики, и всего социума в Швеции. Задача состояла в том, чтобы ради увеличения рождаемости и роста населения передать многие функции семьи государству. Это было явное вмешательство в частный мир семьи, грубыми солдатскими сапогами, но с милой улыбкой социальной политики. Это попытка заставить мужчин и женщин делать то, что необходимо людям, которые пришли к власти. И поэтому политика социальная, семейная - а это суть, стержень политики шведской, которую потом в разной степени заимствовали те или иные страны - это политика вмешательства и насилия над семьей. Никакой свободы, никакой демократии тут нет, это - тоталитаризм в самом мощном всеоружии, но под флагом освобождения женщины от "кабалы" семьи. Самая страшная зависимость личности, оказывается не от государства, а от семейного "деспотизма".

Передо мной выступавший оратор обиделся, что его доклад назвали "кризисом рождаемости". Потому что он никакого кризиса в рождаемости не видит, а всегда говорил о том, что рождаемость чем ниже, тем лучше, и будет понижаться и это чудесно. Вообще, в низкой рождаемости и депопуляции нет никакой проблемы, а есть только одна проблема - перенаселенность. Это четкая позиция. И поэтому хорошо, что рождаемость сокращается - надо во избежание перенаселенности мира, чтобы депопуляция продолжалась и в России и в Европе.

Рождаемость сокращается везде в мире уже более 100 лет. Когда мы говорим о кризисе рождаемости, мы не говорим о том, что высокая рождаемость (10-15 детей) понизилась до 7 детей или до 5. Это - не кризис. Мы говорим, что сокращение многодетности до уровня 3 - 4 детей в семье - это нормально и то, что необходимо по демографическим критериям для воспроизводства населения. Не для отдельного человека, а для общества. Но если начинают рожать 1-2 детей, то рано или поздно государству придется с этим что-то делать. Проблема в том, как оно будет повышать рождаемость до уровня. Я за то, чтобы не было политики запретов и штрафов, чтобы была наоборот, политика поощрения семьи с 3 детьми. Но добиться этого сразу нельзя.

У нас на кафедре только что издана монография и в ней приводится самый благоприятный прогноз численности России в XXI в. Любопытно, что если с завтрашнего дня наше правительство станет осуществлять просемейную политику в полном объеме и по нашим рекомендациям, тогда действительно падение рождаемости остановится. Но - есть очень важное обстоятельство - социологического свойства. Социальные нормы малодетности, возникшие в 60-е годы и сильно укоренившиеся в массовой психологии, будут продолжать по инерции побуждать людей к 1-2 рождениям. И лишь в 2051 году число рождений на 1 женщину превысит 2,15, убыль населения прекратится и к 2080 году численность страны вернется на сегодняшний уровень 145 млн. Напомню, что это самый благоприятный прогноз, замедляющий депопуляцию за счет медленно повышающегося коэффициента суммарной рождаемости с 1,2 в 2050 и до 2,5 в 2080 году. Во всех остальных вариантах, связанных с увеличением пособий на детей или с введением запретов на контрацепцию и аборты, штрафов на холостяков и малодетных, рождаемость продолжает сокращаться, к большой убыли населения - до 80 млн. в 2050 году.

Вот перспектива демографической катастрофы - если ничего не делать, или делать кое-что и кое-как, либо все запрещать и всех штрафовать. Вопрос в том, как заставить правительство проводить демографическими средствами политику укрепления семьи с детьми. Как сделать так, чтобы у семей появился реальный выбор любого числа детей, но чтобы половина семей выбрала рождение троих? Государство всегда будет заинтересовано в том, чтобы воспроизводство населения имело место быть. Но, если в результате многих решений на протяжении последних 300 лет, в рамках рыночного капитализма с помощью законов и постановлений осуществлялись действия, которые уничтожали семью, то надо к этому относиться не как к проявлению божьей воли, а как к тому, что сделано людьми и людьми же может быть изменено. Но не сразу, а постепенно. Попробуйте сейчас бывших советских женщин, 95% которых с утра до вечера "вкалывали" ради зарплаты на государство, попробуйте их сейчас переориентировать на что-то другое. Они уже этого не захотят, хотя советская индустриализация их вынудила к этому. По теории когнитивного диссонанса Фестинджера, если человека к чему-то принуждают и это принуждение остается, то он рано или поздно начинает эту "обязаловку" из-за денег считать своим выбором - будто сам этого хотел. Люди, когда у них нет никакой альтернативы и их принуждают к чему-то, для того, чтобы остаться людьми, свободно принимающими решения, должны обязательно сказать: нет, это не меня кто-то заставил, а это я сама хотела - идти на работу, к своему начальнику, разливать чай-кофе, и когда ему захочется ещё чего-нибудь, я всегда готова, пожалуйста, я его обслужу. А потом прийти домой и написать статью о сексуальном насилии начальства над подчиненными.

Человечество, наши предки на протяжении нескольких тысяч лет создавали и укрепляли социальные нормы высокой рождаемости и многодетности, а рыночный капитализм во всех странах всего за 300 лет это всё съел. Рыночная экономика не сфокусирована на семью, она противостоит ей, т.к. зарплата одна и та же дается работникам с разным числом детей. И вот, началось мощное рабочее движение во всех странах мира, которое добилось того, что ввели семейную зарплату, когда мужчина получал зарплату на себя, на жену и на детей.

Первая страна в мире - Австралия, которая добилась этого. Жена, если она также шла работать из-за зарплаты, получала 50% от зарплаты мужа. И феминистские движения в Америке, кстати, до сих пор воюют с этим, чтобы не было этой семейной зарплаты, а платили всем поровну. Любопытно, что в 1992 г. наши реформаторы, когда задумывали строить капитализм "американский" забыли о том, что американский капитализм - это когда 50% семей - с домашними хозяйками. Средний класс американский, что это такое? Это муж, который содержит жену, домашнюю хозяйку. Давайте, поставим задачу, чтобы в России было 50% домашних хозяек. А у нас их нет вовсе - Советский Союз их давно ликвидировал. Если вы очень многое советское отменяете, а пользуетесь благами советского государства, например, не отменили воинскую повинность, которая отчасти была оправдана советскими льготами по уходу за детьми, то сейчас, когда все бесплатные детсады, санатории и т.п. отменены, когда бремя содержания сыновей целиком лежит на семье, какое моральное и экономическое право позволяет государству призывать юношей в армию? Никакого абсолютно, это - крепостная зависимость. Это - насилие над семьей. Никакого суверенитета семьи. Никакой автономии семейной. Но - всем все равно. Народ дремлет - у нас, по Пушкину народ безмолвствует. В России, я думаю, народ всегда будет безмолвствовать, поэтому здесь можно делать все, что угодно. Можно объявить капитализм без домашних хозяек, или социализм со звериным оскалом - и всем будет все равно.

Поэтому, дорогие мои друзья, молодые, рано или поздно надо читать книжки и понимать, что все теории придумываются людьми, и, если теория классическая от Адама Смита до Хайека, до Шумпетера против семьи, то не надейтесь, что сама собой появится экономика, ориентированная на рост населения, и все захотят рожать. Современная экономика исходит из того, что люди всегда будут хотеть обзаводиться детьми и поэтому чисто экономически не надо подпитывать это хотение. Кризис экономики по демографической причине (депопуляции) в теории не предусмотрен. Конечно, можно построить экономическую систему, обходящуюся однодетностью, но по тем же причинам, по которым ранее исчезла потребность в нескольких детях иссякнет и потребность в одном ребенке. Значит, для всех стран мира возникает задача - раз "инстинкта размножения" нет, как сделать так, чтобы люди захотели рожать ради сохранения рода человеческого. Если государство-общество не захочет заниматься вторым, третьим, четвертым ребенком, которое ему нужно, а не нам с вами, то ничего и не будет.

Вот, меня всё время упрекают в том, что я - за возврат к прошлому. Ничего подобного. Я занимаюсь социальным проектированием на основе институциональной теории кризиса семьи. Раз старая система семейной экономики развалилась и все социальные институты перехватили у семьи её функции, то надо сконструировать такую взаимосвязь семьи с институтами государства, чтобы семья сама стремилась к обзаведению детьми и того их числа, которое элиминирует депопуляцию.

Я против возврата к прошлому - к варианту государства велфера (которое было в Швеции 30-60 годов и в СССР), когда государство стремится собой заменить семью и окружает мать-одиночку льготами и пособиями. Это вариант неэффективной экономики и демографически проигрышный т.к. рождаемость тут падает. Я против варианта инкубатора Хаксли, когда людей начинают делать в лабораториях, а воспитывать в казарменных интернатах. Это фашизм. Я также против отбора женщин на роль "многорожающих машин", когда за всех отдуваются немногие. Разумеется, я против всех принудительных форм "черной" политики "кнута".

Если мы выбрали свободную политику для свободных людей, то остается одно - сделать семью равным институтом среди всех остальных социальных институтов, приравнять семейные роли к профессиональным, повысить престиж матери и отца, семейного образа жизни. Рыночную экономику можно и нужно переориентировать с индивида на семью. Семья с детьми - льготное налогообложение и дифференцированные кредиты. Наконец, социальные науки должны не восхвалять малодетность и депопуляцию, а исходить из экзистенциального критерия сохранения человеческого рода.