Rambler's Top100

№ 17 - 18
23 апреля - 6 мая 2001


О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая
полоса

содержание
номера

читальный
зал

приложение

обратная
связь

доска
объявлений

   

поиск

архив

перевод
translation

Оглавление

Что мы знаем о лисе?

Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все

Борис Заходер

Есть ли смысл решать проблемы демографии на уровне демографического невежества?

Доктор философских наук А. И. Антонов знает, что:

"убыль населения, которая сейчас происходит, о которой мы говорим, на 98 процентов определяется снижением рождаемости и однодетностью и на 2 процента смертностью. Это - демография, с которой нужно считаться, а решать проблемы демографии на уровне невежества демографического не имеет смысла"

Анатолий Антонов, Глас народа на НТВ, 13 апреля 2001 г., пятница.

Демоскоп знает больше:

Нам кажется, что это - демография, только демография, но, к сожалению, не вся демография.
По большому счету А. Антонов, конечно, прав. В самом деле, сто лет назад смертность была куда выше, чем сейчас, а ведь не вымирали же. Ну, умирал каждый четвертый новорожденный, не дожив до года, ну не доживала половина родившихся до 20 лет, так на то и рождаемость, чтобы покрывать, так сказать, расход. Но сейчас-то положение изменилось, смертность уже давно не та. Вот что написано об этом в последнем опубликованном ежегодном докладе Центра демографии и экологии человека:

"В современных условиях ведущим фактором замещения поколений выступает рождаемость, поскольку смертность в детских и молодых возрастах в России уже давно относительно низка, и ее дальнейшее снижение не способно существенным образом сказаться на интегральных показателях воспроизводства… Имеющиеся резервы не велики… Даже если предположить, что ни одна девочка, родившаяся в 1998 г., не умрет и сможет стать матерью, это смогло бы увеличить нетто-коэффициент воспроизводства с наблюдаемого 0,59 всего лишь до 0,60" (Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. Москва, ЦДЭЧ 2000, с. 79-80). Если разделить 0,59 на 0,60, то как раз и получатся те 98 процентов, о которых говорит А. Антонов. Теперь даже у Демоскопа нет сомнений в том, что чтение докладов Центра демографии и экологии человека полезно всем.

Но все ли знают, что такое нетто-коэффициента воспроизводства населения? Для тех, кто не знает, дадим небольшое пояснение.

Нетто-коэффициент - это численность поколения девочек, приходящих на смену поколению матерей, то есть родившихся и доживших до среднего возраста матери (он обычно находится в интервале от 25 до 30 лет). Если нетто-коэффициент >1 (на смену одной матери приходит больше одной дочери), говорят о расширенном воспроизводстве, при котором население растет. Если нетто-коэффициент <1, воспроизводство суженное, население сокращается. При простом воспроизводстве нетто коэффициент равен 1 - на смену поколению матерей приходит точно такое же по численности поколение дочерей, численность населения не меняется. В России в 1999 году нетто-коэффициент - 0,551 - был чуть не вдвое ниже, чем нужно для простого воспроизводства. И исправить положение действительно можно только если повысить рождаемость.

Но… Нетто-коэффициент воспроизводства населения, разумеется, очень важный аналитический и прогностический демографический показатель, однако он отнюдь не позволяет судить обо всех сторонах демографической реальности. Он, конечно, учитывает смертность, но только женщин и только до 25-30 лет. А Россия страдает, в первую очередь, от смертности взрослых мужчин, чего нетто-коэффициент как раз не отражает. Подсчитано, например, что если бы смертность мужчин в России с 1967 по 1996 год была такой, как во Франции (а почему бы ей, собственно, и не быть такой?), то за эти 30 лет у нас умерло бы на 10 миллионов мужчин меньше, а, значит, население России сейчас было бы на 10 миллионов человек больше. Но раз они умерли, то не остается ничего другого, как призывать нарожать еще.

Демоскоп, само собой, не против повышения рождаемости, но при определении приоритетов действий он первое место отводит все же снижению смертности. Даже если отвлечься от чисто гуманитарных соображений (о которых трудно не думать, потому что речь идет не об абстрактных нерожденных детях, а всегда о вполне конкретных людях, чего-то ждавших от жизни, кому-то близких, кем-то любимых), есть еще и чисто прагматические доводы в пользу такого выбора приоритетов. Один из них - чисто демографический. Прогнозные расчеты показывают, что если бы удалось добиться постепенного повышения рождаемости до 2 детей на одну женщину к 2050 году (вместо нынешних 1,2), то, при неизменной смертности, это добавило бы к населению России примерно 8 миллионов человек. А если бы мы смогли к тому же 2050 году постепенно снизить смертность до нынешнего уровня таких стран, как Швеция или Швейцария, то, при неизменной рождаемости, выигрыш составил бы 17 миллионов человек, то есть в два с лишним раза больше.

Вернуться назад
Версия для печати
Вернуться в начало
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса), Россия - www.osi.ru
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org
Программы MOST (Management of social transformations) ЮНЕСКО - www.unesco.org/most