… о «федеративной» столице

Чтобы учесть и использовать многообразие населения столицы, нужно превратить унитарный город в федерацию

Москва как город повторяет Россию — и обширностью, и разнообразием, и разным бытованием жителей, и этническим и конфессиональным составом населения в разных районах. В отличие от страны в целом, которая хотя бы частично — федерация, город как таковой унитарен и вертикален. У Москвы один мэр, одно правительство, отвечающее за экономику и социальную среду гигантского города. Префекты и главы управ, назначенные с Тверской, 13, олицетворяют собой ту самую вертикаль — поскольку зависят все больше от мэра, а никак не от населения вверенной территории.
Понятно, что у усредненного жителя столицы-мегаполиса усредненные потребности и интересы; мэрия, даже если б мы выбирали в качестве ее руководителей праведников и профессионалов, видит (и должна видеть) среднего москвича. Ему полагается по средним нормативам столько транспортных услуг, столько медицинских и образовательных, вот такое количество безопасности и примерно вот столько — информационных. Если плотность населения средних жителей выше определенного уровня — нужно обеспечить «количественное страхование» соответствующей услуги, но это максимум, на что может пойти подушевой усредняющий подход.
Однако никакого среднего москвича не существует. У людей разные представления о комфорте и качестве жизни. Стандартизация одним нравится, а других бесит. Выборы мэра 8 сентября продемонстрировали и политическое разделение столицы по территориям — центр и запад выбрали своим мэром Алексея Навального, в то время как восток и юг города поддержали Сергея Собянина.
Чтобы учесть и использовать многообразие населения столицы, нужно превратить унитарный город в федерацию. Отказавшись от лужковской нарезки по округам, выделить внутри города естественные, исторические субгородские структуры, обладающие собственным центром, который в состоянии не только выполнять функции административного управления территорией, но и формировать локальный бизнес-кластер. Некоторые такие мини-города до сих пор сохраняются в идентичности, скажем, Лефортова и Замоскворечья, Сокола (села Всехсвятского на самом деле), сельца Отрадного и Крылатского. А у жителей старой Москвы, находящейся внутри Садового кольца, не только в среднем более высокие доходы, позволяющие им жить в самой дорогой части города, но и более высокие требования к образованию, транспорту, безопасности. Хотят ли они платить за городские услуги больше, чем в среднем по мегаполису? Они и так платят, только эти деньги не попадают в бюджет ЦАО, а подпитывают коррупцию и нелегальную миграцию.
Формализовав местные налоги — выделив их по примеру США из общенационального подоходного, установив определенные рамки для местных властей в их регулировании, — можно создать эффективные инструменты ограничения численности населения или, наоборот, привлечения населения в тот или иной район. Малые города могут опережать (или отставать) в установлении некоторых социальных и экономических правил — таких как запрет курения в общепите или развитие электротранспорта — от большого города, стимулируя или ограничивая налогом определенные процессы. Хочешь жить на Мясницкой — плати дополнительные 5% подоходного налога; локальный мэр центра объяснит, что он израсходует эти деньги на подземные паркинги и частное патрулирование, позволяющее отпускать детей в школу без сопровождения, или на цветники во дворах. Хочешь офис на Тверской — твой арендодатель открыто и честно вынужден показывать тебе долю стоимости, которая идет прямо в бюджет малого города, а локальный мэр будет отчитываться за то, что он делает для повышения посещаемости торговой улицы и роста выручки твоего бизнеса. Ровно так же окраины, где есть, предположим, потребность в рабочих руках, могут снижать местную долю в налогах, чтобы сделать поселение интересным для экономных и небогатых (но трудолюбивых и уважающих местные интересы, например работающих в своем мини-городе).
Мэр всего города, всей гигантской агломерации, тоже нужен — как своего рода президент и гарант общих для города стандартов. Качеством внутренних дорог мини-городов и школьными субсидиями должны заниматься мини-мэры, выбираемые только локальными жителями. Качеством магистралей, соединяющих город в единое целое, метрополитеном, общим деловым климатом региона — макси-мэр. «Большая мэрия» формирует принципы политики, а практическая реализация этой политики — ответственность местных мэров перед своими избирателями. Освобождаясь от функций сиюминутного управления, городское правительство, располагая огромными возможностями, сравнимыми с бюджетом средней европейской страны, в состоянии думать о материальных стимулах для поддержки опережающего развития или о компенсациях, т.е. о материальном вкладе большого города в развитие отстающих территорий.
Усиление локальных возможностей при сохранении принципов федеративной организации — единственная альтернатива ручному режиму управления, который плохо совместим и с размером Москвы, и с проснувшимся московским политическим самосознанием. Проявление и популяризация местных налогов — путь к разумному регулированию численности населения Москвы, которая уже давно вышла за пределы здравого смысла при имеющейся транспортной и логистической инфраструктуре. Это, конечно, и школа молодого политика, пройдя которую можно оправданно претендовать на свое право быть избранным в следующий уровень госуправления, и — для охранителей — свисток для выпуска пара, поскольку местная политика работает на более простых противоречиях, отнимает у активистов массу эмоций и редко связана с национальными проблемами национального лидера.

Автор — руководитель Медиалаборатории «РИА Новости»
Василий ГАТОВ. «Ведомости», 16 сентября 2013 года