 |
Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все
Борис Заходер
|
Демографические прогнозы: от порочного до добродетельного
- один шаг
Журналист, корреспондент журнала "Эксперт"
Иван Рубанов, которого Демоскоп уже представил своим читателям в
предыдущем номере, знает, что:
"в США, крупнейшей стране развитого мира… коэффициент
нетто-воспроизводства населения последние полвека медленно рос и
с начала нынешнего десятилетия превысил уровень простого воспроизводства.
Причем детальный статанализ фиксирует рост рождаемости…, а рождаемость
у белых почти точно соответствует среднему по стране уровню (в немалой
степени благодаря испаноязычным гражданам). То есть даже при полностью
закрытых границах население США будет хоть и медленно, но все же
увеличиваться".
Иван Рубанов. Не дадим себя похоронить.
Эксперт, №9, 5-11 марта 2007 года, с. 88.
Демоскоп знает больше.
Нам кажется,
то Иван Рубанов совершенно правильно ставит вопрос о полном закрытии
границ США, чтобы из этой страны не могли выезжать испаноязычные
граждане, благодаря которым в немалой степени обеспечиваются довольно
благополучные показатели американской рождаемости. Демоскоп не имел
возможности провести столь детальный статанализ, какой провел Иван
Рубанов, и ему пришлось воспользоваться куда более примитивным анализом
Бюро цензов США, результаты которого он и представляет читателю
на рисунке 1.
Рисунок 1. Коэффициент суммарной рождаемости населения
США
Источник: Brady E. Hamilton. Reproduction Rates for 1990-2002
and Intrinsic Rates for 2000-2001: United States. National Vital
Statistics Reports, Vol. 52, No. 17. March 2004.
Не надо слишком напрягать зрение, разглядывая рисунок
1, чтобы убедиться в том, что белое неиспаноязычное население
США давно уже не воспроизводит себя, да и черное идет к тому же,
так что вся надежда на испаноязычных. Хорошо, что американцы позаботились
о том, чтобы их было побольше, только между переписями населения
1990 и 2000 годов они приняли 13 миллионов носителей этого замечательного
языка, больше половины которых приехала из Мексики.
Но почему
вдруг мы (точнее, Иван Рубанов) заговорили об Америке, от которой
мы никогда и не ждали ничего хорошего?
Исключительно в разоблачительных целях.
Дело
в том, разъясняет нам журналист, что «неизбежность и спасительность
иммиграционной стратегии для нашей страны блестяще популяризована.
Среди регулярно повторяемых аргументов важны прежде всего два. Первый
гласит: вырождение является уделом всех развитых стран (а значит,
и России, которая таковой стремится стать1),
оно повсеместно и необратимо, а все попытки его избежать
неудачны. Вытекающий из первого второй тезис утверждает, что
массовая иммиграция —единственный и общепризнанный способ решения
демографической проблемы; опыт ее применения в целом успешен
и именно благодаря ей добились процветания многие развитые
страны.
На самом
деле эти аргументы не только небесспорны, но и нередко
опровергаются статистикой» (стр. 87).
Такое
неопровержимое опровержение и представлено нам, как мы видели, на
примере «крупнейшей страны развитого мира» (рис. 1). Сам этот
искусно подобранный пример свидетельствует о присутствии в голове
Ивана Рубанова некоей логики, правда, пока непонятно какой. Уж
не подсовывает ли он нам «крупнейшую страну развитого мира» в качестве
образца для подражания? Но где же мы возьмем столько испаноязычных?
И вообще Россия - не Америка, если кто не знает. Что же он,
начитавшись Гайдара с Хакамадой, переметнулся на сторону миграционщиков?
Если
и да, то не до конца. Об этом свидетельствуют его глубокие
исторические и прочие рассуждения. «Вообще-то, - сообщает он, поразмыслив,
- сравнение с Америкой странно, ведь, если придерживаться исторических
аналогий, выходит, что сторонники массовой иммиграции от всей
души желают коренному населению нашей страны разделить судьбу массово
истреблявшихся индейцев и оказаться в резервациях. Но главный
недостаток эффектных аналогий с «иммигрантскими» странами состоит
в том, что их авторы никогда не говорят о том,
сколь разной может быть иммиграция, а также о том, что
у нас нет даже малейшего шанса рассчитывать на ту ее разновидность,
которая обеспечила процветание США, Канаде и другим подобным
государствам» (стр. 92).
Эту историческую
аналогию следует, видимо, понимать так, что сторонниками массовой
иммиграции в Америку были индейцы, в результате чего они и оказались
в резервациях. Но и это – не главное, мы бы согласились и на резервации,
да нет шанса заполучить нужную разновидность иммигрантов – всех
нужных разобрали. Выходит, мы опять здорово подзалетели!
Мы все
еще пытаемся понять логику, таящуюся в голове уважаемого корреспондента
суперуважаемого журнала. Что у него с чем корреспондирует? Если
он будет так метаться из стороны в сторону, то у него может не получиться
главное: разоблачение Вишневского, Зайончковской и других злостных
миграционщиков. Верный своему человеколюбию и журналистолюбию
Демоскоп не может без боли видеть метания бедного корреспондента
и постарается ему помочь. Нам кажется, что Ивану Рубанову будет
полезно ознакомиться с каким-нибудь классическим образом разоблачительного
жанра, пример которого дает, в частности, первооткрыватель антироссийского
заговора миграционщиков профессор Рыбаковский.
Ведь это именно он в своих пионерских работах указал
на наличие в России двух демографических школ: хорошей и плохой
– и благодаря этому стал буквально духовным отцом многих других
честных авторов, не исключая и Ивана Рубанова, пристроившегося в
хвосте довольно длинной очереди. Поэтому всем читателям Демоскопа
будет исключительно полезно ознакомиться с мощной профессорской
аргументацией, рядом с которой даже блистательный аргумент с использованием
опыта «крупнейшей страны развитого мира» выглядит уже не так
ярко. Правда, нам придется немного повториться, кое-что об этом
мы уже писали, но если
профессор Рыбаковский – отец правильного учения, то повторение –
мать этого учения, и повторяльщиков набралось уже довольно много
– еще до того, как они дотянулись до журнала «Эксперт».
Итак,
профессор Рыбаковский первым указал на то, что Центр демографии
и экологии человека (теперь уже бывший), читай, Вишневский и Зайончковская,
разработал демографический прогноз, являющий собой пример
«неадекватности экстраполяционной стратегии и быстрого морального
«старения» такого рода прогнозов», что «свидетельствует не столько
о крупных методических просчетах, сколько о том, что его авторы,
с одной стороны, не признают возможности выхода из состояния депопуляции
за счет естественного движения населения, а с другой – необоснованно
переоценивают возможности и достоинства варианта демографического
развития, при котором динамика населения полностью зависит от внешнего
миграционного допинга»2.
Этому порочному
прогнозу сам профессор противопоставил другой прогноз, будем называть
его добродетельным, все сценарии которого «заведомо отвергают
возможность перехода к миграционной зависимости».
Постараемся
максимально облегчить читателям (включая И. Рубанова) восприятие
обличительной аргументации классика жанра. Понимая, что столь разные
прогнозы недостойны даже стоять рядом, мы сопоставим только
некоторые выдержки из них, выделив разоблачительные комментарии
профессора Рыбаковского синим цветом.
Возможности влияния на рождаемость и смертность
|
Порочный прогноз
|
Добродетельный прогноз
|
|
«Формирование климата, благоприятствующего
рождаемости, надолго останется одной из их важнейших
задач. Надолго сохранят свою кризисную остроту и проблемы
снижения смертности. Однако ничто не может существенным
образом изменить общего соотношения естественного и
миграционного приростов как факторов демографического
роста» (1996)3.
|
|
Прогноз исходит из принципиального
отрицания как возможности, так и необходимости какого-либо
влияния на текущую демографическую динамику (2001)4.
|
|
«Маловероятно…, что Россия окажется вне общего движения
наций с примерно таким же, как у нее, уровнем экономического
и социального развития… Учитывая недостаточность сегодняшних
знаний о механизмах, формирующих динамику рождаемости,
нельзя полностью исключать и ее последующего повышения.
Разрабатывая аналитический прогноз, предназначенный
для достаточно широкого использования, нельзя игнорировать
и позицию тех исследователей и политиков, которые убеждены
в возможности проведения эффективной пронаталистской
политики… Предельно высокий сценарий допускает долговременный
подъем рождаемости [до 1,93 в 2025 г.]» (2002)5.
|
|
Поиск зарубежных аналогов
для моделирования будущих трендов демографического развития
России… не выглядит убедительно… Приближение к западноевропейской
модели означает… повышение среднего возраста вступления
в брак в России не менее чем на 5 лет. В ближайшие 10-15
лет это в России вряд ли возможно…Упоминание о том,
что высокий вариант прогноза будет означать, что «при
движении к западноевропейской модели Россия будет приближаться
к странам с более высоким уровнем рождаемости», не
вносит успокоительного оптимизма… Все страны с более
высоким уровнем рождаемости имеют давно сложившийся
и устойчивый депопуляционный тренд… Более высокий уровень
рождаемости означает всего лишь приближение суммарного
коэффициента рождаемости к границам от 1,8 (Финляндия)
до 1,6 (Швеция) (2001)
6.
|
|
|
«При продуманной миграционной политике,
соответствующей национальным интересам России, вся естественная
убыль вполне может быть компенсирована миграционной
компонентой. Ускорение темпов повышения рождаемости
и снижения смертности, а также увеличение миграционного
прироста сверх размеров естественной убыли обеспечат
демографический рост» (2005)7.
|
|
Прогноз свидетельствует о
признании не только возможности прямого и непосредственного
воздействия на демографические тренды, но и необходимости
такого вмешательства(2001)8.
|
|
«Реализация комплекса мер, направленных на повышение
рождаемости, позволит увеличить среднее число детей,
рождаемых одной женщиной, с 1,35 до 1,6 в 2015 г. и
затем до 1,7 в 2025 г. В этом случае Россия по показателю
рождаемости сравняется с современным уровнем таких развитых
европейских стран, как Бельгия, Великобритания, Дания,
Нидерланды, Норвегия, Финляндия и Швеция, где суммарный
коэффициент рождаемости в настоящее время составляет
1,6-1,8…
Вероятно, будет происходить дальнейшее изменение
возрастной модели рождаемости: максимум ее переместится
в возрастную группу 25-29 лет и увеличится вклад женщин
в возрасте 30 лет и старше в суммарную рождаемость (2005)9.
|
|
Существует опыт реализации
схожих мер в различных странах и полученные результаты…
В каких-то странах опыт проведения политики, ориентированной
на повышение рождаемости, более удачен, в каких-то –
менее. Он должен быть всесторонне проанализирован и
в своих наиболее эффективных формах адаптирован к условиям
России.
В ряде европейских стран существенное
повышение суммарного коэффициента рождаемости имело
место во второй половине 1980-х гг… Во многих странах
Западной и Северной Европы после периода повышения рождаемости
не произошло ее заметного снижения… Есть все основания
говорить, что повышение рождаемости в этих странах,
главным образом, было связано с более полной реализацией
имеющейся потребности в детях (2005) 10.
|
|
Возможность выхода из состояния депопуляции за счет
естественного движения населения
|
Порочный прогноз
|
Добродетельный прогноз
|
|
«Россия в обозримом будущем едва ли может рассчитывать
на сохранение, а тем более увеличение своего демографического
потенциала за счет естественного прироста…» (1996)11.
«Снижение смертности и повышение рождаемости
в тех пределах, в которых они реально возможны в России при
самом благоприятном развитии событий, способны несколько улучшить
положение дел, но не изменить его кардинально» (1998)12.
Прогноз свидетельствует
о том, что его авторы не признают возможности выхода из состояния
депопуляции за счет естественного движения населения (2001)13.
|
«Сохранятся ли нынешние тенденции рождаемости
и смертности или останутся неизменными, что мало вероятно,
в любом случае естественная убыль будет вести к сокращению
численности населения» (2005)14.
«Понятно, что даже при максимальном использовании всех резервов
снижения смертности, роста рождаемости и увеличения миграционного
прироста полной компенсации убыли населения в ближайшие годы
достичь невозможно» (2001)15.
Прогноз свидетельствует
о противоположном.
|
Роль миграции как источника стабилизации или роста численности
населения России
|
Порочный прогноз
|
Добродетельный прогноз
|
|
«На новом этапе основным, если не единственным
источником роста численности населения страны может быть только
иммиграция» (1996)16.
«Масштабная иммиграция в Россию - и не только
русских, не только “русскоязычных”, не только славян, но и
представителей народов Средней Азии, китайцев, может
быть, и жителей более далеких и экзотических стран, - как
бы она ни была нужна России XXI века, принесет с собой массу
проблем - социокультурных, правовых, наверно, и политических.
Совсем избежать их нельзя, но смягчить можно, если начать
готовиться к ним, если и ученые, и политики, и законодатели
задумаются над этой стороной нашего будущего до того, как
оно станет настоящим» (1998)17.
«При определении стратегических целей миграционной
политики необходимо осознать новую миграционную обстановку,
возникшую в России в 90-е годы, и новую роль внешней миграции
как единственного источника пополнения убывающего российского
населения. В то же время следует избегать крайних выводов
из сложившейся ситуации и ориентироваться на нереально высокие
уровни притока населения извне. В ближайшее время для этого
не будет ни экономических, ни политических, ни культурных
предпосылок» (1999)18.
Прогноз свидетельствует
о необоснованной переоценке возможности и достоинства варианта
демографического развития, при котором динамика населения
полностью зависит от внешнего миграционного допинга19.
|
«Миграция – это сегодня один из кратчайших путей,
который Россия должна использовать для осуществления стабилизации
численности своего населения» (2001)20.
«Особая роль в достижении стратегически необходимых
параметров демографического развития Российской Федерации
… в ближайшие десятилетия по многим причинам принадлежит миграции
населения как самому оперативному и наиболее управляемому
среди демографических процессов» (2001)21.
«Ориентация на миграцию, как на важнейший источник
корректировки складывающихся негативных демографических тенденций,
как на средство повышения демографического потенциала России
и стабилизации численности ее населения в целом не противоречит
историческому опыту нашей страны и уже сложившимся к настоящему
времени миграционным тенденциям. В то же время достижение
данной демографической цели при прочих равных условиях
предполагает существенное увеличение сальдо внешней миграции
российского населения уже в ближайшем будущем, поскольку приток
мигрантов в страну продолжает уменьшаться, а естественная
убыль населения РФ интенсивно нарастает» (2001) 22.
Прогноз заведомо отвергает
возможность перехода к миграционной зависимости…
Свидетельствует об
обоснованном признании определенной полезности замещающей
миграции на отдельных стадиях корректировки трендов демографической
динамики23.
|
Каких мигрантов Россия должна принимать в первую очередь
|
Порочный прогноз
|
Добродетельный прогноз
|
|
«Роль страны иммиграции не вполне обычна для России,
но и не совсем нова. Уже начиная со второй половины 70-х годов
Россия из республики, отдающей население, превратилась в принимающую
(тогда речь шла об обмене населением между республиками СССР),
и с тех пор привыкшая за несколько столетий к центробежным
миграциям Россия все больше становилась ареной центростремительных
миграционных движений» (1998)24.
«Сейчас в качестве первоочередной задачи следует
рассматривать содействие переселению в Россию русских и других
русскоязычных граждан бывшего СССР, а также представителей
других коренных народов России (татар, башкир и других), оказавшихся
вне пределов России, но желающих в нее вернуться» (1999)25.
Прогноз основывается
на игнорировании разной направленности интересов России и
стран-доноров, причем отдельно стран нового и старого зарубежья
(2001)26.
|
«Миграция для России это – не только традиционный,
но и базовый источник формирования численности и состава ее
населения. Значительная часть современного демографического
потенциала нашей страны составляют выходцы из республик бывшего
Союза ССР и их потомки, ставшие со временем гомогенной частью
российских жителей… Вот уже на протяжении четверти века (начиная
с 1975 г.), Российская Федерация имеет устойчиво положительное
миграционное сальдо» (2001)27.
«Выбирая иммиграцию в качестве смягчения негативных
демографических явлений, важно различать в ней три основных
потока: соотечественников; иммигрантов из числа представителей
титульных национальностей других государств СНГ и Балтии;
иммигрантов других национальностей из стран старого зарубежья…
Россия в большей мере может быть заинтересована в первом потоке»
(2001)28.
Прогноз исходит из
того, что иммиграция в Россию необходима, но с учетом приоритетности
интересов России, а не стран-доноров (2001)29.
|
Теперь
вы поняли, Иван Рубанов, как надо светить? А у вас намерения добрые,
а доказательная база слабовата. Можно даже подумать, что с чужих
слов пишете. Учитесь у классиков – они обрабатывают первоисточники.
1 Демоскоп даже думал,
что уже стала.
2 Демографическое
будущее России. Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М.,
2001, с. 36.
3 Население России
1995. Третий ежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского.
М., Центр демографии и экологии человека, 1996, с. 94.
4 Демографическое
будущее России, с. 41.
5 Население России
2001. Девятый ежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского.
М., Центр демографии и экологии человека, 2002, с. 173.
6 Демографическое
будущее России, с. 36.
7 Стратегия демографического
развития России. Под ред. В.Н. Кузнецова и Л.Л. Рыбаковского. М.,
2005, с. 123.
8 Демографическое
будущее России, с. 48.
9 Стратегия демографического
развития России, с. 117, 120.
10 Там же, с. 126-130.
11 Население России
1995, с. 94.
12 Население России
1997. Пятый ежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского.
М., Центр демографии и экологии человека, 1998, с. 138.
13 Демографическое
будущее России, с. 36.
14 Стратегия демографического
развития России, 2005, с. 117.
15 Стабилизация
численности населения России (возможности и направления демографической
политики). Под общей редакцией Г.Н. Кареловой и Л.Л. Рыбаковского.
М., 2001, с. 245.
16 Население России
1995, с. 94.
17 Вишневский А.Г.
Русский крест. «Новые известия», 1998, 26 февраля.
18 Население 1998.
Шестой ежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского.
М., Центр демографии и экологии человека, 1999, с. 138.
19 Демографическое
будущее России, с. 36.
20 Там же, с. 45.
21 Там же.
22 Стабилизация
численности населения России (возможности и направления демографической
политики). Под общей редакцией Г.Н. Кареловой и Л.Л. Рыбаковского.
М., 2001, с. 75.
23 Демографическое
будущее России, с. 40.
24 Население России
1997, с. 138-139.
25 Население России
1998, с. 139.
26 Демографическое
будущее России, с. 48.
27 Стабилизация
численности населения России, с. 71.
28 Демографическое
будущее России, с. 48.
29 Там же.
|
