Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Неопровержимое свидетельство неопровержимого факта

Александр Иванович Орлов, доктор технических наук, знает что:

"демографические данные зачастую пытаются интерпретировать в угоду политическим концепциям. Например, … утверждается, что "небывалый в мирное время подъем смертности в России в первой половине 1990-х годов - артефакт". Значительное снижение СОППЖ (средней ожидаемой продолжительности предстоящей жизни¹), значительное возрастание смертности в рабочих возрастах и другие факты неопровержимо свидетельствуют, что небывалый в мирное время подъем смертности в России в первой половине 1990-х годов - неопровержимый факт".

http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika. (октябрь 2002)

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что неопровержимое свидетельство неопровержимого факта будет еще более неопровержимым, если оно будет неопровержимо доказано. А для этого надо расправиться с авторами сомнительного тезиса об артефакте, совершающими две непростительные ошибки, на которые сейчас и будет указано. Разумеется, с помощью А. Орлова.

Во-первых (и это основная ошибка, говорит А. Орлов), пресловутые авторы "пользуются не возрастными коэффициентами смертности, а данными об общем числе умерших, пытаясь скрыть потери от "реформ" среди всех умерших, число которых монотонно возрастает в соответствии с общим постарением населения". Демоскоп долго думал над этой фразой, пытаясь понять ее смысл, а потом махнул рукой. В конце концов, не в этом дело, главное, поставить на место политизированных изобретателей "артефакта".

И Демоскоп готов это сделать вместе с А. Орловым, тем более что использование "данных об общем числе умерших" налицо. То есть почти налицо, потому что в расчетах используются все же данные об умерших в каждом возрасте, а не "общие". И при этом они используются примерно таким же образом, что и для расчета дорогих сердцу А. Орлова возрастных коэффициентов смертности, которые нельзя получить иначе, как разделив абсолютные числа умерших на число доживших до данного возраста. В данном случае используется иной знаменатель, но числитель тот же самый. Вычисляется не канонический коэффициент смертности

а "коэффициент перехода" от числа умерших в возрасте х-1 к числу умерших в возрасте х.

Но если это так, то Демоскоп пока не видит состава преступления.

Однако если первая ошибка - не такая уж ошибка, как кажется А. Орлову, то ведь есть еще и вторая. Она, по мнению А. Орлова, заключается в том, что анализируются "совместно два последовательных процесса - снижение смертности в 1985-1987 гг. в результате антиалкогольной компании и повышение смертности в 1991-1994 гг. вследствие "реформ"". Это уже серьезно. Демоскоп прекрасно понимает, что короткая память всегда была нашим достоинством, ему понятна мысль о том, что, рассуждая о 1992 годе, ни в коем случае не следует вспоминать о 1987. А тут этот принцип нагло игнорируется.

И к чему это приводит? К явному нарушению неопровержимости неопровержимого.

Демоскоп еще может согласиться с тем, что резкое сокращение числа смертей в 1985 году произошло неспроста. Оно и впрямь может означать, что какая-то часть представителей этих поколений, относящихся к группам риска в связи с неумеренным потреблением алкоголя, была вынужденно ограничена в этом потреблении. Соответственно и риск смерти для них снизился, так что какая-то часть смертей в каждом поколении по этой причине не состоялась. Но на этом можно было бы и остановиться.

Но им - пресловутым авторам концепции "артефакта" - этого мало. Придя к выводу, что в период проведения антиалкогольной кампании какая-то часть смертей в группах риска не состоялась, они настаивают на том, что надо задуматься о дальнейшей судьбе людей, которые в 1985-1988 годах, по мало зависящим от них причинам, пили меньше обычного, а потому и реже умирали. Что стало с ними потом, когда эти причины перестали действовать? Превратились ли они за 2-3 года вынужденного воздержания в убежденных трезвенников? Или возвратились к своим прежним привычкам и сделали все, чтобы наверстать упущенное, в том числе и по количеству смертей?

Разумеется, в угоду политическим соображениям, наши авторы скатываются ко второму ответу. Вместо того чтобы твердо - и неопровержимо - сказать, что рост смертности - исключительно следствие реформ и не вспоминать больше о том, что было, да быльем поросло, они утверждают, что в начале 90-х годов реализовывалась часть смертей, отсроченных благодаря антиалкогольной кампании.

А вот политически девственный А. Орлов склоняется, скорее, к тому, что верна первая гипотеза. Если уж вам повезло, и вы не умерли в 1985-1988 годах, так и живите себе на здоровье. Бросьте пить и курить и не портите нам статистику смертности! А умирают пусть другие - не от водки, а от реформ. И тогда статистика будет "говорить только о том, что положительный эффект антиалкогольной компании оказался перекрыт потерями населения в первые годы "реформ", но не может привести к выводу об отрицании этих потерь".

Ясно сказано: "не может привести". А у них - у этих авторов - приводит! Мало того, что они утверждают, будто во время (реформ) и вследствие (реформ же) - не одно и то же - Демоскопа таким злоупотреблением формальной логикой не удивишь, он не раз встречался с ним еще тогда, когда признавал только логику диалектическую (но не подумайте чего, это - в прошлом). Так они ведь и сами потери ставят под сомнение. Дескать, умереть-то умерли, но позже, чем должны были. Какой цинизм! Вот послушайте.

"В ходе колебаний уровня смертности менялось не только число умерших, но и их распределение по годам смерти. У всех поколений часть смертей сдвинулась к концу рассматриваемого десятилетнего периода. Иными словами, значительная часть умерших фактически прожила дольше, чем если бы все продолжало идти так, как шло до 1985 г. … Если не считать самых молодых и самых старых, ни одна десятилетняя группа поколений, родившихся между 1905 и 1984 г., ни у мужчин, ни у женщин, не понесла потерь в длительности жизни, прожитой россиянами, умершими в 1985-1994 гг. Более того, все они выиграли некоторое количество дней и даже месяцев жизни"².

Да это же просто нонсенс какой-то! Опровержение неопровержимого!

Нет, Демоскоп этого так не оставит. Надо нанести настоящий удар по этим интерпретациям в угоду политическим концепциям. Надо сделать свои варианты расчетов, показать, как надо считать объективно, без оглядки на политику. Возмущение - возмущением, но нужно еще что-то кроме этого, так будет убедительнее. Вы только посчитайте, а мы немедленно опубликуем. Пусть расцветают все цветы!

P.S. Не умеющих считать просят не беспокоиться.

1 - В мировой демографии принят термин "ожидаемая продолжительность жизни" (life expectancy, esperance de vie). Дело в том, что, как замечает и А. Орлов, средняя продолжительность жизни - это то же самое, что. математическое ожидание продолжительности жизни, а это делает излишним одновременное употребление слов "средняя" и "ожидаемая" ("масло масляное").
2 - Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад. Центр демографии и экологии человека. М., 2001, с. 87.