Институт демографии НИУ ВШЭ имени А.Г. Вишневского

№ 929 - 930
1 января - 7 февраля 2022

ISSN 1726-2891

первая полоса

содержание номера

архив

читальный зал приложения обратная связь доска объявлений

поиск

Оглавление
Профессия - исследователь 

Прошел год, как с нами нет Анатолия Григорьевича Вишневского

Мой лучший редактор и давний соавтор: памяти А.Г. Вишневского (1935–2021)

Выступление А.Г. Вишневского на симпозиуме 30 марта (1987-1988 гг. ?)


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Выступление А.Г. Вишневского на симпозиуме 30 марта (1987-1988 гг. ?)

Товарищи, тема сегодняшнего нашего дня, по-моему, центральная во всей проблематике нашего симпозиума, и мне казалось, что тут очень выгодно соединяется возможность обсудить те проблемы, которые волнуют обычно демографов, и те проблемы, которые интересуют экономистов, работающих в смежных областях. Я бы не сказал, что это идеально у нас получилось. Наша дискуссия все время сбивалась на какие-то соседние вопросы, может быть, это и не плохо, хотя мы десятки раз говорили, каждый раз пытаемся собраться все-таки именно для того, чтобы дискуссия была плодотворной, ограничить круг вопросов каким-то узким числом для того, чтобы их можно было всесторонне обсудить. Думаю, что мы не очень успели сегодня, хотя высказывания и выступления интересные были.

Я хочу несколько слов сказать об этой проблеме, почему она так важна. Ведь мы имеем некий каравай один на всех, и все наше потребление зависит от того, как мы этот каравай делим, пропорционально чему, в соответствии с какими принципами и т.д. Либо мы делим его, скажем, в основном по труду, это один принцип. Если мы его делим по детям, это совершенно другой. Но если мы слишком увлекаемся делением по детям, то мы тогда подрываем экономическую заинтересованность в труде. Это все было сказано, но каждый раз возникают сомнения под разными лозунгами.

Вот принцип социальной справедливости, вопрос даже тут прозвучал (Михаила Семеновича нет сейчас) - по труду или по справедливости? Получается, если давать всем сестрам по серьгам - это по справедливости независимо, а если брать у человека, который трудится и это создал - то здесь выражения справедливости нет. Мне кажется, тут тоже противопоставления не должно быть, потому что главное в принципе социальной справедливости - это принцип распределения всего, что создано в обществе, жить по труду, а дополнительным является социальная защита определенных групп, категорий населения на определенных этапах жизни за счет того, что создано по труду в тех случаях, когда люди трудом не могут себе создать (дети, больные, пожилые люди). И это должно четко разграничение присутствовать.

У нас, как уже говорилось, больше трети потребляемого нашего фонда потребления, то, что не связано с трудом, или распределяется независимо от благосостояния семей, формирующихся за счет труда. Но можно ли продолжать дальше это наращивать? Здесь возможностей, по-видимому, больших нет. Ну, дойдем до половины, все остальное за пределами обеспечения этого фонда, а он как раз и предназначен для того, чтобы служить не только источником благосостояния людей, но и одновременно стимулом к труду. Таким образом, здесь больших возможностей нет. А если и есть возможности найти средства, ресурсы для помощи семьям, то, я думаю, за счет внутреннего перераспределения внутри общественных фондов потребления. Здесь уже говорилось, что там как раз очень мало доля того, что получает семья, в частности за счет семейных денежных пособий. Это кстати, существенный вопрос, хотя здесь все время говорили: не только денежные пособия, что многое другое, это понятно, что бесплатное здравоохранение, бесплатное образование работают тоже на семью. Но вместо того, чтобы повторять эти известные с детства формулы, можно кое над чем и задуматься, скажем, почему неэффективно образование, почему неэффективно здравоохранение. А мы все хотим много денег туда ухлопывать.

Вот у нас, например, если говорить об источниках, около 6,7 млрд. в 1986 г. расходуется на пособия семьям, а больше 9 млрд. расходуется на дотации в связи с малой квартирной платой. И вот там видится большая социальная справедливость. В чем она заключается? Если мы говорим, допустим, в сельской местности в своем доме вы дотации не получаете, если вы живете в городе в кооперативном доме, вы этой дотации не получаете. Чтобы эту дотацию получать, только часть населения в случайном порядке образовавшаяся, и почему, собственно говоря, доплачивать за квартиру, когда человек может заработать и за нее заплатить. Не разумнее ли это, не более социально справедливо если сделать полноплатным наше жилье, а вот средства высвободившиеся направить на то, чтобы удвоить положим, пособия женщинам, родившим детей и воспитывающим до года. Я говорю это к примеру, для того чтобы вы могли над этим задуматься. Не больше ли в этом социальной справедливости и заодно общей логики.

Но даже когда мы говорим об общественном воспитании. Здесь задавался вопрос о детских учреждениях. На что нужно тратить - на пособия или на детские учреждения? Но почему детские учреждения (они, конечно, платные, но не все) не могут быть платными, а эти деньги платить родителям, чтобы они платили те же самые деньги. Тогда бы и была свобода выбора, потому что ликвидность всегда выгодна. Можно на то и на другое.

Здесь есть, конечно, возражения, что в некоторых случаях именно в интересах детей нужна натуральная форма пособий - если вы детским садам или школе ее даете, то нельзя для чего-то другого использовать. Этот вопрос тоже должен быть в центре внимания. Я не знаю, где граница проходит, где хуже, где кончается целесообразность натуральной выплаты и где начинается целесообразность денежной выплаты, но я убежден, что в разных районах страны эта граница лежит в разных местах. И если для Латвии было целесообразно ввести, скажем, платное жилье, кстати учитывая, что здесь другой этап урбанизации, что здесь уже жилищный вопрос по другому стоит. То в Средней Азии ввести платное жилье, когда урбанизация еще вся впереди и когда огромной массе сельского населения еще предстоит переселиться в города и адаптироваться, этот принцип не годится, который был у нас в 1930-1940-е годы. То есть здесь завязывается целый клубок вопросов, но каждый раз его надо конкретно и применительно к конкретной ситуации данного региона и данного этапа развития рассматривать.

И поэтому, в частности, я сторонник регионализации семейной политики, без этого такой конкретный подход невозможен.

И еще одного вопроса хочу коснуться - о материнской зарплате, о пособиях на детей до их совершеннолетия, до окончания образования в связи с тем, что труд женщин общественно полезный и т.д. Мне кажется, что это нам именно политэкономы должны были объяснить, почему за какой труд надо платить, а за какой не надо, а не задавать нам такие вопросы. Мы будем толочься там где-то еще на этом споре между физиократами или меркантилистами, какой труд производительный, а какой непроизводительный, а тут, как Андрей Андреевич правильно сказал, что если он моется дома, а не ходит в баню, то за баню-то заплатить пришлось. Где грань, где от общества надо требовать плату, а где то, что делает человек для себя? Ведь все, что мы делаем, есть некий труд, даже когда мы удовлетворяем свои потребности. Но за все нужно платить. Не за всякий труд надо претендовать на оплату со стороны общества. Нечто делается по своим собственным мотивам и для себя. И когда мы кому-то что-то даем под лозунгом социальной справедливости, мы должны абсолютно четко понимать, что в этот момент мы у кого-то чье-то забираем. Поэтому могут быть основания социальной защиты, социального страхования, когда действительно общество, не считаясь ни с чем, помогает кому-то, потому что он нуждается и не может без этого обойтись по понятным причинам. Но в принципе ввести свободное давание всем, причем это стало каким-то стилем даже для научных наших сборищ. Люди выходят демонстрировать свой гуманизм за чужой счет. Вот так бы было лучше, мало семьям дают. Давайте, но скажите, откуда взять. И причем у кого? Я думаю с этим надо считаться.

Конечно, в наших демографических вопросах здесь самый острый, самый сложный и самый больной - это вопрос Средней Азии. И я далек, конечно, от того, чтобы призывать к какому-то упрощению, что не надо товарищи, помогать. Надо, для этого есть исторические причины, социальные, политические причины. Нуждается Средняя Азия в силу своей демографической ситуации в помощи, бескорыстной помощи. Это все нужно. Но все-таки надо отдавать себе отчет, что это все-таки помощь, а не, как иногда изображают это дело, чуть ли не должны быть благодарны за это. 5-6 детей - вот извольте. Но кто должен изволить? Рады бы, но кто? Ведь получается, что та семья, которая казалось бы, я говорю сейчас о европейских районах, та семья, которая нам сейчас нужна, на нее обращают внимание в последнюю очередь. Установить льготы только для четырехдетных в получении жилья. Но если вы устанавливаете для них, то тогда трехдетные или бездетные не по своей вине отодвигаются в очереди на жилье. Почему? Тут нужна сбалансированность во всех этих подходах. И все-таки мы не должны забывать, что существует объективная экономическая ситуация демографической политики, не вообще, а какая-то есть конкретная реальность, в которой мы живем, мы можем сказать, сколько миллиардов есть и сколько их можно потратить, и любые конкретные предложения должны с этим считаться.

Спасибо.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.