Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все. Борис ЗАХОДЕР

"Взгляд" и нечто

Алексей Анпилогов, многогранный человек, знает что:

"в мировой демографии уже давно разделяют два понятия: собственно, "рождаемость" - и похожую, но отличную от нее "фертильность".

Как Россия ликвидирует демографическую катастрофу 1990-х.
"Взгляд", 1 сентября 2020 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что знание мировой демографии (наряду с прочим) украшает многогранного Алексея Анпилогова и служит укором всем остальным, в том числе и Демоскопу, в образовании которого обнаруживается явный пробел. Но с Анпилоговым не поспоришь! Пристыженный Демоскоп лихорадочно листает разные старинные книги в поисках давно существующего разделения – сейчас этих книг никто уже не читает, тем более Алексей Анпилогов, но у Демоскопа на чердаке кое-что нашлось.

Вот, например, старинная Демографическая энциклопедия (Издательство «Энциклопедия». М., 2013). Смотрим: статья «Федеративное государство» есть, статья «Феминизация» есть, а потом сразу «Ферхюлст Пьер Франсуа». Мы ничего не имеем против Ферхюлста Пьера Франсуа, но по алфавиту перед ним должна идти «Фертильность», хоть и похожая на «Рождаемость» (такая статья в Энциклопедии есть), но отличающаяся от нее хотя бы первой буквой. Может быть честолюбивый Пьер Франсуа не захотел пропустить ее вперед и сознательно оттер, оттеснил в статью «Рождаемость»? Дескать, хоть и отличная, но похожая… Но нет, и в статье рождаемость нет и намека на «фертильность». А ведь какое красивое иностранное слово!

Ну да Бог с ней, с Энциклопедией, демографы вообще люди убогие, что они могут написать в своей энциклопедии? То ли дело многогранный человек, который однажды даже стоял во главе Гуманитарного управления Министерства обороны Луганской народной республики! Он вам и объяснит, что такое «фертильность».

«Фертильность – это количество детей, которые в среднем имеет за свою жизнь женщина... Как следствие, фертильность обычно считают по так называемым возрастным когортам – группам женщин со сходными годами рождения (обычно – десятилетия или пятилетки), а фертильность всех возрастных когорт превращают в так называемый суммарный коэффициент рождаемости».

Да это настоящий философский камень! Демоскоп рекомендует всем студентам, изучающим демографию, срочно забыть обо всем, чему их учили до сих пор, и начать превращать «фертильность возрастных когорт» в суммарный коэффициент рождаемости, может быть, он от этого даже повысится, как знать… Впрочем, Алексей Анпилогов честно признает, что «теперь выглядит сложным даже возврат к суммарному коэффициенту рождаемости, который наблюдался в 1970-1980 годах в РСФСР и составлял 2,007 ребенка на каждую женщину. С тех пор фертильность в России так и не вернулась на уровень простого воспроизводства».

Ах, Алексей, Алексей! Знать бы вам, что «наблюдалось в 1970-1980 годах в РСФСР»! Возвращаться то некуда.

Коэффициент суммарной рождаемости упал ниже уровня простого воспроизводства еще в 1964 году – это и «наблюдалось». Исключением стали только несколько успешных горбачевских лет, вы (видно, тайный поклонник Горбачева, хотя для виду и даете понять, что снижение смертности при нем было подготовлено его предшественниками, при которых она повышалась: «к середине 1980-х годов в СССР сложилась целая сумма позитивных факторов, уменьшающих смертность») их включили в расчет и получили усредненные 2,007 ребенка, чего, кстати, тоже недостаточно для простого воспроизводства. При этом у городского населения России, к которому давно относится большинство россиян, показатели были существенно ниже и ни разу не достигали уровня простого воспроизводства уже, по меньшей мере, 6 десятилетий, включая и те годы, к которым вы, видимо, хотите «вернуться» (рис. 1).

Рисунок 1. Коэффициент суммарной рождаемости населения России, 1960-2018

Еще одна запавшая в душу Демоскопа мысль, касается сравнения России с Ирландией: буквально сестры-близнецы. «Среди развитых стран только Россия и Ирландия могут «похвастаться» современным населением, которое меньше их исторических максимумов». Прав, как всегда, прав Алексей Анпилогов, хотя Демоскопу кажется, что Россия, пожалуй, покруче будет: только за последние 100 лет Россия может похвастаться этим уже в четвертый раз (рис. 2).

Рисунок 2. Численность населения России, млн человек

Но главное сходство заключается в том, что в России «вот уже около трех десятилетий наблюдаются одни из самых мощных в мире миграционных потоков. Ситуация с ними в чем-то похожа на ирландскую – коренное население страны уезжает. Но есть и отличие – еще большее количество людей приезжают в Россию извне». То есть главное сходство заключается в отличии: из Ирландии уезжали, а в Россию приезжают.

Демоскоп не может не оценить сильного методологического хода Алексея Анпилогова, сумевшего довольно успешно стереть разницу между сходством и различием. Но все же не одним елеем жив человек, и Демоскопу приходится, с болью в сердце, конечно, добавить в вылитую на уважаемого автора уважаемого издания бочку меда небольшую каплю дегтя.

Уважаемый автор, как нам кажется, не очень хорошо знает то, о чем пишет.

«Современная Россия, которая началась в 1991 году, – утверждает он – это страна, в которой вот уже около трех десятилетий наблюдаются одни из самых мощных в мире миграционных потоков». Да, да, конечно, едут к нам людишки, едут… Только ведь Россия была и до 1991 года, пусть и досовременная, которая еще не началась, но была. И оказывается, в ту Россию тоже ехали – и еще больше, чем в новую. За 1989-2002 гг. в Россию прибыло почти 11 млн мигрантов – из песни слова не выкинешь. Но если взять период такой же продолжительности – с 1975 по 1988 г. – то в досовременную Россию под названием РСФСР приехало 13 млн человек[1], а, как ни крути, 13 – это больше, чем 11.

Так что зря вы говорите, Алексей, что «после 1991 года миграционный поток в Россию только вырос». Он не вырос, просто намного меньше людей стало выезжать из России, в условиях внезапно возникших границ, это можно понять. Соответственно увеличился миграционный прирост. Но если не знаешь, из чего он складывается, то и впрямь можно подумать, что на Россию обрушился небывалый поток мигрантов. Тут с перепугу и про Ирландию вспомнишь, тем более, про нее как-то давненько не вспоминали – ни в 1921 году, ни в 1933. Видно, не было подходящей для таких вспоминаний катастрофы.

Демоскоп надеется, что его критические замечания не ослабят мощного впечатления, которое, наверняка, произвела на читателей «Взгляда» опубликованная в аккурат ко дню знаний статья. «Сам плачет, и мы все рыдаем», как сказал классик. Все они, включая и Демоскоп, готовы активно откликнуться на призывы ее автора. Но кое-какие вопросы у дотошного Демоскопа все же остаются.

Главных призывов всего два.

Первый: «бороться любыми способами за повышение фертильности населения». При этом автор, явно противореча сам себе, заявляет, что «“заставить” женщину рожать нереально – можно ее к этому только побудить». И это называется «борьба любыми способами»?! А если женщина не побуждается? Можно ли все пустить на самотек? Над этим вопросом автору нужно еще поработать.

Второй: «Всеми силами давить смертность от тех причин, которые расцвели буйным цветом на фоне катастрофы 1990-х годов». Демоскоп был уверен, что они уже давно отцвели – с 90-х-то годов. А смертность все еще высокая. На что давить теперь? И каким образом?

К счастью, не все такие бестолковые, как «Демоскоп», остальные уже давно поняли, что надо делать. Более того, заключает свою статью автор, «это уже вполне делается с большим успехом».

Так что отставшему от жизни Демоскопу можно не беспокоиться.

[1] Население России 2003-2004.Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад. М., Наука, 2006, с. 307.