Замечания об учете разводов[1]

М.В. Курман

Общеизвестно, что компонентами так называемого естественного движения населения наряду с рождаемостью и смертностью считаются также брачность и разводимость. К сожалению, изучению последних в нашей демографии уделяется значительно меньше внимания. Между тем анализ брачности и разводимости имеет огромное значение не только в специально-демографическом, но и в общесоциологическом плане.

Современное состояние учета и статистики разводов оставляет желать много лучшего. Мы берем на себя смелость утверждать, что существующий порядок учета разводов допускает возможность двойного счета одного и того же случая развода.

В самом деле, сейчас «технология» учета разводов требует прохождения таких двух предварительных стадий: решения судебного органа о расторжении брака; последующей регистрации факта расторжения брака в ЗАГСе, где составляется акт о разводе, второй экземпляр которого направляется в органы государственной статистики для целей учета.

При этом каждый из разведенных супругов может зарегистрировать развод:

• самостоятельно, независимо от другого;
• через разное время после решения суда - когда ему (или ей) понадобится свидетельство о разводе;
• в разных ЗАГСах - по месту жительства каждого из бывших супругов в момент регистрации развода.

Такой порядок регистрации разводов может привести, а во многих случаях и приводит к их двойному счету. Этому немало способствует нечеткость действующей в настоящее время инструкции. Хотя на ЗАГСы и возлагается обязанность перед регистрацией развода проверить не зарегистрирован ли он одним из супругов раньше, в инструкции не указано, как именно нужно, такую проверку производить.

В ранее действовавших инструкциях порядок такой проверки был подробно разработан.

В виде иллюстрации приведём несколько конкретных фактов повторной регистрации разводов, обнаруженных при проверке, произведенной в Харьковской области в 1963 г., которой автору довелось руководить.

Лозовский городской ЗАГС в один и тот же день 13 октября, зарегистрировал дважды под номерами,42 и 43 один и тот же случай развода по заявлениям мужа и жены.

Орджоникидзевский районный ЗАГС (Харьков) зарегистрировал 25 апреля акт развода под № 98, и в тот же день этот развод был зарегистрирован ЗАГСом Красно- заводского района под № 192.

Краснозаводский районный ЗАГС зарегистрировал 13ноября развод под № 27, в тот же день этот же развод был зарегистрирован Орджоникидзевским районным ЗАГСом под № 277.

В 1962 г. произошел из ряда вон выходящий случай: гражданин К. в один и тот же день, 12 октября, в одном и том же ЗАГСе расторг два брака под № 318 составлен акт о расторжении первого брака, зарегистрированного в 1941 г., и под № 312 значится акт о расторжении второго брака, зарегистрированного в 1952 г.

В целом проверка показала, что из общего числа 5190 актов о разводе, составленных в Харьковской области в 1963 г., 406, или 7,8%, составлены повторно на разводы, уже зарегистрированные.

Дублирование актов о разводе возможно и в течение большего чем год времени, что можно подтвердить данными о распределении случаев повторной регистрации развода по числу месяцев, прошедших со времени первичной регистрации.

Только 18% случаев повторной регистрации развода произведено в том же месяце, что и первичная регистрация; более четырех пятых случаев повторной регистрации производится с отставанием на срок от 1 до 10 месяцев. Таким образом, есть полное основание утверждать, что некоторая часть разводов, зарегистрированных в предыдущем году, особенно во второй его половине, дублируется в отчетном году. Мы подсчитали, сколько прошлогодних разводов было бы в Харьковской области зарегистрировано повторно в 1963 г., если бы доля дублированных записей и распределение их по срокам отставания повторной регистрации от первой были бы такими же, как в 1963г. (таблица).

Из общего числа продублированных в 1962 г. в Харьковской области разводов - при уровне 1963 г. их должно было быть 398 - не менее чем на 80 разводов повторные акты могли составляться в 1963 г. Таким образом, число случаев повторной регистрации разводов в 1963 г. составило 486, или 10,4%, общего числа разводов, зарегистрированных в этом году в Харьковской области (без дубликатов).

Наконец, если учесть, что какая-то часть разводов регистрируется повторно по прошествии года и более, то можно утверждать, что дублируется не менее, 11% регистрируемых в области разводов. Поскольку у нас нет никаких оснований полагать, что регистрация разводов в Харьковской области поставлена хуже, чем в других областях Советского Союза, то мы приходим к выводу, что приблизительно каждый девятый развод в нашей стране учитывается дважды.

* Возможно, что некоторые разводы, зарегистрированные в марте-апреле 1962 г., окажутся через 9-11 месяцев вторично зарегистрированными в 1963 г.

Динамика разводов в послевоенные годы и сложившийся уровень коэффициентов требуют серьезного внимания. Так, число разводов на 1000 браков составляло[2]:

Итак, за период 1950-1963 гг. коэффициент разводимости (на 1000 браков) увеличился в СССР более чем в 4 раза и достиг 143, а по нашим крупнейшим городам составляет сейчас более 300. В нашу задачу не входит выяснение причин и факторов, определяющих уровень и динамику показателей разводимости - это дело социологов. Имея в виду задачу данной статьи, уместно поставить более узкий вопрос: вправе ли мы сейчас сохранять существующий порядок учета разводов, который заведомо приводит к их дублированию? Не вызваны ли столь высокие показатели разводимости отчасти дефектами самого порядка регистрации разводов?

Какой же должна быть система регистрации разводов, которая обеспечила бы их точный учет?

Наиболее простой и вместе с тем наименее отклоняющейся от существующего порядка нам представляется следующая система:

1. Основным юридическим документом о разводе считается решение суда, которое, кстати, содержит все необходимые для статистической разработки данные.
2. Копии решения суда составляются в трех экземплярах, из которых два выдается, разведённым, а третий передается судебным органом в ЗАГС по месту нахождения суда, вынесшего решение о разводе.
3. на основании полученной копии судебного решения ЗАГС составляет акт о разводе в двух экземплярах, причем второй экземпляр, как и теперь, передается в органы государственной статистики.
4. За свидетельством о разводе заинтересованные стороны обращаются в тот ЗАГС, куда была направлена копия судебного решения.

Предлагаемая система должна обеспечить точный учет всех разводов вследствие двух обстоятельств:

• ликвидации случаев дублирования актов о разводе в ЗАГСах;
• охвата тех случаев развода, которые ранее вообще не учитывались, поскольку ни один из разведенных не обращался в ЗАГС за свидетельством о разводе.

Нам приходилось слышать возражение, что якобы предлагаемая система будет способствовать увеличению числа разводов, поскольку некоторая часть разведенных после вынесения судебного решения восстанавливает прежние брачные союзы. Это возражение вызвано смешением двух различных аспектов развода - юридического и фактического.

Известно, что текущий учет не в состоянии охватить фактические разводы (как и браки), а охватывает только юридические случаи развода. Между тем первичным юридическим документом о разводе служит именно судебное решение. И хотя по закону брак считается расторгнутым после оформления развода в ЗАГСе, общественное признание этого факта, без сомнения, наступает с момента вынесения решения судом; акт о разводе - это вторичный, часто с опозданием составляемый документ. Тем самым выдвинутое возражение опровергается.

Предлагаемая система учета дает также возможность получить более правильные показатели разводимости. Углубленное изучение разводимости невозможно без анализа возрастной структуры разведенных и продолжительности расторгнутых браков, что в свою очередь требует, решения еще одного вопроса - какую дату следует считать моментом расторжения брака: дату ли вынесения судебного решения о разводе или дату регистрации развода в ЗАГСе. Сейчас моментом расторжения брака считается дата регистрации развода в ЗАГСе. В соответствии с изложенным нам представляется гораздо более правильным считать брак расторгнутым с момента вынесения судебного решения о разводе.

Практика показала, что в многих случаях между датой судебного решения и датой составления акта о разводе в ЗАГСе протекает значительное время - месяцы, а то и годы. В этих условиях статистическая разработка неизбежно грешит против действительности в отношении продолжительности расторгнутого брака, причем всегда в сторону ее увеличения.

В заключение, нам хочется коснуться еще одного вопроса - о распределении учтенных разводов при статистической разработке между городом и сельской местностью.

Согласно указаниям ЦСУ СССР при определении места постоянного жительства вступающих в брак или расторгающих его следует исходить из совместного адреса вступивших в брак или совместного адреса расторгнувших брак. Если же в акте о браке или о разводе у супругов записаны разные адреса, разработка производится в соответствии с адресом ЗАГСа, где зарегистрирован брак или развод.

Нам представляется, что в этом отношении указания для регистрации браков и разводов не должны быть одинаковыми.

В самом деле, вступающие в брак в подавляющем большинстве случаев проживают после брака совместно.

Напротив, разведенные в огромном большинстве случаев проживают после расторжения брака раздельно, и тогда место их постоянного жительства устанавливается при статистической разработке в зависимости от местонахождения ЗАГСа, производившего регистрацию. Но разводы сельских жителей, как и их браки, регистрируются не в сельсоветах, а только в районных бюро ЗАГСа. Районные же центры, за небольшим исключением, - это города или городские поселения. Таким образом, если в момент регистрации развода бывшие супруги - сельские жители проживали в разных местах, акт о разводе относят (в соответствии с местонахождением ЗАГСа) к городскому населению. В результате при статистической разработке многие разводы вопреки действительности относят к городскому населению.

Нам представляется более правильным в тех случаях, когда разведенные имеют после развода разные адреса, дополнительно устанавливать их совместный адрес до развода и по этому адресу производить распределение разводов между городской и сельской местностью.

[1] Курман М.В. Замечания об учете разводов. //Изучение воспроизводства населения. М.: Наука.1968. с. 156-162
[2] Вестник статистики. 1965, № 1, с. 93-96.