Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

№ 779 - 780
27 августа - 9 сентября 2018

ISSN 1726-2887

первая полоса

содержание номера

архив

читальный зал приложения обратная связь доска объявлений

поиск

Газеты пишут о ... :

«The Washington Post», «Русская служба BBC», «РБК», «Bloomberg», «Financial Times» о смягчении пенсионной реформы со стороны Путина
«Newsweek», «Bloomberg» и «Neue Zurcher Zeitung» о пенсионной реформе и рейтинге Путина
«РБК», «Глас народа», «REGIONS.RU / Новости Федерации», «Siapress.ru» и «ФАН» о парламентских слушаниях в связи с пенсионной реформой
«Коммерсантъ», «Русская служба BBC», «РБК», «Новые Известия» и «ФАН» о пенсионной реформе
«РБК» о новой пенсионной формуле
«Русская служба BBC» об особенностях пенсионной реформы для силовиков
«Русская служба BBC» и «РИА Новости» о международном опыте повышения пенсионного возраста
«Новости Армении - NEWS.am» о накопительной пенсионной системе в Армении
«Известия» о прогнозе рождаемости в России
«Православие и Мир» об инициативе ограничить число приемных детей в семье
«Известия» о подготовке нянь и создании семейных детсадов
«Би-би-си, Сеул» о низком уровне рождаемости в Корее
«Rzeczpospolita» о снижении численности населения в Центральной Европе
«Эхо Москвы» о безработице
«Православие и мир» и «Коммерсантъ» о рынке труда для предпенсионных и пенсионных возрастов

«Forbes Woman» и «Новые Известия» о необходимости готовиться к пенсии
«Комсомольская правда» о безусловном доходе для кенийцев
«РИА Новости» о предпосылках в соотношении полов при рождении
«The Times» и «Le Monde» о продолжительности жизни в Великобритании и США
«The Guardian» об ожирении
«Wonderzine» о мифах о витаминах
«iq.hse.ru» о здоровье рабочих
«Новые Известия» о сравнении уровня медицины России и Афганистана
«Российская газета» о проблемах Дальнего Востока
«Независимая газета», «ИноСМИ.RU» и «ABC Nyheter» о миграционном кризисе в Европе
«Русская служба BBC» о ксенофобии
«Российская газета» об инициативе прекратить железнодорожное сообщение между Украиной и Россией
«iq.hse.ru» о снижении числа международных студентов
«Православие и Мир» о преследовании матери ребенка-инвалида
«Life.ru» об истории распространения чумы
«Новые Известия» о демографических мифах XVII-XVIII века
«7 Дней» о новых способах защиты от массовых случаев стрельбы в США
«Berlingske» о жизни ЛГБТ в России
«Le Monde» об идеологии счастья
«Москва-Ерушалаим» о вкладе евреев в развитие Египта на рубеже XIX-XX веков

о парламентских слушаниях в связи с пенсионной реформой

В Думе заслушали пенсионные проблемы

Как прошло обсуждение законопроекта о повышении возраста выхода на пенсию

Парламентарии, правительство и эксперты обсудили повышение пенсионного возраста в Госдуме. Слушания продлились более четырех часов. Самое главное из выступлений — в обзоре РБК
Госдума 21 августа провела большие парламентско-общественные слушания, посвященные пенсионной реформе. Они должны помочь улучшить законопроект правительства о повышении пенсионного возраста и «снять напряжения, где они есть», заявил спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин, открывая заседание.
Слушания продлились более четырех часов, в них приняли участие около 600 человек. Большинство экспертов, выступивших на заседании, поддержали решение правительства о повышении пенсионного возраста. Однако негативные эмоции, которые вызывает у большинства россиян пенсионная реформа, никуда не денутся — напряжение все равно будет сохраняться, говорит РБК политолог Алексей Макаркин.

Нужно было делать раньше
?Повышение пенсионного возраста необходимо, это решение нужно было принимать десять лет назад, а сегодня выхода нет — «мы подошли к черте», заявил на слушаниях председатель Счетной палаты Алексей Кудрин. Параметры повышения пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 63 лет для женщин позволят увеличить реальные пенсии к 2024 году на 10% в сравнении с уровнем 2018 года, а к 2035-му — на 25%, следует из оценок Счетной палаты, представленных в Госдуме. Если же пенсионные границы оставить неизменными, пенсии сократятся в реальном выражении на 4% к 2024 году и на 7% к 2035 году.
Ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов тоже считает, что пенсионную реформу следовало проводить раньше. «Мы начинаем пенсионную реформу с коэффициентом поддержки, то есть с количеством работающих на одного пенсионера, [равным] 2,2. Это абсолютный рекорд», — заявил Кузьминов, подчеркнув, что «мы стоим буквально на краю». По его словам, в среднем все страны, которые начинали пенсионную реформу, делали это при коэффициенте поддержки 2,5–3 (количество работающих в расчете на одного пенсионера).

Пенсия 70% от зарплаты
Коэффициент замещения (соотношение среднего размера назначенных пенсий и средней зарплаты) в соответствии со стандартами Международной организации труда (МОТ) должен быть доведен до 40%, но сейчас во всех развитых странах с учетом добровольной накопительной составляющей пенсия составляет 60–70% от заработка при выходе на пенсию, сказал Кудрин. «Мы должны ставить себе цель впоследствии, в перспективе, чтобы пенсия была 60–70% от заработной платы. Если мы сегодня не решаем вопросы повышения пенсионного возраста, мы перечеркиваем эти цели», — сказал Кудрин. По оценкам Счетной палаты, коэффициент замещения при реализации правительственных предложений по повышению пенсионного возраста в 2024 году составит 34%, а в 2035 году — 35,6%.

Кто бенефициары?
Правительство рассчитывает, что основными «бенефициарами» пенсионной реформы станут неработающие пенсионеры. Их пенсии будут в среднем расти на 1 тыс. руб. в год и к концу четвертого президентского срока Владимира Путина достигнут 20 тыс. руб. Экономия от повышения пенсионного возраста за шесть лет превысит 3 трлн руб., и все эти средства будут направлены на рост пенсий опережающими инфляцию темпами, заверил министр труда и соцзащиты Максим Топилин.
По его словам, параметры опережающей индексации страховых пенсий «найдут отражение» в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда. «Законопроект, который является предметом нашего сегодняшнего рассмотрения, свяжется с теми параметрами, которые предусмотрены будут в двух бюджетах — основном, федеральном и бюджете Пенсионного фонда», — сказал министр. По его словам, все необходимые расчеты не являются «никакой тайной».

Альтернатив нет
Альтернатив повышению пенсионного возраста нет: например, правительство не может использовать Фонд национального благосостояния (ФНБ) и нефтяные доходы для сбалансированности пенсионной системы, объяснял Кудрин. ?«Напомню, что в 2008–2009 годы половина всего Резервного фонда была потрачена на спасение, поддержание бюджетной системы, включая Пенсионный фонд. На сегодня Резервного фонда нет, на сегодня остался один Фонд национального благосостояния. Его хватит на один такой похожий кризис, пока у нас больше средств нет... Мы не можем к нему подвязывать выплаты пенсионной системы», — подчеркнул он.
 «Звучат предложения направить средства ФНБ на выплату пенсий и их повышение. Звучит красиво, но последствия никого не интересуют, потому что в ФНБ находятся 5 трлн руб., а ежегодный бюджет ПФР — более 8 трлн руб. Один раз заберем, направим, что будет дальше? Опять придем к той же проблеме, только без запаса, который сегодня позволил нам спокойно пройти финансово-экономический мировой кризис», — согласился лидер фракции ?«Единая Россия» Сергей Неверов.
Другой путь повышения доходов ПФР — увеличение ставки пенсионных взносов — приведет к росту теневого сектора, предупредил Топилин. Увеличение ставки страховых взносов в ПФР приведет к росту нагрузки на бизнес, сокращению рабочих мест и, как следствие, уменьшению объема страховых взносов, поступающих в фонд, считает Неверов.

В чем претензии бизнеса?
Работодатели концептуально поддержали правительственный законопроект, но высказали к нему ряд замечаний, напомнил президент РСПП и координатор стороны работодателей на Российской трехсторонней комиссии Александр Шохин. «Мы высказываем претензию правительству о том, что очень слабо просчитаны многие вещи: в частности, не предоставлены актуальные расчеты, нет достаточно подробного анализа ситуации на рынке труда», — сказал он. Шохин подчеркнул, что бизнес «категорически против» административного или уголовного принуждения работодателей к сохранению занятости лиц предпенсионного возраста. По его словам, необходимы стимулы. «Нужны стимулы подобно сколковским инновационным стимулам в части взносов в Пенсионный фонд и другие социальные фонды, с тем чтобы у работодателей был стимул сохранения или даже привлечения работников старших возрастов», — предложил Шохин. Для участников проекта «Сколково» предусмотрен пониженный тариф взносов в ПФР в размере 14%.

Кто против?
Фракции КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», как и во время первого чтения законопроекта, выступили против повышения пенсионного возраста. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал законопроект о повышении пенсионного возраста «жестоким и циничным». Лидер ЛДПР Владимир Жириновский усомнился, что властям удастся добиться увеличения продолжительности жизни из-за увеличения срока трудовой жизни. «Мы среднее поколение в могилу загоняем. Как же они будут жить дольше, если мы их заставляем работать больше?» — рассуждал он.
 «Я абсолютно убежден — голосовать за такой закон, поддерживать его в сегодняшних российских реалиях аморально», — заявил лидер фракции «Справедливой России» Сергей Миронов. Он призвал все инициативные группы объединить усилия для проведения референдума по вопросу повышения пенсионного возраста. По мнению Миронова, он «будет последним редутом в нашей обороне по пенсионному законопроекту».
Слушания указали на отсутствие или очевидную слабость публичных лидеров пенсионного протеста, полагает президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Говорить о коренном переломе отношения общества к пенсионной реформе преждевременно, полагает он. «Реакция общества может быть разной — и выгорание от низкой эффективности борьбы (особенно в случае некоторых уступок со стороны власти), и новая волна негатива — поскольку четкого измеряемого результата от слушаний они могут и не заметить», — сказал РБК Виноградов.
Второе чтение законопроекта состоится осенью, прием поправок завершается 24 сентября, но уже поступило более 100 предложений по изменению законопроекта. По итогам слушаний в Госдуме будет создана специальная рабочая группа, которая займется доработкой законопроекта.

Юлия СТАРОСТИНА, Елизавета АНТОНОВА. РБК. 21 августа 2018 года

Выступление Председателя Счетной палаты Российской Федерации Алексея Кудрина на парламентско-общественных слушаниях по совершенствованию пенсионного законодательства

Уважаемые участники парламентских слушаний!
Сегодня мы обсуждаем резонансный вопрос. Мы оказались на принципиальной развилке, которая определяет будущее нашей страны, как минимум экономической системы и социального благополучия наших граждан. Особенно граждан пожилого возраста. И, казалось бы, сегодня мы уже должны были обсуждать детали, потому что закон в первом чтении принят, но я понимаю, что сегодня здесь еще будут обсуждаться концептуальные вопросы, и я тоже их коснусь.
Что нам приходит в голову, когда мы говорим о пенсионной системе, о пенсиях, которые уже платятся нашим родителям, даже уже нашим сверстникам? Я отношусь к возрасту, когда мои сверстницы уже пенсионеры, а мои друзья, одноклассники и однокурсники выходят в ближайшие два года на пенсию. Что нам приходит в голову? Первая мысль – пенсия низкая, абсолютно недостойная нормальной жизни. Коэффициент замещения, то есть отношение средней пенсии к средней зарплате, составляет 33%. Конечно, это большой вызов для любого человека, «упасть по доходам» втрое.
Может быть, мы мало делали для повышения пенсий? Хочу напомнить, за первые десять лет нулевых, когда я работал в Правительстве, пенсии выросли в реальном выражении в три раза. Они реально увеличивались каждый год, и увеличивались существенно. И в три раза улучшился уровень жизни пенсионеров. А что происходит после 2011 года? Уровень жизни пенсионеров стагнирует, а в последние годы даже снижается. И ситуация усугубляется тем, что доходы Пенсионного фонда и возможности бюджетной системы дополнительно выделить средства уже недостаточны.
Хочу напомнить, что в 2016 году мы не провели полную индексацию по инфляции и перестали индексировать пенсии работающим пенсионерам. По сути, мы подошли к черте. Что делать? Увеличить налоги? Мы сегодня услышали, что по этому поводу думает бизнес. Они тоже настроены критически. Мы можем искать другие варианты, но самое главное, что мы должны понять, что такую пенсию сохранять нельзя. Нужен какой-то новый взгляд на ситуацию, новая концепция.
Меня удивляет, когда говорят, давайте не будем менять пенсионный возраст, оставим, как есть, как сейчас. Вот мне кажется, с этим мириться нельзя, потому что нам нельзя будет честно смотреть в глаза пенсионерам, которые по-прежнему из года в год выходят с такой пенсией. При этом мы вынуждены будем сказать, без реформы никаких перспектив существенного улучшения уровня жизни пенсионеров не будет. Вот мы в таком положении сейчас находимся.
Поэтому мы оценили предложения Правительства по повышению пенсионного возраста. Задача Счетной палаты – объективно, с цифрами это делать.
Я хочу привести один слайд. Красная линия – это инерционный сценарий того, что будет происходить с уровнем пенсий. Он будет снижаться при нынешней системе обеспечения в силу изменения демографического характера, как уже здесь было сказано, уменьшения количества работающих и увеличения количества пенсионеров. При этом при сохранении расходов бюджета на эти цели, если мы хотим изменить нижнюю линию, нам нужно существенно наращивать ресурсы пенсионной системы. Верхняя линия – это предложения Правительства, связанные с повышением пенсионного возраста, тем самым изменения соотношения работающих – пенсионеров. Так мы можем выйти на повышение реальной пенсии. Не так быстро, как хотелось бы, даже в этих условиях. На 10% всего к 2024 году и на 25% к 2035 году. Это при средних темпах роста – 1,7% ВВП. Мы в свое время в ЦСР разрабатывали сценарий 3,5% роста, тогда будет рост пенсий на треть в реальном выражении к 2035 году.
Я считаю, что наша цель сегодня ставить задачу роста пенсий в реальном выражении минимум на четверть или впоследствии треть, при этом доводя коэффициент замещения в соответствии со стандартами Международной организации труда до 40%. И тут я скажу, что, конечно, и 40% не являются конечной целью. С учетом добровольной составляющей во всех странах пенсия составляет от 60 до 70% от заработка при выходе на пенсию. Нам тоже нужно ставить эту задачу.
В этой связи я сразу скажу, что я был против того, чтобы замораживать обязательную накопительную часть. Это впоследствии при полном стаже это была бы добавка до 15% в коэффициенте замещения. И тем самым мы должны ставить себе цель в перспективе, чтобы пенсия была от 60 до 70% от заработной платы. Если мы сегодня не решаем вопрос о повышении пенсионного возраста, мы перечеркиваем эти цели.
Я бы хотел сказать, что возможности бюджета по наращиванию финансирования тоже ограничены. В 2008 году у нас не было практически трансферта пенсионной системы, у нас пенсионная система практически была сбалансирована. И помните, в 2009-2010 годах, невзирая на кризис и снижение доходов, в том числе Пенсионного фонда, за счет Резервного фонда мы поддержали бюджет и трансферт Пенсионному фонду. Повысили пенсии в тот момент почти на 50% за два года, несмотря на кризисную ситуацию. То есть сделали все возможное.
Но с тех пор трансферт Пенсионному фонду на цели пенсионного обеспечения составил около 2 трлн рублей и еще 1 трлн - на материнство и детство (материнский капитал, ежемесячная детская выплата, в том числе идет на пенсионеров, на медицинское обеспечение). Таким образом, 3 трлн рублей – составил ежегодно дополнительный трансферт за 10 лет на социальные цели. Это равняется сумме почти всего содержания образования в стране. И лишь чуть-чуть отстает от объемов всего здравоохранения. За 10 лет мы столько стали дополнительно давать пенсионной системе. Вопрос – если сохранить нынешние тенденции, то нам нужно будет добавлять средства для сохранения пенсии даже на нынешнем уровне. При этом мы не сможем выделять средства на повышение возможностей в сфере образования в процентах ВВП и на здравоохранение, и на другие институты развития.
Хочу сказать, что за 10 лет, с 2008 года до 2017 года трансферт пенсионной системе составил 11 трлн рублей. По-моему, вы чувствуете, что это сопоставимо с тем, что сейчас обсуждается по исполнению Президентских указов - 8 трлн рублей, а ведь те 11 трлн были более весомы, чем будущие 8 трлн. Это сопоставимо со всеми программами развития страны. Это такого масштаба событие. Вот почему в течение 10 лет я неоднократно говорил, как экономист, что мы должны когда-то приступить к повышению пенсионного возраста. Конечно, делать это многоэтапно, постепенно, подготовив население. Сегодня, как уже Председатель Счетной палаты, я оцениваю концепцию этого закона, но понимаю, что по формам, темпам и некоторым другим механизмам поддержки нам еще нужно говорить.
В этой связи мы должны говорить и о соотношении в части коэффициента замещения, который по инерционному сценарию бы существенно сокращался - мы даже не удержали бы среднюю пенсию к средней заработной плате. А по сценарию Правительства, который мы рассматриваем, он будет повышаться, пусть и не так быстро, как хотелось бы. Он удержится до 2024 года в этом объеме. Повторяю, это будет рост в реальном выражении пенсий на 10% до 2024 года, и он дальше будет двигаться в сторону 40%, как декларирует Правительство, подписавшись под соответствующей международной Конвенцией.
Но сегодня я бы отметил, что нам не просто нужно говорить о повышении пенсионного возраста и вопросах медицинского обеспечения старшего поколения. Мы должны увеличить продолжительность жизни, продолжительность здоровой жизни, мы должны помочь человеку жить полноценно, дольше и соответственно в рамках программ активного долголетия. Жизнь пожилого человека должна быть полноценной. На этом надо сегодня сфокусироваться. В этой связи те программы, в том числе в рамках Указа Президента (№204), нацелены на это.
Поэтому сегодня мы не только должны говорить о том, что человек должен жить достойно, но он должен находить работу, должен проходить переобучение в течение всей жизни. Я поддерживаю инициативу по обучению граждан предпенсионного возраста - там о 80 тыс. человек в год, по-моему, идет речь. Но вообще-то переобучать должны в течение всей жизни. И вот эта система непрерывного образования у нас пока еще не создана. Ей пока не уделено достаточно внимания в Указах Президента и в финансовом обеспечении. Поэтому вопрос проблемы с нахождением работы стоит не только для тех, кому 55-60, но и для тех, кому уже 50 и 40. Поскольку жизнь меняется быстро. Поэтому вопрос обеспечения работой и поиска работы – это вопрос не только уровня пенсионного возраста, а вопрос обучения людей заранее, чтоб они находили работу и применение и в 40, и в 50, и в 60 лет.
Вопрос стоит так: двигаться вперед, создавая новую модель, или успокоиться на том, что есть сегодня, сохранив этот пенсионный возраст. Правительство и Президент в своих указах предлагают новую модель жизни для граждан пенсионного возраста. Я бы отметил, что с учетом сегодняшней демографической ситуации такое решение должно было принять любое правительство в силу тех экономических реалий, о которых я сказал ранее. При этом можно спорить о сроках, механизмах, других формах социальной поддержки.
Я очень внимательно следил за дискуссиями. Назову 2-3 вопроса, которые в основном поднимаются. Это более сложное трудоустройство гражданина после 55-60 лет. Но хочу напомнить некоторые цифры. Сегодня приблизительно 30% пенсионеров продолжают работать, но в первые годы после выхода на пенсию работают 65% пенсионеров. Т.е. больше половины. Такого нет ни в одной стране мира. Еще 15% до пенсионного возраста и не работали, и не работают. И получается только 20% уходят на пенсию с оставлением работы. Поэтому сразу хочу сказать, что 65%, которые продолжают работать, их не увольняют. Тут нет такой острой проблемы, о которой сегодня говорят.
Есть еще одна демографическая тенденция. У нас на полмиллиона в следующем году сократится количество работающего населения. У нас дефицит рабочих кадров в стране. С учётом уменьшения работающих в стране, баланс трудовых ресурсов в целом благоприятный, что смягчает проблему. Конечно, это не значит, что этих проблем нет.
В завершение остановлюсь еще на одном-двух пунктах. Это - где взять доходы. Ну, нефтяные доходы сегодня не могут служить источником для выплаты пенсий. Хотя я сам вписывал в закон о Фонде национального благосостояния достояния, что он идет в том числе на задачи сбалансированности Пенсионного фонда. Напомню, что в 2008 и 2009 годах половина Резервного фонда была потрачена на спасение бюджетной системы, включая Пенсионный фонд. А в последние годы, в том числе двухлетней рецессии, еще вторая половина Резервного фонда была потрачена. Резервного фонда сегодня нет. У нас остался только Фонд национального благосостояния. Его хватит на один такой похожий кризис. Пока у нас больше средств нет. И это непостоянный, нестабильный источник доходов. Мы не может к нему подвязывать выплаты пенсионной системы, которые должны быть гарантированы и в первую очередь выполняться.
Я также говорю о том, что возникли риски для расходов бюджетной системы. Если мы вынуждены будем поддерживать расходы бюджета на пенсии, то любой кризис, в том числе то снижение расходов, которое сегодня происходит, будет касаться в первую очередь образования (оно у нас уже сократилось), здравоохранения (не растет или растет незначительно), инфраструктура страны и дорожное строительство (не растет уже несколько лет). В этом смысле такая структура расходов и темпы ее изменения уменьшает темпы экономического роста. Соответствующее исследование мы опубликовали.
Таким образом, мы видим, что мы стоим перед выбором нового образа жизни старшего поколения и на это должны быть направлены все программы. Мы стоим перед вопросом сохранения темпов роста и наращивания темпов роста. Мы стоим перед вопросом повышения жизненного уровня пенсионеров через повышение пенсий в рамках тех параметров, которые Правительство представило.
Счетная палата в своем заключении сказала, что мы поддерживаем концепцию, но имеем замечания по расчетам. В законе нет механизма повышения пенсий, того гарантированного, о которым мы говорим. Потому что мы сегодня строим параметры по тем заявлениям, который сделал Дмитрии Анатольевич Медведев, а сегодня министр Топилин. Мы слышали о том, что должна совершенствоваться балльная система. Это, конечно, надо было обсуждать заранее. Но я считаю, что сегодня надо сконцентрироваться на обсуждении деталей и задач совершенствования этого законодательства во втором чтении.
Спасибо.

Глас народа. 21 августа 2018 года

Ярмарка вранья: парламентарии о слушаниях по совершенствованию пенсионного законодательства

По итогам общественно-парламентских слушаний по совершенствованию пенсионного законодательства, которые прошли в Госдуме 21 августа, в палате будет создана рабочая группа. Она продолжит обсуждение этого вопроса, заявил спикер Вячеслав Володин, сообщает "Парламентская газета ".
"По итогам слушаний мы создадим рабочую группу, которая продолжит работу с поправками (по совершенствованию пенсионного законодательства — прим.) с профильными комитетами, представителями фракций, гражданского общества. С тем, чтобы ещё раз вернуться к обсуждению этого вопроса", — сказал Володин. Он добавил, что это повысит качество обсуждаемого законопроекта.
Законопроект о совершенствовании пенсионного законодательства прошёл первое чтение в Государственной Думе 19 июля. Срок внесения поправок в документ продлён до 24 сентября.
Цель этих слушаний – выпустить пар перед региональными выборами, показать, что, с одной стороны, власть советуется с людьми, а с другой – что у противников реформы нет внятных лидеров и четкой программы действий, полагает политолог Александр Кынев: "Дело не в самих слушаниях, а в том, как это будет подано в СМИ, что об этом покажут по телевидению. Поэтому, несомненно, "Единая Россия" будет активно пиариться, уверяя, что всех выслушали, что депутаты готовы начать с себя, что была дискуссия". Главное – дать повод для информационной контратаки в попытке компенсировать негативный тренд [на снижение рейтингов власти], резюмирует эксперт, мнение которого приводят "Ведомости".
Как Вы оцениваете состоявшуюся в рамках слушаний дискуссию и ее итоги? Можно ли согласиться с мнением политолога, что одна из целей слушаний - попытка компенсировать негативный тренд на снижение рейтингов власти? - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Александр Старовойтов
Член комитета ГД по транспорту и строительству, фракция ЛДПР
Очевидно, что власть должна была предпринять какие-то шаги, чтобы поднять рейтинг, который пошатнулся вследствие решения по пенсионной реформе. Но говорить о том, что однозначно это было сделано в угоду упущенного рейтинга, неправильно. Тогда о любой площадке, на которой мы работаем, можно говорить, что это все для вида. В обществе есть оппозиция, которая кричит, что все плохо, а есть оппозиция, которая ищет конструктивные элементы для диалога. И публичные слушания – это один из методов, чтобы понять, что есть из конструктива.
Вчера решалось несколько вопросов. Я верю, что рабочая группа найдет оптимальные пути, более приемлемые и понятные для людей, о чем говорилось вчера многими экспертами. Потому что все было сделано крайне резко. Общество не успело даже понять, что это за реформа и зачем она, естественно негативно все восприняли. Надо долго работать с обществом, объяснять причины. Я считаю, что работа со стороны власти на этот счет не была проведена эффективно, не было детальной проработки. А ведь реформа была инициативой правительства, но крайней оказалась Госдума, и теперь она будет наверстывать упущенное.
Так что Володин сделал правильно сточки зрения имиджа, но нельзя это расценивать только как имиджевый шаг. Даже с точки зрения регламента после первого чтения создается Рабочая группа, которая готовит законопроект ко второму чтению. И в рабочей группе собираются специалисты, чьи предложения становятся основой подготовки законопроекта ко второму чтению. Так что я надеюсь на более лояльный подход к реформе по итогам работы группы и рассчитываю на конструктив, потому что ситуация очень болезненная для всего общества.
И еще один момент: я уже озвучивал с трибуны, что депутаты Госдумы – это не только законодательная власть, но представительная. И если наш народ, который делегировал нам право голосовать за тот или иной законопроект, выступает против, то мы должны голосовать так, как нам говорит избиратель. Чьи мы интересы представляем: правительства, у которого не сходится дебет с кредитом, или народа?

Николай Арефьев
1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ
В отличие от политолога, ситуацию с прошедшими слушаниями я готов трактовать несколько иначе. Весь вопрос в том, что идет грубейшее нарушение Конституции. 55-я статья Конституции говорит, что в России не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека. А пенсионная реформа нарушает права и свободы 20 миллионов граждан, которые из-за того, что выход на пенсию удаляется, до пенсии вообще могут не дожить.
Одним словом, нам предлагается грубейшее нарушение Конституции. А весь этот "хурал" собрали вчера только для того, чтобы как-то договориться и замаскировать вот это нарушение Конституции, и сказать: давайте, ребята, все вместе совершим это преступление и вместе будем отвечать. А когда отвечают все, значит, не отвечает никто! По идее же всю ответственность за это преступление перед Конституцией и перед народом надо возложить на "Единую Россию", поскольку от них исходит инициатива всей этой безмозглой реформы.
Я бы сказал, что проводники и сторонники пенсионной реформы продемонстрировали на слушаниях настоящую ярмарку вранья. Что министры, что Кудрин, что депутаты от "Единой России", - все врали напропалую. И в основном вранье сводилось к тому, что денег в Пенсионном фонде катастрофически не хватает, а потому повышения пенсионного возраста избежать никак нельзя.
Мы сделали полный расчет и убедились, что в страховой части Пенсионного фонда денег достаточно, и повышать пенсионный возраст совершенно незачем. А они продолжают вбивать людям в головы, что денег в Пенсионном фонде не хватает и от повышения пенсионного возраста никуда не денешься. Вся их идея заключается в том, что они хотят сократить число пенсионеров вдвое, сократить расходы Пенсионного фонда вдвое, и в этом сокращении утопить обязательства государства и не платить трансферты в ПФР. Это самая обыкновенная хитрость, и ее нужно развенчивать.
Выступая вчера на слушаниях и отстаивая идею повышения пенсионного возраста, Кудрин при этом не сказал, что это приказ Международного валютного фонда и что они его обязаны выполнить, а потому так и "корячатся" с пенсионной реформой. Как мы были зависимы от Соединенных Штатов, так мы и зависимы, как они командовали нами, так и командуют. Поэтому никаких мер, альтернативных пенсионной реформе, правительство и не ищет. А между тем, мы об этих мерах говорим уже давно. Это и упразднение НДС, за счет чего можно будет существенно повысить заработные платы, это и отмена бюджетного правила, отмена возврата НДС нефтегазовым компаниям.
У нас сегодня 10 нефтегазовых олигархов владеют состоянием, равным бюджету Пенсионного фонда. Ну так давайте их обложим налогом, повысим им НДФЛ до 40%! Вот вам деньги на повышение пенсий! Вырученных денег хватит и на то, чтобы не транжирить Фонд национального благосостояния, не брать золотовалютные резервы. Но они такие вопросы даже рассматривать не хотят.
Ну что ж, посмотрим, как пойдет дальше. Дело в том, что мы инициируем проведение референдума по пенсионному возрасту. И уже сейчас становится ясно, что более 90% участников этого референдума выскажутся против повышения пенсионного возраста.

Олег Шеин
член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»
Я разделяю точку зрения коллеги Кынева. Здесь необходимо понимать две вещи.
Первое. В ходе дискуссии не прозвучало никакого намерения содержательно менять пенсионную реформу. Вместо обсуждения вопросов о том, нужно ли столько людей на рынке труда, или о том, не следует ли менять пенсионный возраст все-таки не столь решительно, - вместо всего этого звучали предложения в стиле "припарок мертвому". Например, шла речь о том, отдавать или не отдавать накопительную пенсию, которая никакого отношения к страховой пенсии не имеет. Или обсуждалась возможность дополнительных льгот ветеранам труда, которые единороссы почему-то путают с льготами пенсионерам, а это разные вещи.
Так вот, все подобные предложения, мелкие и мелочные, не меняют содержательно смысл реформы. А смысл реформы заключается в том, что по ее итогам мы получим 14 миллионов патентованных новых безработных, со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые многократно обсуждались экспертами.
И что показательно? 90% населения выступают против повышения пенсионного возраста. А на слушаниях 90% докладчиков выступали за его повышение! Все потому, что в ходе всяких аппаратных игр в число экспертов не были включены ни Гринберг, ни Глазьев, ни сотрудники Института народонаселения РАН. Но заслушивать-то надо было людей не из Высшей школы экономики, а как раз тех, кто всю жизнь посвятил вопросам, связанным с демографическими волнами и народонаселением. Именно их надо было слушать, а не кого попало! Но вместо того, чтобы дать словом ученым, специализирующимся на соответствующей повестке, 90% всех докладчиков были подобраны сугубо из числа сторонников пенсионной реформы. Слушания изначально были аппаратно скомбинированы таким образом, чтобы показать якобы неизбежность повышения пенсионного возраста, и потом на это постоянно ссылаться.
Но люди-то у нас не дураки, они все эти вещи хорошо видят и понимают. Поэтому никому замылить глаза не получится. Да, слушания стали неуклюжей попыткой что-то там изобразить, но она не будет иметь эффекта. Все только лишний раз убедились, что "Единая Россия" панически боится общаться с людьми. В июле они приняли решение, что все депутаты обязаны встречаться с избирателями и вести активную разъяснительную работу. Но мы видели только встречу Володина и встречу Баталиной, и обе они были достаточно скандальными. А больше никаких встреч единороссов с народом мы не видали. Причина одна: люди не выносят наглой и циничной лжи, и все прекрасно понимают, чем персонально для них грозит решение о повышении пенсионного возраста.

Валерий Семенов
Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР
Я понимаю политологов: им чем жарче, тем лучше. И высказывание насчет того, что слушания нужны только чтобы спустить пар и поднять рейтинг "Единой России", необоснованно. Мне кажется, итоги слушаний и сами слушания в большей степени направлены на поиск решений, которые устроят всех: тех, кто зарабатывает для пенсионного фонда, и тех, кто уже заработал на отдых и должен получать средства из Пенсионного фонда.
Такой поиск форматов – это хорошо. Это реальный диалог, выработка консолидированных позиций. Нельзя, когда какая-то из сторон предпринимает попытки для поиска решения, смягчения, обозначения рисков, говорить, что это ради политических интересов и целей. Кстати, противники этой реформы пока не предложили ничего, кроме аргумента, что ее не нужно проводить. Хотя сами наверняка понимают, что реформа необходима, потому что пенсионная система вскоре встанет в тупик, и люди вообще не смогут ничего получать от государства.
Поэтому я за то, чтобы было обсуждений как можно больше. Как говорится, курочка по зернышку клюет. И эти "зернышки" приносят люди, которые встречаются на территориях с народом, с общественными организациями, чтобы этот вопрос снять или как-то его систематизировать. Мы должны найти точки соприкосновения и сделать так, чтобы люди были защищены и достойно жили на пенсии. Это главная цель таких мероприятий в Госдуме, Совете Федерации и в общественных организациях.
А СМИ и телевидение и так уже показало, что многие "за", а многие "против". Неважно, что покажут по телевизору, важно, как услышат представители власти людей, которые предлагают объективные и конкретные решения этого вопроса.

REGIONS.RU / Новости Федерации. 22 августа 2018 года

Александр Сидоров: «Меня смутило, что регионы не взяли слово»

Югорский депутат Государственной Думы – о парламентско-общественных слушаниях пенсионной реформы

Обсуждение возможных поправок в пенсионную реформу, состоявшееся во вторник в Государственной Думе, заняло пять с половиной часов. Но высказать свою позицию смогли менее десяти процентов присутствующих. На обсуждении самого резонансного законопроекта присутствовали более 600 человек. Свое отношение к самому законопроекту, предложениям, как его изменить и прогноз, как события будут развиваться дальше, порталу siapress рассказал депутат Государственной Думы Александр Сидоров.

Пока это только предложения и идеи
- О поправках, если рассматривать это слово как законотворческий термин, говорить пока рано. Их правильнее называть предложениями и замечаниями, на основании которых будут сформулированы собственно поправки. Но предложений, созвучных с моими представлениями о том, прозвучало много.
- Какие, на ваш взгляд, самые правильные?
- Первое – это цифры, на которые разработчики предлагают поднять пенсионный возраст: 8 лет для женщин, 5 для мужчин. Этот вопрос обсуждали еще до первого голосования. Я считаю, что восемь лет для женщин – это нехорошо и неправильно. Максимум пять, а лучше – три.
Да и плюс пять лет для мужчин – тоже много. Надо тщательнее изучать демографические данные с разбивкой по регионам. Те данные, на которые опираются разработчики проекта, я не считаю корректными. Особую тревогу вызывает положение в данной ситуации коренных малочисленных народов – их продолжительность жизни значительно короче, чем среднероссийская, даже с учетом погрешности между реальными и декларируемыми данными.
- Предложение о том, чтобы дать субъектам полномочия принимать те или иные льготы, на обсуждении тоже звучало.
- Да, это предложил Неверов (Сергей Неверов, зампредседателя Государственной Думы, - прим. Ред.). И это, пожалуй, вторая тема по значимости. Кстати, меня смутило, что представители регионов на этой встрече практически не выступали.

База не готова
- А длительность переходного периода вас не смущает?
- Не забегайте вперед, это третье, о чем я хотел рассказать. Его можно и нужно увеличить. И досконально изучить демографию. В частности, когда заканчивается период «демографической ямы», ведь
провал показателей рождаемости в начале девяностых – это временное явление. Через несколько лет ситуация выровнялась, рост получился значительным.
- Но далеко не все регионы могут обеспечить людей рабочими местами даже сегодня…
- Именно так. Поэтому вот еще очень важный момент, который мы проговаривали еще в первом чтении и повторим много раз: в каждом регионе должны быть официально приняты программы развития экономики, предусматривающие создание новых рабочих мест и жесткий контроль за этим показателем. Пока об этих программах только говорят.
А откуда эти рабочие места появятся, в какие сроки, какими будут эти рабочие места, какие средства будут направлены на их создание и на переподготовку кадров? Этого пока никто не обозначил.
И вряд ли регионы в такие короткие сроки успеют разработать эти программы. Это надо было сделать до того, как объявлять об изменениях. Чтобы люди были уверены, что у них будет возможность продолжить трудовую деятельность, чтобы они не волновались. Сейчас - же чего скрывать – найти приличную работу нередко сложно людям не только предпенсионного возраста, но и более молодым, случись им потерять рабочее место. Для женщин этот ценз наступает уже в 40 лет, для мужчин – в 50. А потеря рабочих мест не редкость. В результате чего мы видим, сколько людей готовы работать, вопрос только – где? Кто их возьмет?

С кого спрашивать
- Так может, стоит ставить вопрос радикальнее? Пусть сперва регионы создадут эти места. А не просто программы напишут…
- Да пусть хотя бы программы появятся и официально примутся. Такие документы являются публичными. И их исполнение можно контролировать, а за неисполнение спрашивать.
Но пока нет и этого, все на уровне деклараций.
Изменения в пенсионной системе и принятие программ по развитию регионов должны быть запараллелены.
- Какова степень влияния отдельного депутата на то, чтобы это произошло?
- Отдельного – никакого. Даже если мы говорим о поправках, которые инициировал он сам. Потому мы их и стараемся подавать не от одного депутата, а от группы.
- Тогда кто влияет? Конкретно в этом случае?
- Профильные комитеты. Прежде всего - по социальной политике. А также комитеты, которые готовят для социального комитета свои заключения, например, комитет по финансам, бюджету и налоговой политике. Весомое слово за Советом федераций, Общественной палатой и другими структурами. Поправок будет много. Шансы, что они будут приняты, зависит, первое, - от количества людей, которые под этими поправками подпишутся. Это не только депутаты, а руководители субъектов федерации, общественных организаций, профсоюзов, экспертных сообществ и многих других. Второе – от рабочей группы, которая будет отрабатывать рекомендации для профильного комитета. Третье – от профильного комитета.
Думаю, к поправкам все отнесутся достаточно основательно – в силу их массовости. Отмахнуться от них, на мой взгляд, будет невозможно.
- Сто предложений для такого закона – это очень много?
- Их больше. К тому же еще несколько пакетов с предложениями уже перед слушаниями передали Шмаков, Харитонов и ряд других представителей. Часть из них выступила, часть нет. Думаю, время принятия поправок – это будет сентябрь.
- То есть, это может случиться до референдума?
- Может. Если его вообще удастся организовать. Если референдум состоится, то принятые на нем решения будут обязательны для исполнения, в том числе и Думой. Принятые на референдуме решения могут вносить изменения в действующие законы либо их отменять.

Маргарита СТРОЙНОВА Siapress.ru. 22 августа 2018 года

«Не надо шантажировать бабушками»: почему критика пенсионной реформы оскорбительна для женщин

В Госдуме состоялись расширенные парламентские слушания в связи с предстоящей пенсионной реформой. Накануне дискуссии партия «Единая Россия» предложила серию корректировок закона.
ЕР поддержала предложение правительства поэтапно, в течение десяти и 16 лет соответственно, повысить пенсионный возраст для мужчин на пять лет (с 60 до 65) и для женщин на восемь лет (с 55 до 63). При этом предложено накопительную пенсию выдавать как сейчас, в 60 и 55 лет, с этого же возраста вводить пенсионные льготы, субсидии и скидки.
Кроме того, предлагается разрешить мужчинам выходить на пенсию по выслуге лет после 43 лет работы, женщинам — после 37 лет, а также сохранить льготы коренным малочисленным народам Севера. Предложено людям, достигшим 60 и 55 лет соответственно, предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск и обеспечивать ежегодную бесплатную диспансеризацию, также предлагается отменить все льготы депутатам и сенаторам.
Это хорошие предложения в русле того, о чем мы уже говорили, и эти поправки серьезно смягчат пенсионную реформу, отметил в комментарии Федеральному агентству новостей преподаватель обществоведения Андрей Травников.
«Это разумные и правильные меры, которые помогут избежать ошибок, допущенных, напомню, в свое время при подготовке монетизации льгот. Судя по всему, сейчас этих ошибок власти постараются избежать», — отметил эксперт.
Вместе с тем обществовед напомнил, что раздаются голоса, чтобы не так сильно поднимать пенсионный возраст для женщин. Это, по мнению Травникова, в принципе неправильная позиция.
«Я уже говорил: меня реально задевает, что в пенсионерки у нас записывают молодых по западным меркам женщин, — отметил собеседник ФАН. — А особенно меня злят доводы, что, дескать, кто же теперь будет с внуками сидеть и мужчин обихаживать, если женщины будут работать дольше».
Напомним, против пенсионной реформы выступили фракции КПРФ и «Справедливой России» в Госдуме. А лидер КПРФ Геннадий Зюганов особенно горячо выступил против увеличения возраста выхода на пенсию для женщин. По мнению Зюганова, после принятия нового закона женщины старшего возраста не смогут качественно обслуживать свои семьи.
«По сути, бабушек не останется, которые смогут сидеть с внуками», — заявил лидер российских коммунистов.
По мнению Андрея Травникова, такая огульная критика пенсионной реформы по сути является унижением женщин, роль которых низводится до положения прислуги, обслуживающей свои семьи и не имеющей права на собственную жизнь.
«Не надо шантажировать нас бабушками, — отметил обществовед. — На самом деле лично у меня больше вопросов к увеличению пенсионного возраста для мужчин, поскольку у нас невысокая продолжительность жизни мужского населения. Но женщин старшего поколения в России не просто много, они и живут дольше, и в целом здоровее».
Унижать их, изначально признавая, что, вступая в «серебряный» возраст, они годны только на то, чтобы обихаживать внуков и сидеть дома, досрочно превращаясь в бабушек, неправильно, отметил Травников.
«Да, бабушки нужны, но я что-то не очень много знаю случаев, чтобы 55-летние женщины рвались все бросить и только сидеть с внуками и греть мужу обед, махнув на себя рукой. Считаю, что чем дольше женщины сохраняют активность, тем лучше и для них самих, и для общества», — подчеркнул эксперт.
Напомним, правительство предложило поэтапно повысить пенсионный возраст для мужчин с 60 до 65 лет и для женщин с 55 до 63 лет. Реформу планируют растянуть по времени на десять лет для мужчин и на 16 лет для женщин. Как будет повышаться пенсионный возраст, согласно предложению правительства, смотрите в инфографике Федерального агентства новостей.
Второе чтение пенсионного законопроекта состоится в Госдуме в конце сентября.

Иван ПЕТРОВСКИЙ ФАН. 23 августа 2018 года

 

<<< Назад


Вперёд >>>

 
Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.