… о пенсионной реформе

Повышение пенсионного возраста часто называют международным трендом. Но без публичных дискуссий, принятых в развитых странах, реформа в России не принесет результатов

Повышение пенсионного возраста неизбежно приведет к росту предложений на рынке труда со стороны зрелых соискателей. Вопрос в том, будет ли на них спрос. Опыт пенсионных реформ в других странах показывает, что без широкой общественной дискуссии и смены отношения к возрастным сотрудникам пенсионная реформа, скорее всего, приведет к росту безработицы, уменьшению продолжительности жизни граждан и не оставит шансов на полноценное использование в экономике ценных кадров с большим опытом, связями и ответственностью.
Доводы противников и сторонников реформ в разных странах схожи. Первые апеллируют к расчетам, показывающим снижение уровня жизни пожилых людей из-за невозможности найти достойную работу. Вторые ужасаются печальной статистике, которая пророчит катастрофическое уменьшение числа граждан трудоспособного возраста в экономике к 2050 году и рост нагрузки на пенсионный фонд.
В мире известны множество примеров повышения пенсионного возраста, есть и случаи отказа от этого пути. Так или иначе, все упирается в бизнес. Без стимулирования работодателей к трудоустройству пожилых людей реформа чаще всего буксует, и в этом случае все происходит по сценарию, описанному противниками реформ: срок дожития пенсионеров сокращается, люди в возрасте «глубоко за» начинают массово выходить на пенсию по состоянию здоровья. И даже если нововведения действительно жизненно необходимы, нельзя их осуществлять в одночасье. Для того чтобы реформа пошла на пользу всем, необходимо время на ее подготовку: компании должны понять, как им максимально эффективно использовать опыт, знания и умения пожилых людей, а те в свою очередь должны осваивать новые области деятельности.

Плохо для немцев
Показателен опыт реформирования пенсионной системы Германии в начале нулевых. Немецкое правительство резко подняло пенсионный возраст для мужчин до 67 лет, а женщин до 65 лет. На первых порах это привело лишь к росту занятости возрастных сотрудников в сегменте неквалифицированного труда и значительному снижению продолжительности здоровой жизни, а также уменьшению периода дожития граждан после выхода на пенсию. Вал досрочных выходов на пенсию по состоянию здоровья — так уходил каждый пятый — удавалось сдерживать только административными методами. К 2009 году стало понятно, что самой «тяжелой» группой для трудоустройства являются люди в возрасте от 55 до 65 лет: им и работу сложнее найти, и ищут они ее реже, а период безработицы в этой группе составляет 51 неделю.
Пенсионная реформа в Германии отрицательно сказалась на здоровье немцев. Каждый третий работник в возрасте от 55 до 64 лет вынужденно трудится, несмотря на плохое самочувствие. По данным Евростата, Германия находится на предпоследнем месте в рейтинге ожидаемой продолжительности здоровой жизни. Мужчины здоровы до 57,4 лет, женщины — до 57,9 лет, в то время как средняя продолжительность жизни в стране у мужчин составляет 78,6 лет, а у женщин — 83,3 года.
Но были и положительные результаты. Пореформенный шок вызвал широкие публичные дискуссии о преимуществах зрелых сотрудников и возможных вариантах их использования во благо экономики. Сегодня немцы уже практически научились жить в новых пенсионных реалиях. Более трети компаний доверяет пожилым работникам функции наставников для молодых сотрудников. Еще 15% компаний ведут переподготовку возрастных сотрудников под свои нужды.

Канада против
А вот Канада отказалась от идеи повышения пенсионного возраста до 67 лет к 2023 году, хотя, казалось бы, аргументы сторонников реформы, экономического консультативного совета, были железными: стимулирование занятости должно было увеличить ВВП страны на $56 млрд. Разгорелась жаркая общественная полемика, в которой победили противники реформы: их поддержал глава канадского министерства социального развития. Вслед за этим и все правительство не поддержало идею. Барьером стала как раз угроза бедности для пожилых граждан. Кроме того, в Канаде признали справедливым аргумент о том, что повышение пенсионного возраста нарушает права граждан, обязывая их работать даже в том случае, если по каким-то причинам они этого делать не могут или не хотят. Сегодня Канада наряду с Норвегией, Швецией, Люксембургом и Швейцарией вообще не планирует повышать пенсионный возраст.
Стимулирование занятости в стране кленового листа осуществляется другими путями. Работодатели придумывают разные способы удержать работника от резкого выхода на пенсию: помогают сформировать поэтапный план отхода от дел, поощряют профессиональное переобучение, предлагают посильные для пожилых людей должности, предоставляют меры социальной поддержки и активно вовлекают «почтипенсионеров» в корпоративную жизнь. С 2001 года в Канаде составляется ежегодный рейтинг работодателей по степени вовлеченности в проблемы пожилых сотрудников, Top Employers for Canadians over 40. 100 крупнейших работодателей страны соревнуются в числе и качестве специальных программ и льгот для сотрудников старше 40 лет.

Нидерланды ждут
Правительство Нидерландов до недавнего времени собиралось поэтапно повысить пенсионный возраст: до 66 лет в 2018 году и до 67 лет в 2021 году. Но в начале июня стало известно, что этот проект приостановлен. Причина — резко негативное отношение к нему граждан страны и ряда политических партий. В ходе широких общественных дебатов, продолжавшихся с 2013 года, когда эта идея впервые увидела свет, противники реформ одержали временную победу. В начале июня стало известно, что повышение пенсионного возраста до 67 лет переносится на 2026 год. Социально ориентированные аргументы оказались для правительства важнее экономических. Ожидаемая продолжительность жизни голландцев растет медленнее, чем предполагалось, и из-за этого будущие пенсионеры получат пенсию размером на 3% меньше, чем нынешние, а это случай вопиющей социальной несправедливости. На другой чаше весов лежат €1,5 млрд — именно во столько обойдется казне четырехлетняя задержка в повышении пенсионного возраста.
Рядовые голландцы активно отстаивают свои права на государственную пенсию, в частности в судах. Рассматривая один из исков, поданных 60-летней пенсионеркой из города Юре, суд постановил, что повышение пенсионного возраста для получения государственной пенсии может рассматриваться как нарушение Европейской конвенции о правах человека. В качестве аргументов своей нетрудоспособности в столь пожилом возрасте женщина указывала плохое состояние здоровья, малый опыт работы, отсутствие квалификации и общий низкий доход, не позволяющий ей накопить достаточное количество средств для безбедного существования в годы, внезапно отделившие ее от государственной пенсии.

Мягкая сила
Недавно стало известно, что в Госдуме родился законопроект, призванный хоть как-то гарантировать будущее для сотрудников старше 50 лет. Инициатива предлагает использовать в качестве заградительной меры против повальных увольнений возрастных сотрудников дополнительное обучение. Если работодатель хочет уволить работника «за 50», то он сначала должен будет оплатить тому курсы дополнительного обучения или переквалификацию. Идея хорошая, но статистика говорит, что она вряд ли сработает. Издание East-West Digital News совместно с Фондом общественного мнения провело аудит российского рынка дополнительного профессионального образования и пришло к выводу, что повышение квалификации для пожилых бесполезно. Как показало исследование, к такому выводу чаще всего приходят те, кто учился за счет госбюджета. Многие выпускники таких курсов не понимают, где и как они могут применить полученные знания.
Одним из каналов пропаганды положительного отношения к пожилым сотрудникам на Западе является кино. После выхода фильма «Стажер» с Робертом де Ниро в США начался бум трудоустройства пожилых людей. Крупные и не очень PR и маркетинговые агентства, риелторские конторы, страховые компании, медицинские учреждения не просто предлагают работу и обучение для зрелых работников, но и учреждают специальные стипендии, программы по выводу и адаптации профессионалов, карьера которых по тем или иным причинам была прервана на два или более лет. В итоге «Стажер» привел к тому, что уровень безработицы среди людей 55 лет и старше оказался ниже общенационального на четверть: 3,2% против 4,1%, а 35,5 млн человек в возрасте старше 45 лет составляют 23,1% рабочей силы США.

Предупрежден и вооружен
Последствия пенсионной реформы в России сполна ощутят на себе не только лишенные заслуженного отдыха еще на пять лет представители поколения бэби-бумеров, но и те, кто родился в 70-х годах ХХ века. Именно поколению X предстоит придумывать, как жить и что делать после 60 лет. И здесь, безусловно, пригодятся их умения адаптироваться к чему угодно, ведь вся трудовая жизнь «иксов» проходила в эпоху перемен.
Они первыми принимали на себя реформу образования, первыми шли работать не по полученной в вузе специальности, брали ипотеку, осваивали налоговые вычеты, учились на MBA и проходили иностранные стажировки. В отличие от бэби-бумеров, у «иксов» в запасе есть время осмыслить перемены и подстелить себе пенсионной соломки в виде инвестиционных проектов, консалтинга, менторства или участия в некоммерческой общественной деятельности.

Один в поле воин
Тем не менее спасение утопающих остается делом рук самих утопающих. Никакие государственные и общественные программы не принесут результата, если этого не захотят конкретные люди, которым эта помощь адресована.
68-летний калифорниец Пол Таснер развивает свой бизнес по созданию экологически чистой упаковки из целлюлозы, используя в качестве сырья макулатуру и отходы производства по переработке сахарного тростника. К идее создания своего дела он пришел уже в пожилом возрасте: в 64 года его, операционного директора компании по выпуску мыла и бытовой химии, сократили. Без работы бывший топ-менеджер просидел недолго: вдвоем с партнером он вложил собственные накопления в собственную фирму. Опыт, связи и знания пожилых управленцев быстро вытащили стартап в зону безубыточности, и Таснер уверен, что его дело вскоре начнет приносить прибыль.
Ричард Мартин в 62 года внезапно остался без работы, и шансы на получение другой аналогичной должности в его возрасте были минимальными. Он посчитал, что его сбережений вряд ли хватит на поддержание привычного уровня жизни и вдвоем с шурином основал свой бизнес — компанию Atk All Terrain Kart, занимающуюся разработкой и продажей детских внедорожных скутеров и самокатов. Узкая специализация, необычный запоминающийся дизайн, качественное исполнение и продуманный маркетинг сделали детские «машинки» Мартина чрезвычайно популярными.
Англичане Джон и Наоми Арундел, основатели Minx Microdrives, сделали бизнес на хобби. Семейная пара решила податься в предпринимательство после 60 лет. По воспоминаниям Джона, они с супругой выбирали между рукоделием, вышивкой и моделями железной дороги. Остановились на последнем. С помощью сына Тома супруги разработали авторскую модель железнодорожной линии и сигнальной системы привода, и продали ее под брендом Minx Microdrives. Сегодня он известен коллекционерам подобных «игрушек» по всему миру.
И таких примеров множество. Предпринимательство и стартаперство, вопреки ожиданиям, неуклонно стареют. Так, в США почти четверть всех новых предприятий открывается людьми в возрасте от 55 до 64 лет. Одной из причин этого является как раз все увеличивающая продолжительность трудовой жизни. Те же из когорты пожилых людей, кто внезапно теряют работу или вынужденно покидают ее по состоянию здоровья, могут рассчитывать только на себя.
Работу в таком возрасте найти сложно, а жить на что-то надо. Одним из способов разорвать порочный круг становится самозанятость или организация своего бизнеса. Однако к такому повороту в жизни нужно быть готовым — и как раз в этом также могут помочь широкая пропаганда идеи самозанятости в СМИ, а также различные государственные или частные программы, направленные на обучение пожилых людей основам предпринимательства.

Анжелика ХАНДУКЯН Forbes 28 июня 2018 года

Сможет ли государство выиграть от реформы, если учесть расходы на лечение

В России планируется реформа, которая впервые с 20-х годов прошлого века изменит возраст выхода россиян на пенсию. Для женщин он поднимется на 8 лет, до 63 лет, для мужчин — на 5, до 65 лет. Наши аналитики подсчитали, будет ли выгодной для государства эта реформа, если учесть косвенные расходы.
Реакция населения — неоднозначная. С одной стороны, по актуальным данным, для женщин в возрасте 55 лет средняя продолжительность жизни от этой отметки составляет около 26 лет. Это самый высокий в мире показатель длительности получения пенсии. У мужчин ситуация не настолько позитивная (они в среднем получают пенсию около 16 лет), но это тоже весьма неплохой показатель по общемировым меркам.
С другой стороны, по показателям средней продолжительности жизни (СПЖ) мы значительно отстаем от западных стран (чтобы расчитывать на пенсию, надо сначала дожить до нее). Несмотря на положительную динамику (в последний год СПЖ выросла на 8,5 месяца), мы до сих пор не переросли показатели позднего советского периода.
Соотношение времени выхода на пенсию и СПЖ в России и в других странах (по данным на 2012 год) показано в таблице ниже. В левом столбце указано место страны в рейтинге стран по СПЖ:

Важно, что СПЖ очень отличается для разных регионов в России. В Москве она составляет около 80 лет, в Дагестане и Ингушетии показатели сопоставимые. А вот, например, в республике Тыва и в некоторых других субъектах Сибирского федерального округа СПЖ не доходит и до 60 лет.
Популярное заблуждение — в низкой СПЖ виновата несовершенная система здравоохранения. На самом деле, как показывает общемировой опыт, на этот показатель больше всего влияет образ жизни. Так, среди внешних причин смерти в России лидирует алкогольное отравление, в Японии — суицид, а в США — передозировка наркотических веществ. Ведущие естественные причины смерти в нашей стране свидетельствуют скорее об общем высоком уровне стресса среди населения — это ишемическая болезнь сердца и инфаркт миокарда.

Расчет экономии
Новость о повышении пенсионного возраста вызвала волну возмущения в социальных сетях и в СМИ, где основным тезисом было: «Повышать пенсионный возраст с такой низкой СПЖ — значит заставлять нас работать до смерти». Действительно, в связи с переменами часть россиян до пенсии не доживет. На основе открытых данных мы составили прогноз по каждой половозрастной группе, чтобы увидеть, сколько их будет в абсолютных числах.
В расчетах мы учитывали динамику ожидаемой численности людей определенного года рождения, смертность и новые условия выхода на пенсию. Таким образом мы получили следующую диаграмму:

Мы получили общее количество — 1 498 427 человек до 2035 года. Общая закономерность: смертность мужчин в предпенсионном возрасте значительно превышает женскую.
Мы также попытались предположить, сколько сэкономит государство на повышении пенсионного возраста. В расчетах мы опирались на средний размер пенсии, указанный в открытых данных Пенсионного фонда на конец 2017 года — 13 800 рублей. Также мы учли инфляцию, с учетом которой к 2035 году средняя пенсия в месяц составит 26 870 рублей.
По нашим подсчетам, к 2027 году общая сумма сэкономленных средств составит 8,474 трлн рублей. Она складывается из двух составляющих: экономия не невыплатах людям, которые вышли на пенсию позже, и на невыплатах гражданам, которые не дожили до пенсии. Важно, что второй показатель значительно ниже первого — 108 млрд рублей против 8,366 трлн миллиардов. Общий показатель выше, чем расходы Пенсионного фонда на обеспечение россиян в 2017 году.

Помимо этого, государство экономит за счет отсроченного выхода граждан на пенсию. Мы рассчитали этот показатель, диаграмма с суммами в рублях представлена ниже. Общая закономерность — численность женщин предпенсионного возраста выше мужчин, следовательно, вклад женского населения по данной позиции будет преобладать.

Интересно, что, по нашим данным, среди работающих пациентов в возрасте от 55 до 63 лет для женщин и от 60 до 65 для мужчин продолжительные больничные и дорогостоящие медицинские услуги встречаются реже, чем среди их более молодых коллег.
Мы наблюдаем повышенный интерес молодых людей в возрасте до 30 лет к собственным показателям здоровья и видим в этом тренд на более ответственное отношение к своему образу жизни. На наш взгляд, это говорит о возможном значительном увеличении СПЖ в перспективе 15-20 лет.

Марк САНЕВИЧ. Forbes. 5 июля 2018 года

Вице-премьер Татьяна Голикова недавно заявила, что власти намерены отказаться от балльной пенсионной системы. Чем плоха эта система и почему правительство никак не найдет верную формулу начисления пенсии?
В рамках дискуссии о путях реформирования пенсионной системы в последнее время критикуется балльный принцип начисления пенсий. Ожидается, что в новом законодательстве пенсионные права не будут измеряться в баллах. На фоне очевидного и более чувствительного для россиян вопроса о повышении пенсионного возраста тема формирования пенсионных прав и начисления пенсий несколько отходит на второй план. Но она, с нашей точки зрения, имеет важное значение для построения эффективной пенсионной системы.
Сейчас размер страховой пенсии по старости зависит, в частности, от величины страхового стажа работника или индивидуального предпринимателя (ИП) и индивидуального пенсионного коэффициента (количества пенсионных баллов). За каждый год страхового стажа застрахованному лицу начисляются баллы.
Количество баллов зависит от размера страховых взносов, перечисленных за это лицо в Пенсионный фонд России. Законом установлены правила начисления баллов за периоды, которые включаются в страховой страж, но в отношении которых взносы в ПФР не начислялись, например, время прохождения военной службы по призыву и ухода родителя за ребенком, а также за периоды работы до 1 января 2002 года.

В чем проблема
Основные претензии критиков балльного принципа начисления пенсий сводятся к тому, что, во-первых, система сложна и непонятна людям, а во-вторых, существующие ограничения в начислении баллов носят дестимулирующий характер.
С первым тезисом можно, безусловно, согласиться. Разобраться в нынешнем пенсионном законодательстве действительно сложно. Очевидно также и то, что действующий порядок пенсионного обеспечения не создает достаточных стимулов для того, чтобы будущие пенсионеры были нацелены на зарабатывание пенсионных прав и стремились к получению исключительно «белых» зарплат.
Количество пенсионных баллов и, следовательно, размер страховой пенсии зависит от суммы взносов, уплаченных в систему обязательного пенсионного страхования и длительности страхового стажа.
Казалось бы, люди должны стремиться к тому, чтобы больше работать, пополняя систему взносами и зарабатывая стаж, но такое отношение сложилось далеко не у всех. На практике в стране живет несколько миллионов человек трудоспособного возраста, в отношении которых взносы в пенсионный и другие государственные внебюджетные фонды вообще не поступают.
И похоже, что такая ситуация людей не очень беспокоит. В этой связи можно вспомнить историю пятилетней давности с повышением страховых взносов у ИП. Тогда поднялся вселенский плач о непосильном повышении фискальной нагрузки и сотни тысяч предпринимателей ушли в тень. При этом мало кому из них приходило в голову, что вообще-то такое повышение размера страховых взносов должно соответствующим образом отразиться и на размере будущей пенсии. То есть в общественном сознании страховые взносы воспринимаются как фактически еще один налог, уплата которого не влечет в будущем сколько-нибудь осязаемых благ для застрахованных лиц.
Есть, конечно, вопросы к порядку начисления баллов. Например, почему работающим пенсионерам, независимо от размера уплаченных за них взносов, начисляется не более трех баллов, в то время как их коллегам, не достигшим пенсионного возраста и получающим ту же зарплату, может быть начислено баллов гораздо больше?
Наряду с отказом от индексации пенсий такие ограничения для этой категории пенсионеров не воспринимаются как справедливые и, действительно, они не сильно стимулируют к перечислению страховых взносов. Но это вовсе не недостаток, присущий балльному принципу как таковому. Это проблема реализации балльного принципа, которую при желании можно легко решить, осуществив соответствующие настройки. Что же тогда является основным дестимулирующим фактором?

Социальная несправедливость
В конце 2012 года правительство утвердило «Стратегию долгосрочного развития пенсионной системы РФ». Основной ее целью было гарантировать социально приемлемый уровень пенсионного обеспечения. В стратегии также отмечалась необходимость поставить размер пенсий в зависимость от количества отработанных лет и заработка.
Можно сказать, что в определенной степени первая цель была достигнута. Во всяком случае, неработающим пенсионерам гарантированно выплачивается обеспечение не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в соответствующем субъекте Федерации. Если размер пенсии ниже регионального прожиточного минимума пенсионера, то назначаются социальные надбавки.
Но в результате такого подхода совокупные выплаты, которые начисляются лицам, выполнившим минимальные критерии для получения пенсии, и людям с гораздо большими стажем и зарплатой, могут оказаться одинаковыми или различаться несущественно.
То есть мы даже близко не подошли к цели установить сколько-нибудь значимую зависимость между трудовым вкладом и размером обеспечения, получаемого пенсионерами. А это не способствует формированию нетерпимости к получению вознаграждения «в конверте». Зачем платить налоги и страховые взносы, если на пенсии все будут получать примерно одинаково? Пока обнадеживает только то, что в высказываниях представителей кабмина проблема более тесного увязывания трудового вклада с размером будущей пенсии обозначается как одна из приоритетных.

Что нужно изменить
Очень разумной является уже реализованная в действующем пенсионном законодательстве идея постепенного повышения минимальных требований к страховому стажу и количеству пенсионных баллов.
Сейчас становятся массовыми ситуации, когда людям, достигшим пенсионного возраста, но не выполнившим эти требования, отказывают в назначении пенсий. Такие прецеденты должны заставить задуматься тех, кто рассчитывает на то, что свою пенсию они получат при любых обстоятельствах. Унаследованный от советского прошлого и до сих пор весьма характерный для нашего государства патернализм необходимо разумно ограничивать в интересах самого государства и его граждан.
Безусловно, пока нельзя отказываться от социальных надбавок к пенсии до величины прожиточного минимума, но почему эти надбавки должны быть обязательно в денежной форме? Может быть, выдавать их в форме талонов на продукты и лекарства? Соответствующий международный опыт имеется. На продуктовые талоны можно будет купить, скажем, только товары отечественного производства кроме алкоголя и табака. Снизится потребление «вредных» групп товаров, повысится спрос на продукцию российского сельского хозяйства. При этом уровень потребления пенсионеров, которым выплачиваются надбавки, не снизится, а пенсионеры с пенсиями, выплачиваемыми денежными средствами, не будут чувствовать несправедливость по отношению к себе.
Заслуживает внимания и белорусский опыт, где с трудоспособных неработающих граждан взимался сбор на финансирование государственных расходов. Но, как показала практика Белоруссии, к реализации такой инициативы надо подходить очень осторожно — прямое заимствование едва ли целесообразно.
Тем не соответствующие вопросы необходимо задавать, поскольку проблема формирования пенсионных прав у официально неработающих и не зарегистрированных в качестве ИП граждан является очень острой. Необходимо искать справедливое решение с точки зрения доступа этих лиц к системе обязательного медицинского страхования и к субсидируемым государством услугам. Усилия по легализации в России «самозанятых» пока не выглядят убедительными.
Очевидно, что предлагаемые решения едва ли окажутся популярными, особенно на фоне повышения пенсионного возраста, а их принятие потребует серьезных усилий и тщательной подготовки. Но в результате эффективность российской пенсионной системы повысится, а социальному иждивенчеству будет нанесен серьезный удар.

Чего ждать от властей
Отказ от балльной системы и замена ее на нечто более понятное и разумное — это далеко не единственный и, наверное, не главный вызов, стоящий перед реформаторами пенсионного законодательства. Помимо продвижения идеи повышения пенсионного возраста предстоит, в частности, решить проблему досрочных пенсий, устранить неопределенность с накопительной частью, разобраться с устойчивостью негосударственных пенсионных фондов, подстегнуть развитие корпоративных и частных пенсионных систем.
Важнейшей задачей является обеспечение финансовой сбалансированности пенсионной системы с сохранением приемлемого для бизнеса уровня страховых взносов. В этой связи обращают на себя внимание осторожные высказывания представителей власти о подготовке непопулярных мер и создании новой инфраструктуры пенсионных накоплений.
Не предполагают ли эти меры взимания страховых взносов с работников? Ведь предлагается уменьшить размер страхового взноса для работодателей. Кроме того, вопреки ожиданиям, было объявлено, что ставка налога на доходы физических лиц не будет повышаться. Не был ли таким образом заложен резерв для повышения нагрузки на работников за счет взносов?
Как бы то ни было, еще предстоят серьезные, комплексные и, вероятно, трудные решения, которые потребуют политической воли, а в каких единицах будут измеряться пенсионные права — не очень принципиально. Но только при условии, что система их формирования будет прозрачной, справедливой и мотивирующей к работе «вбелую».

Евгений СИВУШКОВ. Forbes, 5 июля 2018 года

Аргументы в пользу повышения пенсионного возраста от замдиректора Института социальной политики Высшей школы экономики Оксаны Синявской

— Мне не очень нравится тот факт, что повышение пенсионного возраста подают как реформу. Я бы не стала уравнивать эти вещи. Это была главная ошибка: начать с представления отдельных мер и называть это громкими словами, вызывая раздражение у населения. Реформа должна заявляться как комплекс мер, направленных на определенную цель: повышение благосостояния пенсионеров, как настоящих, так и будущих. К этой цели должны вести разные инструменты, включая пенсионный возраст. Но это не единственный инструмент, и он не должен использоваться исключительно ради фискальных выгод. При этом, хотя создается впечатление, что повышение пенсионного возраста — это самоцель, правительство о благосостоянии пенсионеров все-таки думает.
Оценки сильно разнятся, но опыт других стран показывает, что повышение пенсионного возраста, несмотря на все побочные эффекты в виде роста безработицы (которого у нас все-таки не должно быть) и роста числа пенсионеров по инвалидности, оказывается выгодным для бюджета пенсионных систем. Поэтому большинство стран идут по этому пути.
Повышение пенсионного возраста приводит к сокращению притока в пенсионную систему новых пенсионеров и, если люди остаются на рынке труда, к росту страховых платежей. За счет этих денег можно повысить индексацию всем пенсионерам, кроме работающих, потому что работающим пенсионерам пенсии у нас не индексируются. То есть нынешние пенсионеры от этого выигрывают (министр финансов Антон Силуанов сообщил, что средняя пенсия в России к 2024 году должна вырасти до 20 тысяч рублей. — Ред.). Что касается тех, кто еще не вышел на пенсию, то они выигрывают за счет того, что смогут накопить больший страховой стаж и получить повышенный индивидуальный пенсионный коэффициент (или что-то еще, смотря какой будет новая пенсионная формула), который позволит рассчитать для них более высокую пенсию.
Само по себе повышение пенсионного возраста в России, как мне кажется, давно назрело. Эту меру достаточно долго сдерживало отсутствие положительной динамики в средней продолжительности жизни мужчин. Но в последние годы эта динамика появилась, причем не только за счет снижения младенческой смертности.
Кроме того, эти ограничения изначально были гораздо менее жесткими для женщин. Моя позиция всегда состояла в том, что мы должны выравнивать пенсии между мужчинами и женщинами. Мужчины с учетом вероятности дожить до пенсионного возраста и среднего количества лет на пенсии все равно работают больше времени, чем проводят на пенсии. Для женщин происходит постепенное сближение этих периодов. В конце концов мы можем оказаться в такой ситуации, когда женщина платит в пенсионную систему меньше, чем готова получать в качестве пенсии.
У нас нет аргументов, почему женщины должны выходить на пенсию раньше. Вопросы гендерного равенства и роли бабушек в воспитании внуков относятся к частной сфере. Проблема гендерного неравенства в семьях не решена во многих странах — это не значит, что рынок труда и пенсионная система должны за это расплачиваться. К тому же по нашим исследованиям мы видим, что в последние годы идет откат от модели интенсивного ухода за внуками, которая была распространена в советские времена.
Женщины, которые активны на рынке труда, как правило, активны и в социальной, и в семейной сферах. Это сильно связанные, а не противоположные вещи.
Наконец, еще один аргумент, почему надо повышать пенсионный возраст, состоит в том, что у нас постепенно повышается возраст входа на рынок труда. Это происходит по разным причинам: за счет удлинения периода образования, за счет неформальной занятости в молодости и так далее.
В целом с точки зрения рынка труда и социальной сферы аргументы за повышение пенсионного возраста достаточно существенные. Тем более что все больше людей продолжают работать в пожилом возрасте. Среди женщин почти каждая вторая работает лет до 60, среди мужчин процент чуть меньше, но тоже многие работают несколько лет после назначения пенсии. Другое дело, что 63 года для женщин и 65 лет для мужчин, возможно, слишком высокая граница. Идеальным вариантом было бы уравнивание пенсионного возраста для обоих полов на уровне 63 лет. В наших исследованиях люди довольно спокойно относятся к варианту 60/63, а вариант 63/65, особенно когда повышение анонсируется за полгода, может восприниматься в паническом ключе. Вероятно, власти совершат какой-то маневр в сторону ослабления нынешнего варианта.
Люди, которые находятся в предпенсионном возрасте, должны как-то планировать свою жизнь. Один из хороших примеров реализации такого решения — это США, где еще в 1980-х анонсировали долгосрочную программу повышения пенсионного возраста, и только 10 лет спустя начали ее реализовывать. При таком планировании все успевают адаптироваться к новым условиям и перестроить свое восприятие жизненного цикла. Но в принципе, многие страны повышали пенсионный возраст так же, как предлагает наше правительство: объявляя об этом за 1–2 года до начала реформ и с темпом в 4–6 месяцев за год.
Главный повод для недовольства населения состоит в том, что пенсия воспринимается как дополнительный источник дохода, компенсирующий низкие заработные платы. Поэтому люди, выходя на пенсию и сохраняя занятость, успевают закрыть кредиты, помочь родственникам, сделать сбережения. Но при всем понимании социального значения пенсий несколько нелогично, что пенсионная система должна расплачиваться за провалы рынка труда. Многие проблемы внутри пенсионной системы связаны с низкими заработками у очень большой части людей и с высоким уровнем неравенства. Если бы российская экономика была более эффективной, то пенсии автоматически стали бы выше.

Оксана СИНЯВСКАЯ. «Новая Газета», 29 июня 2018 года

Власти обещают ускорение роста экономики, но эксперты-экономисты в этом сомневаются. В результате пенсионной реформы доходы населения в лучшем случае не изменятся, а в худшем — сократятся. При этом численность безработных будет расти более чем на 5% в год.

Обсуждение пенсионной реформы продолжается. Ее сторонники утверждают, что, помимо очевидных плюсов для госфинансов, она должна повысить занятость населения и, соответственно, экономический рост (МЭР оценивает общий эффект для динамики ВВП в +1,3 п.п. в 2019-2024 годах). Скептики, наоборот, полагают, что возрастет безработица и проблемы экономики усугубятся, так как благосостояние людей ухудшится. Мы решили провести собственную оценку эффекта пенсионной реформы на экономический рост. За базу мы взяли данные Обследования рабочей силы Росстата за 2017 год.
В теории повышение пенсионного возраста должно ускорить экономический рост: на рынке труда появляется больше рабочей силы, в производстве ВВП участвует больше «рабочих рук». На практике же возникает ряд сложностей, которые могут сильно ухудшить картину (снижение зарплат, рост безработицы, ухудшение качества жизни и т.п.).
В частности, наши расчеты показывают, что в текущем варианте реформы с каждым годом количество людей, попавших под «отсрочку» выхода на пенсию (то есть тех, кто будет выходить на пенсию позже текущих пенсионных «порогов» — 55/60 лет для женщин/мужчин) растет в среднем на 800 000 человек в год. При этом количество пенсионеров с учетом новых критериев, наоборот, сокращается — в среднем на 500 000 человек в год. Подобное несоответствие в динамике обусловлено тем, что население стареет быстрее, чем повышается пенсионный возраст. В итоге экономически активное население (занятые и безработные) в результате реформы должно точно увеличиться, что тем не менее не гарантирует рост занятости.
На это и указывают скептики реформы, полагая, что попавшие под «отсрочку» в случае увольнения просто не смогут найти работу и, будучи лишенными возможности получать пенсию, будут вынуждены или пополнить ряды безработных, или перейти на обеспечение у своих детей.

Рост безработицы
Увеличение численности безработных, на наш взгляд, действительно является серьезным риском, возникающим в ходе реформы.

Как можно увидеть на графике выше, в текущих условиях занятость людей предпенсионного возраста неуклонно снижается, а в год выхода на пенсию — резко падает (большинство людей предпочитает прекратить работу и получать пенсию). Мы полагаем, что в случае повышения пенсионного возраста занятость в возрасте после 55/60 лет будет снижаться с тем трендом, который существует в предпенсионной занятости сейчас (то есть постепенно ускоряясь).
В результате численность занятых, которая рассчитывается как произведение уровня занятости и численности населения, исходя из наших расчетов, будет расти, что, правда, будет сопровождаться и ростом безработицы среди людей старше 55/60 лет, и этот рост грозит быть существенным.
По нашим оценкам, за первые три года реформы из дополнительных 660 000 человек ежегодно находить работу будут 460 000, а становиться безработными или уходить с рынка труда — 200 000 человек (то есть более 5% от общего числа безработных, которых сейчас около 3,9 млн человек). Потом численность безработных будет расти быстрее числа занятых. Трудоспособными начнут считаться все более пожилые люди, которым все труднее будет найти работу.
Учитывая, что будет расти количество и занятых, и безработных, общий эффект реформы будет зависеть еще от динамики доходов населения (зарплат и пенсий), а также их распределения между возрастными группами. Эффект на экономический рост окажется положительным, если совокупные доходы населения в реальном выражении в результате реформы будут расти, и отрицательным, если будет обратная тенденция.
По данным Росстата, работающие пенсионеры сейчас получают зарплату, сопоставимую со средней по всем возрастным категориям (31 000-32 000 рублей против 38 600 рублей в месяц). Возможно, значительная часть работающих пенсионеров получают более высокую зарплату из-за выслуги лет, а те, кто получал низкую зарплату, предпочел выйти на пенсию. В результате повышения пенсионного возраста столь высокий средний уровень зарплаты вряд ли сохранится, так как, с одной стороны, усилится конкуренция в этой возрастной категории, а с другой — те работники, которые хотели бы не работать по достижении пенсионного возраста (например, из-за низкой зарплаты), сейчас не смогут этого сделать.

Влияние на экономику
Для оценки прямого эффекта реформы на доходы мы рассмотрели два сценария (оптимистичный и пессимистичный). В обоих мы заложили нулевой реальный рост зарплат. Сценарии отличаются предпосылками по уровню зарплат новых участников рынка труда (в группе 55/60+), а также тем, индексируются ли пенсии у работающих пенсионеров. Так, власти обещали индексировать пенсии выше инфляции лишь неработающим пенсионерам, однако с учетом общего сокращения получателей пенсии в результате реформы они могут начать повышать реальный размер пенсий и для работающих пенсионеров.
Оба сценария мы сравниваем с ситуацией, в которой реформа бы не проводилась.

В оптимистичном сценарии вышедшие на рынок труда в результате реформы и нашедшие работу россияне получают такую же зарплату, как работающие сейчас пенсионеры. При этом всем пенсионерам (работающим и неработающим) пенсия индексируется выше инфляции. Такой сценарий, на наш взгляд, трудно реализуем и скорее является «верхней границей» оценки эффекта.
В пессимистичном сценарии вышедшие на рынок труда могут рассчитывать на зарплату, по уровню близкую к пенсии (для мужчин — 20 000 рублей, для женщин — 14 000 рублей в месяц) и пенсия индексируется выше инфляции только неработающим пенсионерам.
В оптимистичном сценарии прямой эффект реформы для ВВП и доходов населения будет в целом близок к нулю, однако произойдет перераспределение доходов между разными группами населения. Доходы тех, кто сможет найти работу, как минимум останутся стабильными (или даже возрастут). Те, кто не сможет найти работу, потеряют в доходах, пополнив число безработных.

Отметим, что наши оценки не учитывают несколько важных моментов. Во-первых, мы не просчитывали возможный позитивный/негативный эффект на экономику от госрасходов, на которые, с большой долей вероятности, и пойдут сэкономленные на пенсиях деньги.
Во-вторых, мы не учитываем в расчетах косвенные эффекты на рынке труда (так как по имеющимся данным сложно оценить отклик рынка на структурные изменения). Так, например, занятость среди более пожилых слоев населения может негативно сказаться на трудоустройстве молодых работников. Впрочем, в течение первых лет реформы мы не видим существенных рисков для этого: количество занятых будет расти умеренными темпами, а потребность в рабочих местах у экономики будет достаточной, чтобы их принять.
Кроме того, вероятно, что государство усилит контроль за обеспечением занятости людей старше 50 лет и ситуация с безработицей окажется лучше, чем в наших сценариях. И наконец, по сообщениям СМИ, власти уже задумываются о вариантах смягчения реформы (например, повысить пенсионный возраст женщин не на 8, а на 5 лет), что может снизить прямой негативный эффект на экономику.

Станислав МУРАШОВ Forbes 10 июля 2018 года

Экономист Евгений Гонтмахер о том, что меняет повышение пенсионного возраста

Официальная позиция и сопровождающая ее государственная пропаганда при обосновании внесенной в Госдуму схемы повышения пенсионного возраста апеллирует к тому, что в нашей стране цифры выхода на заслуженный отдых – 60/55 лет – были установлены еще в 1930-е гг. Это правда. Но значит ли это, что уже более чем 80-летняя стабильность в этом вопросе может быть просто так, фактически за несколько месяцев, нарушена?
Финансисты и прочие экономические эксперты оперируют точными цифрами и делают свои выводы, которые – при всей их математической точности – очень часто разбиваются вдребезги тем, что называется общественным мнением. 80-летняя стабильность показателей пенсионного возраста, с одной стороны, действительно требует немедленно что-то поменять (ведь за эти десятилетия средняя продолжительность жизни радикально увеличилась, а также то, что соотношение численности неработающего и занятого населения столь же радикально изменилось в пользу первой категории). Но, с другой стороны, это означает, что в России никто никогда не переживал это событие не отстраненно, на бумаге, а на собственном жизненном опыте. За эти 80 лет в общественное сознание прочно впечатались многие социальные вещи, которые кажутся незыблемыми: бесплатные медицина и образование, а также пенсия, наступающая в 60/55 лет, а у многих даже раньше (люди в погонах, работающие во вредных условиях труда, северяне). Это и есть настоящий общественный договор между людьми и любой властью – советской или демократической, – который уже десятилетия существует в нашей стране. Он неформален, не артикулирован, но именно благодаря ему в ныне действующей Конституции появилась статья о «социальном государстве» как свершившемся факте, а не далекой цели развития.
Конечно, с точки зрения любой страны Запада, к опыту которых наша госпропаганда сейчас вдруг начала обращаться, такая 80-летняя незыблемость пенсионного возраста кажется позавчерашним днем. Там действительно люди получают право на пенсию в 63, 65, а кое-где уже только в 67 лет. И к этим цифрам тамошние общества шли довольно быстро – всего лишь несколько послевоенных десятилетий. Однако важно заметить, что этот процесс носил и носит ярко выраженный политический характер: через общественную дискуссию, протесты, парламентские дебаты. То есть мы имеем дело со сложившимся институтом, который регулирует этот весьма непростой процесс с точки зрения его форм и темпов. Интересный курьез: в этом году в Польше снизили (!) пенсионный возраст, отменив принятый несколько лет назад закон о его повышении.
Вопрос: есть ли в нынешней России политический институт, который может взять на себя процесс эффективной реализации действительно назревшего увеличения пенсионного возраста? Ответ простой: такого института нет, а неформальный общественный договор есть. Именно поэтому все опросы показывают, что не менее 80% населения определенно против этого увеличения.
Власть этого фундаментального обстоятельства, видимо, не понимает, руководствуясь чисто финансово-экономическими выкладками. Кроме того, свою убаюкивающую роль сыграли весьма позитивные для Владимира Путина итоги недавних президентских выборов – особенно в некогда протестных столицах и крупных городах. К этому прибавим вроде бы успешный опыт недавнего внедрения таких социально неприятных практически для каждой семьи новаций, как обязательные платежи на капитальный ремонт жилья и введение новых принципов исчисления налога на недвижимость. Видимо, у весьма ограниченного круга лиц, принимающих решения в нашей стране, возникло ощущение, что теперешний общественный договор весьма устойчив из-за «вставания с колен» и роста военной мощи, а социалка отошла на вторые роли.
Именно поэтому повышение пенсионного возраста волей-неволей напоминает спецоперацию со всеми присущими ей атрибутами.
Во-первых, обществу не были предъявлены реальные расчеты, которые доказывают срочность этой меры. Все разговоры некоторых официальных лиц о том, что пенсионная система вот-вот рухнет из-за хронической нехватки в ней денег, как только начало пахнуть жареным, были по взмаху известной дирижерской палочки сменены на песню о том, что все сэкономленные деньги пойдут на подъем выплат нынешним пожилым людям. Из ниоткуда появились обещания уже в 2019 г. увеличить пенсии в среднем на 1000 руб. в месяц против запланированных в связи с инфляцией 500 руб. А потом эту прибавку стали обещать и на несколько лет вперед. Но почему же тогда в финансово-экономическом обосновании к внесенному правительством проекту закона написано, что его реализация не потребует дополнительных расходов федерального бюджета и Пенсионного фонда?
И это вторая типовая черта спецоперации: менять на ходу информационное прикрытие, вбрасывая какую-то обрывочную информацию, которая ничего не разъясняет, а только запутывает ситуацию. Факт использования этой тактики очевиден и в связи с заявлением вице-премьера Татьяны Голиковой, что в 2019 г. в России будет отменена введенная всего лишь три года назад так называемая балльная система исчисления пенсионных прав. По сути Татьяна Алексеевна права, но возникает очень много сопутствующих вопросов, никак не отраженных в проекте подготовленного правительством законопроекта. Например, какая схема накопления пенсионных прав будет предложена? Будет ли произведен пересчет за три года действия «баллов» и потребует ли это дополнительных государственных расходов?
Естественно, что еще одной типовой чертой спецоперации является вбрасывание заведомо ложной информации, которая должна убедить население, что черное – это белое. Характерный пример – ссылки на Китай, в котором, дескать, вместо полноценной пенсионной системы принят специальный закон о том, что взрослые дети обязаны содержать престарелых родителей. И это должно вполне увязываться с успехами этой страны в целом.
Эксперты, конечно, тут же показали, что это не так, но кто же их читает? А вот федеральные телеканалы вываливают эту «информацию» на многомиллионную аудиторию.
Можно заняться и препарированием информации, выдачей полуправды. Например, берется прогноз Росстата о росте ожидаемой продолжительности жизни и тиражируется только самый оптимистический его сценарий, степень реализуемости которого крайне мала.
Я не верю в то, что сейчас в России возможны массовые протесты против повышения пенсионного возраста, которые полностью остановят эту «реформу». Власти уже начали выкручиваться с использованием упомянутой 1000 руб.
Но главное событие впереди: это опубличивание мнения Владимира Путина. Он верховный главнокомандующий не только в отношении вооруженных сил. Без его согласия правительство не перешло бы в наступление на пенсионном фронте. Но сейчас он держит демонстративную паузу, видимо, взвешивая возникающие политические и репутационные риски. Вполне вероятно, что он на каком-то этапе объявит о смягчении предложений правительства, но никак не приостановит сам процесс.
При этом самый элементарный анализ показывает, что подход к пенсионной проблематике в режиме спецоперации, а не в рамках общественного договора в корне противоречит майскому указу президента 2018 г., который фактически является программой развития страны на ближайшие годы. Это касается и обещанного снижения бедности в 2 раза, и экономического рывка. Ведь накопление массового подспудного общественного негатива из-за навязывания того, чего не приемлет даже путинское большинство, убивает мотивации к креативной и предпринимательской деятельности и усиливает недоверие (местами уже переходящее в тихую ненависть) к государству.
Как можно в этих условиях достойно парировать угрозу отставания страны, о которой президент совершенно справедливо предупредил в своем послании Федеральному собранию 1 марта 2018 г.?
Из описанного рукотворного пучка проблем можно выйти только одним достойным для власти способом: во внесенный правительством законопроект надо добавить еще одну статью, согласно которой повышение пенсионного возраста начнется не с 1 января 2019 г., а с 1 января 2025 г. За образовавшийся в результате подготовительный период можно будет взяться за ум, вступив в переговоры с вверенным этой власти обществом. Повестка дня понятна: рынок труда, состояние здравоохранения и системы профессионального образования, социальная защита. По всем этим секторам потребуются специальные программы адаптации к новым параметрам пенсионного возраста, которые, кстати, также подлежат обсуждению.
И, наконец, last but not least: не надо называть то, что сейчас предлагает правительство, «пенсионной реформой». Это пока не более чем арифметическое действие, которое, как показывают события, уже не может быть реализовано в желаемом для авторов режиме. Предстоящие годы надо потратить на подготовку настоящей пенсионной реформы, которая должна быть увязана со всеми социально-экономическими и политическими изменениями, которые необходимы России.
Автор — член экспертной группы «Европейский диалог»

Евгений ГОНТМАХЕР. Ведомости 10 июля 2018 года

Демограф Игорь Ефремов о справедливой возрастной планке для мужчин и для женщин

Принятый Госдумой в первом чтении правительственный законопроект предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин к 2023 г. и до 63 лет для женщин к 2026 г. Главной виновницей изменений называют демографию: премьер Дмитрий Медведев, объясняя необходимость повышения пенсионного возраста, указывал на выросшую продолжительность жизни, рост доли пожилых людей в населении и сокращение доли трудоспособного населения. Но демографические показатели сегодня говорят о другом: нужно не повышать пенсионный возраст для всех, а уравнять его для мужчин и женщин.
Один из часто называемых аргументов в пользу повышения пенсионного возраста – рост продолжительности жизни в России со времени его первоначального установления. Но он не совсем справедлив, поскольку продолжительность жизни до сих пор росла в основном за счет снижения смертности в детских и средних возрастах. При этом продолжительность жизни в пенсионном возрасте стала расти после 2002 г. и за эти 15 лет выросла незначительно – на 2,7 года у мужчин и 3,2 года у женщин до 13,4 и 21,6 года соответственно. Не менее важна и длительность здоровой жизни, тесно связанная с наступлением нетрудоспособности. В зависимости от методики расчета длительность здоровой жизни в России к 2015 г. составляла в среднем 59 лет у мужчин и 65 лет у женщин. В результате даже до относительно невысокого нынешнего пенсионного возраста доживут лишь 70% нынешних 20-летних мужчин и 92% женщин, а до предлагаемой правительством новой планки в 65 лет и 63 года соответственно и вовсе 60% мужчин и 86% женщин.
В мире есть страны, в которых старение населения зашло намного дальше, чем в России. Почти все эти страны уже находятся в процессе постепенного повышения пенсионного возраста, что не мешает им лидировать в международных рейтингах, отражающих продолжительность, качество и условия жизни в пожилом возрасте. Характеристики пенсионного возраста в этих странах могут помочь России определиться с приоритетами пенсионной реформы.
Очевидно, что лишь при действующем возрасте выхода на пенсию Россия по продолжительности жизни на пенсии у мужчин близка к благополучным странам. А это значит, что повышение пенсионного возраста для мужчин значительно ухудшит качество их жизни. У российских женщин ситуация иная: они живут на пенсии гораздо дольше, чем женщины из более благополучных стран. Отчасти это связано с тем, что в большинстве стран мира разница в возрасте выхода на пенсию между мужчинами и женщинами отсутствует либо очень невелика. Но и ни в одной другой развитой стране нет такого внушительного разрыва между мужчинами и женщинами в продолжительности жизни (более 10 лет), в том числе в пожилом возрасте, как в России.
Пониженный на пять лет относительно мужчин возраст выхода на пенсию для женщин был установлен в начале формирования советской пенсионной системы в 1928 г. для работников отдельных отраслей народного хозяйства. Позже перечень отраслей расширялся, пока пенсионная система не охватила всех граждан. В те годы это было заслуженной компенсацией за женский и материнский труд. Выходящие тогда на пенсию женщины рожали за свою жизнь в среднем по 5–6 детей, что весьма негативно сказывалось на их здоровье. Женщины также выполняли тяжелую домашнюю работу, которая отнимала много времени. Фактически женщины работали за троих: выполняли материнский труд, исполняли домашние обязанности и при этом были заняты в экономике. Таким образом, ранний выход женщин на пенсию в те годы был справедлив.
Сейчас на пенсию выходят женщины, рожденные в середине 1960-х гг. За весь фертильный период своей жизни (в основном 1980–1990-е гг.) они родили в среднем по 1,7 ребенка. Также растет доля добровольно бездетных женщин. Распределение домашнего труда в современных семьях становится все более эгалитарным, а гендерные нормы уже не такие жесткие, как в первой половине прошлого века. Традиционный женский и материнский труд сегодня стал не только легче и безопаснее для здоровья, но и является сугубо добровольным. Те тяжелые условия жизни и труда, из-за которых женщины получили более ранний выход на пенсию, сегодня практически отсутствуют, а значит, и оснований для сохранения такой разницы в пенсионном возрасте между мужчинами и женщинами нет.
Тем не менее рождение детей вынуждает женщин временно уходить с рынка труда, что приводит к потере профессиональных компетенций, опыта работы, потенциального роста зарплаты и карьерных перспектив. Результатом становятся меньшие доходы, меньшие отчисления в пенсионный фонд и, как следствие, меньший размер пенсии по сравнению с нерожавшими или родившими меньшее количество детей женщинами. Эти потери должны быть компенсированы правом раннего назначения пенсии. Но такое право должно зависеть от индивидуальных характеристик, а не распространяться на всех женщин без исключения.
Итого совокупность демографических обстоятельств сегодня предрасполагает к снижению пенсионного возраста для мужчин с 60 до 59 лет и повышению для женщин с 55 до 63–65 лет. Но такие границы пенсионного возраста, очевидно, невозможны в России в силу сложившихся гендерных норм и стереотипов и, равно как и ныне действующий пенсионный возраст, противоречат принципу равенства мужчин и женщин. В качестве компромисса между демографическими факторами, обществом и государством разумно выравнивание пенсионного возраста для обоих полов на нынешнем уровне для мужчин – 60 лет. При этом у женщин, родивших и воспитавших детей, должно быть право на ранний выход на пенсию – минус один год за каждого ребенка, но не более пяти лет. При реализации такого бонуса за рождаемость доля женщин, недавно вышедших из фертильного возраста, которые смогут выйти на пенсию на один год раньше, составит 39%, на два года – 40%, на три, четыре и пять лет – 9, 2 и 1% соответственно.
Лишь после достижения в России показателей длительности жизни на пенсии у мужчин и женщин, близких к передовым странам, возникнет демографически обоснованная возможность начать повышение пенсионного возраста. Но скорость его повышения должна находиться в строгой зависимости от роста длительности жизни в пенсионном возрасте. В последние годы в России этот рост составлял в среднем около 0,1 года за один календарный год. При таких темпах ежегодный прирост возраста выхода на пенсию должен составлять не более одного месяца для мужчин и шести месяцев для женщин до достижения равного с мужчинами пенсионного возраста.
Но при ожидаемом росте доли пожилых и снижении доли работающих в населении это представляется недостаточным. По среднему варианту демографического прогноза Росстата к концу предлагаемого правительством переходного периода (2034 г.) без повышения пенсионного возраста доля россиян в трудоспособном возрасте сократится с 56 до 54% населения (или на 3 млн человек), а доля жителей в пенсионном возрасте вырастет с 25 до 30% населения (на 6 млн человек). Исправить ситуацию сможет лишь ускорение темпов снижения смертности трудоспособных россиян, что уже сейчас требует кратного роста инвестиций в здравоохранение.

Автор – научный сотрудник лаборатории демографии и человеческого капитала РАНХиГС и ИЭП имени Гайдара
Игорь ЕФРЕМОВ. «Ведомости», 31 июля 2018 года

Политологи рассказали о возможных вариантах и их подаче населению

Сегодня Госдума приняла законопроект о повышении пенсионного возраста в первом чтении. Его поддержала только фракция «Единая Россия». Парламентская оппозиция с реформой не согласилась.

Михаил Виноградов, президент фонда «Петербургская политика:
«Масштабных неожиданностей в том, как проходило голосование, нет - только позиция Сергея Железняка, который не пришел на заседание, и Натальи Поклонской, которая проголосовала против, а также отсутствие ряда депутатов. Началось уклонение прессы от употребления фразы «пенсионная реформа» и вообще упоминания пенсионного возраста, а также произошел уход не в современное понимание управления рисками, а, скорее, в ресоветизацию подачи информации.
Расчет может быть на то, что будет как с реновацией, когда был мощный эмоциональный импульс, а потом все быстро рассыпалось. Поскольку сейчас недовольство, скорее, глухое, чем проявившееся, поэтому его труднее предсказать. Не очень понятна глубина травмы, которая была нанесена общественному мнению. Возможностей объездных путей расставлено много – от реакции президента (его представитель сегодня присутствовал) до поправок от регионов. При желании девальвировать эффект первого чтения и лишить его политической значимости всегда можно. Но краткосрочно сработал сигнал, шедший из коридоров федеральной власти, о том, что власть должна выступить консолидированно. А дальше уже вопрос той атмосферы, которая будет ближе к осени, и здесь становятся важны итоги сентябрьских выборов в регионах как одной из переменных – как обсуждение будет идти дальше.
Вариантов изменений ко второму чтения масса – от учета мнений отдельных категорий (матерей, дальневосточников и др.) до зазора, который заложен в женский пенсионный возраст. От возможностей по растягиванию ввода в действие закона до каких-то более наглядных шагов в части содействия трудоустройству людей старшего возраста. Но уровень веры, что меры по трудоустройству реализуемы, не очень высок. Поэтому все-таки для общества будут скорее чувствительны сигналы о том, на какие уступки пойдет власть, чем в части дополнения пенсионной реформы чем-то позитивным».

Дмитрий Бадовский, председатель совета директоров фонда «Институт социально-экономических и политических исследований»:
«Главное, что был задан не лозунговый, а содержательный характер обсуждения реформы. И «Единая Россия», и оппозиционные фракции сформулировали достаточное количество предметных вопросов к правительству, а кабинет министров выразил готовность предоставить дополнительную информацию и расчеты. Дума и правительство в ближайшие месяцы, в том числе в процессе подготовки проекта бюджета на следующий год и трехлетний период, смогут более точно понять возможности уточнения отдельных параметров реформы. Также период приема поправок ко второму чтению увеличен более чем в два раза – с 30 до 65 дней. Это позволит более тщательно обсудить реформу, ее параметры, необходимые дополнительные меры, которые могут сопровождать изменения в пенсионном законодательстве на рынке труда, в области сохранения имущественных и иных социальных льгот для пожилых и т. д.
Что касается смысловых поправок, то на сегодняшний день пока можно оценить только то, какие темы и предложения звучат чаще всего и предлагаются сразу многими участниками дискуссий. Здесь в первую очередь идут вопросы ратификации конвенции Международной организации труда и повышения уровня пенсионного возмещения (процесс ратификации конвенции сегодня уже запущен), вопросы дополнительных гарантий трудоустройства для пожилых, стимулирования программ переобучения и переподготовки, возможность введения понятия «предпенсионный возраст», льготы для многодетных семей, включая льготы по снижению пенсионного возраста, сохранение льгот для жителей районов Крайнего Севера, дополнительное обсуждение параметров переходного периода в процессе реформы».

Александр Кынев, доцент Высшей школы экономики:
«Сам по себе факт такого голосования должен подчеркнуть, что даже внутри самой власти восторга по поводу предлагаемой реформы нет. Таким образом, это делает актуальным вопрос о некой модификации законопроекта уже во втором чтении, возможно, в виде смягчения каких-то положений. Думаю, что увеличение пенсионного возраста ко второму чтению может быть не таким радикальным либо более растянутым во времени».

Андрей Колядин, политолог:
«Думаю, идея принятия пенсионной реформы никуда не делась. Это аксиома, которую намерены довести до конца, это понимают и Дума, и правительство, и администрация президента. Поэтому то, что появилось некое разнотравье мнений – вплоть до того, что даже среди единороссов появились люди, которые не готовы брать на себя ответственность за эту реформу, говорит о том, что есть определенные внутренние послабления, которые действуют в верхних эшелонах власти. То есть есть некая возможность маневра, критики, обсуждения и права на личное мнение хотя бы у какой-то части депутатов.
Если это продуманная политика, то это хорошо: считаю, что не нужно это решение, несмотря на то что оно важно, обязательным порядком принимать со стопроцентным результатом. Точно так же, как не нужно избирать президента и губернаторов со стопроцентным результатом, – должны быть разные точки зрения, они помогут в дальнейших историях, связанных с пенсионной реформой. Если «за» проголосуют все 100% депутатов, то в дальнейших встречах и переговорах с народом полагаться на депутатский корпус будет нельзя: это будут депутаты, которые уже проголосовали, уже согласны, и что они будут обсуждать с народом, убеждать? Должно быть разнотравье мнений, должны быть разные посылы и взгляды на это – тема непростая, и вне зависимости от того, каким будет результат, если даже никто не собирается отступать, все равно надо дать право на обсуждение и на конструктивную критику этой реформы.
Будут ли внесены изменения в законопроект ко второму чтению, зависит от отношения масс: если люди воспримут реформу более или менее спокойно, то никаких изменений не будет. Если же будет резкое противодействие, то тогда могут быть некие послабления: изменения в сроках проведения реформы или в годах выхода на пенсию женщин – могут быть разные варианты».

Евгений Минченко, руководитель коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг»:
«Главной новостью дискуссии о пенсионной реформе стала Наталья Поклонская, которая проголосовала против. Особых отличий в подаче информации о законопроекте не заметил.
Изменения законопроекта ко второму чтению возможны, это было бы логично: крайне редко бывает так, чтобы в Госдуме что-то прогоняли без изменений. Тем более учитывая общественный резонанс, какие-то изменения обязательно должны быть».

Елена МУХАМЕТШИНА, Светлана БОЧАРОВА Ведомости 19 июля 2018 года

Повышение пенсионного возраста вызывает острые споры экспертов и недовольство граждан. Можно ли обойтись без реформы или провести ее, не меняя возраст выхода на пенсию?

Прежде всего нужно понять, в чем состоит источник проблемы. Вопреки распространенному мнению, дело не в желании правительства сэкономить на пенсионерах, а в объективных трудностях, которые, как ни парадоксально, возникают в результате абсолютно позитивной тенденции увеличения длительности жизни. Только за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года. Это бесценное благо – дополнительные годы жизни – дается не даром. С одной стороны, оно базируется на улучшении системы здравоохранения, формировании более здорового образа жизни и т. д. С другой стороны, старение населения вызывает комплекс экономических проблем: рост расходов на выплату пенсий и здравоохранение увеличивает нагрузку на бюджет (а значит, требует дополнительных налогов), сокращение доли трудоспособного населения вызывает нехватку рабочей силы и тормозит рост экономики. Таким образом, общество, создавая условия для увеличения жизни, в качестве побочного эффекта сталкивается с серьезными проблемами.
Самой уязвимой к старению населения составляющей экономики является пенсионная система, поскольку на каждого работника приходится все больше пенсионеров. В России их число ежегодно растет на 600 000 человек, и на пенсии приходится выделять все больше средств. Оппоненты реформы нередко указывают, где можно взять деньги, позволяющие сохранить нынешний пенсионный возраст. К сожалению, все такие предложения в лучшем случае дают возможность законсервировать ситуацию еще на несколько лет, пенсионная же система должна планироваться в расчете на десятилетия — ведь нынешние работники должны быть уверены, что, завершив трудовую деятельность (через 20, 30 или 40 лет), они будут обеспечены по крайней мере не хуже нынешних пенсионеров. При этом тенденция увеличения продолжительности жизни в ближайшие десятилетия продолжится: Росстат ожидает, что к 2035 году продолжительность жизни мужчин и женщин вырастет еще на 7 и 5 лет соответственно. Таким образом, необходимо обсуждать не способы прожить еще пару лет без повышения пенсионного возраста, а варианты долгосрочной пенсионной политики.
Не следует думать, что рассматриваемые проблемы носят специфически российский характер — напротив, процесс старения населения идет по всему миру и сходные проблемы рано или поздно приходится решать всем странам. Экономический анализ, подкрепленный международным опытом, показывает, что в условиях старения населения по большому счету есть только три варианта действий в пенсионной сфере: из года в год наращивать ее финансирование, пойти на значительное увеличение разрыва между размерами пенсий и зарплаты (стабильное соотношение между ними традиционно считается признаком здоровья пенсионной системы) или повысить пенсионный возраст.
Последние 10 лет Россия двигалась по первому пути: за это время расходы на выплату пенсий выросли в полтора раза как по своему удельному весу (достигнув четверти всех расходов государства), так и в процентах от ВВП. Если взять за основу 2006 год (когда впервые стали рассчитываться общие расходы бюджетной системы с учетом внебюджетных фондов), то весь прирост расходов, измеренных в процентах ВВП, ушел за это время на социальную политику (прежде всего на пенсионную систему). Фактически социальная политика выступала как единственный приоритет бюджета, в остальном можно говорить лишь о временных колебаниях структуры расходов. Если бы уровень пенсионных расходов оставался неизменным, это дало бы возможность почти удвоить расходы на здравоохранение, качество которого критически важно и для пенсионеров, и для остальных граждан.
Продолжение данного пути бесперспективно, фактически ведет в тупик. Во-первых, оно возможно лишь за счет повышения налоговой нагрузки, что означает замедление экономического роста. Во-вторых, блокируются возможности увеличения расходов, работающих на развитие (на образование, здравоохранение, инфраструктуру). В-третьих, такая ситуация делает российскую экономику все менее привлекательной для инвесторов, поскольку создает ожидания будущего перманентного повышения налоговой нагрузки для финансирования пенсий. В конечном итоге в проигрыше окажутся все — и работники, и пенсионеры, и бизнес.
Другой путь — снижение коэффициента замещения (пропорции между уровнем пенсий и зарплаты). Этот вариант технически возможен за счет снижения стоимости пенсионных баллов и минимальной индексации уже назначенных пенсий, однако вряд ли приемлем как по соображениям справедливости, так и в силу высокого влияния пенсионеров как многочисленной (более 42%) и сплоченной группы электората.
Наконец, наиболее распространенным в мире способом реакции на старение населения служит повышение пенсионного возраста. По данным Международной организации труда, только за 2010-2016 годы в 72 странах проходило (или было объявлено и ожидалось) повышение пенсионного возраста, еще в 31 стране тем или иным образом усиливались стимулы для более позднего оформления пенсии. В результате благодаря вовлечению в производство дополнительной рабочей силы ускоряется рост экономики и обеспечивается устойчивость пенсионной системы за счет увеличения ее доходов и стабилизации числа пенсионеров. Несмотря на то что повышение пенсионного возраста нигде не встречается населением с восторгом, фактически оно стало почти рутинной мерой настройки пенсионных систем. Более того, все большее число стран переводит его в автоматический режим, вводя правила регулярной индексации пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни.
Экономическое моделирование дает однозначный вывод о том, что именно повышение пенсионного возраста служит лучшим среди возможных вариантов реакции на старение населения. Применительно к России можно привести еще один аргумент в пользу такого решения. Бюджетные расходы нашей страны на пенсии (около 9% ВВП) близки к среднему уровню таких расходов по странам ОЭСР – элите мировой экономики. При этом наши пенсионные расходы (выраженные в процентах ВВП) более чем вдвое превышают средние расходы стран с формирующимися рынками, входящих в «двадцатку» (так, Китай тратит на пенсии 4%, Южная Корея — 2,6%, Мексика — 1,8% ВВП). По величине коэффициента замещения Россия находится на уровне несколько ниже среднего (правда, имеет близкий к стопроцентному охват старшего поколения пенсиями, не типичный для формирующихся рынков, среди которых можно встретить уровень охвата 25% в Мексике или 20% в Турции). Параметр пенсионной системы, по которому наша страна резко выделяется из обычных стандартов, – это соотношение числа наемных работников, на чьи взносы финансируются пенсии, и пенсионеров. В нашей стране оно ниже единицы (на 46 млн пенсионеров приходится 44,5 млн работников, за которых платятся взносы), тогда как в других странах этот показатель, как правило, лежит в диапазоне 1,5-2. Представляется логичным не увеличивать объем пенсионных расходов (где мы и так намного опережаем страны нашей категории) и не снижать коэффициент замещения (который и так не слишком высок), а подтягивать к обычным значениям рекордно низкую пропорцию между числом работников и пенсионеров. Именно такой эффект будет иметь повышение пенсионного возраста.
Повышение пенсионного возраста иногда сдерживается опасениями резкого подъема безработицы. В России нет оснований ожидать таких проблем по нескольким причинам. Во-первых, наша страна вошла в период длительного падения численности рабочей силы (так, в прошлом году потери составили 0,5 млн человек). Во-вторых, безработица находится сегодня на исторически минимальном уровне. В итоге повышение пенсионного возраста даже поможет избежать торможения российской экономики в условиях начавшейся «демографической ямы».
Наконец, нередко высказывается мнение, что повысить пенсионный возраст в настоящий момент невозможно из-за плохого состояния здоровья и низкой продолжительности жизни работников старшего возраста. К счастью, на самом деле жизнь в основном прирастает полноценными трудоспособными годами. На это указывает динамика рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя здоровой жизни. Только между 2000 и 2016 годом этот показатель вырос для России на 5,5 лет, сохраняя прежнее соотношение с общей продолжительностью жизни. Поэтому в целом повышение пенсионного возраста – это тяжелое, но необходимое и назревшее решение. Которое, разумеется, требует серьезной проработки в части дополняющих и поддерживающих мер, но не имеет серьезной альтернативы.

Евсей ГУРВИЧ. Forbes 30 июля 2018 года

Однако его проведение может быть сорвано из-за конкуренции инициативных групп

Центризбирком (ЦИК) в среду одобрил вопросы от трех инициативных групп для референдума о повышении пенсионного возраста. Первая инициативная группа – из Москвы под руководством кандидата в мэры от «Справедливой России» Илья Свиридова. Вторая – из Подмосковья. Ее возглавляют активисты из Всероссийского объединения организаций по работе с многодетными семьями Марина Семенова и Оксана Шаробокова. Третья – из Алтайского края. Там свою инициативную группу собирается регистрировать КПРФ.
«Конкуренция – великая вещь, флаг вам в руки», – напутствовала активистов председатель ЦИК Элла Памфилова. По ее словам, всего в ЦИК поступило 30 уведомлений из 19 регионов о намерении провести собрания инициативных групп по референдуму. Правда, не всем инициаторам удалось реализовать такое намерение, отметила Памфилова.
Теперь региональные избиркомы должны зарегистрировать инициативные группы, вопросы от которых одобрил ЦИК. Те, в свою очередь, в течение двух месяцев должны провести собрания инициативных подгрупп численностью не менее 100 человек более чем в половине российских регионов (т. е. минимум в 43). Если это удалось, то можно подать в ЦИК документ на регистрацию общероссийской группы для проведения референдума. После регистрации у общероссийской инициативной группы есть 45 дней для сбора не менее 2 млн подписей. Причем собирать их нужно только в тех регионах, где были зарегистрированы подгруппы, и на один регион может приходиться не более 50 000 подписей.

Три вопроса для референдума
Вопрос инициативной группы из Москвы: «Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 г., по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?»
Вопрос инициативной группы из Подмосковья: «Поддерживаете ли вы, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 г. возраст, по достижении которого возникает право на пенсию по старости, не может быть увеличен?»
Вопрос инициативной группы из Алтайского края: «Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2018 г. возраст, дающий право на получение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин 55 лет), повышаться не должен?»
Но проблема в том, что по закону в одном регионе может быть зарегистрирована только одна из групп референдума, предлагающих схожие вопросы по одной теме. То есть ситуация, в которой все три инициативы референдума дойдут до стадии регистрации инициативной группы в Центризбиркоме, невозможна с точки зрения математики, признает Гришина. По ее словам, определить, кто из инициаторов референдума опередит соперников, можно будет через публикации решений региональных избиркомов о регистрации подгрупп. «Все решения принимаются публично», – подчеркнула Гришина.
Повторно инициировать референдум по одному и тому же вопросу можно только через два года. В предвыборный период проведение референдума запрещено. В случае референдума по пенсиям два года истекут за год до окончания полномочий Госдумы, а затем запланированы президентские выборы. Это означает, что повторная инициатива по вопросам пенсионного возраста заблокирована на ближайшие 5–6 лет, пояснял «Ведомостям» руководитель юридической службы московского горкома КПРФ Мухамед Биджев.
Несмотря на то что организацией референдума займутся сразу три инициативные группы, вероятность того, что референдум все же состоится, есть, считают опрошенные «Ведомостями» эксперты. «Но организационно это очень сложная задача, которую после принятия новой Конституции России никто еще в стране не решал», – подчеркивает политолог Евгений Минченко. От инициаторов потребуется корректное оформление всей документации, так что есть большой риск, что в дальнейшем они могут получить отказы по формальным основаниям.
Организация референдума предполагает соблюдение очень жестких сроков для каждого действия, но тем не менее подготовка, даже в отсутствие каких-либо препятствий, может занять до полугода, добавляет политолог Андрей Колядин. «К этому времени многие решения могут быть приняты, и многие коррективы могут быть внесены в тот закон, который стал причиной для создания инициативных групп (по проведению референдума)», – указывает эксперт.
У нынешней ситуации есть две стороны, рассуждает Колядин: с одной – от пенсионной реформы никто не отказался и процедурные действия по ее реализации продолжаются; с другой – зачем запрещать проведение референдума, если это на руку коммунистам. В том, что три инициативные группы смогут договориться между собой о совместной организации референдума, эксперт сомневается.
Если референдум все же состоится, то Колядин не убежден в позитивном исходе для власти – общество может и не поддержать реформу. Вероятность проведения референдума зависит от власти, продолжает эксперт: «Если власть уверена, что ей нужно довести пенсионную реформу до конца, она, конечно, сделает так, что референдум не состоится. Если же власть захочет красиво «спрыгнуть» с этой темы, сославшись на недовольство народа, тогда, конечно, референдум может состояться. Но вряд ли его проведут коммунисты».

Анастасия КОРНЯ, Георгий ЯШУНСКИЙ, Светлана БОЧАРОВА.
Ведомости 8 августа 2018 года

Известный политолог Дмитрий Орешкин, к которому News.ru обратился с просьбой прокомментировать новость о больших парламентских слушаниях по теме пенсионной реформы, дал оценку глубине этой проблемы. По его мнению, реальная деятельность властей всерьёз расходится с тем, чего ждут люди от социального государства.
— Дмитрий Борисович, вся страна обсуждает пенсионную реформу. Каково ваше мнение о ней?
— Пенсионная реформа — проблема большая, и она даже глубже, чем кажется. Мы имеем дело с крушением представления об устройстве государства. По конституции Россия называется социальным государством, которое должно заботиться о социальной жизни людей. На самом деле у страны сегодня другие приоритеты: укрепление вертикали, экспансия, присоединении новых территорий и так далее, а всё это стоит больших денег. У людей возникает когнитивный диссонанс. Вроде бы мы поднимаемся с колен, следовательно, становимся сильнее и богаче, а на практике всё иначе. Да, мы присоединили Крым, но, как выяснилось, за это надо платить и содержать его. Примерно 100 миллиардов рублей в год уходит на поддержку Крыма из федерального бюджета, плюс (или минус?) 250 млрд рублей на строительство моста плюс санкции. Всё это наносит ущерб экономике. У государства расходится реальная деятельность с тем, что ожидается людьми.
— По данным социологов, 80% населения против пенсионной реформы...
— Да, а у «Левада-центра» эта цифра составляет даже 90%. Но ведь это то самое государство, которое только что было поддержано всё теми же 90%, когда речь шла о присоединении Крыма. Только тогда мы говорили об удовольствии ощутить себя той самой «поднявшейся с колен державой», а теперь приходится за это платить экономическими издержками. Люди не могут и не хотят это осознавать. Результаты размышлений приводят к разрушительным последствиям. И сегодня население ещё не готово выступать против государства, которое в их понимании воплощает правильные приоритеты. Выйти из этой рамки моментально людям трудно. Пока ещё они не осознали настоящей сущности политики государства.
— Что может подтолкнуть население к митингам?
— Можно свести всё к банальному противостоянию холодильника и телевизора. Ведь пенсионной реформой дело не ограничится. Повысят и другие налоги, вырастут цены, увеличится инфляция. Всё это бьёт по карману обычных людей. В итоге в холодильнике дела всё хуже, а в телевизоре — по-прежнему блистательны, но постепенно начинает накапливаться раздражение. Это процесс не идёт быстро, но он идёт во вполне понятном направлении. В долгосрочной перспективе холодильник побеждает телевизор. Экономическая ситуация улучшаться не будет. Всё больше денег будет уходить на латание дыр в бюджете, не говоря уже о тратах на силовую составляющую, на пропагандистскую составляющую, то есть, на поддержание вертикали. А на людей денег не остаётся. Народ не готов признать это, потому что это жутко обидно — признавать, что тебя обманули.
— Почему коммунистам, которые больше всех ополчились против повышения пенсионного возраста, не удаётся провести по-настоящему массовые акции?
— Люди пока в целом не хотят участвовать в митингах, а с коммунистами они не выходят, потому что большинство людей не хочет быть в рядах разрушителей «великой державы». Когда-нибудь они всё равно выйдут, потому что повысить доходы Россия не может. Люди этого ждут, но не получат.
— Не так давно Ксения Собчак вслед за Владимиром Познером высказалась за необходимость пенсионной реформы. Как Вы считаете, нужна ли она?
— От повышения пенсионного возраста никуда не деться. Нужно что-то делать с пенсионным возрастом, и об этом народ, в том числе и я, говорил ещё 15 лет тому назад. Нужно было уже тогда менять советскую систему. Деньги из бюджета, которые раньше выделялись на пенсионеров, в нынешних условиях неподъёмны. Двухсотмиллионной стране не представлялось проблемой прокормить 10 миллионов пенсионеров. Сейчас у нас пенсионеров 46 млн, а число людей, занятых на рынке труда, около 70 млн (при том, что многие из этих 70 млн — это работающие пенсионеры). Очевидно, что нужно что-то менять. Понятно, что три триллиона рублей, которые ежегодно отдавались в Пенсионный фонд, сегодня — неподъёмная сумма.
— То есть, по сути, Вы тоже сторонник реформы?
— Это не реформа, это реактивное решение. Реформа — это продуманная, аккуратная стратегия. А здесь всё просто: «Денег нет, значит, будем меньше платить народу».
— В чём основной изъян реформы?
— Для большинства населения страшна не реформа сама по себе, не отсрочка выхода на пенсию, а лишение дополнительного источника дохода. Все знают, что многие, и по большей части это мужчины, подрабатывают, поэтому их доход складывался из пенсии и зарплаты — допустим, 20 тысяч зарплаты и 15 тысяч пенсии. Людей лишают возможности получить деньги, которые они честно заработали, в течение жизни делая отчисления в Пенсионный фонд. Но основной дефект реформы в том, что сама по себе она не является решением, она лишь откладывает решение на несколько лет. По сути, вспоминая Крылова, можно сказать, что «зима катит в глаза». Власть пафосно врёт, что это всё временные трудности, потом будет хорошо. Хорошо будет нескоро. Численность работающего населения падает, продолжительность жизни растёт. Тут или надо возвращаться к сталинскому времени — работать из страха, или же двигаться в сторону рыночной экономики. При этом никаких «оранжевых революций» в перспективе не просматривается, у Кремля достаточно денег, чтобы обеспечивать лояльность силовых структур. Законсервировать власть можно — потенциала для массовых процессов нет.
— Спикер Госдумы Вячеслав Володин сообщил, что 21 августа состоятся большие парламентские слушания по теме пенсионной реформы. Стоит ли ждать появления каких-то серьёзных поправок к закону о повышении возраста выхода на пенсию?
— Радикальных поправок в реформе быть не может. В стране всего триллион долларов, и из них надо 40% отдать на войну, ещё часть — на покупку лояльности бюрократического аппарата — региональных, силовых, медийных элит. При этом у нас 46 млн пенсионеров, которым надо платить. И здесь уже надо обсуждать порядок проблем. Если взять 46 млн, умножить на 12 тысяч рублей (средний размер пенсии. — News.ru), то есть, округляя, это примерно 200 тысяч рублей в год на одного пенсионера. Тогда на всех пенсионеров страны понадобится больше 9 триллионов рублей. А это уже цифра, сопоставимая с госбюджетом. Но денег-то нет. К тому же, слушания назначены на август, когда почти все люди в отпуске и они уезжают из городов, — это как профилактика каких-то осложнений в плане протестов. Слушания проводят депутаты с их высокой зарплатой — в среднем 400 тысяч рублей — и гарантированно высокой пенсией. Они лояльны властям — на их содержание у государства точно денег хватает, и это не такие уж большие деньги по сравнению с тратами на целую армию пенсионеров. Эта логика понятна. А вот если с каждого пенсионера в месяц взять по рублю — это уже 46 миллионов рублей, не по рублю, а по десятке — уже 460 млн рублей, а если по 1 тысяче рублей, то в итоге получаем большие деньги. Сумма, которой распоряжается государство, тратится в соответствие с его приоритетами, и пенсии в число этих приоритетов не входят.

Наталья ИВАНОВА. News.ru 3 августа 2018 года

Партия обобщит предложения регионов к парламентским слушаниям

20 августа на совместном заседании генсовета и совета руководителей фракций «Единой России» обобщат предложения регионов ко второму чтению пенсионной реформы. Как заявил “Ъ” секретарь генсовета Андрей Турчак, по итогам мероприятия «партия даст своей думской фракции рекомендации к слушаниям», которые состоятся в Госдуме 21 августа. При этом на Охотном Ряду говорят, что задача присутствующих на слушаниях депутатов — послушать гражданское общество и экспертов. На слушаниях запланированы пока выступления только лидеров фракций.
Решение о проведении 20 августа совместного заседания генсовета и совета руководителей фракций «Единой России» принял заочно президиум генсовета партии 10 августа. На заседании рассмотрят итоги муниципальных и региональных дискуссий по пенсионной реформе, которые прошли в течение июля на партийных площадках в субъектах. Инициатива правительства о повышении пенсионного возраста для мужчин до 65 лет, а для женщин до 63 лет одобрена 19 июля в первом чтении голосами единороссов. Второе чтение законопроекта должно пройти осенью.
По словам Андрея Турчака, «всего состоялось 400 муниципальных обсуждений и 77 региональных площадок, в которых приняли участие более 30 тыс. экспертов, лидеров общественного мнения, представителей профсоюзов и депутатов всех уровней». Граждане и партийцы направили в адрес исполкома партии более 1,5 тыс. предложений. Как заявил “Ъ” господин Турчак, на заседании 20 августа «партия подведет итоги работы по сбору предложений ко второму чтению законопроекта и даст своей думской фракции рекомендации к публичным слушаниям». Они пройдут на Охотном Ряду на следующий день — 21 августа.
По словам первого заместителя главы исполкома «Единой России» Максима Жаворонкова, по итогам мероприятия будет принят документ, в котором зафиксируют около десяти предложений для всех субъектов законодательной инициативы. «Предложения касаются социальной сферы, их несколько десятков, но какие из них выберут на совместном заседании генсовета и совета руководителей фракций, будет понятно 20 августа. Информацию о них оперативно донесут до депутатов, которые будут участвовать в парламентских слушаниях»,— заявил “Ъ” господин Жаворонков.
7 августа спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что формат слушаний будет изменен: первоначально он предполагал «присутствие депутатов Госдумы как основных участников», но затем его решили расширить. По словам главы профильного думского комитета по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярослава Нилова (ЛДПР), в этот раз состоятся «парламентско-общественные слушания с уклоном на представителей институтов гражданского общества и экспертных сообществ». На них ожидается около 500 участников, из них около 200 депутатов, говорит господин Нилов. По его словам, четыре думские фракции должны быть представлены пропорционально, но, возможно, «единороссов будет больше, так как у них самая большая фракция». «Задача присутствующих на слушаниях депутатов — послушать экспертное сообщество и в ближайшие две недели еще раз обсудить все в регионах перед вторым чтением»,— заявил “Ъ” господин Нилов. Пока, по его словам, на слушаниях запланированы выступления только лидеров фракций, остальная дискуссия может пойти в формате «вопрос-ответ». Вести слушания будет Вячеслав Володин (вчера на встрече с жителями Саратова он не исключил, что государственные пенсии могут исчезнуть из-за дефицита бюджета).
Политолог Михаил Виноградов говорит, что «обеим структурам важно показать, что они не отстранены от принятия решений по пенсионной реформе, какими бы они ни были»: «Если будет решено пойти на уступки, то Дума и партия смогут сказать, что стояли у истоков компромисса. Если пойдут на продавливание действующих показателей, то и те и другие заявят, что помогали, например, региональным парламентам не саботировать реформу».

Софья САМОХИНА Коммерсантъ 13 августа 2018 года