Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все Борис Заходер

Тридцать пять тысяч одних экспертов

Любовь Храпылина, профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы, знает, что:

"Давно уже известно (насколько давно, что это уже не только научное знание, но и на бытовом уровне понятно), что для того, чтобы страна развивалась, надо в каждой семье иметь не менее трех детей. А лучше - пять, потому что мы и так уже настолько опоздали, что демографы четко говорят: страновая выживаемость начинается тогда, когда у нас в семьях будет по пять детей".

Любовь ХРАПЫЛИНА.
Материнский капитал: будущее программы.
"Полит.ру", 14 июня 2017 года

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что Любовь Храпылина все же недооценивает наше понимание сути вещей на бытовом уровне. Мало ли что говорят демографы, тем более что, может быть, они ничего такого и не говорят. Демоскопу, по крайней мере, не удалось найти демографа, который бы это говорил, хотя он, конечно, лично знаком не со всеми демографами. Но не в этом дело. Речь ведь идет о мнении эксперта. В таких вещах знание точек и запятых совсем не обязательно, бытового уровня вполне достаточно. Тем более, человек умеет считать до пяти.

С демографами вообще не стоит связываться, они только все усложняют. Уже больше ста лет, в разных странах они ломают голову над тем, как бы повысить рождаемость до трех, ну хотя бы до двух детей на женщину - и ничего не получается. А тут - раз, два, три, четыре, пять, вышел зайчик погулять - и вопрос решен. Ну, скажем осторожно, почти решен. Во всяком случае, цели ясны, задачи определены.

Кстати, возможно, мы и сейчас не так уж далеки от упомянутых целей. К этой мысли нас подводит другой эксперт, председатель правления РОО "Совет по общественному здоровью и проблемам демографии" Дарья Халтурина. Ее экспертное мнение заключается в том, что "за период существования материнского капитала, Россия вышла едва ли не на первое место по рождаемости в мире" (мы цитируем статью "Россия на краю демографической ямы: как повысить рождаемость в стране" из сетевого издания "m24.ru" за 14 июня 2017 года). То есть здесь мы видим все тот же всепобеждающий бытовой уровень, но уже в глобальном масштабе. Видимо, нам остается обогнать еще десяток-другой африканских стран, и пять детей на женщину - у нас в кармане. Демоскопу становится даже неловко за то, что он, пусть и бегло, упомянул выше иностранных демографов. Ненароком могут подумать, что мы пытаемся им подражать и хотим понять Россию тем, чем ее понять нельзя. Упаси Бог! Мы без всякой критики принимаем утверждение из доклада, на который ссылается эксперт Халтурина: "Потенциал для демографического роста в России выше, чем в европейских странах, а меры поддержки семей с детьми могут дать лучший результат при меньших расходах, чем в странах ОЭСР. По приверженности традиционным семейным ценностям Россия имеет более высокие показатели, чем в большинстве европейских стран, включая государства с более высокой рождаемостью" (оказывается, есть еще и такие, несмотря на наше едва ли не первое место в мире).

Задумка соединить больший потенциал с меньшими расходами кажется Демоскопу очень удачной, и в этом смысле ему нравится рачительная идея другого эксперта, профессора кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС Александра Щербакова. Он считает нужным развивать жилищные программы для поддержки молодых семей, подчеркивая при этом, что "поддерживать следует, прежде всего, рождение третьего ребенка, именно это приведет к расширенному демографическому воспроизводству населения, а не просто временному улучшению ситуации" (РИА Новости 15 июня 2017 года). С Александром Щербаковым спорит более радикальный эксперт Юрий Крупнов, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития: "Чтобы Россия вышла на базовую воспроизводимость населения, нам нужно стимулировать рождение четвертого ребенка. Это должно стать национальной идеей" ("Свободная пресса", 14 июня 2017 года).

С точки зрения расходов, национальная идея эксперта Крупнова лучше просто идеи эксперта Щербакова. В самом деле, даже при самой высокой в мире рождаемости третьих детей всегда меньше, чем первых, а четвертых меньше, чем третьих. Так что и расходы будут меньше, это как раз то, что нравится Демоскопу. Только, к сожалению, Демоскоп не уверен, что молодая семья может начать с рождения сразу третьего, а тем более четвертого ребенка, ему всегда казалось, что сначала нужны первые два. И мы чуть было не написали, что им тоже что-то должно достаться от общего каравая, но вовремя узнали мнение эксперта Крупнова: политику стимулирования первого ребенка, первых рождений "иначе, как преступной назвать нельзя" (Там же). Мы промолчали и, кажется, правильно сделали.

Дело в том, что в экспертной среде давно уже вызревает идея "нового курса", суть которого заключается в том, что все эти людишки, которые рождают и выращивают одного, двоих, от силы троих детей, вообще не должны нас интересовать. Нам надо идти другим, так сказать, фабричным путем.

"Нужно совершенно пересмотреть всю демографическую политику и сделать ставку на многодетную семью, а не на каких-то отдельных простимулированных детей", - разъясняет нам суть нового мышления эксперт Крупнов. "У нас через двадцать лет половина семей должны быть многодетными". К эксперту Крупнову присоединяется эксперт Игорь Белобородов, научный директор независимого института семьи и демографии. Вначале, услышав слово "научный", Демоскоп немного поморщился, ему, как мы знаем, больше по душе бытовой уровень. Зато потом оказалось, что беспокойство Демоскопа было напрасным. Как и эксперт Крупнов, эксперт Белобородов понимает, что с теми, кто с трудом решается на первого или второго ребенка, каши не сваришь, и уверенно рекомендует "работать… с целевой группой - многодетными семьями. Намного легче побудить семьи, родившие третьего - родить четвертого, чем родивших первого - побудить родить второго. Для улучшения демографической ситуации в России достаточно будет 20 процентов многодетных семей, в которых будет пять-шесть детей. Это вполне выполнимая задача, которая не требует особых средств" ("m24.ru", 14 июня 2017 года). Вот видите, вполне выполнимая. Все довольно просто и опять-таки совсем недорого.

А хоть бы и дорого - так ведь есть кому заплатить. Об этом также говорит эксперт - заведующий кафедрой социологии семьи и демографии МГУ Анатолий Антонов. "Институт семьи поставляет ежегодно на рынок труда сотни тысяч молодых людей… Взаимообмен между экономикой и институтом семьи, остается у нас устаревшим. За подготовленную рабочую силу все государственные и бизнес-структуры должны заплатить институту семьи. А сейчас мы наблюдаем средневековый патернализм. Берут молодежь, выбрасывают стариков из рынка наемного труда и живут себе припеваючи. Со времен Адама Смита капитализм не платит за детей. Работник с десятью детьми и с одним ребенком получает одну и ту же зарплату. С этим пора кончать. И первый шаг в этом направлении - превращение материнства в профессию" ("Свободная пресса", 14 июня 2017 года).

Демоскоп точно не знает, как было до Адама Смита - со времен его Богом сотворенного тезки, - кто тогда платил женщине за ее материнский труд, - и нам было интересно узнать, что средневековый патернализм появился после Адама (Смита). Но идея поставить производство детей на ту же твердую основу, что и производство, например, шарикоподшипников, кажется нам перспективной, тем более что она неплохо проработана экспертами. Мать рожает детей на профессиональной основе, "поэтому будьте добры среднюю зарплату ей обеспечить. Это резко поднимет престиж материнства и семьи вообще", - утверждает эксперт.

Глубокое понимание экономической природы зарплаты и денег вообще сочетается с не менее глубоким пониманием сути семьи, что обещает нам очередной золотой сон с непредсказуемыми последствиями.

Единственное, что нас беспокоит на сегодняшний день, так это позиция чиновников, которые недостаточно прислушиваются к экспертам. В газете "Ведомости" от 14 июня 2017 года мы прочли удивившую нас фразу: "Чиновники финансово-экономического блока солидарны: нужно понять причины снижения рождаемости, прежде чем ее стимулировать". Как будто все и так не ясно - на бытовом уровне. Да это каждый избиратель знает. Спросите людей - они вам скажут!

В той же самой газете "Ведомости" читаем: "Больше всего людям мешают заводить детей материальные трудности и неуверенность в завтрашнем дне, показал опрос Росстата, проведенный в I квартале (почти половина респондентов). На жилищные трудности ссылались чуть больше трети опрошенных. На четвертом месте в списке препятствий - женщинам не хватает мужчин, а мужчинам - работы".

Вы видите - всем все понятно. Россия столкнулась с материальными и жилищными трудностями, чего у нас сроду не бывало, - иначе как бы мамы нас нарожали? А мужчин вообще всегда было навалом - особенно после войны. И цены снижались. А сейчас если цены и снижаются, так только на нефть. Отсюда и неуверенность в завтрашнем дне. Отсюда и рекомендации экспертов. Одни чиновники финансово-экономического блока ничего не хотят понимать.

Но, как говорится, коса нашла на камень - солидарности чиновников эксперты противопоставили свою собственную солидарность. Тут уж и Демоскопу нашлось чему поучиться.

Все газеты написали о предложениях Минфина впредь выплачивать материнский капитал только в тех регионах, где имеется "естественная миграционная убыль населения". Туповатый Демоскоп впал в ступор от непонимания того, что означает неизвестное ему выражение "естественная миграционная убыль". Стал наводить справки, писать запросы, хотел уже обращаться за разъяснениями в Организацию Объединенных Наций - ему, видите ли, не хотелось чувствовать себя идиотом: все журналисты понимают, все редакторы понимают, все эксперты понимают, а он - нет! А, по сути, надо признать: Демоскоп просто в очередной раз продемонстрировал свою поверхностность. Зреть-то надо было в корень, как эксперты.

Они сразу раскусили, что стоит за этим предложением Минфина: безнравственность! "Рассуждать о том, где мы будем платить, а где не платить, странно, - полагает эксперт Храпылина. - Не знаю, идет ли эта идея от отсутствия собственных детей и представлений о том, что это такое, … или же она возникла в результате такого обюрокрачивания мышления, что человек даже не сознает безнравственность такого рода предложений". Разъяснения Любови Храпылиной, спасибо ей, буквально открыли глаза Демоскопу. Он наивно думал, что за коварными предложениями Минфина стоит отсутствие у ведомства денег, а, оказывается, все дело - в отсутствии детей!

После полученных разъяснений Демоскоп отказывается от своей предыдущей точки зрения и присоединяется к выводу эксперта о том, что "Минфин действует в этой области абсолютно технократически, совершенно не считаясь с понятием нравственности". Более того, у Демоскопа наклевываются некоторые практические предложения, которые позволили бы тому же Минфину не "предлагать такие сомнительные с точки зрения нравственности вещи, переходя на сугубо финансово-экономические отношения с гражданами России", а вступить с этими гражданами в более сердечные отношения, обзавестись собственными детьми, получить на них материнский капитал - глядишь, и у министерства появятся живые деньги, можно будет и финансовой деятельностью заняться.

Видимо, рассчитывая на подобное позитивное развитие событий, эксперт Сергей Рыбальченко, директор АНО "Институт научно-общественной экспертизы", разрабатывает предложения по расширению возможностей использования материнского капитала. Одно из таких предложений, например, "для семей, которые находятся у края бедности, рассмотреть возможность введения ежемесячных выплат из средств материнского капитала на текущие нужды" ("РИА Новости", 15 июня 2017 года). Демоскоп, конечно, всецело поддерживает эксперта, ему всегда были подозрительны люди, нелепо считающие (по крайней мере, со времен Адама Смита), что от края бедности должно уводить, прежде всего, повышение оплаты труда. Разве нравственность не подсказывает нам, что мы должны ускоренными темпами двигаться от производящей экономики к потребляющей? Во время "прямой линии" Президента Путина 15 июня прозвучал вопрос: "Очень много сообщений из разных регионов, молодые мамы просят разрешить в новом законе тратить материнский капитал на покупку машины". Разве это не подтверждает нашу с Сергеем Рыбальченко мысль об уходе от края бедности с помощью материнского капитала? Правда, в одной газете мы встретили предположение, что инициатива насчет покупки автомобиля обсуждается в кругу Минпромторга как мера поддержки автопрома. Но мы не уверены, что это так. При чем тут наш автопром? Были бы деньги, а купить можно и иномарку.

В этой новой экономике потребления, где зарплату будут платить за рождение и воспитание детей, а массовая пятидетность будет рассматриваться как благо, конечно, центральную роль займет семья. Трудовая деятельность (кроме материнской) с целью заработка, возможно, не будет осуждаться, но и не будет рассматриваться как что-то первостепенное. Работаешь - и работай. Нет детей - молчи в тряпочку. "Мы должны, - правильно утверждает эксперт Рыбальченко, - применять принцип: семья во всех политиках… Помощь, забота о семьях должны фигурировать и в экономической, и в жилищной, и в коммунальной политике. В образовании, здравоохранении должна быть первостепенной семья". Отдельный человек - ничто, семья - все!

Демоскоп с большим уважением относится к своим читателям, но все же мы не уверены, что он осознал высоту полета мыслей наших экспертов. А ведь все они ведут нас в светлое будущее, кое-кто даже заприметил его зримые черты. В один прекрасный день проснетесь - а за окном уже коммунизм. От каждого - по способностям, всем - по потребностям, полно детей, и только край бедности где был, там и остался.