Миграция молодежи в России
	Демографическая статистика в помощь изучению миграции молодежи
	Текущий учет: несмотря на разницу в методике, география почти не меняется
	Что показывают данные переписи населения
	Куда поступают выпускники школ
	Результаты учебной миграции: итоговый рейтинг регионов
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: : Кашницкий И.С., Мкртчян Н.В., Лешуков О.В. Миграция молодежи в России //Демоскоп Weekly. 2016. № 703-704. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2016/0703/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Миграция молодежи в России
		Над темой номера работали Илья КАШНИЦКИЙ Никита МКРТЧЯН Олег ЛЕШУКОВ

Что показывают данные переписи населения

Перепись населения позволяет получить данные о миграции, не улавливаемой текущим учетом, что особенно важно для периода до реформы статистики миграции в 2011 году. Сравнение данных переписи и оценок на основе текущего учета – довольно стандартная процедура, позволяющая выявить неучтенную миграцию на разных уровнях территориального деления, в том числе на региональном. Применительно к отдельным группам населения (например, молодежи), при проведении этой процедуры используется когортно-компонентный метод.

Перепись населения России 2010 года выявила серьезные отклонения численности населения многих российских регионов от данных, зафиксированных текущей статистикой. Как и по итогам переписи 2002 года, эти отклонения были отнесены Росстатом на неучтенную миграцию. Население России оказалось больше оценки на дату переписи почти на 1 млн человек. В наибольшей мере увеличилось население Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев, Воронежской и Ростовской областей[23]. Основную роль в этом миграционном приросте играла внутренняя миграция, т.е. многие северные и восточные регионы страны, Приволжье и Урал населения недосчитались. Следовательно, тенденции межрегионального перераспределения населения, которые прослеживаются по данным текущего учета населения, подтверждаются данными переписи: отток населения из восточных районов страны, концентрация населения в крупнейших центрах, прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге. Перепись показала, что переток населения в 2003–2010 годы был на самом деле больше, чем фиксировал текущий учет.

Перепись 2010 г. выявила существенный дополнительный недоучет миграции в студенческих возрастах[24]^{, [25]}. Именно в этих возрастах отклонение расчетных данных численности населения от сведений, полученных в результате переписи, наибольшее (рис. 6). Максимальное отклонение отмечено в возрасте 20 лет — 9,4% расчетной численности населения соответствующей возрастной когорты, что связано, помимо прочих причин, с явлением возрастной аккумуляции, которая увеличивает численность населения во всех возрастах, оканчивающихся на 0. Тем не менее и в соседних возрастах – 19 лет и 21 год — отклонения были также очень значительными.

Рисунок 6. Разница между численностью населения России по переписи 2010 года и расчетной численностью, отнесенная к расчетной численности на дату переписи (%)

Источник: расчеты авторов по данным Всероссийской переписи населения 2010 г. и оценки на ее дату.

Относить эти отклонения только на счет международной миграции было бы неверным. Прежде всего, международные мигранты наиболее активно прибывают в Россию в более старших возрастах. Кроме того, большая их часть переписью не была учтена, о чем свидетельствуют итоговые данные о гражданстве и этническом составе населения. В целом по России отклонение численности населения в возрасте 17–21 год составило 615 тыс. человек, или 5,7% численности когорты. В этом отклонении, видимо, велика роль двойного учета. Он возможен,прежде всего,в результате учета учебных мигрантов в пределах страны по месту их учебы и дома, в родительской семье. Наличие двойного учета существенно снижает ценность этих данных для анализа масштабов учебной миграции, но, тем не менее, позволяет изучать пространственные закономерности явления.

Отклонения в численности когорты 17–21 год по отдельным регионам имеют не только разную величину, но и разный знак (рис. 7). Из 78 регионов России в 37 численность данной когорты отклонилась в положительную сторону, в 41 – в отрицательную, т.е. даже завышенные данные по когорте показывают, что половина регионов России имела дополнительный, не учтенный текущей статистикой миграционный отток молодежи в студенческих возрастах.

Рисунок 7. Отклонение расчетной численности когорты 1989–1993 годов рождения (17–21 год в 2010 году) от фактической за межпереписной период 2003–2010 годов, %

Источник: расчеты авторов по данным Всероссийской переписи населения 2010 г. и оценки на ее дату.

В отдельных регионах изменение численности молодежи может быть связано не только с миграцией, но и с наличием так называемых спецконтингентов. Наиболее массовый из них — военнослужащие по призыву (они не фиксируются статистикой миграции, но учитываются в ходе переписи в том регионе, в котором проходят службу), которые четко выделяются по возрасту. Если дислокация воинских частей, в которых эти военнослужащие проходят срочную службу, совпадает с регионом их постоянного проживания, то никаких отклонений в численности не произойдет, они возможны лишь в случае прохождения службы в других регионах.

По данным переписи 2010 года мы сопоставили численность мужчин и женщин в возрасте 18–19 лет (возраст большинства служащих по призыву). В целом по России число юношей соответствующих возрастов больше числа девушек на 3,8%, что обусловлено чисто демографическими причинами – более частым рождением мальчиков. Но в отдельных регионах это соотношение сильно нарушено, число мужчин в этих возрастах превышает число женщин более чем на 15% (табл. 1). За немногими исключениями, это регионы, имеющие устойчивый отток населения, но в Калининградской, Ленинградской и Московской областях такое превышение числа мужчин нельзя объяснить обычной миграцией[26]. Резкое превышение числа мужчин в данных возрастах над числом женщин может объясняться наличием крупных военных (а следовательно, «мужских») вузов, например в Калининградской области.

Таблица 1. Число юношей и девушек в возрасте 18 и 19 лет в отдельных регионах России, 2010 год

Источник: Расчеты на основе данных Всероссийской переписи населения 2010 года.

Получается, что численность молодежи в студенческих возрастах необходимо корректировать на численность военнослужащих по призыву. Для этого мы вычитаем избыточное число юношей в тех регионах, где соотношение мужчин и женщин в возрасте 18–19 лет превышает среднее значение по стране, т.е. вычитается число мужчин в возрастах 18 и 19 лет, превышающее число женщин более чем на 3,8%. Суммарное сокращение численности рассматриваемых когорт в этих регионах составило 156 тыс. человек. Благодаря корректировке данных по указанным в табл. 1 регионам: Владимирская, Московская, Калининградская, Псковская области, Республика Бурятия, Приморский и Хабаровский края из регионов, принимающих молодежь студенческих возрастов, превращаются в отдающие, по остальным регионам отток молодежи существенно корректируется в сторону увеличения. Эти корректировки учтены на рис. 7.

Если данные по регионам, согласно переписи получившим дополнительный миграционный прирост, интерпретировать исходя из гипотезы двойного учета когорт молодежи, окажется, что не все регионы, показавшие миграционный прирост, таковыми являются. Видимо, приток молодежи из других регионов в большинстве случаев оценен адекватно. Но отток в другие регионы, скорее всего, недооценен.

Предыдущие исследования[27] показывают, что наиболее проблемными регионами с точки зрения проведения переписи и в 2002, и в 2010 г. были республики Северо-Кавказского федерального округа. Например, возникает вопрос относительно возможности дополнительного притока молодежи в Республики Дагестан, Кабардино-Балкарию и Карачаево-Черкессию. Вызывают сомнения и масштабы отклонений в Ставропольском крае – 55,3 тыс. человек, или 23,4%. Конечно, учебные заведения Ставропольского края притягивают молодежь из республик Северного Кавказа, но имеет место и отток местной молодежи в другие регионы страны, в частности в Москву и Санкт-Петербург. Кроме того, в целом по Северо-Кавказскому округу приток молодежи составляет 79 тыс. человек, или 8,5%. Откуда он может взяться? Со знаком миграционного прироста численности молодежи в Ставропольском крае спорить сложно, но масштабы притока порождают сомнения. Вызывает вопросы и дополнительная миграция молодежи и в некоторых других регионах.

Очень существенную миграционную подпитку молодежью студенческих возрастов получали Москва с Московской областью и Санкт-Петербург с Ленинградской областью, суммарно получившие дополнительно 283 тыс. человек в возрасте 17–21 года, увеличивших когорту на 18,3 и 15,8% соответственно. Также это Томская (+23%), Воронежская (+12%), Новосибирская и Ивановская (+11%), Волгоградская области (+10%), Краснодарский край и Нижегородская область (+9%), Рязанская (+8%), Смоленская и Пензенская области (+7%).

Самое значительное сокращение когорты отмечено в регионах Севера и Востока страны, имеющих устойчивую миграционную убыль всего населения: в Чукотском и Камчатском краях, Мурманской и Сахалинской областях, Еврейской АО, республиках Тыва и Алтай убыль превысила 20%. Дополнительным фактором учебной миграции, помимо общего оттока населения, в этих регионах является сравнительно низкий потенциал организаций высшего образования. В целом видна несомненная связь выявленной по данным переписей населения молодежной миграции с данными, полученными на основе текущего учета.

[23] Мкртчян Н.В. Динамика населения регионов России и роль миграции: критическая оценка на основе переписей 2002 и 2010 гг. // Известия РАН. Серия географическая. 2011. № 5. С. 28–41.
[24] В соответствии с принятой Росстатом и в целом поддержанной экспертным сообществом методикой, отклонения данных переписи интерпретируются как неучтенная миграция. Основания тому – серьезные проблемы текущего учета миграции в межпереписной период при сравнительно точном учете рождаемости и смертности. Проблемы данного подхода – недоучет неточностей и ошибок двух переписей, результаты которых положены в основу расчетов. В данной работе использованы данные, предоставленные Е.М. Андреевым (РЭШ), в расчетах использованы данные переписей населения 2002 и 2010 гг. (с помощью когортно-компонентного метода) и данных текущего учета населения за межпереписной период.
[25] Андреев Е.М. О точности результатов российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации // Вопросы статистики. 2012. № 11. С. 21–35.
[26] Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Центры и периферия в странах Балтии и регионах Северо-Запада России: динамика населения в 2000-е годы // Балтийский регион. 2014. № 2 (20). С. 62–80. http://demoscope.ru/weekly/2016/0699/analit01.php
[27] Мкртчян Н.В. Динамика населения регионов России и роль миграции: критическая оценка на основе переписей 2002 и 2010 гг. // Известия РАН. Серия географическая. 2011. № 5. С. 28–41.