Сравнительный анализ динамики миграционного прироста пожилого населения Самарской области

Гридасов Г.Н., Захарова Н.О., Балуева Е.С.[1]
(Опубликовано в журнале "Успехи геронтологии", 2011, Т.24, №4, с. 707-712)

Изучение региональных уровней старения в городских и сельских поселениях России за 40-летний период позволило ученым разных специальностей прийти к выводу о том, что влияние параметров естественного движения на темпы старения населения сказалось, преимущественно, на общероссийском уровне. Различалась лишь степень этого влияния. Вариации рождаемости и смертности в российских регионах существенно меньше, чем разброс по уровню миграционного прироста или оттока населения. Роль процессов естественного движения в детерминации темпов старения носила единый характер как для городских, так и для сельских районов. Анализ прогноза численности и возрастной структуры населения, проведенный разными авторами, показал, что и в перспективе миграция сохранит роль ведущего фактора, определяющего региональные темпы старения населения, поскольку региональные сценарии динамики рождаемости и смертности колеблются в достаточно узких пределах[2].

Основное внимание в миграционной политике любого государства уделяется экономической миграции, а именно привлечению трудовых мигрантов. В условиях демографического кризиса государство для выполнения своей социально-экономической функции более всего заинтересовано в положительном миграционном приросте лиц трудоспособного возраста обоего пола, семьях с детьми, в женщинах детородного возраста и менее всего — в лицах старше трудоспособного возраста. Однако в развитых странах географическое перераспределение населения старших возрастных групп считается существенным фактором различий в динамике структуры населения на региональном уровне в связи с низким уровнем рождаемости.

В России вектор движения миграционного оттока 70-80-х гг. на север и восток сменился в 90-е обратным процессом — активной возвратной миграции из северных и восточных территорий в центральные. Изменились не только направления потоков миграции, но существенно сократились регистрируемые потоки, снизилась миграционная активность молодежи в ее традиционных формах. Возросло значение вынужденной миграции, в которой участвуют все поколения, в том числе и старшие[3].

Миграционные потоки пожилого населения (прирост или убыль) независимы от краткосрочных или долгосрочных интересов конкретного государства и происходят по другим, чаще семейным, личным, причинам: воссоединение семей, возврат на родину или на места прежнего проживания, а также поиск безопасности из-за обострения межнациональных отношений, криминогенной обстановки и экологического неблагополучия. В этой связи, учитывая интересы государства и интересы конкретного человека, необходимо изучать миграционные потоки не только населения трудоспособного возраста, но и других возрастных групп, в том числе и старше трудоспособного возраста.

Важность изучения миграции в Самарском регионе связана, в первую очередь, с тем, что она является одним из трех основных демографических процессов (наряду с рождаемостью и смертностью). Демографическая ситуация в Самарской области до 90-х гг. определялась не столько показателями естественного движения, которые были несколько хуже средних по стране из-за повышенной доли горожан, и не столько возрастной структурой населения, которая мало отличалась от среднероссийской, сколько последствиями миграций предшествующих десятилетий.

Самарская область является единственным регионом европейской части России, в котором процесс ускоренной урбанизации 60-70-х гг. сопровождался значительным миграционным притоком, в основном, трудоспособного населения. Это было связано со строительством «АвтоВАЗа» и привело не только к количественному росту, но к качественному изменению структуры населения: на долгие годы миграционное сальдо компенсировало естественную убыль населения.

В 90-х гг. Самарская область получила значительный прирост населения, в основном, за счет мигрантов из стран СНГ, особенно Казахстана, и восточных районов страны. Но миграции переходного периода были обусловлены уже совсем другими причинами, и к 2000 г. миграционный приток перестал компенсировать естественную убыль населения. Тем не менее, благодаря переселению из стран СНГ, сельская местность области, куда преимущественно направлялись мигранты, до 2002 г. избегала депопуляции, сохраняя численность населения.

Внутрирегиональные различия между административными территориями, между городом и селом были весьма значительны и продолжали нарастать. Наиболее благополучная демографическая ситуация наблюдалась в Тольятти, где до середины 90-х гг. сохранялся естественный прирост населения, хотя миграционный приток в город постепенно снижался. Областная столица уже утратила привлекательность для мигрантов, а по естественной убыли сравнялась с сельскими районами области. В сельских районах, близко расположенных к Самарско-Тольяттинской агломерации (Ставропольский и Волжский районы), куда активно стягивалось население, миграция перекрывала естественную убыль. В отдаленных районах миграционный приток был невелик и нестабилен, а в наиболее депрессивных городах депопуляция максимальна[4].

Цель исследования — анализ миграционного прироста городского и сельского населения различных возрастно-половых групп Самарской области.

Материалы и методы

Материалом послужили данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области за 2002—2009 гг. Использованы только результаты официальной регистрации[5]. Проведен расчет и анализ динамики миграционного прироста (МП) и коэффициента демографической нагрузки пенсионерами по возрасту.

МП рассчитывали как разность чисел прибывших и выбывших для трех возрастных групп — моложе трудоспособного возраста, трудоспособного и старше трудоспособного. МП каждой возрастной группы был рассчитан по Самарской области в целом, для городского населения в целом, для сельского населения в целом. Миграционный прирост мужчин рассчитывали по области в целом, отдельно для городского и сельского населения. Миграционный прирост женщин рассчитывали аналогично. Все показатели рассчитаны и проанализированы в динамике по годам (2002—2007—2009 гг.).

Коэффициент демографической нагрузки пенсионерами — отношение числа лиц старше трудоспособного возраста к численности трудоспособного населения, умноженное на 100. Рассчитывали отдельно для области в целом, для городского и сельского населения по годам.

Результаты и обсуждение

В период 2002—2009 гг. МП населения Самарской области был самый значительный среди регионов Приволжского федерального округа[6].

Изучение динамики МП населения после 2002 г. показало, что произошло увеличение численности населения Самарской области за счет мигрантов в 2002 г. на 6381 чел. (40756 чел. прибыло, 34375 выехало), в 2007 г. — на 8289 чел. (44778 чел. прибыло, 36489 выехало), в 2009 г. — на 8552 чел. (38784 чел. прибыло, 30232 выехало). Нарастание миграционных потоков в Самарской области во многом явилось итогом исторически обусловленных демографических процессов, а также политических и социальноэкономических изменений, произошедших в стране и в регионе за последние 10 лет. Приток обеспечен внешней миграцией: международной (в большей степени за счет притока трудовых мигрантов из ближнего зарубежья бывших республик Советского Союза — Казахстана, Туркменистана и Узбекистана) и межрегиональной — за счет восточных районов страны.

Положительным моментом для демографической ситуации Самарской области является то, что МП из года в год обеспечивается, в основном, за счет трудоспособного населения: 4439 чел. в 2002 г., 6787 — в 2007 г. и 7075 — в 2009 г. (табл. 1). Удельный вес МП данной возрастной группы по годам составил 69,5 — 81,8 — 82,7% в структуре общего МП соответствующего года (рис. 1).

Рисунок 1. Возрастная структура миграционного прироста населения Самарской области, %

Большая часть мигрантов этой возрастной группы стабильно селилась в городах (рис. 2). И это естественно, учитывая то, что Самарская область относится к высокоурбанизированным регионам (более 81 % жителей сконцентрировано в городах). Кроме того, область отличается уникальной двухцентровой Самаро-Тольяттинской городской агломерацией — третьей по численности населения в стране (почти 2 млн человек, включая Новокуйбышевск).

Рисунок 2. Возрастная структура миграционного прироста городского населения Самарской области, %

Прирост трудоспособных мигрантов в сельской местности в течение изучаемого периода был подвержен значительным колебаниям. Если в 2002 г. МП данной возрастной группы составлял 1 189 чел., то к 2007 г. сократился до 41 чел. К 2009 г. МП на селе снова значительно увеличился и составил 812 чел. (см. табл. 1), рис. 3.

Таблица 1. Динамика и структура миграционного прироста разных возрастных групп населения Самарской области

Рисунок 3. Возрастная структура миграционного прироста сельского населения Самарской области, %

Ситуация с переселением детского населения иная. МП всего детского населения из года в год стабильно снижался (см. рис. 1, табл. 1). Так, если в 2002 г. МП детей и подростков составлял 1064 чел., то в 2007 г. уменьшился до 848 чел. и продолжал снижаться до 454 чел. к 2009 г. Удельный вес МП детей в структуре МП всего населения также резко снизился и составил 16,7 — 10,2 — 5,3% по изучаемым годам, соответственно (см. рис. 1). Детей-мигрантов регистрировали как в городах, так и в селах. Но в 2009 г. увеличение МП трудоспособного населения в сельской местности уже не сопровождалось аналогичным положительным приростом детей-мигрантов. Наоборот, в 2009 г. зарегистрирована миграционная убыль детского населения из сел области (см. рис. 3). МП лиц моложе трудоспособного возраста в сельской местности стал отрицательным и составил — 173 чел. (прибыло 853 ребенка, а выбыло 1 029).

Еще интереснее динамика МП лиц старше трудоспособного возраста (см. табл. 1). Увеличение общего МП пожилых в области с 878 чел. в 2002 г. до 1 023 чел. в 2009 г. произошло за счет стабильного трехкратного миграционного прироста в сельских поселениях с 335 до 938 чел., а не в городах. Очевидно, что преимущества, которые дает городской рынок труда, уже не имеют такого значения для пожилых, как для трудоспособных. Кроме того, стоимость жизни в городах выше, чем в сельской местности. Так, если в 2002 г. в структуре МП пожилых большую часть составило городское население (543 чел.) и меньшую — сельское (335 чел.), то к 2007 г. картина резко изменилась. Миграционные потоки пожилого населения распределились очень неравномерно: в селах области МП пенсионеров составил 684 чел., а в городах — всего 21 чел. В 2009 г. смещение вектора МП пожилых в сторону сельских районов усилилось: МП пенсионеров был равен 938 чел. на селе и 85 чел. в городах области. Удельный вес МП пожилого населения обоего пола в структуре общего МП в 2009 г. составил 12,0%, что в 2,3 раза больше общего МП детей (см. рис. 1). Больше всего пожилых мигрантов селилось в Ставропольском и Волжском районах, являющихся пригородными районами Самарско-Тольяттинской агломерации.

Таким образом, изучение динамики изменения МП разных возрастных групп позволило сделать вывод об ухудшении демографической структуры мигрантов за счет снижения абсолютного и относительно числа детей и увеличения числа пенсионеров. Это вносит свой вклад в ухудшение демографической ситуации в Самарской области. Положительным моментом является стабильное увеличение численности группы трудоспособных. В 2002 г. удельный вес МП детей в структуре МП всего населения составил +16,7, а пожилых +13,8 %; в 2007 г. — соответственно, 10,2 и 8,0% (рост МП трудоспособного населения с 69,5 до 81,8%); в 2009 г. — соответственно, 5,3 и 12,0% (МП трудоспособных увеличился до 82,7%). Стабильный рост общего МП трудоспособных не сопровождался таким же приростом детей, зато сопровождался МП пожилых, преимущественно в сельских поселениях, где трудоустройство пенсионеров представляет еще большую проблему, чем в городах, несмотря на то, что многие из них могли бы продолжать трудовую деятельность.

Еще более интересные результаты получены при изучении полового состава пожилых мигрантов и особенностей расселения мужчин и женщин мигрантов по городам и селам Самарской области (табл. 2).

Таблица 2. Динамика и структура миграционного прироста пожилого населения Самарской области по полу

Так, в 2002 г. МП женщин (МПж) был в 2,4 раза больше, чем мужчин, и составлял, соответственно, 621 и 257 чел. При этом большая часть пожилых женщин-мигранток зарегистрирована в городах (420) и меньшая — в селах (201). МП пожилых мужчин (МПм) был значительно меньше и составлял 123 чел. в городах и 134 в селах. Таким образом, можно говорить о том, что МП пожилого населения в 2002 г. сформирован в большей степени за счет притока пожилых женщин- мигранток в города.

В 2007 г. ситуация с приростом пожилых мигрантов резко изменилась: МПж вырос до 523 чел., а МПм стал значительно меньше (136 чел.), в основном, за счет отрицательного МП (или миграционной убыли) пожилых мужчин в городах ( — 102 чел.). Если в 2002 г. общий МП пенсионеров наблюдался за счет прироста городских женщин, то в 2007 г. — за счет сельских (+400 чел.). Таким образом, наметившаяся в 2002 г. диспропорция прироста пожилых мигрантов (между городом и селом, между мужчинами и женщинами) к 2007 г. закрепилась и усилилась.

В 2009 г. диспропорция увеличилась еще больше: на территории Самарской области МП пожилых значительно вырос (до 1 023 чел.), но, в основном, за счет притока женского населения (МПж +765 чел.), хотя одновременно зарегистрировано и увеличение прироста пожилых мужчин, но в 3 раза меньше, чем женщин (МПм +258 чел.). Анализ структуры МП группы лиц старше трудоспособного возраста показал, что имеет место значительное увеличение МП в сельской местности по сравнению с расселением пожилых мигрантов в городах (как женщин, так и мужчин). МП лиц обоего пола пенсионного возраста в городах составил всего 85 чел., тогда как в селах области — 938 чел. При этом МПж в городах был равен 147 чел., а МПм стал отрицательным (миграционная убыль пенсионеров-мужчин составила 64 чел.). В то же время, в селах области МПм составил +322 чел., а МПж достиг +616 чел. Можно говорить, что вектор МП лиц старше трудоспособного возраста в Самарской области сместился в сельскую местность, и этот прирост обеспечивается в значительной мере пожилыми женщинами.

Все это ложится дополнительной нагрузкой на трудоспособное население, несмотря на то, что МП трудоспособного населения имеет тенденцию к росту. В 2009 г. в 11 сельских районах Самарской области из 27 коэффициент демографической нагрузки пенсионерами (КДНП) превысил 400 чел. на 1 000 чел. трудоспособного возраста, а в Шигонском районе достиг уровня 495 (КДНП по области был равен 356, КДНП городского населения — 350, КДНП сельского населения — 389).

Как было показано выше, МП пожилого населения Самарской области формируется, преимущественно, за счет расселения женщин-мигранток в селах, где возможности продолжения трудовой деятельности для них ограничены. С позиции интересов государства, трудоустройство пенсионеров представляется выгодным по многим причинам. Одной из таких причин является необходимость оказывать медицинскую помощь, другой — осуществлять обязательное медицинское страхование. Работающий пенсионер не только платит налоги, снижая нагрузку на трудоспособное население, — плательщиком страховых взносов в этом случае является работодатель, а не администрация района по месту регистрации.

Кроме того, увеличение абсолютного и относительного числа пожилых мигрантов на фоне продолжающегося старения региона приводит к росту заболеваемости; изменению структуры заболеваемости в соответствии с патологией, свойственной старшим возрастным группам; увеличению потребности в первичной и в более дорогостоящей специализированной медицинской помощи и, как следствие, к большему ресурсопотреблению именно данной группой населения. Возникает «конкуренция» за ограниченные ресурсы здравоохранения между возрастными группами в условиях гарантированной государством равной доступности медицинской помощи для всех граждан. Все это определяет необходимость увеличения финансирования здравоохранения и медико-социальных служб. Руководителям органов здравоохранения необходимо опираться, прежде всего, на демографические показатели своей территории при планировании организации, финансирования и кадрового обеспечения населения медицинской помощью.

Выводы

Увеличение миграционного прироста пожилого населения, особенно в сельской местности, сопровождающееся одновременным снижением миграционного прироста детей, ухудшает демографическую ситуацию в Самарской области.

Сформировавшаяся тенденция увеличения миграционного прироста лиц старше трудоспособного возраста ложится дополнительной нагрузкой на систему здравоохранения и социальные службы области.

Региональным, муниципальным и, особенно, сельским администрациям необходимо учитывать результаты демографических исследований при принятии управленческих решений по вопросам организации и финансирования медицинских и социальных служб.

[1] Все авторы - Самарский государственный медицинский университет.
[2] Галкин Р. А., Гехт И. А., Яковлев О. Г. Одинокая старость: медицинские и социальные проблемы. Самара: Перспектива, 2005; Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века (методические подходы и предварительные результаты прогноза). М.: ИСПИ РАН, 2000; Захарова Н.О., Осокин Д.О., Романчук П.И. и др. Интеграционная и инновационная деятельность государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Гериатрический научно-практический центр» // В кн.: Клинические и фундаментальные аспекты геронтологии. Самара: ООО «СамЛюксПринт», 2011; Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Миграционные потоки пожилого населения в России // Психология зрелости и старения. 2000. №1. С. 28-35; Мунтяну Л.В. Региональные особенности старения и здоровье пожилого населения России: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2001.
[3] Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Миграционные потоки пожилого населения в России // Психология зрелости и старения. 2000. №1. С. 28-35.
[4] Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М.: Потамур, 2005.
[5] Демографический ежегодник: Стат. сб. Самара: Самарастат, 2003; Демографический ежегодник: Стат. сб. Самара: Самарастат, 2010.
[6] Демографический ежегодник: Стат. сб. Самара: Самарастат, 2003; Демографический ежегодник: Стат. сб. Самара: Самарастат, 2010.