Rambler's Top100

№ 661 - 662
2 - 15 ноября 2015

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Тема номера
Мигранты, дающие заботу

В нише домашнего труда

«Коллективный портрет» трудовых мигранток

Как находят такую работу

Режим - ненормированный

Специфика работы в домохозяйствах

Цена домашнего труда

Издержки «невидимости»

Проблемы интеграции и планы на будущее

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

Вся статья
(в формате PDF)

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Карачурина Л.Б., Полетаев Д.В., Флоринская Ю.Ф. Мигранты, дающие заботу //Демоскоп Weekly. 2015. № 661 - 662.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0661/tema01.php


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Мигранты, дающие заботу

Над темой номера работали

Лилия КАРАЧУРИНА

Дмитрий ПОЛЕТАЕВ

Юлия ФЛОРИНСКАЯ

"Коллективный портрет" трудовых мигранток

Мигрантки – домашние работницы отличаются от других трудовых мигрантов несколько более высоким средним возрастом (38 лет против 34 лет у занятых в других сферах в Обследовании 2008-2010 годов). Среди них гораздо ниже доля совсем молодых и присутствуют женщины в предпенсионном и пенсионном возрастах (рис. 1, 2), в России внутренние мигрантки-ДР несколько старше, чем работницы-иностранки.

Рисунок 1. Возрастная структура женщин - мигранток, занятых в домашнем хозяйстве и в других сферах труда, Россия, 2008-2010 и 2013 годы, %

Источник: Обследования 2008-2010 и 2013 гг.

Рисунок 2. Распределение опрошенных женщин - мигранток, занятых в домашнем хозяйстве, по возрасту, человек

Источник: Обследование 2013 г.

Особенности возрастного состава работающих в частных домохозяйствах принято объяснять желанием работодателей иметь нянь или прислугу с опытом (хотя бы собственного материнства) и спецификой работы, на которую не решаются молодые (например, уход за пожилыми или больными людьми). Но главное - нежелание женщин-работодательниц, а это главный действующий игрок на стороне нанимателей, иметь потенциальных конкуренток в собственном доме. Мнение и позиции женщин как основных игроков на стороне нанимателей нельзя недооценивать. О. Ткач отмечает, что сам «институт домашних работниц развивается за счет того, что в семье женщины сохраняют за собой функции организаторов бытового обслуживания, менеджеров домашней сферы»[24].

Средний (не молодой, но и не старый) возраст домработников активно навязывается и различными сайтами по подбору домашнего персонала, как самый оптимальный. Так информация-наставление с сайта по развитию, воспитанию и обучению детей дошкольного возраста гласит: «Домработница должна быть собранной и энергичной. Вряд ли вы захотите принимать на работу сотрудницу, которая будет делать все очень медленно. Именно поэтому стоит отдавать предпочтение домработницам среднего возраста»[25]. Это касается требований не к домработникам-мигрантам, а в целом к домработникам как социальной группе, не важно мигрантам или «своим». Как пишет в другой своей работе О. Ткач, «формализованный рынок домашних работников формирует представления потребителей о профессионально-этическом кодексе домработниц и их личных качествах. Возраст кандидаток варьируется в диапазоне от 28 до 55 лет, их физическое и психологическое здоровье должно быть подтверждено специалистами»[26]. Этот же возраст указывается как базовый и по результатам Американского исследования домашних работников, которое приводит следующие данные о распределении занятых в домашней работе: 18-24 года – 18%, 25-44 года – 38%, 45-64 года – 38%, старше 65 лет – 6%[27].

В России, по данным наших исследований, ниша домашнего труда является весьма важной для мигрантов из Белоруссии (более 17% от всех опрошенных, прибывших из этой страны в Обследованиях-2008-2010 годов) и Молдавии (12%). Постепенно к ним «подтягивается» Киргизия, отличающаяся наибольшей среди среднеазиатских республик долей славянского населения. Главным, что определяет интенсивность выхода на рынок труда с такой профессией, является не столько страна происхождения мигранта, сколько знание русского языка, а также – для нянь и прислуги, связанной с обслуживанием детей, отсутствие акцента.

Распределение опрошенных ДР в России по уровню образования (табл. 1) соответствует населению страны в целом, но выше, чем в общей совокупности женщин – трудящихся мигранток по данным нашего предыдущего исследования (высшее образование тогда показали 15% опрошенных)[28]. Ранее уже отмечалось, что ДР отличаются более высоким уровнем образования по сравнению с остальными трудящимися мигрантами[29]. Но если сравнивать их с населением Москвы, то среди мигрантов-ДР доля лиц с высшим образованием существенно ниже, зато выше доля имеющих среднее специальное образование.

В Казахстане уровень образования ДР выше, чем у всего населения, но в сравнении с населением Астаны и Алматы он несколько понижен.

Таблица 1. Распределение респондентов по уровню образования, %

 

Россия

Казахстан

Высшее

27,6

32,5

Незаконченное высшее

8,4

10,5

Среднее специальное

42,3

31,6

Среднее

20,4

21,0

Неполное среднее и ниже

1,3

4,4

ИТОГО

100,0

100,0

Источник: Обследование 2013 г.

Работа в частных домохозяйствах в основном предполагает хорошее знание языка, особенно если это работа с детьми: «…есть 2 няни киргизки - у них грамотный русский язык. Брать человека с плохим русским языком для ребенка плохо» (интервью с работодателем, Россия). В России среди ДР практически не было тех, кто считал, что плохо знает русский язык (1%). Только 14% владели языком не очень хорошо, остальные полагали, что знают русский язык хорошо или считали его родным для себя (напомним, что 10% составляли внутрироссийские мигранты).

Все эти признаки – хорошее владение русским языком, высокий уровень образования, высокая доля горожанок (60% ранее проживали в столицах республик бывшего СССР или крупных городах) некоторым образом делают их более «привилегированной» группой в сравнении с другими категориями внешних мигрантов. Это, однако, не так в отношении к ним работодателей – для них домашние работники занимаются «грязным» трудом[30]. Корни наемного домашнего труда – одного из древнейших видов деятельности - находят в эпохе рабства и колониализма[31]. Как отмечает Г. Чанг, в американском обществе к женщинам-мигранткам, занятым в домашней сфере, «публично относятся, как к невидимым или в лучшем случае как к предметам одноразового использования»[32]. Хозяйка, имеющая опыт найма домработниц, сообщает: «Он [муж] их [домработниц] никогда не видит. Вообще. Они для него как гномы в «Белоснежке», виртуальные»[33]. Это отношения между «низшим» классом и «высшим» классом, покупающим их труд.

По Б. Андерсон, роль домработницы заключена, в том числе, в подтверждении статуса домохозяйства и женщины-нанимательницы[34]. Прислугу нанимают с целью «выиграть время», которое нерентабельно тратить на домашнюю работу[35]. Так или иначе, «труд в частном домохозяйстве – это так называемый репродуктивный труд (труд по обслуживанию и в широком смысле репродукции человека в частной сфере), который традиционно был бесплатным и выполнялся женщинами. Печать второсортности лежит на этом виде труда и сегодня из-за его приватности, низкого общественного статуса, непрестижности, низкой оплаты, поэтому этот сектор быстро превращается в нишу мигрантской занятости. Российские женщины, представительницы среднего класса, использующие труд наемных работников в семье, наоборот, могут более эффективно участвовать в других, общественно престижных сферах приложения труда. Так, с помощью женщин-мигрантов консервируется низкий статус репродуктивного женского труда»[36].

Нет привилегированности и по отношению к занимающим те же позиции на рынке труда, но внутрироссийским мигрантам. При этом труд домашних работников-россиян оценивается выше, чем из Украины или Молдавии (а тех, в свою очередь, выше, чем из Киргизии или Таджикистана)[37].

Дуализм образованности и опытности проявляется и по отношению к самим себе. Даже в отличие от «своих» же мигрантов, задействованных в некоторых других сферах деятельности, более образованные и «взрослые» мигранты – домашние работники, в основном имеющие опыт других работ более «высокого статуса» (преподавателями, инженерами, кадровиками и пр.), демонстрируют нисходящую социальную мобильность, которая, однако, отчасти компенсируется восходящей территориальной мобильностью (жизнью в Москве, Санкт-Петербурге или Самаре по отношению к Виннице, Тирасполю, Витебску и пр.).


[24] Ткач О. Уборщица или помощница? Вариации гендерного контракта в условиях коммерциализации быта // Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности. Коллективная монография (Труды факультета политических наук и социологии. Вып. 17) /Под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх и А. Темкиной. СПб, 2009: 187
[25] Сайт по развитию, воспитанию и обучению детей дошкольного возраста «Гном» URL: http://www.i-gnom.ru/semya/deti-6-7-let/domrabotnica-v-moskve.html (дата обращения: 15.06.2014)
[26] Ткач О. Профессионализация домашней уборки: очерчивая фронтиры // Антропология профессий, или посторонним вход разрешен /Под ред. П.Романова, Е.Ярской-Смирновой (Библиотека Журнала исследований социальной политики). М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2011: 326
[27] Burnham, L., Theodore N. Foreword by B.Ehrenreich, 2012. Home Economics. The Invisible and Unregulated World of Domestic Work. 2012 National Domestic Workers Alliance, New York.
[28] Женщины-мигранты из стран СНГ в России /Тюрюканова Е.В. (ред). Зайончковская Ж.А., Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В., Полетаев Д.В., Флоринская Ю.Ф. М.: МАКС Пресс, 2011. (Серия: Миграционный барометр в Российской Федерации), с. 13.
[29] Там же, с. 159.
[30] В 1950-е гг. «грязным» трудом, к которому относили профессии, связанные с заботой и уходом, – медсестры, акушерки, няни, уборщицы и др. – стали зоной внимания исследователей знаменитой Чикагской социологической школы. Под «грязью» Э.Хьюз и его коллеги понимали компоненты работы, вызывающие физическое отвращение окружения или формирующие символическую границу, которая оскорбляет профессиональное достоинство [Хьюз Э. Хорошие люди и грязная работа //Общая социология. Хрестоматия /Сост. Здравомыслов А.Г., Лапин Н.И. М.: Высшая школа, 2006. С.476-489].
[31] Anderson B. Doing the Dirty Work? The Global Politics of Domestic Labour. London; New York: Zed Books. 2000
[32] Цит по Ткач О, 2009: 140.
[33] Ткач О, 2009: 148.
[34] Anderson B., цит. соч.
[35] Ткач О., 2011: 321.
[36] Тюрюканова Е.В. Гендерные аспекты трудовой миграции из стран СНГ в Россию //Диаспоры. 2005. № 1: 54.
[37] Там же, с. 53.

<<< Назад


Вперёд >>>

 

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (2001-2014)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.