Трансформация функций сельской местности Подмосковья за 20 лет рыночных преобразований [1]

Гусева Е.С.[2]
(Опубликовано в журнале "Региональные исследования" 2012 №2 с. 47-58)

Социально-экономические процессы, происходящие в пределах Московской агломерации, не раз становились объектом исследования географов[3]. Сельская местность Подмосковья как самостоятельный объект исследования менее изучена, но и её изменения также нашли отражение в ряде работ[4]. Процессы последних лет - интенсивная субурбанизация[5], конфликты землепользователей, трансформация естественных ландшафтов - формируют повышенный интерес к проблеме сельских территорий, но вместе с тем высокая концентрация объектов и явлений осложняет изучение сельской местности.

Один из наиболее распространённых подходов к изучению сельской местности - функциональный. Функции места можно определить как процессы, происходящие внутри элемента системы, обеспечивающие его связь со «внележащими» данностями (другими элементами той же территориальной системы, элементами других территориальных систем), влияющие на формирование, сохранение или трансформацию территориальной структуры системы. Совокупность функций места формирует функциональную организацию территории.

Функции места, характерные для сельских территорий в составе агломерации, несколько отличаются от стандартного набора функций, определяющих сельскую местность. В работах С.А. Ковалева[6] и А.И. Алексеева[7] были определены традиционные функции сельской местности, которые включают: производство сельскохозяйственной продукции и частично ее переработку; лесное хозяйство и заготовку леса; промысловую охоту и рыболовство; добывающую и обрабатывающую промышленность небольших масштабов; эксплуатацию транспортных коридоров; рекреацию; природоохранную (экологическую) и «воспроизводственную» функции.

Все указанные функции сельской местности выделяются и сегодня, отдельные из них значительно трансформируются, также появляются новые функции, ранее для сельской местности не свойственные.

К примеру, функции «промышленное производство» и «эксплуатация транспортных коридоров» значительно меняются по своему содержанию. В сельской местности возникает всё большее число объектов, которые никак не связаны с данной сельской территорией, а являются своего рода «выплесками» близлежащих городов. Сельская местность активно индустриализуется: увеличивается доля промышленности в структуре местного валового продукта, растет роль индустриального сектора в сфере занятости местных сельских жителей. Хотя в пригородной зоне Москвы, как и любого другого крупного города, данный процесс имел место и ранее, сегодня масштабы наполнения сельской местности несельскими функциями интенсифицировались.

На территории современной Московской области промысловая охота и рыболовство в самостоятельном виде практически не встречаются, оба этих вида деятельности входят в состав рекреации. Собственно рекреация включает в себя несколько разнообразных направлений, среди которых доминирует отдых на собственных или арендуемых земельных участках (сады, огороды, дачи, арендуемые дома в сельской местности), менее развитым и утратившим свои позиции с советского времени является организованная рекреация (санатории, дома отдыха, пансионаты, т.д.).

В данном исследовании демографические аспекты функционирования сельской местности не рассматриваются. Поэтому в рамках «воспроизводственной функции» исследуется лишь селитебная функция[8], которая является внешней по отношению к местным жителям и определяет процессы субурбанизации в регионе.

Выявление закономерностей трансформации функций сельской местности Московской области на современном этапе развития региона является важной задачей для понимания природы многочисленных конфликтов функций и выявления механизмов их решения. Целью данной работы является выявление территориальных закономерностей трансформации функций в сельской местности Московской агломерации на внутрирегиональном и внутрирайонном уровнях за двадцатилетний период рыночных преобразований.

Основой для статьи послужили статистические материалы и результаты полевых наблюдений автора. Были использованы статистические данные по Московской области, в целом по муниципальным образованиям и отдельно по городам области за 1991, 2009, 2010 гг. Источниками информации стали комплексные и отраслевые работы по исследованию Московского столичного региона[9]. Были проанализированы материалы программ по развитию Московской области[10] и региональные законы[11].

Материалы полевого этапа исследования были получены в ходе практики студентов кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в Ступинском районе в июне 2010 г., а также в результате поездок автора летом 2011 г. в ряд районов Московской области. Пример муниципалитета-ключа (Ступинского района) необходим для понимания особенностей структурных изменений рассматриваемых функций, а также для выявления основных факторов этого процесса. Ступинский район располагается в южном векторе Подмосковья, среди районов третьего, полупериферийного пояса агломерации, где сталкиваются как традиционные сельские функции, вытесняемые на полупе- риферию, так и новые, расширяющие свое влияние все дальше от центра агломерации.

Численность населения муниципалитета составляет 119,4 тыс. чел. На территории района располагается лишь один крупный центр - г. Ступино (67 тыс. чел.). Южной границей района является река Ока. Она же разделяет города Ступино и Каширу (Каширский район), формирующих агломерацию второго порядка в рамках Московской агломерации[12]. Анализ трансформации сельских территорий Ступинский района, характеризуемого как типичными, так и нестандартными для районов Подмосковья чертами (табл. 1), позволяет выявить вариативность трансформаций сельской местности в зависимости от локальных особенностей муниципалитетов.

Таблица 1. Типичные и индивидуальные черты развития Ступинского района

Для анализа трансформации функций были отобраны четыре традиционные для сельской местности функции: производство сельскохозяйственной продукции; рекреация; природоохранная и селитебная функции. Для каждой функции был найден индикатор, который максимально полно отражает уровень её развития на территории.

В связи со специализацией муниципалитетов на производстве разных видов сельскохозяйственной продукции, для оценки сельскохозяйственной функции был введен индекс аграрного производства. Он включает в себя показатели производства шести основных категорий аграрной продукции: валовое производство зерновых, овощей и картофеля, мяса, молока и яиц. По всем районам области было рассчитано шесть нормированных значений - для каждого показателя сельскохозяйственного производства – по формуле:

где P_norm - нормированное значение рассчитываемого показателя, P_i - значение в данном районе, P_min - минимальное значение среди значений всех районов, P_max - максимальное значение среди значений всех районов.

Далее для каждого района рассчитывалось среднее арифметическое значение нормированных показателей.

Уровень развития селитебной функции оценивался через показатель ввода жилья на одного человека в муниципальных образованиях области, рассчитанный с вычетом значения ввода жилья по городам. В результате показатель включает в себя ввод жилья по сельской местности и пгт. Превышение удельного показателя ввода жилья над средним по области о внешней ориентации этой функции.

Для рекреации индикатором стала плотность мест в объектах рекреации на 1 кв. км, для природоохранной функции - доля ООПТ (особо охраняемых природных территорий) в общей площади муниципального образования. Предполагается, что обе эти функции, несмотря на юридическую привязку отдельных предприятий, преимущественно размещаются в сельской местности.

Во всех случаях индикатор рассчитывался в целом для районов, включая города, расположенные на их территории. Все индикаторы были посчитаны для 1991 и 2009 гг. (исключение составляет рекреация, данные по которой были доступны лишь на 1984 и 2004 гг.).

Анализ пространственного размещения функций осуществлялся по поясам и секторам Московской агломерации (рис. 1). Подобный подход к пространственному зонированию территории Подмосковья регулярно используется при изучении Московского региона[13].

Рисунок 1. Группировка районов Московской области по поясам удаленности и географическим секторам

На карте обозначены: а - пояса агломерации: 1 - ближайший, 2 - ближний, 3 - средний, 4 - дальний, 5 - удаленный юго-восточный; б - сектора агломерации: 6 - западный, 7 - восточный, 8 - южный, 9 - северный.

Здесь и далее цифрами на карте обозначены районы: 1 Балашихинский (ГО Балашиха), 2 Волоколамский, 3 Воскресенский, 4 Дмитровский, 5 Домодедовский (ГО Домодедово), 6 Егорьевский, 7 Зарайский, 8 Истринский, 9 Каширский, 10 Клинский, 11 Коломенский, 12 Красногорский, 13 Ленинский, 14 Лотошинский, 15 Луховицкий, 16 Люберецкий, 17 Можайский, 18 Мытищинский, 19 Нарофоминский, 20 Ногинский, 21 Одинцовский, 22 Озерский, 23 Орехово-Зуевский, 24 Павлово-Посадский, 25 Подольский, 26 Пушкинский, 27 Раменский, 28 Рузский, 29 Сергиево-Посадский, 30 Серебряно-Прудский, 31 Серпуховской, 32 Солнечногорский, 33 Ступинский, 34 Талдомский, 35 Химкинский (ГО Химки), 36 Чеховский, 37 Шатурский, 38 Шаховской, 39 Щелковский.

Источник: [Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008.]

Результаты исследования. Рассмотрим пространственные различия в развитии отдельных функций на территории сельской местности Подмосковья и их особенности на территории Ступинского района.

Сельскохозяйственная функция. Значительные преобразования произошли в сфере сельскохозяйственного производства.

Изменения коснулись как количества муниципалитетов-лидеров и их пространственного положения, так и величины разрыва между лучшими и худшими. В 1991 г. в области имелось большое число мощных сельскохозяйственных районов. Наиболее сильные располагались частично в первом поясе, большая часть их приходилась на второй пояс с клином в третий пояс на юго-востоке - в зону наиболее плодородных почв Подмосковья (рис. 2).

Рисунок 2. Динамика индекса аграрного производства по муниципалитетам Московской области

На карте обозначены следующие диапазоны индекса:
1 - 0-0,15,
2 - 0,16-0,25,
3 - 0,26-0,30,
4 - 0,31-0,45,
5 - свыше 0,46

Источник: данные ГКС, 1991, 2009 гг., расчеты автора

Наименьшими показателями характеризовались ближайшие к Москве и восточные и северо-восточные муниципалитеты. Разрыв между наиболее сильным и слабым районом составлял 70%.

С 1991 по 2009 гг. в целом по области произошло снижение всех основных сельскохозяйственных показателей: производство молока и мяса сократилось на 40% и 55% соответственно, яиц - на 87%, валовой сбор зерновых снизился на 55%. В то же время, произошел рост производства овощей и картофеля, на 2% и 35% соответственно.

Существенные изменения коснулись пространственного размещения аграрного производства. Резко сократилось число лидеров. Лишь один район, помимо ряда лидеров 1991 г., был включен в их состав - ГО (городской округ) Домодедово. В абсолютном большинстве муниципалитетов области произошло снижение индекса. Муниципалитеты-аутсайдеры преимущественно располагались в ближайшем к Москве поясе и в составе восточного сектора области. Сократился разрыв между сильнейшими и слабейшими, в 2009 г. он составил 47%.

За последние 20 лет в ближайшем к Москве поясе муниципалитетов значительно ослабла сельскохозяйственная функция. Сохранившийся у первого пояса индекс 0,12 во многом обусловлен объемом производства в Одинцовском районе, который по своим характеристикам выходит за пределы своего пояса (табл. 2). На фоне общего снижения производства сохранилась и усилилась ведущая роль второго пояса. Пятый пояс, в первую очередь за счет наиболее благоприятных природных условий, также повысил свою роль в сельскохозяйственном производстве области. Наибольшее снижение показателей производства наблюдается в четвертом поясе.

Таблица 2. Динамика индексов развития функций сельской местности по поясам и секторам агломерации

Источники: данные ГКС, 1991, 2009 гг., база данных по городам России, 1991 г. [Схема развития туризма и рекреации на территории Московской области, 2005; Территориальная организация отдыха Москвы и Московской области / Отв. ред. В.С. Преображенский. - М.: Наука, 1986], расчеты автора

Среди секторов области, опять же на фоне общего снижения производства, максимальное сокращение произошло в восточном векторе, наибольший рост - в северном. Доля в аграрном производстве области муниципалитетов и запада, и юга несколько возросла, причем запада в большей степени.

Значение сельскохозяйственной функции как внешней функции сельской местности муниципалитетов области снизилось. В наибольшей степени сокращение роли сельского хозяйства характерно для ближайших к Москве и особенно восточных муниципалитетов. Существенный рост роли аграрной функции характерен для второго и пятого поясов, а также для северного сектора муниципалитетов.

Интересен пример Ступинского района. Рассматриваемый муниципалитет в 1991 г. входил в число сельскохозяйственных лидеров области, но на протяжении 1990-2009 гг. в районе произошло значительное снижение объемов производства всех основных сельскохозяйственных культур, кроме овощей.

В наибольшей степени кризис затронул молочное скотоводство. Масштабы падения объемов сельскохозяйственного производства были «смягчены» ростом производительности, в первую очередь в том же молочном скотоводстве. Темпы роста производительности в области опережают темпы района, но незначительно (прирост производительности в области составил 36% против 14% в районе), что подтверждает полупериферийность района в составе агломерации. Единственной отраслью, характеризующейся положительным приростом площади засеваемых площадей, является овощеводство. В то же время урожайность в отрасли снизилась, что говорит об общем упадке сельского хозяйства и АПК.

На развитие сельского хозяйства в Ступинском районе оказали влияние как общие факторы, действующие по всей области, так и локальные. Общие факторы, которые способствовали сокращению производства - кризис сельского хозяйства в постсоветский период (в том числе «ведомственный» кризис, связанный с разрушением связей между сельхоз предприятиями и предприятиями- шефами, расположенными в городах) и высокая конкуренция со стороны остальных видов землепользования. Факторы, которые способствовали сохранению производства - высокий и постоянный потребительский спрос, а также личностный фактор (приоритеты деятельности руководителей сельхоз предприятий). В Ступинском районе к перечисленным факторам добавились природные особенности (пойма р. Оки), наличие которой способствовало интенсификации овощеводства. Затрудняет современное развитие сельского хозяйства своеобразная «промышленная» ориентация администрации муниципалитета - большая нацеленность на получение инвестиций в сфере промышленности и логистики, чем в сфере сельского хозяйства.

В результате, в переходный период стала более выраженной сельскохозяйственная специализация района. Возросла доля овощеводства, увеличилась роль района в областном производстве молока, но при этом не сократилась доля района в других производстве других видов продукции, что говорит об усилении позиций сельского хозяйства Ступинского района.

На локальном уровне формируется следующая пространственная картина трансформации сельскохозяйственной функции: происходит «вымывание» сельского хозяйства вдоль центральной транспортной оси в результате конкуренции с другими видами землепользования; в то же время формируется южный очаг роста сельского хозяйства - пойма р. Оки; на востоке района (полупериферия и периферия) сельское хозяйство интенсивно развивается, в то время как на западе района наблюдается низкая сельскохозяйственная освоенность и достаточно высокие темпы падения производства.

Рекреационная функция. Схожая с динамикой сельскохозяйственной функции ситуация наблюдается в рекреационном комплексе области. В целом по отрасли с 1984 по 2004 гг. фиксируется снижение на 74% рассматриваемого показателя - плотности мест в рекреационных предприятиях на 1 кв. км. Все муниципалитеты, за исключением Коломенского района (показатель в котором вырос на 9%) также испытали значительное сокращение присутствия рекреационной функции.

В 1984 г. очень существенным был разрыв между муниципалитетами-лидерами и аутсайдерами - разница в обеспеченности составляла более 100 раз. Абсолютными лидерами по обеспеченности были муниципалитеты первого пояса, а также ряд районов второго и даже третьего поясов (рис. 3).

Рисунок 3. Обеспеченность рекреационными объектами, мест/кв.км, по муниципалитетам Московской области

На карте обозначены:
1 - 0-1,39 мест/,
2 - 1,4-5 мест/,
3 - 5,1-20 мест/,
4 - 21-30 мест/,
5 - свыше 30 мест/

Источник: [Схема развития туризма и рекреации на территории Московской области, 2005; Территориальная организация отдыха Москвы и Московской области / Отв. ред. В.С. Преображенский. - М.: Наука, 1986]

С удалением от центра убывала и обеспеченность рекреационными объектами - минимальные показатели сплошь приходились на районы четвертого и пятого поясов. Четко прослеживалась неоднородность по векторам - наиболее развита рекреационная функция была в районах севера области, наименее - в районах юга, примерно одинаково - на востоке и западе области.

В 2004 г., на фоне общего снижения показателя, список лидеров в целом сохранился (рис. 3). Список аутсайдеров (с обеспеченностью менее 2 мест/кв.км) расширился к районам преимущественно четвертого и пятого поясов добавились также муниципалитеты третьего пояса. В то же время, муниципалитеты четвертого и пятого поясов в максимальной степени сохранили обеспеченность рекреационными объектами на уровне 1984 г. За счет значительного снижения показателей аутсайдеров разрыв между муниципалитетами не сократился, а даже увеличился.

Территориальная структура рекреационного комплекса не претерпела кардинальных изменений: доминирующая роль первого пояса муниципалитетов сохранилась, произошло небольшое снижение роли второго пояса, положение четвертого и пятого ненамного улучшилось. Среди секторов области ещё больше возросла роль северного вектора, ухудшилось положение востока и запада, южный вектор остался аутсайдером.

В Ступинском районе рекреация получила несколько иное развитие, чем в целом по муниципалитетам третьего пояса. Природные особенности района, как река Ока, близость к Приокско-Террасному заповеднику, способствовали повышенному интересу к рекреационному комплексу района. С другой стороны, они лимитировали развитие рекреации из-за ограничений на землепользование в водоохранной зоне р. Оки и охранной зоне заповедника, а также в связи с высокой конкуренцией в пределах поймы Оки с сельским хозяйством.

В 1980-е гг. Ступинский район характеризовался развитой сетью рекреационных предприятий. Большая часть объектов рекреации (26 из 32) приходилась на городское поселение Ступино и сельское поселение Семеновское - то есть на зону влияния Ступино-Каширской агломерации и экологически благоприятную западную часть района. Сегодня около половины объектов не функционирует, максимальное сокращение плотности рекреационных объектов пришлось на южную и западную части района. Часть предприятий со сменой собственника изменили свою специализацию, сократив количество мест и перейдя в более высокий ценовой сегмент предложения.

В Московской области сокращению сети рекреационных предприятий способствовало нарушение связей между предприятиями-собственниками и подшефными им объектами рекреации и резкое сокращение спроса на услуги организованной рекреации в 1991-2000 гг. Сегодня возрастающий спрос способствует восстановлению сети. В Ступинском районе специфическим стимулом восстановления стало особое географическое положение, однако удаленность от Москвы сдерживает активное развитие организованной рекреации.

В итоге, несмотря на сокращение количества предприятий, сохранилась ориентация рекреации на южные и западные части муниципалитета. На локальном уровне в наилучшем положении оказались объекты рекреации, расположенные вблизи главных транспортных путей или в непосредственной близости к г. Ступино.

Природоохранная функция сельской местности имеет важнейшее экологическое значение для крупной городской агломерации. На сегодняшний день площадь ООПТ составляет 5,5% от общей территории Московской области. На территории региона функционирует три ООПТ федерального значения, 155 государственных природных заказников и 73 памятника природы.

До 1990 г были организованы 89% ООПТ (по площади), функционирующих на территории Московской области. К 1990 г. в наибольшей степени экологическая функция была характерна для Можайского, Лотошинского и Шатурского районов - в этих районах площадь ООПТ формировала свыше 50% территории, свыше 10% приходилось на ООПТ в Балашихинском, Клинском и Рузском районах. Подобная картина связана с размещением крупнейших ООПТ области - национальных парков «Лосиный остров» и «Завидово». Крупные ООПТ располагаются в ряде районов третьего и четвертого поясов области. ООПТ отсутствуют в ГО Домодедово и Химки, Люберецком и Каширском районах. Имеет место рост роли природоохранной функции при движении от центра к периферии. При этом наблюдается секторная неоднородность: в северных и южных муниципалитетах области размещается существенно меньше ООПТ, чем в западных и восточных.

В 1990 г. был создан ряд новых природоохранных территорий. Большая их часть была организована в третьем и втором поясах, в первом поясе не было создано ни одного ООПТ. 50% всех созданных ООПТ пришлось на северную часть Московской области, по 20% на восток и запад. Но ввиду незначительной площади новых ООПТ география природоохранной функции сельской местности Подмосковья за период 1991-2009 гг. практически не трансформировалась. Сохранился и несколько усилился центр-периферийный градиент - площадь ООПТ возрастает при движении на периферию. Второй пояс остается наименее охваченным природоохранной деятельностью.

Ступинский район характеризуется одной из наименьших в области площадью особо охраняемых территорий. В связи с близостью к Приокско-Террасному заповеднику западная часть района исторически является менее освоенной. Сегодня происходит рост интереса со стороны администрации к организации природоохранных зон в рамках этой территории. Уже осуществляется фиксирование данной категории в схеме территориального планирования Ступинского района и генеральных планах поселений. В результате значительные по площади участки западной части района резервируются под природоохранную функцию. Основным фактором этого процесса, так же, как и в области, становится необходимость (пока часто формальная) формирования экологического каркаса области в связи с увеличивающейся нагрузкой на сельскую местность Подмосковья.

Селитебная функция сельской местности Подмосковья, в отличие от сельскохозяйственной и рекреационной, развивалась опережающими темпами в 1991-2009 гг. Объем ввода жилья в сельской местности (с учетом пгт) в среднем по области возрос в 9 раз - с 0,24 м²/чел. до 2,2 м²/чел. Помимо количественных показателей, изменилась суть явления - спрос на жилье в сельской местности Подмосковья определяется преимущественно горожанами, часто подобное жилье имеет статус сезонного[14].

В 1991 г. лидером по вводу жилья в сельской местности являлся Мытищинский район (0,71 м²/чел.), помимо него, среди лидеров находились районы всех поясов агломерации (рис. 4). Среди аутсайдеров располагалось большинство районов восточного сектора области и удаленные районы других секторов. Разница между худшим и лучшим районом составила 0,7 м²/чел. Внешняя селитебная функция сельской местности в наибольшей степени была характерна для ближнего к Москве пояса, следующим за ним шел четвертый пояс, и лишь потом - второй и третий. Среди векторов практически равную роль играли муниципалитеты севера и запада области, восток и юг также характеризовались схожими значениями.

Рисунок 4. Ввод жилья в сельской местности и пгт, м²/чел., по муниципалитетам Московской области

На карте обозначены:
1 - 0,1-0,15 м²/чел.,
2 - 0,16-0,5 м²/чел.,
3 - 0,51-1,2 м²/чел.,
4 - 1,21-3 м²/чел.,
5 - свыше 3 м²/чел.

Источник: Данные ГКС, 1991, 2009 гг., база данных по городам России, 1991 г.

В 1991-2009 гг. резко вырос объем ввода жилья в сельской местности, вместе с ним увеличилась дифференциация между муниципалитетами: в лидирующем Мытищинском районе было построено 13,4 м²/чел. (2009 г.), в то время как в Серебряно-Прудском лишь 0,08 м²/чел. Среди лидеров по вводу жилья в 2009 г. были все муниципалитеты ближнего пояса, а также районы запада области (рис. 4). По сравнению с 1991 г. лишь в трех муниципалитетах произошло снижение ввода жилья. Изменение рассматриваемого показателя по поясам выстроилось в соответствии с моделью центр-периферия: на первый пояс приходятся максимальные показатели ввода жилья, с каждым следующим поясом показатели скачкообразно уменьшаются. Лишь пятый пояс оказывается впереди четвертого из-за высоких показателей ввода жилья в удаленном Луховицком районе. Среди векторов наименьшие показатели характерны для муниципалитетов востока области, в то время как три остальных сравнительно сопоставимы.

Таким образом, за 1991-2009 гг. существенно трансформировалась география строительства жилья в сельской местности Подмосковья. Усилился центр-периферийный градиент показателя ввода жилья, значение показателя в муниципалитетах первого пояса в сотни раз превышает аналогичный показатель районов остальных поясов. Южное направление стало лидером строительства в сельской местности, обогнав сохраняющие сильные позиции запад и север области. Роль востока ещё больше снизилась.

На примере Ступинского района покажем, что скрывается за показателем строительства жилья в сельской местности. В рассматриваемом муниципалитете, ввиду достаточной удаленности от центра агломерации, организованных коттеджных поселков и схожих с ними объектов мало. Наиболее масштабный проект - новый город «Новое Ступино», с проектной численностью жителей 55 тыс. чел. располагается в 15 км от Ступино, начато строительство первой очереди объектов. В то же время активно развивается дачное строительство. В ряде случаев оно осуществляется в рамках проектов строительства ИЖС, поэтому разделить данные категории зачастую невозможно. Большая часть нового жилого строительство сконцентрирована вблизи крупных центров и в пределах зоны «Каширское шоссе - железная дорога». Новое дачное строительство преимущественно концентрируется в наименее освоенных прочими видами землепользования частях района - на севере района, северо-востоке и западе. Главный фактор, способствующий развитию селитьбы и в области, и в районе - высокий спрос на постоянное и сезонное загородное жилье со стороны все возрастающего городского населения.

Рассмотренные выше функции имели разнонаправленные тенденции развития в 1990-2009 гг. Трансформация функций в муниципалитетах первого пояса оказывается наиболее динамичной - активно снижается роль аграрной и природоохранной функций и возрастает значение селитебной и рекреационной функций. В то же время постоянно растет нагрузка на второй и частично третий пояс, куда переносится основное функционирование сельского хозяйства и где начинает развиваться строительство жилья и восстанавливается рекреационная функция. Вместе с тем, природоохранная функция в указанных поясах представлена сравнительно слабо. В четвертом поясе её значение возрастает, прочие функции представлены в меньшей степени. В пятом поясе, ввиду специфических природных условий, интенсивно развивается сельское хозяйство, несмотря на удаленность муниципалитетов пояса от центра агломерации. Среди векторов наиболее осваиваемым является северный: все рассмотренные функции здесь развивались динамично. Деградирующим является восток - здесь произошло снижение роли всех рассмотренных функций.

В Ступинском районе также происходит изменение функций территории. В наибольшей степени в процесс трансформации вовлечено сельское хозяйство. Подтверждением этого является статистика смены категорий земель в районе: в 2010 г. из всех запросов по смене категории земли или изменению разрешенного вида землепользования 92% операций приходилась на перевод сельскохозяйственных земель в другую категорию или изменение землепользования с сельского хозяйства на дачное строительство. Из всех этих операций 48% пришлось на ИЖС (индивидуальное жилое строительство), ещё 11% - на дачное строительство, 26% - для строительства промышленных и логистических объектов и 6% резервируется для рекреации и создания ООПТ. Земли под ИЖС располагаются преимущественно вблизи крупных транспортных магистралей. Тот же принцип наблюдается при размещении промышленности и логистики. Отдельно необходимо упомянуть особо охраняемые земли. Наряду с западом, периферийная часть востока района также значительно вовлечена в создание ООПТ. Происходит нарастание эффективности использования территории вдоль центральной оси развития (главных транспортных магистралей) и одновременное консервирование территории на периферии (востоке и западе).

Факторы трансформации функций сельской местности в Ступинском районе и схожи, и отличаются от закономерностей области в целом (табл. 3).

Таблица 3. Современные факторы трансформации сельской местности в Московской области и Ступинском районе

В Московской агломерации происходит вытеснение, часто конфликтное, «традиционных» функций сельской местности из первого и второго поясов области в третий и отчасти четвертый (то есть в полупериферию), особенно интенсивно вдоль основных лучей развития. В местах контакта «уходящих» и «развивающихся» функций, то есть в пределах второго и третьего пояса, нарастает конфликтность землепользования. На периферии формируется иная проблема: вытесняемые функции до окраин Московской области пока «не доходят» и на фоне общего упадка традиционных для сельской местности функций происходит деградация удаленных муниципалитетов. Исключением являются районы юго-востока области с благоприятными условиями для ведения сельского хозяйства.

В Ступинском районе находят отражение процессы, характерные в целом для агломерации, в частности:

• сокращение роли сельского хозяйства в сельской местности и локализация его в отдельных точках
• усиление нагрузки на сельскую местность и на транспортную и социальную инфраструктуру в связи с ростом рекреационного использования территории, чаще всего несанкционированным
• активное внедрение новых, ранее для сельской местности нехарактерных функций - промышленного производства и транспортно-логистической функции.

Вместе с тем, для сельской местности Ступинского района характерны черты трансформации сельских функций в пределах территорий третьего и отчасти второго поясов агломерации. В частности, здесь наблюдается более высокий уровень восстановления сельского хозяйства, чем в среднем по области, а также сравнительно высокая активность строительства сезонного и постоянного жилья, особенно в сравнении с более удаленными территориями.

Но к типичным процессам в сельской местности добавляются специфические, обусловленные особенностями природы и исторического развития Ступинского района. Во-первых, необходимость охраны природного комплекса р. Оки находит свое отражение в разрабатываемой СТП Ступинского городского поселения, а также в СТП района. Во-вторых, значительная протяженность территории обусловливает формирование обширных периферийных зон в разных частях района, часть из которых (запад) характеризуется оттоком сельского населения и отсутствием новых эффективных видов землепользования, в то время как часть периферии оказывается благоприятной для развития сельского хозяйства и сохраняет свой традиционный облик.

В итоге, классические для сельской местности отрасли - сельское хозяйство и рекреация - характеризуются преимущественным трендом деградации на фоне отдельных полюсов роста. Для рекреации подобным полюсом роста стал район Ступино-Каширской агломерации, для сельского хозяйства - полупериферия и периферия восточной части района. Изменяющие сельскую местность сферы (промышленность, логистика и селитьба) - характеризовались положительной динамикой и активным пространственным развитием. Наиболее интенсивно данные отрасли осваивали территорию в пределах центрального транспортного коридора района. В результате увеличилась поляризация в интенсивности освоения центральных и периферийных частей района. Изменилось функциональное наполнение территории - центральная часть района все дальше отходит от «классической» модели села, в то же время на периферии, как восточной, так и западной, происходит консервация сельской местности, без очевидных перспектив её развития. Подобная картина является в общем виде локальным отображением процессов, имеющих место в Московской агломерации.

[1] Исследования поддержаны грантом РФФИ 10-06-00278-а.
[2] Гусева Елена Сергеевна – аспирантка кафедры экономической и социальной географии Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
[3] Бабурин В.Л., Битюкова В.Р, Казьмин М.А., Махрова А.Г. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития. - Смоленск: Ойкумена, 2003; Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008; Московский столичный регион: взаимодействие структурных элементов. Под ред. О.А. Кибальчич, А.И. Трейвиш. - М.: Наука, 1983.
[4] Иоффе ГВ., Нефедова Т.Г Квази-тюненовский ландшафт в регионах России // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. - М.: ИГРАН, Межд. Академия рег развития и сотрудн., 2001. - С. 104-114; Иоффе ГВ., Нефедова Т.Г., Рунова Т.Г Интенсификация сельского хозяйства на Европейской территории СССР // Известия АН СССР Сер. геогр. - 1988. - № 5. - С. 5-15; Нефедова Т.Г. Российские пригороды. Горожане в сельской местности // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001. - С. 374-399.
[5] Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Субурбанизация в Московском столичном регионе: современное и перспективное состояние // Региональные исследования. - 2009. - №4-5 (25). - С. 42-54; Симагин Ю.А. Современный этап субурбанизации в Московском столичном регионе. - М.: НИЦ «Геовектор», 1997.
[6] Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963
[7] Алексеев А.И. Изменение функций сельской местности в староосвоенных регионах // Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах. - М., 1988. - С. 84-91.
[8] Там же.
[9] Территориальная организация отдыха Москвы и Московской области / Отв. ред. В.С. Преображенский. - М.: Наука, 1986; Московский столичный регион: взаимодействие структурных элементов. Под ред. О.А. Кибальчич, А.И. Трейвиш. - М.: Наука, 1983.
[10] Схема развития туризма и рекреации на территории Московской области, 2005.
[11] Решение Мособлисполкома от 13 декабря 1990 г. № 901/35 «Об организации государственных памятников природы и заказников в Московской области».
[12] Махрова А.Г., Перцик Е.Н. Агломерации второго порядка в Московском столичном регионе: развитие, границы, взаимосвязи // Вопросы географии. Сб. 131. - М.: Мысль, 1988. - С. 56-63.
[13] Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008.
[14] Махрова А.Г. Территориальная дифференциация рынка загородного жилья в Московской области // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. - 2006. - № 2. - С. 29-34